ISS: políticos propõem ideia maluca para preservar estação

A NASA se prepara para dar adeus à Estação Espacial Internacional (ISS) daqui a alguns anos. Se tudo correr conforme o planejado, ela deverá fazer uma reentrada controlada na atmosfera da Terra por volta de 2035, para de preferência mergulhar no Oceano Pacífico.

• Rússia quer reutilizar módulo da ISS em estação própria
• SpaceX vai destruir a Estação Espacial Internacional!

No entanto, um projeto proposto por membros do Congresso dos Estados Unidos sugere que a estação seja preservada, de modo a ser recomissionada no futuro se necessário, dando a entender que a NASA deveria estudar meios de deslocar a ISS para uma órbita mais alta, ou MUITO mais alta.

Congresso dos EUA deve liberar orçamento para plano de descida controlada da ISS... mas alguns representantes têm outras ideias (Crédito: Divulgação/NASA)

O problema, a tecnologia para tal empreitada não existe no momento, o que nos traz de volta ao dilema de não-técnicos querendo administrar o que não entendem.

ISS, de estação a pepino espacial

O rolo começou quando o Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara dos Representantes votou a favor da Lei de Reautorização (NASA Reauthorization Act of 2026), um projeto que é basicamente uma "carta de autorização", que dá controle fino aos legisladores sobre a direção estratégica da NASA, ao invés do Congresso apenas liberar a verba e deixar os técnicos fazerem seu trabalho.

O projeto recebeu mais de 40 emendas na última votação, que recebeu aprovação unânime e seguirá para votação na Casa por todos os representantes; se passar, ela segue para votação no Senado, para só então chegar à mesa do presidente dos EUA Donald Trump, que ao que tudo indica, deverá sancionar o projeto.

As emendas tratam de assuntos diversos, por exemplo, desenvolvimento de tecnologias de carga para destinos no espaço profundo (muito provavelmente Marte) e o estabelecimento de uma base lunar permanente até dezembro de 2030, mas a mais curiosa e inusitada é a Emenda N.º 36 (cuidado, PDF), apresentada pelos representantes George Whitesides (DEM/Califórnia) e Nick Begich (GOP/Alaska), sobre procedimentos a serem considerados para uma possível preservação de longo prazo da ISS.

Conforme mencionamos no passado, a estação está se aproximando do fim do seu ciclo de vida útil, e sua órbita está decaindo pouco a pouco; a estimativa é que a ISS passe do ponto de não retorno entre 2030 e 2031, quando não poderá mais ser recuperada, culminando na reentrada na atmosfera e choque na superfície (de preferência, no oceano) por volta de 2035.

Os EUA tentam há anos desenrolar o projeto da estação Lunar Gateway, que Trump quer cancelar de todo jeito, enquanto a China, que não quis participar da construção, se voltou para uma empreitada própria com a parcialmente funcional Estação Espacial Tiangong. Os russos, que também se recusaram a colaborar até querem uma nova estação, onde planejam reutilizar o módulo da ISS, mas terão que combinar a desacoplagem com os ianques primeiro.

Diagrama da Lunar Gateway e quem vai construir cada módulo... se o projeto vingar, claro (Crédito: NASA)

A emenda N.º 36 impõe ao administrador da NASA (no caso, Jared Isaacson) a responsabilidade de executar um plano para averiguar "a viabilidade técnica, operacional e logística de transferir a ISS para um porto orbital (uma altitude em que ela permaneceria em estado seguro, sem haver riscos de uma reentrada descontrolada)" após o período de vida útil da estação, o que, na prática, seria antes do decaimento de sua órbita atingir o ponto de não retorno.

A comissão do Congresso justifica tal empreitada da maneira mais óbvia possível, a ISS consumiu mais de US$ 150 bilhões (mais de R$ 780 bilhões, cotação de 10/02/2026) em dinheiro dos contribuintes, e não seria interessante jogar esse empreendimento no fundo do mar, por mais que toda a lógica aponte que esse é o curso correto das coisas, simplesmente por não ter mais o que fazer com a estação para estender seu tempo de uso.

De modo sábio, a emenda não sugere uma mudança na política de descarte da ISS, mas impõe a necessidade de que discussões e avaliações sejam realizadas (e consequentemente, dinheiro público seja gasto) para ao menos estudar a possibilidade de preservar a estação para as futuras gerações, conforme apontado pelo representante Whitesides.

A ideia poderia ser conduzida com base em estudos já conduzidos pela NASA, durante o desenvolvimento do plano que envolverá uma cápsula Dragon da SpaceX agindo como "rebocador" e condutor da ISS para uma reentrada controlada. Ao usar propulsores para deslocar a massa para uma altitude maior, em torno de 420 km, a estação permaneceria em órbita estável por pelo menos 100 anos; se movida ainda mais alto, por volta de 2 mil km, ela ficaria quietinha circulando a Terra por aproximadamente 100 mil anos.

O problema desse plano é que papel aceita tudo, mas na hora de aplicar, a Realidade fala mais alto: mover as mais de 400 toneladas da ISS para uma órbita de entre 640 e 680 km consumiria entre 18,9 e 22,3 t de propelente, o dobro do necessário para derrubá-la com estilo sobre o Pacífico, e 2 mil km exigiria 133 t de combustível.

Falando em português bem claro, não temos a tecnologia. Tal missão envolveria o desenvolvimento de novos motores de propulsão e tanques de combustível grandes e resistentes o bastante para elevar a ISS a uma órbita mais alta, lembrando que ela se encontra no momento a entre 400 km e 420 km de altitude em relação ao nível do mar.

Representação artística do "rebocador espacial" (oficialmente, "veículo de desorbitação") da SpaceX desenvolvido com base na cápsula Dragon, e encarregado de derrubar a ISS (Crédito: SpaceX)

Na sua análise, a NASA anota que existem "desafios proibitivos de engenharia" que impedem a aplicação dos planos de acoplar um veículo, que decididamente seria enorme, e empurrar a ISS mais para cima. Só o processo de desenvolvê-los consumiria vários anos, entre prototipagem, construção e certificação, e a estação não tem tanto tempo hábil assim; além disso, não há nenhum meteoro vindo na nossa direção para nos forçar a apressar planos de desenvolvimento aeroespacial, ao ponto de passar por cima da segurança.

Além disso, elevar a órbita da ISS exporia a estação a detritos perigosos, que transitam a partir dos 800 km, e sem uma equipe permanente para remanobrá-la, as chances de algo dar muito errado seriam muito enormes. Basta lembrar de um incidente recente, culpa de russos sendo russos, que já causou dores de cabeça na tripulação a bordo.

É fato que a ISS consome muita grana (mais de US$ 3 bi/ano), e o programa de estações comerciais anda a passos de tartaruga e com pouco dinheiro, mas preservar a ISS quando ela está praticamente no bico do corvo é um pouco demais. Ninguém questiona sua utilidade e importância, mas é preciso agir como o Dr. Henry Jones Sr. nos ensinou, e exercitar o desapego.

De resto, a única coisa a lamentar é que a ISS nunca terá o mais digno dos destinos, como mostrado na melhor abertura de um filme de todos os tempos:

Fonte: Ars Technica