A wikipedia em português está se conduzindo para a irrelevância por achar que tudo é irrelevante

Depois que uma edição minha foi revertida 2 vezes, sendo que um dos moderadores até pediu desculpa já que tinha sido o bot, e o outro apenas re-reverteu tudo sem explicação nenhuma… Nunca mais coloque nada lá.

Bem vindo @crisdias, parece que conseguiu se achar com o drupal.

Sou um que olha torto pra pt.wikipedia, sempre que um browser configurado para o braziuziuziu me conduz para lá eu redireciono sutilmente para a en.wikipedia.

acho que nem como último recurso…além de conteúdo pobre muitas vezes também é errado

Tem pouca informação e muita coisa errada pq geralmente quem tem mais conteúdo para incluir no pt.wikipedia já se cansou de ter artigo novo, bom e com conteúdo relevante sendo rejeitado pelos “doninhos” da wikipédia lusófona(como por lá gostam de dizer).

eu diria mais, a Wikipédia brasileira está se tornando uma fonte de desinformação, muita coisa sem citar fonte, fora muitas coisas mal formatadas que eu encontro onde parece que foi dado apenas um ctrl+c ctrl+v.
fiz umas contribuições algumas vezes, só para depois sofrer com a moderação, depois disso só fiz no máximo correções gramaticais.

_____________________________

Cellar Door

Wikipedia portuguesa só serve pra rir das traduções mal feitas e da péssima ortografia. A comunidade é uma caricatura do pseudo-sabedor que entrou ontem na faculdade e se acha o pesquisador. O mais engraçado é ver gente sair do sério em guerra de edições.

É verdade. A Wikipédia-PT é horrível: conteúdo parco, informações erradas, erros crassos de português, mandos e desmandos dos editores sem o mínimo critério…Eu só consulto a Wikipédia-EN. Em comparação à Wikipédia-PT, a Desciclopédia é muito mais séria e informativa.
_____________________________________
void of_pity(void *you, char **your_opinions, long double bullets);

Nem sabia que tinha wikipedia em portugês!

… Brincadeiras a parte, quando o boogle me direciona para um verbete em português, eu vou direto na “procura por outras línguas” e clico no inglês.

Da pra ver que muita coisa ou é tradução porca ou é algo que em PT tem um parágrafo e em EN é um livro.

A própria wikipedia em português ficou estigmatizada em pesquisas, ninguém leva a sério, a não ser salsas que copiam e colam mas sequer esquecem de trocar o nome do site e a data. Não que a intenção fosse ser uma fonte de pesquisas para harvard, mas prefiro uma encarta, se for o caso, a wikipédia.

M.M.

http://www.everything2.com/index.pl?node=cunt – Irrelevância relevante.

Só falou verdades, também não consigo mais perder meu tempo na Wiki/PT.

A Wikipédia lusófona é ruim, porque vocês são INCOMPETENTES em editar um simples verbete.

E quando criam um verbetes sobre uma empresa, apenas gostam de elogiar os nobres feitos econômicos da empresa, seus prêmios dados por supostos sites tidos como relevantes e elogios melosos aos seus donos.

Não são capazes de editar um verbete de forma enciclopédica.

Não sabem a enxurrada de verbetes propagandísticos que diariamente são criados.

Só sabem escrever de sobre fatos recentes onde alguém é ridicularizado ao extremo ou um fato minúsculo vira um capitulo inteiro, que se contrapõem a biografia da pessoa.

São muito bons para criar blogs e chamar pessoas com curso superior de imbecis e gargalhar sobre o fato de denegrir os outros via BLOG e receber elogios dos outros usuários que escrevem em blogs como soubessem como o mundo funciona, lógico com belas opiniões ferinas e aguçadas.

Não citam as hordas de salsinhas religiosas que criam verbetes sobre qualquer projeto futuro de suas igrejas.

Todas as pessoas ilustres do passado que não davam importância a religião, tem seções enormes afirmando o oposto.

Apenas inserem textos imensos indo contra a verdade estabelecida, porque atualmente existem textos imensos, escritos com linguagem acadêmca afirmando o oposto.

Muitos de vocês, acham que a Wikipédia é mais um site para discutir e rebaixar os outros, apenas porque não usam o maldito Linux, ou porque não sabem o passado recente do pais.

Exigem pesadas discussões e retórica interminável.

Quando satisfeitos com a destruição do ambiente, vão a blogs ofender a quem trabalha seriamente na Wikipédia.

Faltou colocar aqui uma discussão sobre a inserção de supostos projetos educacionais de igrejas evangélicas que diariamente são criados por editores profissionais que criam bonitos quadros ilustrativos sobre suas igrejas de fundo de quintal.

Lógico que a única coisa que podia aparecer era algo relacionado a idiossincrasias sexuais…

Não são bons apenas para blogs, o twitter do Cardoso e do Bicalho são ótimos.

Pois bem, não vou me dar ao trabalho de criar um lote de quotes e vou resumir tudo: Por que diabos você não via la e arruma tudo o que na sua opinião está errado? Eu acesso a en.wikipedia.org porque ela tem MUITO mais conteúdo e é bem mais completa e não tenho paciência para separar o joio do trigo na pt.wikipedia.org. Na e.wikipedia.org, é bem mais fácil de identificar o lixo.

“Why can’t we see that when we bleed we bleed the same” Matthew Bellamy

Perder tempo, ou tentar desesperadamente colocar na wiki, uma fato recente que acha que seja enciclopédico porque 500 sites relataram um episódio irrelevante, como um deslize de um famoso sobre o Linux….

Wikipédia lusófona. Não wikipédia em português.

As pesquisas dizem que tudo que esta na internet é lixo, incluindo este blog, naturalmente…e seus nobres colaboradores…

Sim, como a wikipédia lusófona é elaborada por falantes da língua portuguesa, isso inclui também quem escreve em blogs.

Talvez devesse também apenas participar de blogs em língua inglesa…

Princípio da igualdade de raciocínio…

A Deciclopédia é muita mais informativa para quem não tem de fato, um mínimo de cultura…

Pra quando você quer a insígnia de troll? Fritas acompanham?

“Why can’t we see that when we bleed we bleed the same” Matthew Bellamy

Seja qual for o nome, a maioria dos poucos artigos bem construídos ali são referentes à novelas e outros assuntos televisivos. Por que será?

___________________________________________________
The one-eyed in the Fortress at the World’s End, Siará.

Salsinhas noveleiras são maioria no Brasil.

“Why can’t we see that when we bleed we bleed the same” Matthew Bellamy

E alguns escrevem até muito bem: eu nem sabia que a Record tinha feito “Escrava Isaura“.

Ainda suspeito que tem mão de emissora nisso.

}:)
___________________________________________________
The one-eyed in the Fortress at the World’s End, Siará.

Cuidado: @BispoMacedo is using twitter

“Why can’t we see that when we bleed we bleed the same” Matthew Bellamy

Acham que quase 500.000 artigos (e não são aqueles rabiscos de papel, pois estes foram deletados) não são colaborativos?
Ahhh tenha paciência!
A Wikipédia em inglês é da mesma qualidade e tamanho de sua língua, anglófona, onde 100% dos países possuem uma consideravel parte que falam o idioma.
Além disso possuem o fair-use, que permite um uso limitado de imagens com copyright.
Espero que pensem um pouco antes de falar da enciclopédia que pode ser editada por todos e qualquer um que não tenha feito algo de errado e tenha sido bloqueado.

Ah, você parece-me novo por aqui, senhor Acrônimo de Duas Letras. Vou ser bonzinho. Na verdade, o que faltou é o importante. A irrelevância é o revelante.

O everything2 não se importa com a irrelevância em seus artigos, senhor.

Na verdade o artigo é metalinguístico, ou, se preferir, sobre a palavra. Nota-se facilmente pela leitura.
E, se o artigo linkado do e2 foi escolhido a dedo, não por ser idiossincrético (ou é ‘crático, whatever, eu nem sei o que você quer descrever como idiossincrasias, mas tudo bem), mas por descrever apropriadamente os editores da wikipédia lusófona mencionada no post principal? Mas é só um talvez, só supositório.

Eu não gosto muito de supositórios, ui, mas vamos meter fundo agora. Talvez o seu Acrônimo de Duas Letras também foi escolhido a dedo, mas talvez faltem algumas letras. Umas duas pelo menos, pra te descrever apropriadamente.

Cara, pelo que você escreveu imagino que trabalhe na Wikipédia Lusófona.Até entendo seus problemas quanto as contribuições desnecessárias. Já vi muito lixo na Wikipédia-PT, sei como é.

Quanto aos artigos sobre empresas, o que custa fazer como a Wikipédia-EN, que coloca um aviso que o artigo não é confiável devido a falta de fontes? Acho que é o mais viável, já que o verbete estaria lá, com o aviso que não é confiável, e poderia ser expandido por outros.

Além disso, existem muitos artigos que deveriam existir na Wikipédia-PT e não existem. Lembro que eu que criei o artigo sobre a Kibon, que não existia na PT e existia na EN.

E acho que começou uma febre de “não-relevante” na Wikipédia-PT, um dia desses queriam unir os artigos sobre os shoppings de uma empresa em um artigo só. Completamente inviável, já que são empreendimentos bem diferentes.

Aliás, pode ter CERTEZA que 99% dos que estão aqui não criam artigos absurdos como os que você mencionou. Apenas vemos esse monte de porcaria e pouco conteúdo útil. Quando tentamos contribuir, nossa contribuições são apagadas por não serem relevantes ou serem comerciais.

Respeito muito quem procuram manter a Wikipédia séria, porque devem trabalhar com uma quantidade imensa de lixo todos os dias. Mas acho que algumas decisões deveriam ser revistas.

FelipeCN.com

Wiki-Trolls detected.

Em primeira mão: http://twitter.com/rbicalho/status/1579273792

“Why can’t we see that when we bleed we bleed the same” Matthew Bellamy

Desisti de ajudar a Wikipedia (em pt).

:O

Agora fiquei com receio de levar uma dessas por conta de meu insistente pedido…

}:)
___________________________________________________
The one-eyed in the Fortress at the World’s End, Siará.

Você parece ter tanta cultura, mas não consegue perceber quando um texto é sarcástico… tsc, tsc.

EDIT: Ah, saquei. Você é um dos admins da Wikipédia-PT. Pessoal, confiem nele, ele só fala verdades.
_____________________________________
void of_pity(void *you, char **your_opinions, long double bullets);

Atualização: Eu já esperava por isso. Um usuário brasileiro marcou o verbete sobre a empresa que eu trabalhei (que está lá quietinho desde 2004) como “This article may not meet the general notability guideline.” Não é relevante. }:)

[quote=CT]São muito bons para criar blogs e chamar pessoas com curso superior de imbecis[/quote]

É preciso ter curso superior para escrever artigos que mais parecem uma redação ruim de colegial? Qual o nome desse curso? Lerolerologia?
_____________________________________
void of_pity(void *you, char **your_opinions, long double bullets);

“Revenge shall be mine…”

“Why can’t we see that when we bleed we bleed the same” Matthew Bellamy

Inaugurando a insignia, com vocês nosso primeiro wikitard.

–
Contraditorium.com ? proibido para QI abaixo de 50

Olha, a desciclopédia é tão ruim, mas tão ruim, mas tão ruim, que não deve ser comparada a wikipédia lusófona nem usando alto sarcasmo. Srsly.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Bridget_Powers

Agora, falando sério, a wikipédia lusófona não é tão ruim assim. A propria wikipédia em inglês tem montes de problemas e legiões de usuários reclamando. O que acontece é a filial lusófona é de (mantida por) poucos, e esses poucos estão extremamente zicados com a avalanche de spam, vandalismo e coisa pior que recebem. Dae os problemas já existentes lá fora são mais visíveis aqui.

Eu sinceramente acho que esse é um problema do modelo, presumo que a grossa maior parte do trabalho e contribuição legítimo da própria wikipédia em inglês destina-se a cultura popular (srsly, se pá tem um artigo listando todos os sabres de luz que foram usados pelo Darth Vader). Isso eventualmente vai ser resolvido com a criação de várias wikis sobre assuntos específicos (tipo a wikia, que é monetizada), sejam esses assuntos legítimos ou não.

Dae os salsinhas da IURD e afins podem criar a filial local da Conservapedia e fazer parceria com a Homeopedia e a Supernaturalpedia pra colaborar em artigos de como a homossexualidade e certas outras práticas sexuais são a causa direta da maior parte das doenças e moléstias que assolam a humanidade, e se engajar em flame wars com a Encyclopedia Mythologica.
E certos usuários com avatar sexy daqui podem ser administradores de “Nazistas Segundo a Cultura Popular Atual”pedia, cujo símbolo é uma televisão esmagando um rosto humano para sempre.

A insígnia foi insipirada no Bozo, pelo que eu vi.

Mas um *tard, por extensão, também é um troll. Isto torna a insígnia de troll obsoleta, não?
_____________________________________
void of_pity(void *you, char **your_opinions, long double bullets);

[quote]Não são capazes de editar um verbete de forma enciclopédica.[/quote]
O que é um verbete em forma enciclopédica?
____________________
“Triste época! É mais fácil desintegrar um átomo do que um preconceito” (Albert Einstein).
http://comcarinho.metalingua.biz

Na verdade não. O troll não tem nenhum propósito construtivo, já o tard tem um ponto de vista que defende, apesar de indefensável.

–
Contraditorium.com ? proibido para QI abaixo de 50

Existe uma certa discriminação com quem não usa o português de portugal.
Não vou falar do meu caso pessoal, mas me senti assim pela razão de ter sido moderado.

–
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.

E o que diabos isso se encaixa no meu comentário? Bela estréia/insígnia, designa bem.

M.M.

Depois que li isso aqui perdi o respeito pela WikiPedia Brasileira
[]‘s
@AbelardoDanger

Karma Police, te dei tudo que pude, não é suficiente…

Chamar aquilo de um simples mal-entendido só pode ser palhaçada mesmo… A credibilidade enterrou-se na areia.

___________________________________________________
The one-eyed in the Fortress at the World’s End, Siará.

Eu abri mão da wikipédia em português. Ainda tenho conta lá e volta e meia acerto alguma informação que sei estar errada em algum artigo, mas quase não consulto mais. É simplesmente muito pobre. E os artigos mais completos quase sempre são resumos mal-traduzidos do mesmo na versão em inglês.
Além do mais, também bati de frente com essa onde de “nobilização da wikipédia”: quase todos os artigos falando sobre dubladores foram marcados para exclusão (ou efetivamente excluídos) por um mesmo usuário. Cara, a Wikipédia não se propõe a ser uma fonte de informação colaborativa? Que mal há deixar lá os artigos com a relação de trabalhos de uma dada pessoa? Se fosse o mecânico da esquina, vá lá, mas dubladores abrangem o Brasil inteiro, e há pessoas interessadas em saber quem eles são e o que já fizeram.

Não sei se é pior não ter o artigo ou ter os artigos quase sempre são capados em relação ao original.

Seria só traduzir, e as vezes você nota que o trecho que está em português foi traduzido, o resto não existe.

Nesses casos em que existe um artigo e bastaria traduzir, acho que poderia se mudar a forma de trabalhar. Colocar a tradução como a norma.

O Jr, que fez He-Man, McGyver, etc, merecia uma ESTÁTUA, não um artigo na Wikipedia.

–
Contraditorium.com ? proibido para QI abaixo de 50

Wikipedia em português além disso e muito desorganizado, um dia eu estava lendo um artigo e nele tinha vários link de peças mas algumas não tinha verbete e o link fica vermelho, norma. Mas quando vc faz pesquisa no Wiki aquela peça tinha verbete. Poooo pq os caras não pois o verbete???
________________________________________________
Os Deuses da Bola nem sempre a justos com todos.
TRICOLOR 3HEXA!!! CYBORGES, O EXTERMINADOR!!!

Na realidade você se deu é bem, pelo que vejo ao lado do seu nome… eheheheh…

Isso pode ser comprovado fácilmente se você olhar a queda da Wikipedia lusófona no ranking da wikipedias. Quando conheci a wikipedia a versão em português era a terceira no número de artigos. Hoje perde até a para a versão em Polonês e Italiano. Como diz um tio meu, contra fatos não existem argumentos. Se contuniar assim a com esse política autoritária dos adminsitradores, em breve vai perder para a wiki em esperanto http://eo.wikipedia.org/

Nenhuma novidade. O comportamento dos pseudo-administradores continua o mesmo. Já tinha cantado essa bola no Webinsider inclusive:

http://webinsider.uol.com.br/index.php/2007/07/11/o-papel-do-administrador-e-o-conteudo-na-wikipedia/

Noto que os problemas são os mesmos. E sinto informar-lhes (por experiência própria), esse comportamento não terá fim, é perpetuado há tempos. Talvez seja algo cultural, só pode ser.

Pense um pouco considerando o seguinte ponto de vista: o Meio Bit é um blog EM PORTUGUÊS, onde todos escrevem nessa língua.

Resolvi pesquisar sobre a quantidade de links para “pt.wikipedia” e para “en.wikipedia” nesse blog. A quantidade de links em inglês é muito maior que em português.

Será que o pessoal aqui prefere ler em inglês? Acho que não.

Se um blog onde TODOS escrevem em português “linka” mais em inglês que em português é porque algo está errado.

Na sua visão, o problema são os leitores do Meio Bit, certo? A culpa não seria dos verbetes estarem incompletos, falhos ou até mesmo inexistentes?

Quem já colocou links para uma definição da Wikipédia já se deparou com esses problemas.

PS: parabéns pela nova insígnia.

Concordo, eu uso a Desciclopédia com muito mais frequência que a Wikipedia-PT. }:)

Eu editei uma vez a wikipedia-PT num artigo não tão importante, era sobre um jogo na verdade, e logo já tinha sido removida(acho que foi no mesmo dia). Tentei melhorar uma coisa e não deu em nada, então desisti do PT.

Hoje em dia, só olho a EN. Geralmente tem mais informação e treina o inglês.

___________________________________________
“The evil that men do lives on and on…”

[quote=CT]
… é lixo, incluindo este blog, naturalmente…e seus nobres colaboradores…[/quote]

So, what are you doing here dude?
___________________________________________
“The evil that men do lives on and on…”

[quote=CT]A Wikipédia lusófona é ruim, porque vocês são INCOMPETENTES em editar um simples verbete.
[/quote]

Por todos os seus comentários nest post, cheguei a conclusão que você é o Admin Malvado da Wikipedia, aquele que modera qualquer mudança nos artigos.
___________________________________________
“The evil that men do lives on and on…”

O que tenho percebido que um dos motivos de maior revisão é a questão da nomenclatura das palavras, o que está prevalecendo é a grafia e a forma que os portugueses usam, desde “rato” [para mouse] a “jujutso” [para jiujitsu].
Ou o Brasil adota uma wikipedia “brasiliana” ou assume que continua colônia até nisso.
Outro fato é a visão que prevalece, doutrinas marxistas [ou influenciados por ela] que tem preferência final em todas as disputas que ocorrem mesmo que estejam erradas ou o revisor não saiba nada sobre o assunto [como escola austríaca de economia e semelhantes].

[quote]Acrônimo de Duas Letras[/quote]

Seria CT = “Chato e Troll” ou “Cú Tostado”?

[quote]E acho que começou uma febre de “não-relevante” na Wikipédia-PT[/quote]

Sinceramente não existe coisa “não-relevante” para um enciclopédia. Enciclopédia é uma forma de transcrever todo o conhecimento humano de forma organizada. Não importa se é ou não relevante para uma pessoa.

Um verbete pode ser irrelavante para uma pessoa, mas para dezenas de outras não.

É como o fundador do Google disse uma vez: “Se está escrito, nos interessa, não importa o que.”

Esse é o pensamento que deveria imperar na Wikipedia-PT, claro que desconsiderando lixos e flame-wars de verbetes (principalmente os religiosos).

“O único lugar onde ‘sucesso’ vem antes de ‘trabalho’ é no dicionário.”
Albert Einstein

[quote]Que mal há deixar lá os artigos com a relação de trabalhos de uma dada pessoa? Se fosse o mecânico da esquina, vá lá, mas dubladores abrangem (…)[/quote]

Eu já discordo… eu acho que deve ser considerado todo e qualquer conteúdo inserido por colaboração.

A vida do mecânico da esquina não te interessa, mas pode me interessar por um motivo qualquer.

É como eu disse num comentário mais acima, uma enciclopédia tem a finalidade de guardar o conhecimento humano, então uma informação sobre a rebinboca da parafuseta é tão importante (mas não tão relevante) quanto um artigo sobre Archimedes.

Acho que deveriam montar uma estrutura de relevância melhor e talvez até informar uma contagem de acessos, pois isso indica uma maior chance daquele verbete ser realmente o que vc está procurando.

“O único lugar onde ‘sucesso’ vem antes de ‘trabalho’ é no dicionário.”
Albert Einstein

De fato. Uma coisa que é relevante para um grupo, não necessariamente o é para todos.

Não é interessante ter conteúdo que só interesse a todos (ou aos “donos” da Wikipédia luso-seiláoque).

O Brasil é um país enorme e cheio de diversidade cultural/regional. Imagine o mundo inteiro. Se for assim, é possível inserir uma história/fato/pessoa que é conhecida em um determinado local. Um exemplo de campinas: moto rosa, politizador, boi falô,… Até vir morar aqui nunca ouvi falar disso, mas agora sei que são assuntos relevantes para a cidade. Mas não tem vez na Wikipedia.

Cada vez mais perdemos identidades regionais por conta dessa “facilidade” de mostrar somente o que é relevante para o grande público, em detrimento de pequenas comunidades.

Assim como as grandes gravadoras acabam com as músicas regionais, a Wikipédia, da forma como é administrada hoje pela versão em português, acaba aniquilando a cultura regional/local.

Qual cidade do interior não tem suas figuras clássicas? Eu penso que elas deveriam estar lá na Wikipédia.

Mas os “donos” da Wikipédia em português não conseguem conversar e discutir com a comunidade. Preferem tomar essas atitudes de ditadores.

Concordo com tudo isso, meu exemplo foi infeliz. De qualquer forma, reclamar que o artigo não está “wikificado”, e sim que é um mero copy & paste de algum lugar, até concordo em marcá-lo como “pendente para wikificação”. Mas daí a excluir tudo só porque “não é relevante enciclopedicamente” (essa palavra existe?) já vai demais.

Não discordei de você e acho que seu exemplo nem foi infeliz. O mecânico da esquina só deveria estar lá se fosse algo relevante para uma comunidade ou grupo de pessoas, senão ela ficaria super-populada.

Sobre seu exemplo de dublagem, achei que foi de extrema ignorância da parte deles. Uma atitude ditatorial e inconsequente.

Hey, vegetal, leia de novo, está mais explícito do que a da Luma de Oliveira.

Concordo, a melhor solução é a independência, afinal o português brasileiro é uma língua diferente da lusitana… wiki-br já!

Isso aí, “Independência ou Morte!”

“Why can’t we see that when we bleed we bleed the same” Matthew Bellamy

Seus Inconfidentes!

Não deixem o Governador das Gerais saber dessa conspiração…

}:)
___________________________________________________
The one-eyed in the Fortress at the World’s End, Siará.

Já existiu essa proposta…. e foi rejeitada pela Wikimeta.

Por que você linkou para a Wikipedia em inglês?

“Why can’t we see that when we bleed we bleed the same” Matthew Bellamy

A Wikipédia portuguesa está ficando muito burocrática, realmente… A idéia não era uma enciclopédia livre, mais abrangente? Não é o que está acontecendo, realmente ela está virando uma Barsa.

Tem alguma restrição em quem lá trabalha arduamente e luta para tentar mante-la razoável ?

Gosta de brincar ? Tudo é muito engraçado ? Não tem a mínima noção do que seja a wikipédia e já esta em plenas condições de rotular que sabe bem do assunto ?

Sim…, texto sarcástico é o máximo…

É super legal.., é muito hilariante e também uma forma de dizer que não entendeu nada…

Mas não é sarcástico, para quem gastou centenas de horas, arrumando a inserção de centenas de textos sarcásticos, jocosos, etc. Talvez editores iguais a você, que acham que a wikipédia seja um blog ou um site propagandístico.

Meio velhinho…, este esquema de usar tags que vieram das BBS.

Tenho aqui vários zips delas, divididas em assuntos.

Não freqüentou uma BBS não ?

O Blue Wave tem configuração para colocar elas…

Para me descrever apropriadamente, pode me chamar de lixeiro….

Limpo a imundície sarcástica/religiosa/propagandística/nazista/esquerda_debilóide dos verbetes…

[quote=Adriano-Lepper]Não são bons apenas para blogs, o twitter do Cardoso e do Bicalho são ótimos.

Pois bem, não vou me dar ao trabalho de criar um lote de quotes e vou resumir tudo: Por que diabos você não via la e arruma tudo o que na sua opinião está errado? Eu acesso a en.wikipedia.org porque ela tem MUITO mais conteúdo e é bem mais completa e não tenho paciência para separar o joio do trigo na pt.wikipedia.org. Na e.wikipedia.org, é bem mais fácil de identificar o lixo.

Boa essa…, muito boa…, vou ver se durmo em pé e arrumo o wikipedia lusófona…

Mas esta certo….

Exato.

Uh, não sabia que nazistas vandalizavam a wikipedia, malz.

[quote=Bullshico][quote]Não são capazes de editar um verbete de forma enciclopédica.[/quote]
O que é um verbete em forma enciclopédica?

Quando se trabalha muito na wikipédia, acaba descobrindo que muitos verbetes não tem uma única explicação ou uma verdade indiscutível.

No Brasil a definição de muitos verbetes não são aceitos pelos portugueses.

Holanda para os portugueses é uma região dos Paises Baixos. Para os portugueses seria o mesmo que chamar os brasileiros de amazonenses.

Muitos editores odeiam o termo neerlandês.

Isso se propaga em centenas de verbetes. Guerras hediondas ocorrem. Não se consegue padronizar os termos.

O Brasil aparentemente segue uma linha de Ioga difundida pelo DaRose (videos dele no Youtube) que aparentemente vão contra a idéia de Ioga do resto do mundo.

Escritores que se tornaram famoso por algum livro escrito por eles, tem em suas biografias o relatos de outros escritos não tão eruditos, que de certa forma ofusca um pouco o seu mito.

Isso deve constar na biografia e os aspectos negativos dos biografados devem ser descritos de forma enciclopédica. Se foram ilustres advogados que defenderam criminoso ou escreveram artigos em jornais defendendo monarquias corruptas, que isso seja feito com cuidado.

Na biografia de Albert Eisntein colocaram um texto religioso tão grande, que da a impressão que ele tenha sido um rabino, apenas por que escreveu um texto sobre este assunto…

[quote=cmilfont]O que tenho percebido que um dos motivos de maior revisão é a questão da nomenclatura das palavras, o que está prevalecendo é a grafia e a forma que os portugueses usam, desde “rato” [para mouse] a “jujutso” [para jiujitsu].
Ou o Brasil adota uma wikipedia “brasiliana” ou assume que continua colônia até nisso.
Outro fato é a visão que prevalece, doutrinas marxistas [ou influenciados por ela] que tem preferência final em todas as disputas que ocorrem mesmo que estejam erradas ou o revisor não saiba nada sobre o assunto [como escola austríaca de economia e semelhantes].[/quote]

Verbetes sobre economia estão muito mal escritos e quem entende do assunto, os edita de forma política.

Estes não aceitam a derrubada do Muro de Berlin e vivem achando que o Brasil seria um grande país se ficasse isolado. Escrevem para o público que viveu a década de 60 e 70, na esperança de resgatar o que já é passado…

Quando o uso de termos comuns em Portugal, isso era muito maior tempos atrás e nós praticamente obrigamos a eles, a adotarem os nossos termos.

A influencia do Brasil sobre Portugal é muito grande e os portugueses que editam, alguns não conseguem adotar os nossos termos, mas a juventude portuguesa já adota os termos brasileiros.

[quote=RickVanDehrer][quote=CT]São muito bons para criar blogs e chamar pessoas com curso superior de imbecis[/quote]

É preciso ter curso superior para escrever artigos que mais parecem uma redação ruim de colegial? Qual o nome desse curso? Lerolerologia?

por incrível que pareça…, um publicitário não consegue escrever um verbete sobre marketing sem cair nos termos que eles usam diariamente.

Escrevem como se tivessem que ler o texto para uma platéia, onde falam sobre a satisfação do cliente.

Economistas criticam posições do governo, sem descrever a situação, emitindo opiniões pessoais.

É necessário ser imparcial ao descrever um fato econômico.

A atual crise econômica não tem uma causa definida, pelo menos até a presente data.

E assim por diante…

[quote=WarIsNoMoreCold]Já existiu essa proposta…. e foi rejeitada pela Wikimeta.
[/quote]

Pessoal a Wikipédia é editada por pelo menos 90% de editores do Brasil. Se o simples vislumbro de um termo comum em Portugal,causa um grande desconforto, para eles o desconforto é muito maior.

Koeh, o CT tá fazendo quotes desfiguradas.

C**T, se você quiser fazer quotes desfiguradas, faça direito. Pegue pesado. Isso aqui roda em drupal, se você for criativo com as quotes acaba desfigurando todo o site!

Oba! O *tard me chamou de editor!

Nem vou comentar o resto. Meu ataque de riso está chamando a atenção dos vizinhos.
_____________________________________
void of_pity(void *you, char **your_opinions, long double bullets);

Pois é, isso me afastou da wikipedia.
Não sei direito o portugues de portugal, por mais que me esforçasse para retirar o gerundismo, parecia não ser suficiente.

Na boa, o português não é falado igualmente em todos países, é estupido demais forçar a barra.

Para ilustrar, outro dia recebemos o pessoal da Angola e eles nos fizeram o favor de falar em inglês porque ninguém entendia o que eles estavam falando, embora eles nos entendessem bem. É algo bem esquisto você não entender, embora os outros no entendam falando o mesmo idioma.

O portugues de portugal não é tão complicado assim, entendemos bem e aparentemente vocês nos entendem então para que afastar a comunidade brasileira que é muito maior (modestamente falando) que a portuguesa ?

Agora, eu concordo com o colega lá em cima, já que o português não tem trazido definições próprias então talvez fosse melhor tornar regra traduzir os termos do inglês para o português nos artigos cientificos e tecnologicos, já que neste não há variações de interpretação como há em politica, religião e economia.

–
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.

[quote=hamacker]Para ilustrar, outro dia recebemos o pessoal da Angola e eles nos fizeram o favor de falar em inglês porque ninguém entendia o que eles estavam falando, embora eles nos entendessem bem. É algo bem esquisto você não entender, embora os outros no entendam falando o mesmo idioma.[/quote]

Também já passei por algo semelhante e demorei para entender o motivo. O fato é que além de sabermos pronunciar da maneira certa, também precisamos “aprender a ouvir” (treinar o ouvido). Provavelmente eles assistem programas (novela) do Brasil e Portugal e seja mais fácil entender outro “idioma”. É mais ou menos como os espanhóis que não conseguem identificar a diferença do som “b” e “v” e vogais abertas e fechadas. Para nós é completamente diferente, mas para eles é exatamente a mesma coisa. Parece estranho, mas acontece muito.

Ham… Vocẽ quer dizer imparcial, factual? Existe alguma definição mais clara que essa que você me deu na própria wikipédia?

Edit; Nuss, ficou tudo zoado aqui…

____________________
“Triste época! É mais fácil desintegrar um átomo do que um preconceito” (Albert Einstein).
http://comcarinho.metalingua.biz

Não sei bem como anda as edições hoje, mas de política tem coisas que beiravam a loucura de tão idiotas.
Acredito que a segmentação de wikis [não necessariamente da wikepedia] por assuntos específicos facilite a organização.

O comentário no final é a mais pura verdade: Quando vou procurar artigos, do que quer que seja, sempre procuro no en.wikipedia.org, só vou na versão em português quando procuro por traduções de palavras e etc, mais é raro.

E sacanagem a marcação do artigo, é como se todos os Brasileiros fossem trolls :/

Se for como você, sim.
Gosto; De vez em quando; Tenho, li aqui.

———
Siga-me no twitter e filie-se à IPRT

Em outra palavras: wikipedia Brasil = Lixo.
Eu ainda lia artigos para meu TCC esse site
________________________________________________
Os Deuses da Bola nem sempre a justos com todos.
TRICOLOR 3HEXA!!! CYBORGES, O EXTERMINADOR!!!