O mito dos megapixels

Por: em 28/12/07 na(s) categoria(s): Áudio Vídeo Fotografia, Destaque

comentários 41

Ken Rockweel é uma figura folclórica no mundo da fotografia. Através de seu site ele divulga idéias e alguns testes práticos que acabam gerando muita polêmica. Alguns meses atrás ele comparou uma Olympus Trip (câmera rangefinder bem antiga) com uma Canon EOS 5D (câmera de sensor Full Frame top da Canon). O surpreendente do teste é que a Olympus Trip ganhou a parada. Ele é tão polêmico que até já criaram o Ken Rockwell Facts dizendo que ele é o Chuck Norris da fotografia. Mas, mesmo sendo polêmico, e as vezes não demonstrando nenhum tipo de padrão técnico em suas análises, Ken fala muito do que a industria fotográfica não quer que seja dito. O mais recente e revelador artigo de Rockweel é a respeito do mito dos megapixels, coisa que todo mundo mais esclarecido sabe, mas que não é divulgado na grande mídia e nem pelos fabricantes em suas propagandas.

Segundo Rockweel, os grandes fabricantes precisavam de um elemento que levasse os consumidores a trocarem de câmera constantemente. O fator escolhido foi a quantidade de megapixels no sensor, ou resolução máxima de cada câmera. Porém, o que o consumidor comum não entende é que a quantidade de megapixels não tem nada a ver com a qualidade da imagem e sim com seu tamanho máximo de impressão. Questões como nitidez da imagem, representação das cores e contraste não são levados a sério, sendo que são fatores bem mais importantes para a qualidade de uma câmera digital. Recentemente, em uma propaganda veiculada em um suplemento de fim de ano da Revista Veja, duas câmeras eram anunciadas como sendo as únicas do Brasil que faziam fotos em Full HD. Ou seja, aproveitando todo o marketing sobre o lançamento da TV Digital os fabricantes estavam empurrando um equipamento que tem como opção fazer fotos em uma definição de 1920×1080, ou seja, 2 megapixels. Mas, poucos fazem as contas. Acabam sendo levados pela propaganda.

Tendo como base a real necessidade do consumidor de câmeras digitais no Brasil, não precisaríamos de equipamentos com mais de 3 megapixels. Ken ainda faz uma boa comparação entre a resolução da imagem (que é a quantidade efetiva de pixels), resolução da imagem no monitor (que é como vemos essa foto no computador) e a resolução de impressão (com o eterno problema da compreensão dos DPIs). Porém, no final, ele cai em seu velho problema que é a comparação da imagem digital com a imagem gerada pelas câmeras analógicas de filme. Ele faz uma defesa apaixonada de suas câmeras analógicas colocando como é possível fazer ampliações gigantes com o negativo de 35mm e tentando fazer um comparativo de quantos megapixels seriam necessários para gerar uma imagem do mesmo tamanho. Por isso, nesse momento, ele cai em contradição.

Megapixels não nos dão parâmetro para classificar a qualidade da imagem. A quantidade de pixels apenas nos informa até que ponto podemos ampliar em papel a cena fotografada. Por exemplo, se o individuo faz no máximo ampliações do tamanho padrão de 10×15 cm, apenas 1 megapixel é suficiente para gerar fotografias de qualidade, enquanto 6 megapixels são suficientes para gerar uma ampliação de 20x30cm com qualidade. Com o filme não existe um limite para essa ampliação, mas isso não é sinônimo de qualidade de imagem, apenas de capacidade de ampliação. Já há algum tempo sabemos que algumas câmera digitais podem gerar imagens com a mesma qualidade da película de prata. Mas, esse é um debate muito violento no mundo da fotografia que tende a durar um bom tempo ainda.

Então, o mais acertado na hora da compra de uma câmera digital é pesquisar os diversos equipamentos que estão disponíveis no mercado. Existem vários sites de reviews na internet com demonstrativos e analises de imagens geradas pelas câmeras. As vezes, uma câmera de 5 megapixels vai ter uma melhor qualidade de imagem do que uma de 12 megapixels.

Mais textos de | Site | Twitter

  • http://melinka.net Rocky

    Eu sempre fui amante da fotográfia analógica, não tanto pela qualidade e sim porque nela fica mais fácil de separar fotógrafos de tios que apertam um botão e deixam a camera cuidar de tudo.

  • Rafael Vasconcelos

    Exelente artigo. Era o tipo de texto que eu precisava pra mostrar pras minh tias que as câmeras de 8 megapixels delas não são de nada.

    ————————————————————–
    Conhecimento vem de fora, inteligência vem de dentro.

  • Joao Lima

    Sempre tive duvida quanto ao ISO de algumas,ja peguei uma canon A40 de 4.0mp, que fazia fotos exuberantes com pouca granulação quando apliadas, outro dia peguei uma sony s600,
    as imagens ficavam mto avermelhadas e com mto ruido principalmente a noite.

    Eu sei que sao cameras de baixo custo,porem e incrivel a diferenca de imagem entre elas,por isso sempre desconfiei dessa historia de mais MP melhor, e de marca tbm to cansado de nego dizendo que as sony sao o que a de melhor.

  • http://melinka.net Rocky

    Ai tem varias questões que podem influenciar como obiturrador e exposição.

  • http://www.vidadegamer.com.br Dori Prata

    Não entendo muito de câmeras digitais, inclusive nem tenho uma, mas sempre achei que 3 mega pixel era mais que suficiente para os usuários comuns, e quando digo comuns excluo apenas os profissionais.

    ——————- Assim eu Penso

  • v1r3d

    Esse cara então nunca pegou numa nikon coolpix, fotos incriveis com elas!

  • Bandido da luz vermelha

    Tive uma nikon coolpix 3.2, cara! Muito boa.
    Depois ganhei uma Hp 4.1 e era uma merda, que camera ruim sô!

  • http://lorenti.org gilsonlorenti

    João, a quantidade de ruído em uma foto está ligada ao tamanho do sensor e ao tamanho do pixel que está nele. Quanto mais megapixels em um sensor do mesmo tamanho, mais ruído vai ter na imagem gerada. Mas, isso á assunto para o próximo texto.

    Defenestrado

    Câmara Escura

  • thiagovrsant

    Bom artigo, muito bem escrito. Com inforações interessantes e de leitura agradável. Acho que todo mundo que lê meiobit, tem pelo menos idéia desses fatos, mas é sempre bom relembrar!

  • http://keaton.wordpress.com/ Keaton

    “As vezes, uma câmera de 5 megapixels vai ter uma melhor qualidade de imagem do que uma de 12 megapixels.”

    Principalmente se essa de 12 MP for aquela Genius G-Shot D1211.. |D

    ——–

    Videogames não deixam as pessoas violentas, configurar placas 802.11b/g sim.

  • http://keaton.wordpress.com/ Keaton

    Mesmo comigo, eu lidei numa BenQ DC E30, depois numa BenQ DC E540 e Nikon Coolpix L1. A L1 simplesmente humilhava as outras em termos de qualidade.. Mas a E540 humilhava as outras em recursos que eu precisava.. (A E30 nem se fala, era uma *****)

    ——–

    Videogames não deixam as pessoas violentas, configurar placas 802.11b/g sim.

  • http://melinka.net Rocky

    Essa nem conta como camera…

  • krd_sde

    *12 MP* via software, parece que a câmera em si é de 5,1 MP.

  • krd_sde

    Por outro lado, uma câmera boa não precisaria, para ter uma resolução melhor possuir uma parte técnica superior(sensor/lente…) a uma de menor resolução ?

  • Joao Lima

    Sim. Lentes Laica ou da Carlz sao execelentes ,possibilitam fotos mto mais abragentes tanto de perto como de longe ,nao podemos esquecer que uma das caracteristicas que devem ser levadas em consideração e o tempo de abertura e regulagem de sensibilidade aff……. e mta coisa .

  • BeGOD

    o Reirom da fotografia. ;)

  • http://lorenti.org gilsonlorenti

    O que se deve levar em conta é o tamanho, qualidade e quantidade de píxels do sensor. Junto a isso temos a qualidade das lentes e do processador interno da câmera. Claro que uma câmera nova de 7 megapixels vai ter componentes e recursos que uma mais antiga de 3 megapixels não vai ter, mas se essa câmera de 7 MP tivesse 5 MP o seu rendimento seria um pouco melhor na questão da qualidade da imagem.

    Defenestrado

    Câmara Escura

  • http://keaton.wordpress.com/ Keaton

    Então? O que eu quiz dizer? XD

    ——–

    Videogames não deixam as pessoas violentas, configurar placas 802.11b/g sim.

  • joejoe

    A única vantagem de ter uma camera com maior resolução, é que na hora de tratar a imagem, você pode fazer um “recorte” (crop) para melhorar o enquadramento, somente imprimir algum detalhe, retirar aquele seu tio chato da imagem.

    Eu tinha uma Canon A410 de 3.2 megapixels e meu irmão não me escutou e comprou uma Pentax de 5 megapixels. Resultado, ele mal-mal mexe em algo nas fotos, a camera trava em algumas fotos (Murphy garante que sempre vai ser na melhor, foto, claro), detona as pilhas recarregaveis da Sony se voce deixar acabar dentro da camera, fotos noturnas horrorosas (eh quase impossivel tirar uma foto que nao saia borrada).

    Ou seja, muito bom o artigo, mas o consumidor normal nao quer saber desse papo de qualidade. Pra ele mais megapixels e igual a melhor imagem, da mesma forma que o cara compra uma GeForce 7100 com 512MB e acha que é melhor que uma 8800GT com 256MB.

  • krd_sde

    Não fui muito claro na msg acima, quando começou a passar o comercial… constava 12 MP, como se a câmera tivesse essa resolução nativa…

  • Ederson de Oliveira

    Já acompanhava você no Defenestrado a algum tempo, bom contar com seus artigos aqui no Meio Bit também.

  • tcelestino

    Já fiz várias fotos boas usando uma Olympus FE-400 com apenas 4 Megapixels.

    Acho que vai mas do que vai ser fotografado, ou a possibilidade de criação de efeitos usando o obturador etc…

    Tiago Celestino
    http://tcelestino.com.br/blog

  • Joao Lima

    Estou na espera.. tenho mtas duvidas nessa area.
    Boa Sorte.

  • neyfrota

    eu ja tive um monte de cameras… de menos de 1 mega pixel ate 6 megapixel.. e .. na real.. fiquei com uma olympus de 1.3 megapixel.. pq as cores sao FODA! ficava olhando meu historico no fotolog.. e as epocas que tinham as melhores cores foram com essa camera… ai resolvi ser lo-fi.. e so uso essa… ela morre, eu compro outra… so 20 doltas no ebay… um memorycard de 128mb cabem infinitas fotos.. e as caralhas das cores sao fodas! :)

    http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/d100.html

    http://ney.frota.net

  • neyfrota

    se tem uma coisa pra valorizar em uma camera… tem que ser nao borrar.. tirar fotos aceitaveis no escuro (nao é pra ser uma camera militar noturna.. so for fun)

    outra coisa que nao entendo pq nao fazem numa camera (pq é simples.. so soft).. é fazer coisas divertidas… tipo maquinas lomo (http://www.lomography.com/) … na boa.. ia ser muito divertido umas assim! …
    mas tem que ser na camera.. fazer comprogramas no pc nao vale… tem que ser ali.. vc tira a foto ela junta as 4 em tiras.. ou em mosaico… diversao e vendas garantidas!

    http://ney.frota.net

  • http://magno-naval.blogspot.com magno

    Sem entrar no ramo da fotografia profissional, eu gostei do surgimento das câmeras digitais porque facilitou a geração de imagens de digitais(escanear fotos dava muito trabalho) e acabou com aquela filosofia de economizar filme.

    Reunião de família com 20 parentes e apenas duas pessoas lembram de trazer câmera fotográfica. Ambas com filmes de 12 poses e parte da capacidade já utilizada de outra festa/evento.

  • http://melinka.net Rocky

    Isso era a cena clássica, pior do que isso só aqueles que esqueciam de tirar a proteção da lente.

  • Stormbringer

    Vale lembrar que, quanto mais megapixels, mais liberdade vc tem pra cortar a foto depois, selecionando apenas o que interessa :D

    /***************/

    Quer Games online, Xadrez e diversao?

    Route10-games – http://www.route10.com.br

  • meirellez

    Um dos melhores artigos que eu li ultimamante por aqui.
    Bem esclarecedor para um leigo como eu. parabéns!

    ——————————
    Só a mudança é permanente.

  • Paulim

    Muito esclarecedor…
    Espero que em breve, publiquem um post aqui no meiobit com um teste de câmeras para não profissionais.

    E por enquanto continuo com minha olympus mesmo!

  • Sephiroth

    A minha de 2.2 da Kodak(DX 3500 @ 1800 X 1200) já é mais que satisfatória em todos os casos… Não tenho do que reclamar.

    ————————————-

    Até você explicar que em briga de Saci não tem rasteira… danou-se!

  • maumontel

    Um fator que tb influencia na qualidade das imagens geradas é o tamanho do sensor.
    Um sensor com resolução de 5Mp Fullframe de uma camera profissional é tem uma qualidade melhor que um de tamanho APS-C(com crop de 1,5, 1,6, etc) e nem se compara com o de uma amadora point&shoot, sem falar nos micro-sensores dos celulares.
    Para fazer fotos 10×15, padrão de mercado de albinho, 2mp aguenta tranquilo. O duro é que a maioria dos fabricantes esquecem que ainda o mundo se baseia na pelicula e para chegar ao numero de pixels magicos usam padrões que qdo vão ser impressos exigem cortes ou edições que os mesmos leigos que acham 8mp fantasticos, não entendem como no papel aquela pessoa que estava em quadro na tela agora esta cortada

  • Flss

    Já tinha lido os artigos que você escreveu no defenestrado/câmera escura sobre esse assunto megapixel vs qualidade. Mas ainda existe um problema: Polishop, equanto continuarem a vender Genius Gshot de “incriveis” 12mp, comparando com uma slr vai ser dificil convencer o publico leigo que normalmente compra por impulso. Além dos minusculos sensores de 1/2.5″(!), tem as lentes de baixa qualidade, ou alguem acha mesmo que as lentes de compactas sony são carl zeiss de verdade?(tirando o adesivo). Não é raro ver cameras compactas com lentes f8.0 em wide, fora a distorção, aberrações cromaticas, etc, coisa que o povão que compra nas casas bahia desconhece, pois só querem saber de “megapiquisseus”,”zum”, se grava vídeos com som, em quantas vezes parcelam…

  • http://lorenti.org gilsonlorenti

    Sim, câmeras de péssima qualidade existem aos montes. Infelizmente a maioria do povo só pesquisa depois que comprou a câmera. Tenho posts de esclarecimento no meu blog sobre a Genius e a TekPix. Eu encaro como um lance de utilidade publica. Eles são campeões de comentários, mas a maioria é de pessoas reclamando de ter comprado o equipamento e pedindo orientações para brigar na justiça. Temos que fazer da pesquisa uma coisa anterior a compra e não o contrário.

    Defenestrado

    Câmara Escura

  • lucianojs

    Já tive uma Sony Ericsson K750 e um Nokia N80, e embora as resoluções fossem 2 e 3.2 megapixels, respectivamente, a qualidade da primeira sempre foi muito melhor.

    Cabelo (Luciano Silveira)
    Uberlândia – MG

  • jeduardosm

    Eu tenho uma Canon A620 de 7.1 megapixels e não troco ela pela fina Casio Exilim EX-Z1000 de 10.1 megapixels da minha mãe.

    A qualidade da Canon é excepcional, bate a Casio fácil e pra mim é melhor que a Sony tb.

    Mas o legal de se ter altos megapixels é poder tirar fotos de paisagens e lugares podendo ampliar e ver os detalhes em vários metros de distância.

  • jeduardosm

    A Canon é excelente, as lentes e o processador digic formam um conjunto excepecional.

  • jeduardosm

    Meu irmão fez pior, não encaixou o filme direito na câmera e “perdi” as fotos que deveriam ter sido tiradas na minha formatura :^(

  • Panorama

    Muito esclarecedor, tanto o post quanto os comentários.

    http://www.panoramainternacional.com

  • blogalizado

    esse assunto dá o q falar
    mt bom

  • http://meiobit.com/66017/fuji-hs10-%e2%80%93-qualidade-de-imagem/ Fuji HS10 – Qualidade de Imagem? « Meio Bit

    [...] do equipamento. No caso do sensor, eu aconselho que os leitores mais recentes vejam os artigos O Mito dos Megapixels parte I e O Mito dos Megapixels parte [...]