A AMD vai morrer na praia?

Por: em 03/02/07 na(s) categoria(s): Indústria

comentários 9

[img_assist|nid=10218|link=none|align=right|width=400|height=381] A AMD comemorou o resultado do último ano: conquistou 25,3% do mercado de desktops e impressionantes 65,5 de servidores x86 multi-processados. Recorde histórico.

No entanto, teve um prejuízo de US$ 574 milhões. Desse valor, US$ 550 milhões estão relacionados diretamente à compra da ATI, mas, de qualquer forma, sangrou.

Agora, vejamos: o lucro da Intel foi de US$ 1,5 bilhão. E isso, apesar de uma leve perda na participação de desktops ( ficou com 74,4% do mercado ). Hoje, a Intel tem o melhor processador, o melhor processo produtivo e gera lucro. A AMD depende de parceiros como a IBM para produzir seus chips em 45nm.

A Intel planeja produzir seus chips com transistores de 32nm em 2009. A AMD não tem previsão. Ambas estão numa guerra acirrada de preços e os antigos parceiros fiéis ( Dell e Sun, por exemplo ), estão jogando dos dois lados, barganhando por ofertas.

O ponto é o seguinte: a Intel está longe de dar prejuízo, tem o melhor processador hoje, já tem três fábricas prontas para produzir chips em 45nm ( mais baratos e rápidos ) e prevê para daqui a dois anos outro salto no seu processo de produção. A AMD deu prejuízo este ano, depende de parceiros ( onde se divide o lucro ) para produzir chips menores, ainda não lançou uma resposta aos “Conroe” e nem tem previsão de melhorar seu processo de fabricação. Sem contar que tem um décimo do tamanho da gigante.

Quem terá mais fôlego?

[via TGDaily]

Mais textos de | Twitter

  • Arbru

    Acho muito difícil a AMD sumir do jogo, quando já esteve muito pior. Tirando o Marketing da Intel, os processadores Opteron são melhores para tarefas em multiplos processadores e ambientes multi-tarefas, com cada vez mais a virtualização de servidores, sem falar na parte de computação gráfica.

    A Intel é boa de maquear produtos, como aquele PIV Extreme, que nada mais era do que um Xeon.

    Embora tenha um Dell DuoCore, meu desktop é Atlhon 64 X2 e a placa de vídeo uma Radeon X1950. Sou fã de Davis como a AMD.

    Estou torcendo por ela melhorar e emparelhar melhor essa briga. Não acho que o mercado ganhe em nada com apenas um fabricante, na verdade, só tem a perder.

  • http://nhack.net work-around

    isso é tudo estratégia de marketing, a AMD pelo que parece indicar não está tão preocupada em construir o melhor processador (por enquanto) mas sim em ganhar o mercado de pessoas com uma renda inferior, que não tem 700R$ pra pagar por um Core 2 Duo
    agora a diferenca de qualidade nao se discute, vai ser muito difícil da amd, do tamanho que é hoje, conseguir superar uma gigante como a intel. que sempre está anos na frente no que se diz respeito a avancos tecnologicos.

    work-around.net

  • lenewsantos

    Espero q a AMD se recupere,sou fã dela!rsrsrsrs
    O work-around tem razão,muita gente não tem tanto dinheiro pra comprar um conroe!Ela consegue fazer um processador bom e acessivél.
    Temho um sempron 2300+,q para o q uso nunca me deixou na mão…
    E pra falar a verdade o q “tá na mesa” dos brasileiros são os athlons e semprons,bom e barato!!
    Força AMD!!!!

  • alexkrycek

    Como já escreveram antes, as duas estão buscando mercados diferentes, a AMD quer processadores mais baratos, tenho certeza que a participação no mercado dela vai crescer. Quanto ao “prejuízo” dela podemos ver que foi quase nulo, afinal o que pesou foi a ATI

  • Ricardo Bicalho

    A Intel está bem hoje por causa da concorrência feroz da própria AMD. Mas é uma briga entre Davi e Golias mesmo. Fabricar processadores não é apenas projetar os mesmos. Ter as fábricas e dominar o processo é um fator que pesa muito.

    Nesse sentido, a Intel ganha não apenas da AMD, mas da IBM também. É a empresa mais avançada do mundo no domínio de manufatura de chips.

    E a arquitetura do Conroe ainda pode ser melhorada e eles já oferecem hoje, processadores Quad para desktop em dois núcleos Core 2 Duo. Ainda esse ano irão reduzir o processo de fabricação e lançar os Core 2 Quad em um único núcleo.

    Esse ano deve ser a resposta da AMD, que irá entrar no mercado de processamento de física, por exemplo. Quando a compra da ATI começar a resultar em frutos, provavelmente veremos um salto.

  • Ricardo Bicalho

    Pelo que tenho testemunhado ao longo dos anos, eu diria que 7 entre cada 10 usuários de computador não precisam mais que um Athlon XP 2000+.

  • CoRVo

    Também estou no time dos que esperam uma resposta da AMD. Quando ela lançou o 64 X2, foi um ótimo período. O usuário tinha a chance de pesquisar o melhor preço, melhor performance etc. Seria ruim se a Intel assumisse a ponta, porque concorrência sempre é bom. Busca-se baratear e melhorar os produtos e o consumidor pode optar pelo que acha mais viável. Nada de monopólio.

  • http://pietra@hotmail.com Anônimo

    Eu estou usando o processador mais barato que achei no mercado. E está funcionando.

    http://www.contraditorium.com

  • http://www.vimeo.com/banionis muzkur

    Se a Intel produz sozinha seus super processadores, está toda feliz e bem das pernas, então porque os processadores ainda custam tão caro?

    Desde que a Cyrix deixou de existir que eu uso processadores AMD. Sempre me serviram muito bem sem pesar no meu bolso.
    Eu vejo a Intel como uma empresa sustentada por fanboys. Assim como neguinho acha bonito andar de Nike Shoks, acha bonito pregar um adesivinho Intel inside.

    A AMD não cai tão fácil não, e por equanto vou aguardando até eu ter condições de comprar uma placa pra 64 Bits e adiquirir um Athlon FX, mesmo que seja dos mais simples.

    Visitem mais esse blog
    (Também tenho que divulgar né?)