Batalha dos Browsers: There can be only two!

ie.microsoft.com….

Mesma coisa que jogar truco com o baralho do IE…

É acho que vou voltar pro meu FF mesmo, meu chrome vive travando…

Ué, mas o Chrome não era o mais leve, estável, rápido e blá blá???
Por isso continuo com o FF!

“Claro, nos comentários o mimimi está sendo épico, Chrometards e Operários buscando mil explicações, justificativas e promessas de que “em breve” seus navegadores preferidos farão bonito.”

É que tards não conseguem enxerchar os fatos. (Espero não ser fuzilado por ter dito isso)

Isso é só o começo, ainda vai dar o que falar.. Ora se vai!

@coloradors, nao troco meu FF por nada…

Bom, acreditar num comparativo destes, e eleger o melhor browser depois, só pode ser feito por pessoas leigas que apenas conhecem o que olham não o que sabem. Claramente, vão existir otimizações que serão feitas ao longo do tempo, e os browsers passarão a utilizá-las, uma delas é o aumento do uso das GPUs, que farão testes como este do aquário melhorar muito o desempenho. (IE9 preview GPU mode).

Ps. Sim, uso o Chrome e ele é melhor que o FF.

Por isso tenho no Ubuntu o Firefox 3.6.6 por padrão, depois o Chrome, Opera; no
VMware player tenho o XP com Firefox, Chrome e o IE 8, no outro OS virtualizado , PC-BSD, o Konqueror, Firefox e pelo wine o Safari.hehehe.
Agora o preferido é o Firefox mesmo.

Do além esse Firefox, hein? A última versão, pelo menos segundo a Mozilla, é a 3.6.4

[]‘s!

@Rodrigo Ghedin, existe sim, adicionei um ppa/ Mozilla e instalou esse Namoroka, na realidade, queria a versão 3.6.4, como até agora não deu pau, deixei essa versão que , ainda, está em desenvolvimento.

Ahhh tá, builds de desenvolvimento, tudo bem. Mas a última versão estável é a 3.6.4

[]‘s!

Eu quero muito que o IE se dê bem nessa, pois vai unir o útil ao agradável. Os usuários que não sabem o que ‘navegador’, só sabem que existe um ícone azul de “Enternet” no desktop, vão se beneficiar.
Os desenvolvedores também, que não precisarão explicar o que é um navegador, e que o certo é escrever “Internet” e terão um navegador seguindo os padrões a sua disposição.
Torço muito para o IE. De verdade… Atualmente utilizo o Chrome, mas se o IE ficar do jeito que estão prometendo, até eu começarei a utilizar IE.

Espero estar vivo no dia que este Firefox 4 for lançado

Nossa, não pensei que a ignorância do Cardoso fosse tão grande.

Tipo assim, o Opera e o Chrome não tem aceleração por hardware nativa ainda, logo a comparação é injusta.

HTML5 não se resume a animações, muito pelo contrario. Ele vem principalmente para melhorar a semântica da web.

Curioso é que a propaganda do Chrome e o Opera é justamente sobre como são “rápidos”.

Uso o Firefox pelo conjunto da obra. É de longe o mais lento para iniciar. Mas se isso fosse vital, o Opera teria 30% e o Firefox 1%.

Já o Chrome estaria com 2% (basicamente g-tards) se não fosse a propaganda massiva do Google em tudo que é página (YT, orkut, home). Nunca na história dessa internet um aplicativo teve tanta propaganda.

@tplayer, E no que isso muda o post? Não tem? Era pra ter. Também não encontrei no artigo referências de que o HTML5 se resume a animações. O Cardoso está falando de performance. Só isso.

Renderização via hardware é algo impressionante, parabéns ao time do IE e Firefox por trazer essa novidade antes dos outros.

Mas vamos lá, aos fatos!

A velocidade de renderização via software ainda é a mais importante, pois não há suporte Direct2D no Windows XP (que ainda detém mais de 50% do mercado de sistemas operacionais) – necessário para a aceleração via hardware.

No cenário do mundo real, o que mais beneficia todos os usuários é a velocidade de renderização via software.

Aí sim separamos os garotos das mocinhas. Neste caso já sabemos quem lidera. (Chrome e Opera, para quem não acompanhou o último mês, estão pau a pau disputando a liderança do browser mais rápido)

@Fabianin, Agora vão começar com esse papo em tudo quanto é lugar… comentário que a uma semana atrás NINGUEM falava.

Minha opinião? Esses testes não medem o uso na prática de 98% dos usuários, que não veem diferença nenhuma entre um navegador e o outro, em termos de performance para abrir um site, ou trocar de página, mas que são influenciados por qualquer gráfico, pesquisa, post em site de tecnologia….

@tplayer, sem contar que só Windows Vista e 7 tem suporte a Direct2D. A grande maioria, ainda usando Windows XP, não vai se beneficiar desse espantoso aumento de velocidade. (no último levantamento que vi, o XP tinha 57% do market share)

Até os usuários migrarem em massa para o 7, o Opera já vai ter atualizado a engine Vega para renderização via hardware (por enquanto, a aceleração é apenas para a biblioteca vetorial SVG).

Outra vantagem, o Opera está apoiando o OpenGL para aceleração, o que poderá levar este recurso para todas as plataformas, diferentemente do D2D que é preso ao Vista/7

No que tange o Firefox o suporte ao Direct2D vem sendo implementado há 7 meses por Bas Schouten (a Microsoft anunciou o suporte no IE um pouco antes). No blog dele tem um artigo interessante demonstrando a importância da aceleração via GPU: http://www.basschouten.com/blog1.php/2009/11/22/direct2d-hardware-rendering-a-browser

Pelo que eu tô vendo aqui… aceleração de hardware não usa a minha placa de vídeo…
Que maldito hardware é esse que usam pra acelerar então? :S

O papo vai esquentar muito aqui ainda..
Uso meu Chrome que tem se comportado bem tirando leves travadas, mas vamos ver o que vai ser das novas versões dos browsers

@jr, Chrome e Opera são sim os mais rápidos na renderização tradicional “via software”, que por um tempo ainda vai ser a dominante no mercado. Windows XP não dá suporte a Direct2D, que é necessário para o Firefox 3.7 e IE9 desempenharem tão bem assim.

Esse recurso de renderização via hardware é algo que recentemente virou febre, com as últimas gerações das placas Nvidia Geforce e ATI Radeon.

Aceleração via hardware está engatinhando. Ainda é cedo para dizer quem é o mais rápido, pois nem todos implementam esse recurso.

@coloradors, se você não sabe discernir entre teste de aceleração via hardware e renderização tradicional “via software”, não devia comentar neste post

@tplayer, A comparação seria injusta se o Opera e o Chrome fossem batatas, e o IE9 e o Firefox, browsers.

Se for ver o Firefox ganha, já que o IE9 é preview. Pontos a se observar:

Se a Apple quer “matar o flash”, o Webkit tem que rodar estes testes de modo convincente.O safari não tá ai, mas o papel vergonhoso do Chrome deixa claro que precisam melhorar. Se ainda não tem recurso que precisa ter, que se doam e corram logo atrás.

Sobre a semântica, irrelevante, neste caso. Primeiro que isso é coisa do desenvolvedor e não da linguagem, que só implementou novas tags pra deixar as coisas um pouco mais legíveis. Se o cara quiser seguir empelotando os sites dele de divs, não é o HTML5 quem vai impedir.

Nego vai dizer que estou puxando o saco do Cardoso, mas, não entendí a da agressão gratuita não… Não precisava.

@hpessotti, Esse papo de “até lá tal coisa vai ter” não cola. Isso é desculpa.

@hpessotti, Não é cedo pra dizer qual é o mais rápido não: O teste tá aí.

Vocês aguardam “condições iguais” mas se esquecem que elas já estão aí. Teremos que aguardar o Linx implementar aceleração das letrinhas via hardware pra decretar que certo browser é lento?

@Vitor Prado,
Eu sempre disse que o chrome travava… o_O”
e se você for rodar Flash, nada melhor que FF e… IE. (por mais incrível que possa parecer!)

@hpessotti, Você sabe se alguém fez um teste no mesmo estilo, mas com a aceleração desativada? tava precisando achar um assim.

Usar uma versão PREVIEW que só tem o engine, com versões de mercado que tem todas camadas de segurança, bla,bla,bla, é no mínimo má fé

@Vitor Prado, Chrome fede. #Fato.

@tplayer, “Tipo assim, o Opera e o Chrome não tem aceleração por hardware nativa ainda, logo a comparação é injusta. ”

Azar o de ambos, ora. Se um programa não tem uma funcionalidadfe, é problema dele sim. É o mesmo que eu criar um processador de textos e ele apenas abrir arquivos *.XYZ. Daí, alguém chega com um documento *.doc e a culpa é de quem? do MS-Word? Imagine se eu for comprar um e-book reader e ele não conseguir ler pdf. A culpa é de quem? Da Adobe ou do fabricante do e-book reader? Ah, sim… mas um dia colocaram esta funcionalidade nele e blábláblá.

@thE Masterkey Blaster, existe o Peacekeeper que é um teste misto e inclui itens de renderização.

Você mesmo pode rodar em sua máquina, é um teste muito bacana de executar!!

A seguir, os resultados de um usuário que vem testando todas builds do Opera e Chrome: http://clients.futuremark.com/peacekeeper/results.action?key=3dB2

Clicando sobre “Detais” em cada barra você poderá ver a pontuação destrinchada por categoria. Rendering e Complex Graphics são as relevantes neste caso.

Para constar, o Opera 10.6 Beta é de 7 a 10 vezes mais rápido que o Firefox 3.6 em rendering.

@hpessotti, eu não vejo essa rapidez toda no Chrome. E pro inferno quem usa XP de 10 merréis. Eu uso o seven (original, antes que diga) e quero o melhor. Quem usa SO de 10 anos que se mate. Tem mais que ter o pior, mesmo.

@criscmaia, “O papo vai esquentar muito aqui ainda..”
.
Eu bem que tava sentindo falta de uns flamewars.

@Vitor Prado,
mimimi mimimi mimimi.

Uso basicamente só o Chrome, mas o fato é que em muitas páginas tenho que recorrer ao meu browser alternativo (Internet Explorer pra poder ter a visualização correta da página, ou mesmo para algum plugin (flash, shockwave, pdf, aquela coisa da MS que toca vídeos lenta e horrendamente chamada WMP…) não travar a cada 30s de stream direto…

@tplayer, segure a onda.

1o aviso.

@Fabião, se ler meu comentário com atenção, irá ver que não é só uma questão de “até lá”.

Os usuários de Windows XP nunca terão acesso a renderização via hardware. Para eles, o Opera e Chrome sempre serão os mais rápidos. E eles são a maioria.

O real avanço está na implementação da engine do browser e não no método de renderização utilizado. O Firefox 3.7 e IE 9 apenas ligaram o switch do Direct2D, enquanto suas engines de renderização ainda continuam sendo as piores existentes no mercado.

@lordtux, ter dito o que? “enxerchar”? Eu fuzilaria…

@hpessotti, Performance não define qualidade de engine.

@Fabião, sejamos justos então. Testem apenas IE 9, Firefox 3.7 e Safari. Os browsers que implementam o recurso e veremos qual deles tem a melhor renderização VIA HARDWARE.

Ainda sendo justos, vamos aos testes de renderização VIA SOFTWARE, que é o dominante no mercado (Windows XP). Veja o score do Peacekeeper separado para este quesito. O Opera/Chrome apresentam de 7 a 10 vezes mais velocidade que o último Firefox.

Este teste é sim enviesado. Da mesma forma, podemos fazer um post declarando o Chrome e Opera como mais rápidos do mundo, utilizando testes de renderização tradicional.

Indo mais além, o teste é dependente do hardware. Duvido que com uma Intel GMA o Direct2D se sairá tao bem assim a ponto de compensar a falta de velocidade da engine.

@Rhob, 2

@Paulo Freitas, de onde saiu essa afirmação?

@Rhob, Realmente… acho que a minha experiência com o Chrome é muito mais simples do que a de vocês… nunca tive problemas com Flash, PDF, os vídeos tocam como em qualquer outro navegador… o Chrome abre muito mais rápido que o Firefox ou IE e, ao menos aqui, não trava mais do que os outros… com a diferença de que quando o Chrome trava, ele não fecha TODAS as minhas abas, como o FF faz. Não vejo diferença nos milésimos de segundo a mais que o navegador gasta para carregar o Meiobit, Youtube, Gmail, Tecnoblog, Twitter, Vimeo, Scribd, Last.fm…

Mas claro… cada um é cada um… só porque eu uso o meu navegador assim, não quer dizer que todos usem… Vai ver o importante é o software ser o melhor para o uso de algumas aplicações apenas.

@Paulo Freitas, Do conhecimento real das engines Gecko e WebKit.

Velocidade não é argumento para classificar uma engine como “pior existente do mercado”. A Presto ainda não implementou (ou implementou incorretamente) muita coisa presente na Gecko e WebKit. Devo classificá-la como pior existente do mercado, então?

Fonte? Rode os milhares de testes unitários do W3C.

Me pareceu mais um StressTest do que um teste de velocidade

@Vitor Prado,

“[...] com a diferença de que quando o Chrome trava, ele não fecha TODAS as minhas abas, como o FF faz [...]”

Quanto ao Firefox, a versão 3.6.4 recém-lançada veio pra reverter a maior parte dos travamentos: os plugins. Agora é muito mais difícil o navegador travar e fechar tudo. Só não é impossível porque tem umas extensões mal escritas que mancham a reputação do coitado…

@livio, Mas qual outro teste de velocidade não é um stress-test? Dromaeo? SunSpider? Peacekeeper? Todos eles não representam situações reais.

@Vitor Prado,

Só uso o chrome quando preciso abrir alguma pagina urgente. Pra todo o resto eu fico com o Firefox.
O chrome no meu pc sempre da umas travadas pra abrir links em nova aba. fica mt mais lento qd tenho varias abas abertas,não é mt legal com flash… e não tem boas opções de tema.

DIzem que o Firefox come mt memória, mas no meu pc com 760ram eu consigo usar ele e ainda ter o photoshop/corel abertos sem problemas.

@Paulo Freitas, Então o ideal seria comparar os navegadores em situações reais, como, por exemplo, qual teria melhor desempenho executando o Google Wave

@Razien, “Só uso o chrome quando preciso abrir alguma pagina urgente”

Não entendi… os outros não são melhores? mais rápidos? se é urgente, abre no FF ué, até porque, ele tem vários temas…

@Paulo Freitas, que digam os testes Acid 2 e 3 né, onde o Gecko suou para passar no 2 e ainda está tentando dar 100% no 3 Mas aí vão dizer que o teste não é do mundo real, bla bla bla.

Lembrando que o Opera foi o primeiro no Windows e Linux a passar no Acid 2 *corretamente* e ficou praticamente no empate técnico com o WebKit no Acid 3. Não que seja importante, mas mostra o enfoque do Presto no suporte a Web Standards.

Todos eles tem aceleração por hardware. Tentem assistir o video com o audio ligado lol

Certo, firefox e IE9 lado a lado. O opera não se saiu nada mal, tava rodando bem com 100 peixes e só caiu mesmo quando chegou a 1000.
Ja o chrome… tsk tsk tsk, que vergonha.

Claro, todas são versões de testes e vão melhorar com o tempo. mas francamente do que importa? No final as pessoas ainda vão usar aquilo que as agrada mais.
No meu caso o Firefox sempre vai ser o #1.

“Claro, todas são versões de testes e vão melhorar com o tempo. mas francamente do que importa? No final as pessoas ainda vão usar aquilo que as agrada mais.”

A mais pura verdade

@Paulo Freitas,

Não que seja importante, mas mostra o enfoque do Presto no suporte a Web Standards.

Só se for nos web-standards avaliados no Acid3, que não representam nem 1% do todo. AcidN é irrelevante. Relevante é você pegar os testes unitários do W3C e corrigir teu navegador em cima daquilo. E olha que ainda não existem testes unitários para tudo, ainda tem muito teste unitário pra ser criado. Todas companhias têm colaborado, mas ainda falta muito pros testes unitários abordarem tudo.

Seguir padrões é seguir especificações. A equipe do WebKit por exemplo aparentemente ignorou meu primeiro bug reportado antes de ontem: https://bugs.webkit.org/show_bug.cgi?id=41033 São detalhes minúsculos como este que são detectados com testes unitários. No código-fonte da Gecko eu vi testes unitários checando tudo sobre o objeto Math do JS, na WebKit aparentemente inexistem, pois está diferente da especificação ECMA-262.

Nenhum navegador segue 100% dos padrões. Isso é surreal.

@Vitor Prado, eu posso pegar um fusca, rapar a carenagem, colocar um motor de um Bugatti Veyron e fazer com que este tenha um 0 a 100 de 2,5s. Mas isso não quer dizer que durante a corrida ele irá ser melhor e oferecer mais conforto do quem um Porshe Carrera.

Espero que o que tenha falado tenha sido apenas uma ironia.

@hpessotti, Azar de quem possui windows XP. O sistema foi lançado a quase dez anos, quem quiser progredir na vida que faça o update.

Era mais ou menos o caso das VGA Voodoo, que queriam entregar desempenho cavalar sem usar T&L via hardware, como as Nvidia e ATI da época. O caminho não é nem nunca foi ser excelente renderizando por software, porque certas coisas NÃO SÃO para serem renderizadas pelo processador, como gráficos complexos.

Tudo que um usuário de Windows XP vai conseguir em breve é um “Seu sistema operacional não suporta o site X”. E azar de quem insistir em usar velharia sem suporte.

@livio, infelizmente a moda é comparar com a velocidade da luz, batatas, sabe….essas coisas.

Esquece o Windows XP.

Se eu fizer um teste com várias marcas de TV LCD e apontar uma enorme superioridade as imagens das tv de tubo, você dirá que o teste é inválido porque a TV de tubo X tem a melhor qualidade de imagem analógica e o Brasil ainda tem uma maioria que não possui sinal digital?

O adoption rate do XP é temporário. O viés do futuro é ele sumir. Já há coisa melhor disponível.

Sobre o “duvido”, aí cabe você fazer um teste e contra-argumentar. Pra mim qualquer coisa em hardware vai dar uma surra em renderização de gráficos via software.

Tudo bem que eu até entendo o seu ponto de vista, mas acho ele preso ao passado demais.

Vocês não vão acreditar (ou até vão!): Fui me logar usando minha conta no Twitter para participar desta discussão e… meu Chrome TRAVOU. FAIL.

Até perdi a vontade de fazer a piadinha: “que teste boçal, eu não preciso de um browser pra ficar vendo aquário com 100 peixinhos!”.

Apesar de entusiasta do Chrome, ainda acho que ele tem muito a evoluir.

@Fabião, é que nestes testes não estamos comparando browsers, e sim metodologias de renderização. O que pode-se concluir de um teste desses é que a renderização via hardware é superior à tradicional. Não estou defendendo a renderização via software, apenas dizendo que, no momento, não é possível estabelecer critérios de comparação para dizer se o browser X é melhor que Y.

E nem sempre a solução via hardware é a melhor! Tudo bem que netbook e flash não são parâmetros de comparação, mas no meu netbook fica mais lento assistir vídeos com flash 10.1 com aceleração ligada que em modo tradicional.

Nessa chuva de comentários, posso ter passado batido, mas será que foi isso?
“Both Firefox and IE9 use Direct2D to utilize the GPU’s rendering power”
“Still, I’m certain Chrome will feature full hardware acceleration soon enough.”
Não sei, veremos os próximos capítulos.

Queria ver um teste que considerace linux e Mac(OpenGL), embora eu não tenha nada contra o Direct2D, mas programas multiplataformas deveriam usar GL, pela praticidade no desenvolvimento mesmo, é facilidade para eles.
O IE de fato está impressionando, Não o uso desde a versão 6, que era frustrante do lado do firefox. No linux, tenho usado o Chromium(não sou freetard, já vem nos repositórios do arch, fica mais comodo que o Chrome), que se mostra bem mais eficiente que o FF no consumo de CPU e memória.

Corrigindo:”Queria ver um teste que considerace linux e Mac(OpenGL), embora eu não tenha nada contra o Direct2D, programas[...]
O IE, de fato, está impressionando[...]”

ps: cadê o botão editar

Esses testes só tem o intuito de criar discussões.
Não acredito que isso vá influenciar o usuário comum na hora de escolher qual navegador usar.

Eu fiz o teste com os navegadores que tenho aqui.
(com 20 peixes)
Opera 10.54 ———– ~24fps
FF 3.5.4 —————- ~13fps
Chrome 5.0.375.86 — ~10fps
Safari 5.0 ————— ~6fps.
IE 8 ———————- não abriu

“Claro, todas são versões de testes e vão melhorar com o tempo. mas francamente do que importa? No final as pessoas ainda vão usar aquilo que as agrada mais.”
Incluindo o IE 6

@sarrapo, O IE6 não, por favor, é dever de todos nós aqui instalar outro browser no máximo de computaores com IE6 possivel, embora não seja desenvolvedor web, sei como é chato “tornar seu site compativel com essa praga”.

@Paulo Freitas,

O Cardoso falou só de performance “em animações”.

Caramba, e eu achando que o Chrome era o melhor…claro que em termos práticos ainda é uma comparação inútil, mas com o avanço rápido do HTML5 e a morte forçada do flash chegando, o Google vai ter que recuperar esse cenário, antes que esse desempenho afete o usuário comum.

Enquanto 99,9% das páginas não forem um aquário de HTML5 fico no Chrome que pela minha experiência de uso me parece o mais leve.
Ele me parece mais leve e estável no Ubuntu (que uso 90% do tempo) que no Windows. Ontem fui abrí-lo no Windows e era só travaçãom, muito estranho…

Agora já sei qual navegador instalar se eu quiser um aquario.

O Cardoso foi chamado para um ou outro coquetel da MS, ganhou uns tapinhas nas costas e virou o cachorro perfeito.

obvio… o teste não leva em conta consumo de memória… seu navegador super e ultra poderoso, trava o seu computador de merda não está no previsto… ou receber trezentos trojans… afff…. cardoso, vá babar os ovos da MS, para no próximo coquetel ganhar um CD Windows 7 de presente, ou um cargo de analista de internet.

@sarrapo, “Não acredito que isso vá influenciar o usuário comum na hora de escolher qual navegador usar.” – mas são boas referencias para os usuários mais exigentes

@lisboaclaudio, Pelo visto não conhece o Cardoso, não é? Bem, foi um prazer conhecê-lo

Sobre a questão da batalha dos browsers, posso opinar como usuário não-”heavy-user”. Quanto mais destes testes aparecerem melhor, pois acabará por forçar os demais a melhorarem. No demais, acho que os debates ficarão apenas no “meu browser é melhor do que o seu…”

@Pryderi,
Eu uso Windows XP (original, antes que diga) porque foi esse o que pude pagar. Não tenho dinheiro para comprar a versão mais recente do Sistema Operacional, e não acho que mereça esse tipo de tratamento e descaso por causa disso.

Falo do que você disse, não do fato de esse SO não ter Direct2D. Isso é dispensável.

Bom, falando como usuário comum, e não técnico, meu computador é velho e não tem placa de vídeo, logo aceleração por hardware é irrelevante nesse caso. Um peixe já consumiu 100% do processador, então, com 100 peixes e 1000 peixes, foi a mesma coisa. Ao menos não piorou.

Eu cheguei a ter instalado no meu computador vários navegadores simultaneamente: Firefox, Chrome, Opera, Safari e Internet Explorer. No fim das contas, fiquei com o Firefox, porque o achei mais rápido que o Chrome. O Opera sequer conseguia abrir páginas que o Firefox abre instantaneamente.

Talvez isso seja porque configurei o Firefox para renderizar a página imediatamente (nglayout.initialpaint.delay=0). Eu prefiro assim. Não encontrei essa opção nos outros navegadores. O Opera tem algo semelhante, mas não teve nenhum efeito.

Talvez os outros navegadores não sejam tão rápidos porque meu pc é velho. Pode ser isso. Quem sabe no dia em que eu comprar um melhor?

Em um texto onde a conclusão é que o Firefox se saiu melhor?

Meus parabéns, és o Idiota da Semana. pegue seu troféu na recepção.

@Vitor Prado, Para mim o Chrome não presta em nenhuma aplicação. Desde o beta do Chrome que eu venho tentando dar uma chance para ele, e a desgraça semrpe trava, de tempos em tempos. Pelo menos no meu micro, a versão 3.6 do FF nunca travou. =/

@Vitor Prado, Para ver o horário do trem rapidinho ou ver que filme tá passando no cinema, o Chrome pode até servir, já para navegar MESMO, não. Foi isso que o nosso amigo quis dizer, entendeu agora?
Quando tenho urgência dessas eu nem entro no Windows, uso o sisteminha do BIOS da Asus mesmo.

@Keaton, exatamente o que eu pensei…. quando eu me importar em ter um aquário, vou escolher o que fica rápido com mais peixes….

@Vitor Prado, VGA decente.

@marcospmr, Continuo sem entender essa lógica….

Porque usar o Chrome em um caso de urgência, se o FF ou IE é mais rápido e trava menos?

Partindo do princípio acima, o das analogias, você tem uma Ferrari em casa, um dia acorda atrasado pra ir pro serviço, ao invés de pegar a Ferrari você pega o Fusca com motor de Ferrari e vai pro serviço. É isso?

@danilo21, Faltou consertar o “consideraCe”…

Uma coisa deve ser dita do pessoal do FF, eles aprendem com os outros e se aperfeiçãom, o opera lançou as abas, eles copiaram (é bom, né), o Chrome isola os plugins, eles mudaram tambem.
e assim o FF nunca fica pra trás.

@sarrapo, Que máquina vc tem aí? Eu aqui com um Pentium 4 e firefox 3.5.2 to com 19fps no teste com 20 peixes

@lisboaclaudio, Como um idiota como tu consegue tirar essa conclusão de um texto como esse? EU entendi que o melhor na renderização é o Firefox e o IE9 ficou em segundo.

@marcospmr, Minha 9600gt que não ajuda, é isso?

PessoALL,

Vocês não “enxergam” o óbvio ?
Aceleração por hardware faz toda a diferença no tipo de informação que está sendo processada.
Navegadores (no plural porque a maioria terá) com aceleração via hardware estão noutro patamar. É como comparar Batata com iPad.

kkkkkkkkk… q coisa mais ridicula… Firefox, Ie, Chrome e Opera faz tudo a mesma coisa, cara…. Perda de tempo é ficar discutindo um com o outro falando coisasdo tipo: ” ahá, idiotas, meu navegador é bem melhor, seus chrometards”…. get a life….

@Keaton,

Melhor comentário da thread EVAR!

No mais, faço coro com o carinha que falou mais acima: “No final as pessoas ainda vão usar aquilo que as agrada mais.”

Eu fico preocupado com o TAMANHO da falta de visão, como há gente TACANHA no mundo. Vamos lá, mastigadinho: Canvas e outros recursos do HTML5 são importantes NÃO PRA FAZER AQUÁRIOS, MEU CARAJO, ISSO É UM DEMO. São importantes para… entre outras coisas… GAMES, entenderam? Preciso fazer um gráfico? Não, né? Quem não entendeu até agora não vai entender mesmo.

@gf-aml,

Segundo alguns comentários mais acima, você que evolua ou se mate por causa do seu pc e SO ultrapassados. Bazinga!

@Vitor Prado, vou usar outra analogia. Eu prefiro ir para o trabalho no ônibus da linha “1132″ aqui no RJ, Cardoso provavelmente conhece, porém, se eu estiver atrasado, eu vou pegar o trem e o metrô, que apesar de serem uma merda, me impedem de chegar atrasado, mas se eu tiver tempo, eu vou de 1132, pois é mais confortável e atende melhor minhas necessidades.

@gf-aml, ué? E o sistema operacional é culpado se vc não pode ter um mais recente? É o mesmo que eu ficar reclamando do Windows 98 rodando num Pentium III 500 com 128MB de RAM. Se vc espera que um SO de 9 anos tenha atributos tecnológicos de hoje, então amiguinho, não tem do que reclamar. mesmo porque, minha placa de vídeo não projeta imagens holográficas sobre a minha mesa e meu carro não desenvolve velocidade de dobra. Como eles são ruins, né?

@Carlos Cardoso,

Só você não riu,
Eu me esborrachei de tanto rir com as piadas de aquário com navegador.

Para o pessoal aí de cima,

O Chrome Unstable tá mais stable do que o Chrome Stable, vale a pena – Mas faça o backup antes.

@vincentvega, AHAHAHAHAHAHAHAHHA Chrome = Shame!

@danilo21, onde trabalho, o Adm de Rede acha que o 6 é muito bom e não precisa trocar.

Sim, ele é um idiota.

@Vitor Prado,

O Google Chrome realmente é mais rápido para carregar, porém usa a tática do IE : é carregado no startup do Windows ou do Linux.

O Chrome evoluiu essa técnica por deixar pré-carregado apenas a parte que sustenta a base dele, assim não é roubado tanta memória com o que acontecia com o Mozillão que também podia ficar na bandeja do Windows, mas era de fato o Mozillão inteiro na memória.

Outros programas que fazem uso da mesma tecnica é o java e adobe reader, no caso do adobe reader, eu fico pensando o que aconteceria se ele não tivesse preloading…abriria um pdf em 2 semanas ? porque hoje mesmo com preloading é vexatória a velocidade de abertura mesmo num equipamento moderno.

@lisboaclaudio, mionhas anteninhas de vinil detectam que sua estada aqui não será longa.

@hamacker, por incrível que pareça foi o que me disseram ontem.

@hamacker, iPad frito não tem gosto bom, acredite.

Vou procurar meus comentários falando que o FF é o mais fod* dos atuais navegadores. Cadê o @max_laguna em uma hora dessas?

Tenho o Firefox e Chrome em minha máquina, mas, pelo fator performance, o Firefox ainda é o meu titular disparado.

@Paulo Freitas, já que citou a ECMA-262, conhece o Sputnik Test? São mais de 5000 testes unitários realizados. Convido você a executar esse teste nos seus navegadores favoritos e ver qual deles adere mais às especificações!

Opera 10.6 Beta: 80 erros
Chrome 6.0.447.0: 135 erros
Firefox 3.7a6pre: 267 erros

Me corrijam se eu estiver errado, mas no caso específico da aceleração por hardware, mesmo a implementação mais pífia não fará tanta diferença, pois trabalho grosso é feito pelo hardware.
Imagino que a diferença de fps entre os browsers que vierem a suportar aceleração por hardware não deverá ser muito diferente, no máximo deve ficar na margem de erro, como aconteceu com o IE e FF.

Eu já testei todos os 4 navegadores citados.
Uso o Internet Explorer só no trabalho. Às vezes eu sou obrigado.
No geral uso basicamente o Firefox, inclusive no trabalho. O Firefox de fato consome muita memória, no entanto é o mais estável.
Como meu computador de casa tem Windows XP 64 bits, não consegui instalar o Chrome, porém arrumei uma versão portátil que funciona bem.
Já testei o Opera também, só que existem muitas incompatibilidades com este navegador.
–
O Chrome é leve, possui uma boa área para visualização da página, carrega as páginas rapidamente. É ótimo para sites com muito texto.
O Opera é leve também, tem um visual um quanto estranho na minha opinião. Carrega imagens bem mais rápido que os outros navegadores, porém não consigo visualizar bem as páginas que gosto de acessar.
O Internet Explorer só serve para travar. Só o uso para o trabalho e mesmo assim ele só trava.
O Firefox é meu preferido, embora prefira o visual clean do Chrome. O Firefox tem uma infinidade de add-ons, considero-o mais seguro, permite que eu gerencie bem os meus favoritos, é um pouco lento na primeira instância do programa. No geral o Firefox suporta mais de 200 abas antes de travar com 4GB de RAM num Quad Core. Claro que eu também estava com o Chrome, Opera e Assassin’s Creed abertos, fora o Orbit, Ares, DAEMON-Tools, NOD32 rodando em background. Prefiro o Firefox, embora reconheça que o visual do Chrome seja mais agradável e que o Opera carrega imagens mais rápido.

@lisboaclaudio, Para tua informação, o Firefox, que possui suporte ao D2D, é o navegador com melhor gerenciamento de memória segundo avaliações de mais de uma fonte. Fonte? Google.

@hpessotti, Mais importante continua sendo a aceleração por hardware, seja por DirectX ou OpenGL.

@Paulo Freitas, 5000 testes é pouco pra dizer qual deles adere mais à sespecificações. Teria de ser um suíte de testes completa, com todos os testes possíveis.

Por quê? Simples: não dá pra confiar na seleção dos 5000 testes. Ela pode ser proposital. Ou não.

É realmente difícil ver imparcialidade em alguns testes. Quando tu conhece todos os navegadores e engines tu sempre acaba vendo algo que tende para uma engine em específico.

@marcospmr, é faltou mesmo. Devo ter faltado essa aula de português:[...]“consideraSSe”[...]

@Pryderi, putz, usuários leigos eu perdôo, mas um ADM de rede[...]

@hamacker, por isso que eu estava achando estranho. Estou usando o Chrome versão desenv faz muito tempo e nunca tive problema, nada, zip, 0. Mas como vi muita gente reclamando de travamento do mesmo…nunca imaginei que a versão desenv. é mais estável que a versão estável hehe.

Usava o FF antes mas no meu micro, processador Quad Core + WIndows 7 resultava em muitos travamentos, migrei direto para o Chrome desenv e não tive mais problema.

@cquintela,

No Linux, o Chrome estável é estável, raramente dá problemas, inclusive é minha primeira opção e o firefox a segunda.

Creio que o fato de ser baseado no Chromium faz com que o Google tenha de modifica-lo menos para o Linux do que é para Windows.

Será sim, não reparou que a postura do site mudou? Os trolls venceram. Eu só continuo lendo comentário de teimoso.

@Vitor Prado,

Se eu preciso abrir uma pagina pra resolver algo rapido, digamos, pagar uma conta, e o firefox ta fechado, eu vou de chrome pq só quero fazer isso.

Mas se eu vou navegar por um bom tempo, eu quero o conforto e praticidade do Firefox. Pelos temas, pelas extensões, pela facilidade de abrir links em novas abas – com o chrome ele as vezes abre o link em nova aba E na mesma aba -

Uso Chrome no trabalho e em Casa e me atende mto bem, não uso aplicações muito especificas, mas ja notei que ele travou em situações com o Flash que não vi com o FF.

Utilizo o FF para acessar bancos (porque o Chrome nao funciona , não porque seja inseguro), e o IE 8.0, bom o IE continua uma piada de mal gosto, espero que o IE9 seja melhor.

@Fabião, dá uma espiada nisso: http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx?qprid=10

@carituS, Não precisa evoluir e nem se matar, basta ter ciência de que não pode reclamar.

@daniloluizgrunge, Dois browsers abertos ao mesmo tempo que joga Assassins Creed ganhou o prêmio de multitasker da semana.

O desempenho do canvas, em geral, é sofrível, mesmo se comparado ao Flash 10.

Mas acho que até o “lançamento” do HTML 5 isso melhore.

E o HTML 5 tem muito mais coisa além do canvas.

Mas como a onda do momento é atacar o Flash….

Ainda axo que o teste já começa errado pelo fato dos quatro estarem rodando ao mesmo tempo…

@Pryderi,
Não estou reclamando do meu sistema operacional e nem espero que ele tenha atributos tecnológicos de hoje. Eu disse que a aceleração de hardware é dispensável. Você não leu o que eu disse?

Eu estava me referindo a você mandar os usuários do XP se matarem. Não acha que o que você disse foi demais?

@gf-aml,
Para quem não entendeu o que eu disse: eu estava dizendo que no meu computador, o Firefox foi mais rápido que todos os outros. Só isso. Acho que com o excesso de detalhes alguns não conseguem captar o que digo.

Sinceramente? Entre o XHTML e o HTML5, eu fico com o XHTML.

@Fabião,
Em breve quando? Até o fim do ano, talvez?

O engraçado vai ser não podermos navegar na Internet com o Windows XP, sendo que é possível fazer isso até com o Windows 3.1.

P.S.: Não tem nada a ver com o assunto do tópico, mas tenho um conhecido que disse que “em poucos meses” todos os desktops vão desaparecer.

@gf-aml, Essa afirmação não parece fazer sentido. Explica? Um é a evolução natural do outro…

@Carlos Cardoso,

Eu entendi. Mas a piada de aquário do Keaton foi boa, meu caro. E só foi uma piada, mesmo. Exceto para um ou outro salsinha, claro. Para tal público, aí sim o post mastigado no comentário servirá. Ou não.

@hamacker, Desculpa o vocabulário, mas tô cagando se o programa faz até macumba pra funcionar de um jeito ou de outro… o importante é o resultado, e se eu não percebi até hoje que ele usa o startup pra carregar, então ele pode usar a vontade.

Acho que isso já é um processo que o windows 7 já prometia fazer… carregar os aplicativos que eu utilizo mais frequentemente.

Ano que vem, quando estivermos utilizando o Chrome OS em nossos netbooks, não precisaremos nos preocupar com qual navegador usar. Até lá, o Chrome já terá aceleração por hardware, e poderemos jogar inclusive games, incluindo jogos de peixinhos de se movimentam.
Para quem usa desktop, o Chrome ainda continuará sendo a melhor opção. Afinal, o Google aposta fortemente nos aplicativos para a web (nas nuvens), e dificilmente deixará de tentar alcançar a perfeição com o seu navegador.

@Carlos Cardoso, que engraçado achei que você que precisasse segurar a onda, afinal os erros no post são seus e não do @tplayer.
A não ser que tenha sido tudo uma grande ironia? Ai vamos rir muito, né?
Ou não..?

@Cleber, Chrometard detected.

@Fantasmazul, seria pedir demais ele vir com suporte a 62bits?

@Bellthasar, Pelo amor de Deus, 64bits! desconsiderem o erro acima!!!

@marcospmr, Pois é, vivemos em um mundo de contrastes, aqui no meu windows 7 posso contar nos dedos as vezes que o Chrome travou aqui, fora que ele é mais rápido em tudo do que o firefox.

O firefox já perdi a conta de quantos problemas eu já tive com ele, ie idem. Para mim, mais algumas firulas e o chrome substitui o firefox de vez.

@Rhob, A vai, eu estava bêbado aqui, dá um disconto. E também as vezes o teclado do Macbook não ajuda.

@lordtux, E olha só como a carapuça serviu em muitos que leram o que eu disse, fui negativado. rsrs.

Mas não vou desistir, falarei a verdade enquanto eu for vivo.

@Paulo Freitas, Esquece, o Cardoso sempre fala que certos usuários nunca passam dos 3 primeiros parágrafos, logo ele não viu a conclusão do teste, nem se quer deu play no video.

O que mais gosto nesses artigos são os comentários, dá para aprender com uns, se decepcionar com outros e rir mais ainda de algumas piadas.

O único uso que eu faço do Firefox é para substituir um recurso que eu acho essencial mas que o Google Chrome não possui: senha mestra.
Mas já existem pedidos sobre isso: http://goo.gl/HUvJ

@Pryderi, meus parabéns! Ganhou o prêmio Hitler!

cara, como tem gente sem vida social, povinho se mata pra defender empresas que nem sabem que eles existem e o fazem de graça ainda… hahaha realmente “tards”…

@lordtux, É cara… Na verdade tá tudo voltando ao normal no MB… Bons mesmo são os “low comment rating”
Esses fazem minha alegria durante meu período de aviso prévio… ahahah

Bellthasar, se tiver faltando 2 bits ainda ta bom mesmo assim. Melhor que 32

vincentvega, os g-faboys vão por a culpa no twitter.

@ThiagoTietze, pior que qualquer coisa agora vira assunto “homérico”… como em outro post do Games sobre consoles, acho que navegadores e sistemas operacionais entraram na mesma categoria de religião e política: não que não se possa discutir sobre fatos e informações, mas que poucos conseguem mesmo ter uma conversa que tenha algum valor… sempre tem os estandartes e o clube do “o meu é melhor que o seu e ponto, nem vou levar em consideração seu argumento”, por mais técnico que ele seja…

@Ioca100, na boa? ainda está para aparecer o navegador ideal… como vc, eu tenho vms e mesmo na minha máquina real tenho IE, FF, Opera, Chrome e até Safari… vou lendo sobre as novidades, instalo, vou testando mas nenhum deles se torma o preferido para tudo… uso um para navegação casual, outro para banco, e assim vou escolhendo qual usar… o ponto fraco de um pode ser o ponto forte de outro…

Voltando a usar o Firefox.

pra quem disse que ia largar o Chrome: http://lifehacker.com/5575407/

@zorraum, só se for a empresa do navegador que você usa que não liga pra você, pois a Opera Software me conhece (é sério).

@hpessotti,

Muito obrigado!

Nem pensar em sair do chrome.. FF4b1 instalei, usei, e já voltei pro chrome!! KKKKKKKK

@marcoc2,
O legal destes testes é que o FF acusado de ser o maior consumidor de memória, ganhou todos os testes de memórias (mai uma vez*…). tipo, muita gente fala sem saber o que tá falando…

*->http://www.meiobit.com/forum/topic/chrome-e-o-novo-firefox **

@thE Masterkey Blaster,

Sim, o pessoal tem essa impressão porque as telas dos FF são mais demoradas, ou pelo menos causam essa impressão.

Não importasse o que eu dissesse, sempre vinha um dizendo que o outro navegador Chrome era mais leve (menos RAM). O Chrome pode até ser mais rápido, mas é um esbanjador de RAM.

@thE Masterkey Blaster, mas acho que o problema do Firefox é ir acumulando memória utilizada e depois não liberar. Dai, com o tempo de uso, acho que ele perde para os outros nesse ponto. Imagino que isso deve acontecer porque ele não separa processo por aba, como o Chrome.

@hamacker, se as telas são demoradas ou aparentam ser, isso não muda nada, problema do desenvolvedor e por conseguinte do programa ué…

@Rafael,
Discordo que não muda nada. Se você está reclamando de consumo de RAM e o programa NÃO tem problemas com isso, o problema não é nem do programa e muito menos do desenvolvedor.

Eu até entendo o pessoal reclamar da lentidão do FF… principalmente se você usa um processador “multicore” e tem muita memória sobrando. Mas uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.

@marcoc2, eu tenho problemas com isso por causa do flash também. Mas rodando de igual pra igual, não percebi essa diferença toda de consumo… No entanto vou tentar testar mais.

OFF: Eu estou torcendo pro pessoal implementar essa separação de processos por aba no FF o mais rápido possível pois acho que isso é sim, de certa forma, uma evolução nos browsers. Mas eu quero minha barra de menus lá… o.o”

@thE Masterkey Blaster, cara deve ter uma opção para mostrar a barra de menus antiga assim como o Opera tem…..