Vida Digital e Evolução

Será que os programas que estão rodando no Avida acreditam na existência do programador que os criou?

Pode parecer OFF, mas adorei um texto do Atila, lá no Rainha Vermelha, sobre diversos mecanismos que seres parasitas usam para dominar hospedeiros de diversas formas e favorecer a reprodução de mais parasitas…

:O
_ _ _ _ _ _ _
Linke para mim. Mas linke direito. E o esquerdo, também, cara!

[quote=xultz]Será que os programas que estão rodando no Avida acreditam na existência do programador que os criou?[/quote]

Profundo….

Como diria Spock: “Fascinante”. Agora é só esperar os criatards.

–
http://www.josuegomes.com

Será?

Sapiens Solutions – Desenvolvimento Inteligente de Web Sites
http://blog.sapiensolutions.com.br

[quote]
criacionistas ficaram de cabelos em pé.
[/quote]

E quem criou o programa original?

“Todo o nosso conhecimento se inicia com sentimentos.” Leonardo da Vinci

Seleção Natural.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Como? Os programas se criaram sozinhos desde o início?

“Todo o nosso conhecimento se inicia com sentimentos.” Leonardo da Vinci

Eu não sei e deveria ser incapaz de saber, e duvido muito que “quem” é apropriado ao se referir ao algo. É divertido.

Mas eu sei quem criou o programa sobreoriginal.

Não, só se chega a baboseiras do tipo quando a grotesca maior parte da funcionalidade do programa dentro da simulação é interagir diretamente com outros programas da simulação. Dae os próprios programas rodariam simulações dos seus semelhantes dentro de si, para interagir mais apropriadamente.

Dae talvez por algum bug eles serão capazes de tratar a simulação como um de seus semelhantes, assim simulando internamente a simulação como outro programa simulado.

Porque, na posição onde eles se encontram eles são incapazes de processar qualquer coisa alheia ao ambiente simulado. Mesmo que um possível contato com o criador seja tecnologicamente possível, ele ainda vai ter que obedecer às regras de negócio da simulação.

Óbvio que não, a simulação tem que permitir que “programas” se “criem” “sozinhos” pra isso acontecer. Porém a seleção natural faz parte da simulação, porque faz parte de toda simulação que simula programas que se multiplicam ou não.

Ninguém comentou que é o início da Matrix? Caramba…

No princípio, Deus criou o Bit e o Byte. E deles. criou a palavra. E nada mais existia. E Deus separou o Um do Zero; e viu que era bom. E…

OxenTI | Twitter
Nova foto

Não, mas o programa não é o fim e sim o meio. O programa é apenas um monte de codificações que permitem (ou não) se determinado procedimento é possível ou não.

A isso chamamos Seleção Natural.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Deus usa MS-DOS. (acho que vou escrever um em forma de Linux.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Então existiu um criador do programa. Não foi criado por abiogênese ou seja qual for o termo equivalente em informática. Seria aprogramogênese?

“Todo o nosso conhecimento se inicia com sentimentos.” Leonardo da Vinci

Todo mundo sabe como isso acaba:

[]s

Se isso for uma matrix. entao eles estao na nossa matrix e nos estamos em uma matrix. eh uma supervirtualizacao da realidade e talvez o objetivo seja esse, evoluir ate conseguir fazer a propria imitacao da realidade como uma matrix. portanto existe o criador do criador do criador, mas quando voce chegar no principal, na raiz da arvore, entao nao deve existir mais nada (sem criador) ou então isto é uma sucessa infinita de maquinas virtuais umas dentro das outras.

Não necessariamente. Se vc quer fazer um paralelo, vc pode usar que as codificações do programa são semelhantes às leis da química e física.

Não existe abiogênese ou biogênese. Pelo simples motivo que não se determinou o que é, exatamente, vida, assim que vc não pode dizer quando um programa será autoconsciente.

Isso implica em mais dúvidas que respostas.

O criador do programa foi criado. Alguém criou o criador do programa. Algo criou o “alguém” que ciou o criador do programa e assim sucessivamente.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Pensei isso na mesma hora, porem não estava logado a tempo…

Mas de toda forma parece muito interessante.
___________________________________________

Não tenho caneta para assinar…

[off => BEM OFF]

Profundo…

Mas… Quem teria criado a primeira maquina virtual, para que possa existir uma dentro dela???

[/Aff...]
___________________________________________

Não tenho caneta para assinar…

Ok.

“Todo o nosso conhecimento se inicia com sentimentos.” Leonardo da Vinci

É…

[teoria da conspiração = ON]

aplica a esse “sistema” um anti-viruz com reconhecimento facial [viaaaagem] e coloca nos computadores no pentágono…
___________________________________________

Não tenho caneta para assinar…

[quote=Ubiratan.apo]Então existiu um criador do programa. Não foi criado por abiogênese ou seja qual for o termo equivalente em informática. Seria aprogramogênese?

“Todo o nosso conhecimento se inicia com sentimentos.” Leonardo da Vinci[/quote]

O programa original foi criado por outro ser (humano) que é fruto de seleção natural também.

Isso chega até o nível molecular, lá a 4 bilhões de anos atrás.

É lento, as vezes, mas funciona.

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

Não importa.

http://meiobit.com/comment/311054/Re-oneonvanhalen-disse-Eu

[quote=ovtbqr]13th Floor não é centrado em tecnologia, ele tem até aquela vibe de filme noir. Matrix é muito mais centrado em tecnologia do que ele. Enquanto 13th Floor mostra mais camadas.

Matrix é grotesco pq ele pinta as máquinas como idiotas.
O filme deveria terminar com o Neo anunciando pros amigos que ele descobriu que a rebelião também faz parte de uma simulação, e prontamente pulando “fora”.

Onde é prontamente atendido por uma máquina vestindo um uniforme com suásticas, que prontamente o executa no ato.

Dae a câmera dá um zoom out, pra um grupo de 3 ou 4 cientistas tomando uma cerveja.
“Koeh cara, tua idéia foi genial mesmo, salvou o dia”
“Que que o cara fez mesmo?”
“Lembra da Matrix? Semana passada o treco “acordou” de uma hora pra outra e começou a acionar as armas.”
“Então pq a gente não tá morto porra!”
“Agradeça ao gênio aqui! Tecnicamente, a Matrix acionou as armas e matou todo mundo que importa, e a humanidade agora é escrava dela. Foi só colocar uns dados falsos na alimentação dela. Funcionou.”
“Rá, ela é que nem minha esposa, ela acha que eu tou no escritório dando duro.”
“Lol”.

Dae fica dando zoom out, mostrando as camadas de uma cebola, enquanto os créditos rolam. O fim não é alcançado.[/quote]

Porque máquinas não são necessárias para simular a realidade, o seu cérebro faz isso nativamente.

Eu podia pergunta de onde veio a molécula, mas não vou pois esse é o tipo de discussão que não chega a lugar algum.

“Todo o nosso conhecimento se inicia com sentimentos.” Leonardo da Vinci

Existem varias formas de pensar:
primeiro podemos concluir que o tempo evoluiu como uma regra do sistema que eh nosso universo, logo nao existe comeco e portanto nao existe criador e nem fim. somente sucessivos big bangs e big crunches, ate essa regra evoluir para alguma outra coisa.
Para podermos pensar “fora da caixa” que eh nossa realidade (simulada ou nao, no caso de ser uma matrix), devemos remover algumas coisas que automaticamente nos foram enfiadas na mente, como essa ideia de criador. algumas ideias parecem virus, sim nosso cerebro eh sucetivel a esses virus.

Mas provavelmene alguem vai tentar me fazer voltar atras e me injetar o virus do criador denovo. entao saco meu segundo trunfo:
Voce pode levar para o lado “umano” e acreditar no que bem entender sem fato algum, isso se chama feh, e parece ser algo que o cerebro “umano” precisa para funcionar. ja que todos insistem em suas fehs sem fatos. Logo tudo se resume a acreditar, voce pode acreditar que existe (nao precisa provar), enquanto eu escolhi acreditar que nao existe (para tampar os buracos que faltaram da explicacao anterior, que alguem vai tentar achar e me mostrar para eu pegar virus denovo).

É tão ilógico acreditar em sucessivos Big-Bangs como acreditar em um Criador (o que não exclui o Big-Bang), aí você vai me perguntar quem criou o Criador, e eu vou perguntar o que provocou primeiro Big-Bang, e a discussão não acaba.

Acabei com esse assunto por aqui, se não ficou contente com a resposta pode replicar, mas não vou responder. Como disse acima essa discussão não leva a nenhuma conclusão.

“Todo o nosso conhecimento se inicia com sentimentos.” Leonardo da Vinci

Se você é uma entidade simulada, você está preso às regras da simulação.

Em “Matrix”, os humanos conseguiam saltar fora da “Matrix” porque eles não faziam parte da Matrix, não eram entidades simuladas pela “Matrix”, somente usuários.

Porque você descreve o que foi lhe enfiado na cabeça de maneira não-automática (alguém teve que te ensinar, rapazinho) como um vírus?

Also, por favor, use parágrafos, fica mais fácil encadear os argumentos assim

E se Stalin usasse a viagem no tempo através de revisionismo histórico pra comer a si mesmo quando criancinha?

Aliás, porque ele faria isso?

Mas ele viajava no tempo pelo revisionismo histórico. Só não sei se o narcisismo dele era tão grande.

“Todo o nosso conhecimento se inicia com sentimentos.” Leonardo da Vinci

Ou não.

–
http://www.josuegomes.com

Parabéns Cardoso
Por me deixar mais paranoico do que eu ja era!

Excelente POST Cardoso, a ferramenta muito interessante, vou tentar ler o review,apesar de não ter um inglês tão bom acho que consigo entender.
__________________________________________________________

“Somente a Beira do Abismo que nos vemos Obrigados a Evoluir”

Imagine se com o tempo, e com computadores mais poderosos, conseguimos criar um programa que simule uma consciência. Sem nem entrar na discussão dela querer nos matar ou dominar o mundo, algo mais simples:

Desligar a máquina, seria assassinato?

mesmo que ele quisesse, ele nao conseguiria. pois isso (comer a sim mesmo) poderia provocar um lapso no tempo-espaco.
ou como meu irmao mano diz.
isso pode buga a matrix.

[quote=Ubiratan.apo][quote]
criacionistas ficaram de cabelos em pé.
[/quote]

E quem criou o programa original?

“Todo o nosso conhecimento se inicia com sentimentos.” Leonardo da Vinci[/quote]

O que incomoda os criacionistas é o fato dos programas poderem evoluir até uma complexidade irredutível através dos processos randômicos que o programa gera. Criacionistas acreditam que algum desenhista fez as criaturas, para chegar no ser humano no ápice.
Os que imaginam que um criador fez apenas as condições iniciais e deu um Start, como o Avida, que gera o “ambiente”para a evolução, e deixa a coisa correr, não se incomodam com isso, nem são criacionistas no sentido que uso no texto. São os que gostam de adicionar uma variável dispensável, já que o criador precisa ser criado por alguém, ad infinitum.

Pra galera que quer ficar preocupada, deixa pro texto sobre programas usando evolução para desenvolver outros programas

Não é tão ilogico. É muito logico sim, olhando as estrelas distantes conclui-se que aconteceu uma grande explosão, mas não da para cconcluir que surgiu disso ou ja existia antes. Tem um grupo de astronomos que diz que agora estamos em fase de desaceleração e possivelmente vamos entrar em colapso. Portanto parece logico pensar que isso é um clico e que não tem começo ou fim. E mais, que as regras do jogo como as leis do tempo evoluem junto com o universo, mesmo que estremamente devagar e um ciclo mais longo que a vida do sol, tão lento que concluimos que algumas constantes são imutaveis, e se não forem.

Por esse motivo de estar preso a simulação é dificil entender como pode algo pode sempre existir, ou se realmente precisou ser criado.

Eu somente acredito que existem outras formas de explicar o universo que não a teoria do cridor.

O fato de eu achar que “parece” um virus, é por causa da incrivel disseminação dessa ideia, talvez porque seja um das mais simples sempre prevaleção entre as “salsas”.

E o fato de que alguem teve que me ensinar justamente é o problema, fui obrigado a aceitar algo que não concordava, pois não bate com minha logica. O outro fato é que as “salsas” diante desse fato anterior não procuram tentar olhar todos os lados da moeda e acreditam prontamene no que lhe é oferecido logo de cara.

Então o universo não foi criado, sempre existiu.

Entendi certo?

“Todo o nosso conhecimento se inicia com sentimentos.” Leonardo da Vinci

1) Big Bang não é explosão, é uma expansão. Explosões precisam de combustível, comburente e calor. Não havia s dois primeiros no momento t=0.

2) Lógica não é uma ferramenta científica e sim filosófica.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Só eu que fiquei com vontade de fazer campeonatos de CoreWar na faculdade?

Excelente mesmo!
[quote]Ao ponto de alguns programas chegarem em um arranjo de comandos que não permite que um deles seja removido, sem que o programa deixe de rodar, ou morra. O que os criacionistas chamam de complexidade irredutível, e apontavam como impossível de surgir sem um designer intencionado por trás[/quote]
Meu amigo ateu vai adorar ler isso.
_______
AYBABTU

Criaram um programa para se estudar o evolucionismo? Adoro paradoxos. }:)

legal essa doideira, será que no final o programa vencedor faz que nem os humanos? fica criando processos para sua auto destruição?

seria legal fazer um vírus disso e infectar os computadores de bases militares pelo mundo hehehe

Excelente artigo. Desconhecia o assunto e a partir deste artigo vou procura mais sobre o mesmo.
Ótimo começo!

Excelente artigo. Desconhecia o assunto e a partir deste artigo vou procura mais sobre o mesmo.
Ótimo começo!

Não é um paradoxo, o programa apenas permite que os programas assumam propriedades aleatórias para se desenvolver sozinhos. É o ambiente propício que existe no nosso planeta e permitiu que as moléculas evoluíssem.

2)É sim, veja as palestras do Dr. Richard Feymann que o Cardoso postou o link a pouco tempo, principalmente a segunda, lá ele da alguns exemplos da utilização de lógica na física.

Achei fantástico esse projeto, acho que é o mais próximo que já chegaram de desenvolver inteligência artificial. Eles poderiam aprimorar isso dando aos programas desafios maiores, o que tornaria mais difícil alcançar a complexidade irredutível forçando um desenvolvimento maior e maior.
Pode parecer muita ficção ainda, mas acredito que a única barreira entre esses programas e a inteligência humana é o poder de processamento que ainda deve limitar a evolução.

Leia Popper e você verá que o Método Científico não se baseia em Lógica.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Evolução não é melhoria.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Veio do vácuo.

Não é dificíl, é IMPOSSÍVEL.

Hey, talvez o problema seja na sua lógica, que não aceita e não concorda com o que você quer aprender. Certamente não é só a aparente simplicidade e a forjada profundidade que fazem com que essas idéias perdurem.
E fique alerta, porque esse negócio de “ouvir” os dois lados da moeda é obvia propaganda de quem sabe berrar mais alto que os outros.
Em várias situações não são todos os lados da moeda que são relevantes, afinal.

Não necessariamente.
Depende do aspecto da evolução, que depende do meio, que é o programa.

Como criar uma coisa (de criacionismo) para demonstrar o evolucionismo não é um paradoxo?

Eu ainda acho que essa série é para encher linguiça, colocando outros assuntos copiados de outros lugares. Prefiro muito mais o conteúdo criado pelo meio bit.
Acho que essa “coluna” muda bastante o foco do site.
Em minha humilde opinião.
Abraços,
Alessander

Eu ainda acho que essa série é para encher linguiça, colocando outros assuntos copiados de outros lugares. Prefiro muito mais o conteúdo criado pelo meio bit.
Acho que essa “coluna” muda bastante o foco do site.
Em minha humilde opinião.
Abraços,
Alessander

Cara eu adoro os seus artigos…. mas pelo amor de deus, troca essa foto!

——————–

Sugar? Two, please.
@isabellecda.

Concordo e “The Time Machine” (H. G. Wells) prova isso. =]

——————–

Sugar? Two, please.
@isabellecda.

:O

Insígnia de salsa à vista ou à prazo?

_ _ _ _ _ _ _
Linke para mim. Mas linke direito. E o esquerdo, também, cara!

[quote=isabellecda]Cara eu adoro os seus artigos…. mas pelo amor de deus, troca essa foto![/quote]

Vailamideus, deixa queto. Vai que o Cardoso coloca uma foto dele?
Deixa o Hugh Laurie mesmo.

Arrghhh..
De onde desencavou essa, Eduardo????

Fthang!

Caraca!!

Muito bom o post e muito boa a discussão, só é f$#@ explicar essas coisas em casa.. rss

Uma das dúvidas que tenho é por que o programa evoluido nao consegue evoluir sobre o programa que o gerencia, tomando assim o controle sobre a própria maquina??

_____________________________________________
Tanto faz o SO eu não sei usar nenhum…

Estamos acostumados a pensar que um robô ou programa pode se “voltar contra criador”mas não é bem por aí. No caso do Avida. os programas são recompensados por fazerem instruções simples, como uma soma. Se não há o estímulo para o programa desenvolver outro tipo de instrução, ele não desenvolve.

Evolução é o processo de mudanças aleatórias e seleção. Se a seleção for fazer uma certa atividade (no caso do Avida, somas por exemplo) o programa pode ser aprimorado, no sentido de ser mais eficiente, ou mais preciso.

Agora, na natureza, a seleção é algo que varia o tempo todo. Ou seja, evolução não é melhoria. Se fosse, nossos testículos não precisariam ficar pra fora, completamente frágeis e expostos

Simples, o processo de mudança e seleção dos programas é aleatório. Nós damos apenas o start, o resto é por conta do acaso. Seria um paradoxo se escolhêssemos manualmente qual o programa passado adiante ou as mudanças que ele sofre.

:O

Hugh Laurie era do Monty Python?

_ _ _ _ _ _ _
Linke para mim. Mas linke direito. E o esquerdo, também, cara!

Infelizmente esse tema de “evolucionismo/design inteligente”, é muitas vezes tratado de forma pouco científica e acaba se misturando com debate religioso, de uma lado os que tentam fazer de livros de religião livros de ciência (e uma coisa não de se misturar com a outra), e de outro lado os que tratam o darwinismo quase como religião e pouco questionam, levando isso como bandeira do ateísmo ativista.
Eu particularmente sou mais simpático, como leigo no assunto, da teoria da evolução das espécies. Mas já vi algumas críticas interessantes ao Darwinismo e muitas lacunas a serem preenchidas ainda.
Mas só para botar uma lenha na fogueira…
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2447
_____________________________________
Dodge this!

Acho que você se equivoca quando alguêm lhe ensina algo você é obrigado a aceitar. Nada disso, o pensamento crítico é o que questiona, duvida, e procura meios alternativos para aquela nova informação aquele novo aprendizado.

Porém é comum aprendermos coisas sem nos questionar pois o meio social age como um agente de coerção. Você pode até questionar se 1 + 1 = 2 está correto, mas você terá que buscar provas racionais que sua verdade é mais verdade do que a anterior.

Não acredito que idéias sejam virus, idéias são explicações da realidade, são aceitas aquelas que preenche as lacunas do ser, da dúvida. Porém é certo que muitas pessoas se aproveitam desse fato, até mesmo acreditando no fato, na idéia e criam um ambiente de hostilidade para outras verdades.

Isso é natural, todo mundo que pensa de um modo imaturo vai defender com unhas e dentes sobre seu ponto de vista. Ninguem se acha errado, todo mundo é certo. É ai que está o problema. Ninguém está certo… mas isso não quer dizer que devemos desistir da verdade.
—-
.\o>
. |
. \\

Ri Litros!
—-
.\o>
. |
. \\

Pois é, tem gente que acredita que Deus usa gameshark }:)

—-
.\o>
. |
. \\

BlackAdder, com Rowan Atkinson aka Mr Bean e mais umas figuras do humor britânico.

@Ubiratan.apo… captei o seu sarcasmo! (não captei?)

O universo teve um início e isto é fato! Basta olhar para a belíssima imagem Deep Field do Hubble para concluír que em algum ponto, todas as galaxias do universo estavam condensadas em um único ponto, chamdo Singularidade (que nada mais é do que o sinônimo para ciência de “não podemos explicar!”)

A questão é: o universo expandiu espontâneamente ou propositalmente??? Se foi propositalmente, então, temos um “criador”… se foi espontâneamente, então, tudo está nas mãos do acaso! Mas, a dúvida (recursiva) permanece: quem criou o criador?

Você está certo quando diz que esta discução não vai levar a lugar algum. Mas, há uma teoria que é capaz de dar uma resposta à estas questões. Para entedê-la, é fundamental que você assista ao video: “How to imagine the Thenth Dimension” (inglês necessário!).

Vamos imaginar um ser que habita a décima dimensão… ele seria capaz de enxergar o espaço-tempo (3ª e 4ª dimensões) e todas as outras dimensões como um emaranhado de retas ou strings que se entrelaçam e se dobram formando todo o tempo de todos os universos possíveis. Os físicos acreditam que a vibração destas super-strings na décima dimensão são o que, de fato, criam as particulas sub-atômicas que compoem o nosso universo e todos os infinitos universos (retratados na 7ª dimensão).

OBS: IMHO, é preciso de tanta fé na “Teoria das Supercordas” quanto na crença de um “Deus de barba e cabelos brancos”… mas, é possível unir as duas “teorias” (ou unir a Teoria ao Mito, se preferir). Afinal, se existe um Deus, ele definitivamente é alguma forma de conciência ou vida (que surgiu espontâneamente, como a nossa vida surgiu na Terra) e que habita a 10ª dimensão #prontofalei

Entendeu? Deus é um cara tocando harpa na décima dimensão!!!

@Manuel

Pq vc acha que religião e a ciência não se misturam? Eu discordo! Acho que é plenamente possível traçar um paralelo entre as duas coisas…

Quanto às questões do Darwinismo… IMHO, o questionamento mais pertinente, até então, que eu conheço é o da Explosão Cambriana… como a vida teria, após milhões de anos de estabilidade e pouca diversidade, subitamente gerado organismos tão diversos em um espaço tão curto de tempo???

[quote]
… é preciso de tanta fé na “Teoria das Supercordas” quanto na crença de um “Deus de barba e cabelos brancos”…
[/quote]

Muito bem dito.

Obrigado pelo link, quando tiver tempo vou dar uma lida (agora vi que é um video).

Mudando um pouco de assunto. As mudanças de perspectivas em relação à dimensão em que você está situado está muito bem representada no clássico Flatland, que imagino que você conheça.

“Todo o nosso conhecimento se inicia com sentimentos.” Leonardo da Vinci

Ah! Sei lá! Criar um modelo computadorizado da evolução e concluír que só pq o programa conseguiu criar uma condição nova para sua finalização que este é um modelo de criação espontânea de uma complexidade irredutível (como as vistas no DNA e sua estrutura de replicação) é meio ingênuo (para não dizer forçado a barra).

No dia que um cientista criar em laboratório um experimento capaz de criar toda a complexidade do DNA e a robustez de replicação do código genético a partir de água, matéria orgãnica e eletricidade… ai sim! você me acorda…

Até lá…

ZzzzzzzZZZ

[quote=gustavocardoso]@Manuel

Pq vc acha que religião e a ciência não se misturam? Eu discordo! Acho que é plenamente possível traçar um paralelo entre as duas coisas…

Quanto às questões do Darwinismo… IMHO, o questionamento mais pertinente, até então, que eu conheço é o da Explosão Cambriana… como a vida teria, após milhões de anos de estabilidade e pouca diversidade, subitamente gerado organismos tão diversos em um espaço tão curto de tempo???[/quote]

Uma explicação simples e genérica é a de que a natureza não é um sistema contínuo.

Ela não pode ter uma reta de sua evolução em relação ao tempo traçada, simplesmente porque não existe uma reta. Não há uma relação linear entre tempo e complexidade da natureza.

Basta ver que existem fenomenos que são descritos por equações complexas (usano o número i) e que levam entre outras coisas a efeitos fractais.

A explosão cambriana não deve necessariamente ser explicada pela intervenção de um ser divino. Ela pode muito bem ser admitida simplismente adimitindo que a natureza é descontínua.

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

Eu vou importar essa bagaça junto com mais umas biroscas (iWoz ftw), já tá no 2read a tipo uns 2 anos. Só o artigo na wikipedia já me fez salivar. Eu adoro scifi-sci.

André,

OK, então, admitindo a não-linearidade da natureza não estariamos refutando o post aqui em cima? Pois, este post do MeioBit “crê”, exatamente, no oposto e retrata a natureza (ou não) a partir de um modelo computadorizado… isto é: exato/contínuo e capaz de ser modelado e representado a partir de um programa de computador!

Então, o argumento apresentado refuta categoricamente qualquer tentativa de conclusão/prova a partir do modelo acima… afinal, se a natureza é descontínua ela jamais poderia ser representada de forma exata por um modelo de computador!

Não necessariamente meu caro!

Estude a Teoria das Supercordas e você verá que uma hora o criador deixará de ser criado… E ovo deixará de ser “botado” pela galinha… (aproveitando o famoso clichê)!

Este experimento pode ser interpretado da seguinte forma:

1) Há um criador (programador) que desenhou (desenvolveu) o universo (programa).

2) A partir das leis da física (regras básicas, vide abaixo) criou-se condições para que a vida (programas) evoluíssem e proliferassem

#fato

Bem, alguma mudança significativa no ambiente pode causar a diversidade. E a diversidade pode causar mudança significativa no ambiente. O processo é recursivo e pode “explodir”.

Porque pra haver “evolução rápida” e “diversidade”, o importante são “gerações” curtas, mutações frequentes, e feedback alto do ambiente. E não é tão dificil de conceber uma situação onde um recurso alimenta diretamente outro.

Pelo sim, pelo não, não devemos esquecer as 3 Leis da Robótica.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Design Inteligente não pode ser discutido como ciência, pq ele NÃO É ciência.

Lugar de biólogos evolutivos é dentro de universidades e entidades de espquisa. Lugar de defensores do DI é igreja (ou no hospício, mesmo).

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

[quote=gustavocardoso]Quanto às questões do Darwinismo… IMHO, o questionamento mais pertinente, até então, que eu conheço é o da Explosão Cambriana… como a vida teria, após milhões de anos de estabilidade e pouca diversidade, subitamente gerado organismos tão diversos em um espaço tão curto de tempo???[/quote]

Simples, não huve este curto espaço de tempo. Lembre-se que devemos nos basear em registros fósseis. Faz idéia da dificuldade de se fossilizar um ser vivo? Os primeiros eram majoritariamente indivíduos de corpos moles. Depois, desenvolveu-se animais de carapaças, como os nossos crustáceos atuais. Logo, carapaças deixam registros fósseis muito mais facilmente que os de corpo mole.

Stephen J. Gould chamou isso de Equilíbrio pointuado, onde a Evolução ocorrem “em saltos”. O problema é que Gould era paleontologista, e se baseou nos registros fósseis apenas. Só que a carapaça de 2 animais podem ser muito similares, parecendo serem o mesmo bicho, quando não são.

Atualmente, segue-se o que chamamos de Teoria Sintética da Evolução, basicamente dirigida em nível genético, onde podemos traçar diferenças com mais clareza.

Evolução é fato!

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Evolução se processa em forma de árvore, e não linear. Assim, diversos “galhos” tomam direções diferentes. O programa? É apenas um modelo, não é uma forma absoluta de ilustrar globalmente o que acontece em nível genético.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Um exemplo de carapaças iguais pra animais diferentes é Golfinho e Tubarão. O design do corpo é muito semelhante, mas eles estão evolucionalmente muito separados. A ossada é totalmente diferente btw.

Dá só alguns milhõezinhos de anos

Ia dizer que provavelmente o que ocorreu no Cambriano (entre outras coisas) foi a disponibilidade de cálcio para que os animais tivessem carapaças fossilizáveis. A maioria dos Filos animais já estava presente, como estamos vendo cada vez mais, mas não deixava marcas.

Mas o Pryderi falou tudo.

[quote=gustavocardoso]Este experimento pode ser interpretado da seguinte forma:

1) Há um criador (programador) que desenhou (desenvolveu) o universo (programa).

2) A partir das leis da física (regras básicas, vide abaixo) criou-se condições para que a vida (programas) evoluíssem e proliferassem

#fato[/quote]

E com esses fatos você conseguiu provar que existe um criador para o nosso universo?

É essa relação de causa e efeito que você quer estabelecer?

Seria com certeza a explicação mais rápida e fácil (uma divindade que construiu o nosso universo), mas é a correta? Será?

Fora a analogia entre o software e nosso universo, existe algo mais que sustente eventualmente essa relação de casualidade proposta por você? (se é que você a propôs =) )

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

[quote=gustavocardoso]André,

OK, então, admitindo a não-linearidade da natureza não estariamos refutando o post aqui em cima? Pois, este post do MeioBit “crê”, exatamente, no oposto e retrata a natureza (ou não) a partir de um modelo computadorizado… isto é: exato/contínuo e capaz de ser modelado e representado a partir de um programa de computador!

Então, o argumento apresentado refuta categoricamente qualquer tentativa de conclusão/prova a partir do modelo acima… afinal, se a natureza é descontínua ela jamais poderia ser representada de forma exata por um modelo de computador![/quote]

Olá Gustavo.

A não linearidade da natureza não quer dizer que ela não possa ser prevista por modelos computacionais.

O melhor exemplo é a previsão do tempo. A previsão do tempo vive de relações não-lineares e mesmo assim hoje consegue entregar resultados bastante confiáveis em prazos de até 3 dias para o futuro.

Não-linearidade, pode ser descrita matematicamente.

A evolução das espécies não é linear. Não pode ser descrita como uma função linear (em forma de reta) do tempo versus complexidade das espécies.

Mas pode ser descrita como uma função não-linear (tem diversas variáveis) em função do tempo. Em uma equação com uma variável, o gráfico é uma reta. Quando você tem várias variáveis, você já não tem um gráfico em forma de reta, mas mesmo assim tera um grafico que é previsivel e calculável.

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

[quote=ovtbqr]Bem, alguma mudança significativa no ambiente pode causar a diversidade. E a diversidade pode causar mudança significativa no ambiente. O processo é recursivo e pode “explodir”.

Porque pra haver “evolução rápida” e “diversidade”, o importante são “gerações” curtas, mutações frequentes, e feedback alto do ambiente. E não é tão dificil de conceber uma situação onde um recurso alimenta diretamente outro.[/quote]

Essa é uma das definições de equações não lineares (várias variáveis).

E você pode ainda ter um sistema de equações não lineares, o que se aproxima mais da realidade da natureza.

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

Uau… isso é tão uau…
Preciso ler mais a respeito…
Pegando carona nos comentarios feitos acima…
Esses dias li que podemos voltar a teoria de que o universo é plano uma reportagem muito interessante.

__________________________________________________________________
“Talento é quando um atirador atinge um alvo que os outros não conseguem. Gênio é quando um atirador atinge um alvo que os outros nao vêem.”

Golfinhos são mamíferos. Tubarões são peixes.

Agora, olha que interessante:

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

É só você ter em mente que o programa não é análogo as espécies e sim ao meio em que elas vivem. Como o evolucionismo é inerente as espécies não há paradoxo nenhum, afinal as espécies se criaram sozinhas dentro do programa.

Isso mesmo, muito distantes.Mas a aparência do corpo é igual. Se voê for modelar golfinhos e tubarões num videogame por exemplo, você modela um deles e depois só troca a cabeça, basicamente.

E, internamente e estruturalmente há mais semelhança entre a sua mulher e uma galinha do que há num golfinho e num tubarão, emoticon.

Rá.

Caro Pryderi, só quero lembrar, em complemento ao que você disse, que aquilo que Gould chama de “curto espaço de tempo” e “aparecimento súbito” de espécies em camadas geológicas – termos que fazem parte da hipótese do equilíbrio pontuado – são expressões que se referem ao tempo geológico, ou seja, mudanças que em vês de milhões, ocorrem em milhares de anos. De maneira nenhuma ele está falando de curto espaço de tempo em escala de vidas humanas, coisa que os criacionistas adoram ignorar.

[2]
Vácuo antes do Universo “material” que conhecemos com nebulosas, galáxias, estrelas, planetas, seres “vivos”, seres inanimados e por aí vai…

[quote]Mas e explicação de como um processo aleatório pode chegar a conclusões tão boas quanto as nossas (e quem sabe melhores) fica para o próximo texto.[/quote]

Algoritmos Evolucionários? É um assunto bastante interessante, tenho vontade de aprender, mas ando meio sem tempo para programar. Um colega de faculdade utilizou isso em uma planilha de Excel para otimizar o projeto de um navio.

[quote]Pq vc acha que religião e a ciência não se misturam? [/quote]
Ciência é o estudo sistemático e metodológico da natureza, religião, no modelo cristão, é apenas uma coleção de dogmas sobre afirmações metafísicas. Onde há o paralelo?
____________________
“A bus station is where a bus stops. A train station is where a train stops. On my desk, I have a work station..”
http://comcarinho.metalingua.biz

o pior que eh isso mesmo, eles colocam em 100% o processador, dai morrem todos pois ficam sem tempo de processamento. pelo menos foi o que ocorreu quando um programa venceu e se alastrou por tudo igual os homo sapiens.

droga, meu queijo nao evoluiu do leite
ele foi criado entao?

[quote]
Pq vc acha que religião e a ciência não se misturam? Eu discordo! Acho que é plenamente possível traçar um paralelo entre as duas coisas…
[/quote]
Não, elas tratam de coisas diferentes, não paralelas. A ciência trata do que podemos compreender com a nossa capacidade, inteligência, experimentação. Já religião trata do que não podemos compreender, e temos que acreditar por fé no que acreditamos ter sido revelado. Ou seja, onde a ciência termina, começa a religião. Ou seja, uma não pode entrar em contradição com a outra (ou não deveria). Como uma, teoricamente, não contradiz a outra, é possível traçar paralelos do ponto de vista de encontrar verdades apontadas pelas duas, mas a religião as aponta de forma metafísica, e a ciência de forma física. Eu por exemplo, tinha uns 12 anos quando ouvi falar da teoria da evolução das espécies, big-bang e tal. Aí fui reler o Gênesis e fiquei impressionado como haviam referências interessantes nesse livro que se encaixam na teoria da evolução.
_____________________________________
Dodge this!