Você já foi à Bahia? Stallman já.

“Mas se você resolver manter o resultado do seu esforço para você mesmo, ou licenciá-lo apenas para quem lhe pagar o que você achar justo, eu vou entender e defenderei seu direito a isso.”

Eu entendo isso, mas ao mesmo tempo, porque diabos o fato de você ter tido a idéia lhe dá o direito de exigir que os outros lhe paguem para ter acesso à sua “descoberta”? Aí que entra a questão. Se um cara corta sua grama e você não paga, qual crime você comete? Será julgado em que alçada? Na trabalhista, óbvio. Agora, se um indivíduo programa um software, você o usa e não paga, na minha opinião, está cometendo o mesmo crime, usufruindo o trabalho de outrem sem o pagamento, é um crime trabalhista. Não sei se isto faz sentido, mas pra mim faz. Esse negócio de propriedade intelectual é algo muito bizarro, e moderno, já que, se não me engano, surgiu no século passado. Ou seja, não é natural (no fato de ser inerente ao ser humano) que o fato de você ter tido e/ou desenvolvido a idéia lhe dê o direito de explorá-la, mas algo construído pela sociedade, logo, é um conceito social.

É uma idéia meio abstrata, ainda mais para nós que só estamos acostumados a estes conceitos, mas aí eu dou o clássico exemplo de antropólogo (não sou antropólogo, só tenho afinidade): “em diversas tribos conceitos como o de propriedade são inexistentes. qualquer tipo de propriedade” claro que nessas tribos não existem computadores, e muito menos nós somos tribos, mas é só para quebrar esse conceito que muita gente tem por natural, mas que na verdade é social. Não quero invalidar os conceitos sociais, pois, se estabelecidos pela sociedade, são tão válidos (ou mais) do que os naturais, já que os naturais provém do instinto, os sociais de nossa racionalidade, é o que nos faz humanos. Mas, da mesma forma que os conceitos sociais transformam-se com o tempo, esse conceito de propriedade intelectual pode, sim, transformar-se com o tempo também. Hoje nos parece natural o conceito de “eu tive a idéia, eu a exploro”, pois somos uma sociedade individualizadora, que não pensa tanto no coletivo, mas daqui a uns anos pode ser diferente o pensamento, ele pode ser assim: “eu tive a idéia, mas faço parte dos seres humanos, logo, esta idéia pertence a todos os seres humanos” pode parecer um conceito utópico, mas peço para tentarem abrir suas mentes e tentar enxergar as coisas deste jeito.

Se formos comparar Stallman a Dom Quixote pelo fato de ele ter um mundo ideal e lutar por ele, mesmo que o exterior seja contra, teríamos que colocar nesse balaio Ghandi, Martin Luther King, Nelson Mandela, Steven Biko (não consigo pensar em nenhum nacional), etc. nesse balaio, por serem pessoas que lutaram por algo que não era prioridade em seu tempo. E por causa deles tivemos avanços na questão dos direitos humanos e na luta pela paz.

Isto é para mostrar que software não é só software, envolve muitas outras questões, história, sociologia, antropologia, psicologia… Pode-se até pode achar que sim, software é só software e pronto. Mas aí digo que isto sim é viver em uma redoma de vidro, voltado ao seu próprio umbigo. Isto não faz diferença alguma ao indivíduo? Bom, aí é outra história.

Mas eu ainda acho que se nossa sociedade tem suas regras, e não concordamos, prefiro que andemos de acordo com elas, mas lutando para mudá-las, do que andar à margem delas. Assim não se consegue nada.

Perdoem-me pelo comentário longo, só achei que este é um bom momento para explicar meu ponto de vista acerca da propriedade intelectual.

Pode ser que dê a entender, mas não significa que seja assim. Essa é a ideologia dele, oras. E ele a defende como pode. Na opinião dele, só o software livre vale a pena. Só software livre te dá liberdade total. E quem não concordar com isso não tem bom senso. Lendo o comentário do Wallacy, alguém acha que o software proprietário te dá liberdade?

Esta não é uma resposta direta à Fabiane, mas a algo que venho acompanhando por aqui há algum tempo.

Aquele discurso de “eles pregam a liberdade mas não dão liberdade de escolha” já tá batido demais gente, qualquer um vomita isso quando alguém faz alguma afirmação contundente acerca do software livre. Parece que é falta de argumento. Por acaso o Stallman ou qualquer um que defenda o software livre vai na casa de cada um de vocês obrigando-os a usar apenas softwares livres? Alguém aqui deixou de usar Windows ou Mac por causa do Stallman? Pois é, então ele não está obrigando ninguém a nada.

Não defendo aqui o Stallman, só acho ruim essa falta de profundidade nas críticas a ele. Querem criticá-lo, ótimo, critiquem de forma coerente, como o fato de que as pessoas querem um pouco de diversão, que às vezes elas têm que ter algum codec ou algum outro software proprietário para poderem usufruir tudo que a web proporciona. Não é todo mundo que só usa linux através da linha de comando (aliás, me arrisco a dizer que é minoria quem usa assim, digo usuários domésticos, excetuando os servidores que não sei como é). E também não é qualquer um que pode se dar ao luxo de usar apenas software livre, por questões profissionais ou mesmo práticas. Ele mesmo sabe que uma pessoa que usa só softwares proprietários precisa de uma mudança gradual, que pode começar usando softwares livres dentro do Windows, etc.

Respondendo ao compadre ali em cima, o fato do Stallman dizer que só o uso de software livre é uma escolha responsável não signifca que ele tá tirando a liberdade de escolha. Você pode escolher ser irresponsável, ora bolas. Você pode escolher não ter liberdade, ora bolas. E para você isso pode não fazer a mínima diferença, e você só quer algo que funcione. Mas para ele faz toda a diferença, então por que ele vai ficar quieto? Ele só está divulgando uma ideologia que ele acredita ser melhor, e, na minha opinião, é melhor. E nós, como bons “dodóizinhos”, quando alguém divulga algo para nós, achamos que já estão nos impondo coisas. É só dizer “não, obrigado”. Ímposição seria você ir preso/demitido ou ter alguma retaliação caso não fizesse esta escolha.