UE Não Aprova Compra da Sun pela Oracle

As leis de proteção à concorrência, destre elas a brasileira, dão em geral o direito de o orgão regulador (no nosso caso o CADE) de barrar uma fusão no território sob sua tutela. (no nosso caso o Brasil)

O CADE, se entender assim, pode barrar a fusão no Brasil, já que SUN e Oracle possuem subsidiárias aqui e que assim estariam proibidas de se fundir.

Ai ou elas ficam separadas aqui (literalmente) ou desistem da fusão globalmente. (se a separação tornar o negócio global inviável)

Perceba então, que o rogão regulador atua em seu território. Não possui jurisdição fora dele. As consequencias de sua decisão podem ser globais, mas ele só pode obrigar algo em seu território.

O nosso mercosul nao consegue nem resolver seus problemas internos. Veja a briga Brasil x Argentina.

Além disso, a UE tem muito mais poderes do que o mercosul. Algo como se a UE fosse realmente um pais (com cada estado com algumas leis diferentes, como acontece nos Estados unidos) ao passo que o Mercosul e mais um grupo de paises dispostos a negociar juntos(?)

Talvez, com enfase no talvez, cada país poderia respresentar individulamente. no Brasil, isso poderia ser feito através do CADE. Mas acho dificil, visto que nao vi nenhuma conversa alem do brasil quando por exemplo a Antarctica e a Brahma formaram a Ambev. (Eu acredito que essas marcas possam ser encontradas nos demais paises do mercosul).

O que a UE entendeu (e essa foi a justificativa)  é que barba-cabelo-e-bigode não pode.

Isso é muita concentração de mercado. Oracle + MySQL devem dar um percentual bem grande do mercado de bancos de dados no mundo, não acham?

Mas essa é minha opinião.

creio que falando em mercado mesmo mysql + oracle daria

uns 60% eu acho !!

na minha opinião o melhor mesmo e montar a Fundação mysql e pronto não teriamos outra epresa e sim uma fundação por tras e atras delas inumeras empresas

que se beneficiariam e finaciaram !!

O que a UE entendeu (e essa foi a justificativa)  é que barba-cabelo-e-bigode não pode.

Isso é muita concentração de mercado. Oracle + MySQL devem dar um percentual bem grande do mercado de bancos de dados no mundo, não acham?

Mas essa é minha opinião.

creio que falando em mercado mesmo mysql + oracle daria

uns 60% eu acho !!

na minha opinião o melhor mesmo e montar a Fundação mysql e pronto não teriamos outra epresa e sim uma fundação por tras e atras delas inumeras empresas

que se beneficiariam e finaciaram !!

 Mesmo assim, são produtos diferentes. Não é "tudo banco de dados", e se contar que o MySQL é Open Source, acredito que ele nem possa ser chamado de produto... Os usuários é quem sairiam ganhando.

Certamente não seria você.

Primeiro você precisaria "entender" de gramática.

Me arrisco a dizer que desses 40%, pelo menos uns 39% seriam muito bem atendidos com SQLite, e os outros 1% com o PostgreSQL.

Contando que o MySQL possui dezenas de funções e grande parte de seus usuários usam elas, eles não se adaptariam assim tão facilmente ao SQLite.

Eu uso SQLite para a maioria das coisas que faço e posso dizer que as funções do MySQL fazem falta. Em meu caso eu crio minha próprias UDFs ("cópias" do MySQL), mas isso é chato e desgastante.

O MySQL 5.x já não é um banco de dados tão "primário" assim.

Aqui por exemplo, possuimos bases de dados com suporte a um número interessante de transações, que usam o MySQL com a engine InooDB e espaço consumido na casa dos 100 GB.

MySQL suporta a bastante tempo clusters para transações, redundância e escalabilidade dinâmica. Nada a ver com o modesto SQLite.

O MySQL faria grande falta sim, já que a alternativa para essas aplicações seria o Postgres, que não é tão fácil de implementar, afinar e manter como o MySQL.

Na prática, com o Postgres, os custos aumentam em relação ao MySQL nesses quesitos.

Agora se sua aplicação foi feita para aproveitar as caracteristicas particulares do Postgres e você já tem gente acostumada a a implementar e a manter ele, ai fica mais fácil.

Mas uma eventual morte do MySQL faria os custos de aplicações grandes que o utilizam hoje aumentar em muito, quase instantaneamente, numa migração para o Postgres.

Eu não vejo MySQL como concorrente do Oracle nem aqui e nem na União Européia(na China talvez seja, pois lá Hiphone concorre com iPhone).

Ele não é um concorrente. É um complemento à linha de produtos & serviços da ORACLE.

MySQL é um produto bom.

Tem um histórico de desenvolvimento e adoção gigantesco.

Atua num segmento que dá dinheiro (ok, pouco mas dá) mas a Oracle não tem um produto para

atuar neste "nicho".

É exatamente por isto que a Oracle o quer tanto.

Dinheiro é dinheiro não importa se são milhões de dólares de um Google da vida ou 

"tiquinho de nada" de algum projeto que necessite MySQL.

Vou responder tudo de uma vez só.

O MySQL pode ter suporte a cluster, bases de mais de 100GB e sei lá mais o que. Mas a realidade é são poucos os usuários que utilizam isso. Para o que grande parte dos usuários usam, o SQLite funciona muito bem. O SQLite tem tudo o que um sistema comum de pequeno porte necessita. Para um blog ou para um site institucional com dados em DB, o SQLite serve muito bem(e o grande uso do MySQL na web está aí, nas hospedagem PHP com MySQL que hospedam na maioria sites). Nisso que eu digo que desses 40% que usam MySQL, grande parte não sentiria falta nenhuma dele. A maioria usa MySQL porque é banco que vem em qualquer hospedagem PHP, não é porque ele realmente faça falta. A maioria só precisa de um lugar para salvar dados, não importando se suporta transações, clusterização, triggers, procedures e etc. Acho que para a maioria dos usuários de MySQL, até Access serviria, pois das muitas "bases" que eu vi por aí, o povo ainda utiliza MyISAM, mesmo em MySQL5. Quando contratei uma vez o serviço de hospedagem um datacenter brasileiro(meio famoso até), tive que fazer o absurdo de pedir para o cara ligar o suporte a InnoDB(e foi dor de cabeça para ele fazer isso), porque sei lá que diabos tava desligado. Ou seja, daquele datacenter, NINGUÉM usava InnoDB, e todas as "qualidades" do MySQL iam por água abaixo. Ele não era nada mais que um "bando de dados" nesse caso, assim como Access é.

Voltando as alternativas, para quem precisa de algo melhor que SQLite, soluções como o PostgreSQL(preferência pessoal) e Firebird seviriam muito bem, nem nenhuma perda de qualidade.

E como disse: Para os atuais sistemas já desenvolvidos com MySQL, ele faria falta. Para novas implementações, não faria nenhuma.

E sobre custos, não vejo o porque do aumento de custos de desenvolvimento em cima do PostgreSQL.

Ningem realmente sabe o que o Google usa para o banco de dados do "Google" propriamente dito.

Que ele usa MySQL para diversas coisas ele usa, porém o que é usado  no mecanismo de buscas é "segredo"!