- Feed completo
- Feed dos comentários
- Feed do Fórum
- Feed Canal Games
- Feed Canal Fotografia
- Feed Canal Mobile
- Receba o Meio Bit via e-mail
- Home
- Sobre
- Arquivo
- Fórum
- Games
- Mobile
- Fotografia
- Games DB
- Colabore
- Anuncie
- Radar
- Minha conta
- Contato
Fórum
Criar novo tópico no fórum Últimos tópicos no fórumÚltimas respostas no fórum
- Tales of Monkey Island - Pré-venda
- Imagem do dia: Estação Espacial Internacional vs Terra
- Obama no Big Picture
- "Clique e Pronto" - Favoritos com visual
- Finalmente saiu a versão PT-BR do SP2 do Vista.
- No Break - Dúvidas Gerais
- Dificuldade de Navegação na OI/BRT
- Equipamento novo
- Bolsa de Londres poderá trocar Windows por Linux
- A polêmica sobre Codecs de vídeo no HTML5
- Notebooks decretarão a morte dos Desktops?
- Ambiente Gráfico
Newsletter
Mantenha-se informado sobre as nossas novidades com nosso newsletter semanal, todas as segundas-feiras
Categorias
Windows XP tem sua distribuição estendida mais uma vez
Enviado por Ricardo Bicalho
em 23 Dezembro, 2008 - 10:10
O sistema operacional mais adorado de todos os tempos vai continuar sendo vendido até 30 de Maio de 2009. A data anterior era 31 de Janeiro de 2009.
A demanda dos consumidores é clara: netbooks com Windows XP. E isso mostra como as pessoas são aversas a mudança, ao diferente. É uma aula sobre a baixa adoção do Linux no desktop mesmo depois de anos de melhorias: pessoas não gostam de mudança, porque saem de sua zona de conforto, do conhecido... e não roda MSN ou Office.
O Windows Vista não foi projetado ou preparado para dispositivos com capacidade limitada de processamento como no Asus Eee. Era uma época diferente (2003-2006) e no meio do caminho, a banda larga popularizou, o Windows XP ficou mais maduro e estável. Todo um ecosistema de jogos, aplicativos e dispositivos passaram a usar o Windows XP como sua plataforma de distribuição. Quem afirma que o browser substituirá o sistema operacional, deveria primeiro ler um livro do Tanenbaum sobre o que é um sistema operacional.
E quando os fabricantes optaram pelo Linux por causa da facilidade de configuração e customização viram seus equipamentos com o pinguim com uma enorme taxa de devolução. As pessoas compram, usam e devolvem por uma máquina com XP. Internet sim, sem o MSN, Office 2003 e uns joguinhos bobos para Windows, nem pensar. Não abriu o doc com os gráficos do trabalho, feito no Word? Esqueça. Eu já conheço 2 casos de família próxima que compraram notebooks de última geração, que rodam o Vista redondo (de verdade, muito bom) pedirem um downgrade porque "não consigo trabalhar nem me achar nele". E nem sabem o que é o Linux.
Então, os fabricantes exigiram da empresa e ela cedeu. Uma, duas, três e agora, mais uma. O Windows XP ensina:
- Bom o suficiente. Não é preciso ser tecnicamente excelente;
- O consumidor não quer e não precisa saber quantos ciclos são gastos para iniciar um processo;
- É muito rápido. Projetado e programado antes do ano 2000, o hardware de referência para a época era inferior ao que um portátil de hoje oferece;
- O Windows XP é de prateleira. Já vem pronto com drivers e é muito simples para o fabricante integrá-lo. Praticamente não existem componentes no mercado sem drivers para ele;
- Games e Aplicativos: muitos, muitos, mas muitos mesmo;
- É o mesmo sistema operacional usado no desktop, no notebook;
- Uma legião de desenvolvedores: developers, developers, developers (D3). Isso significa mão-de-obra e conhecimento abundante no mercado;
- .Net Framework: a nova plataforma de programação da Microsoft garante compatibilidade dos softwares criados para Windows XP, Vista, 7 e futuros lançamentos. Isso garante que o conhecimento adquirido agora servirá para o futuro.
Pelo visto, o Windows XP terá um período de transição não com o Vista, mas com o Windows 7.
Fonte: TGDaily
- Feed comentarios deste post
- entre com seu usuário e senha ou registre-se no site para enviar comentários
Entrar
Mais comentados
- Promoção: de U$$679 por U$$1818 (97)
- Livro: "Linux - Guia Prático" (89)
- A Casa Caiu pros Piratas (85)
- Windows XP resiste bravamente (78)
- Stallman alerta contra os perigos do C# no Debian (76)
- O Ano do Bing vem aí? (70)
- Um Windows que até Linuxeiro queria botar a mão (68)
- Evite meter o dedo na tomada, por favor! (68)
Mas essa é exatamente minha ideia
Mudar do XP para o 7
Uso Linux tb, mas meu sistema principal é o XP
Tenho minha copia do Vista la, basta eu fazer o download, mas acho que não farei nunca.
Eu estava pensando justamente se no Windows 7 vão fazer alguma coisa para deixar mais parecido com o XP, na interface. Porque todos os badulaques que anunciaram não significam nada pro usuário final. O negócio dele é ter tudo no mesmo lugar de sempre.
O Office novo também sofre disso. Mais bonito, com mais isso e aquilo de feature ? O que ouço falar de quem trabalha todo dia com office é "não acho nada nesse office novo".
"Quem afirma que o browser substituirá o sistema operacional, deveria primeiro ler um livro do Tanenbaum sobre o que é um sistema operacional."
Só isso já valeria o post.
Concordo Cafuin, baseado nesta lição apreendida, creio que o Windows 7 será muito mais parecido com o XP do que o Vista.
Acredito até que vira com a possibilidade de escolher o tema default do XP logo no primeiro start. Se o povo não quer mudança, que assim seja.
Eu sinceramente prefiro o Vista ao XP, somente o recurso de localizar meus emails e .docs direto no menu iniciar já vale o upgrade.
discordo.
Basta a microsoft insistir na mesma interface e farão o que fizeram em versões anteriores(3.1/9x/2000/XP), primeiro metem a bronca e depois elogiam como a 9a maravilha do mundo.
A longetividade do XP é que tá atrapalhando a adoção. Mas não é a interface do Vista que é ruim, é que ninguem troca de micro assim tão rapidamente, e mesmo que troquem, realmente muita gente tem medo de mudanças ou aproximar-se dos limites parece mesmo gado que morre de fome quando muda a cor da grama e tem medo de aproximar-se da cerca.
--
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.
O primeiro XP era horrível.
O SP2 é muito bom.
Os usuários aqui do trampo responderam bem à mudança do Office 2000 para o 2007.
Depois de 1 mês usando, alguns acham até melhor.
______________________________________________________________
C2D E8400 @ 3.0Ghz, GA-G31M-S2L, 2X 1 Giga Kingston DDR2 800 CL6, 9600GT XXX Edition, HD`s Hitachi 160Gb e Maxtor 250Gb, DVD-RW Samsung, Fonte 500W Reais Akasa.
Meu S.O. é XP, única e exclusivamente, porque sou programador .NET e por causa do LineAge. Se não fosse por isso já teria migrado para o Linux com o maior prazer.
Quanto ao livro do Tanenbaum é realmente um dos melhores que já li. Mas o do Silberschatz é muito melhor.
Vale a dica pra quem curte.
_____________________________________________________________________
Há duas coisas infinitas, o universo e a burrice humana. E eu estou em dúvida quanto o primeiro. - Albert Einstein
Para a maioria das pessoas hoje em dia computador é o Browser, o Vista não tem utilidade para esse tipo de usuário, o sistema apenas consome recursos para aplicações que não são utilizadas no dia a dia.
O Windows XP está na conta para o usuário atual .
Em um futuro próximo possivelmente a maioria não vai nem saber o que é Windows XP, Vista, Linux...O Sistema Operacional vai ser apenas o que é, "um gerenciador de recursos de hardware e aplicações".
"Os aplicativos desktop passaram a ser secundários e as atividades da maioria dos usuários passaram a ser centradas no uso do navegador, aplicativos online e comunidades."
O Morimoto tem um artigo muito interessante sobre o assunto:
Por que "Linux nos desktops" deixou de ser um tema relevante
Tecnologia Livre
Concordo apenas em parte. Haverá espaço para os dois. A diferença é que não saberemos se estamos conectados ou não.
Um programa de escritório que se integra ao processo de negócios da empresa pela rede ou pela web é o tipo de coisa que veremos. A cópia é salva localmente, mas também é versionada e salva na nuvem. Perdeu o notebook numa viagem, sem problemas. Abre o doc num cybercafé e ele estará lá. Precisou voltar uma versão antiga, sem problemas.
Agora afirmar que o sistema operacional por debaixo do browser vai ser irrelevante, não é bem assim. Quero ver alguém realizar a conversão das fotos de uma viagem ao exterior apenas usando ferramentinhas online. Um tráfego de rede 2 GB para ir e para voltar, compressão de vídeo, etc. Isso as pessoas fazem hoje, fazem bem e offline.
O que muda é que o conteúdo, depois de processado, separado e escolhido, vai parar online, para amigos e família, que podem comentar as fotos. Mas isso será feito de forma tão integrada, que a pessoa não verá diferença entre estar no desktop ou online.
A imensa maioria não tem a mínima idéia dessa questão de banda ou mesmo da ocupação em disco em bytes.
Daí que defendo que no ensimo médio ou mesmo antes, deveriam ensinar a base de informática, não somente jogar as crianças pra usar o paint.
Voltando a questão do SO vs Nuvem. O browser ainda precisa comer muito feijão pra fazer de forma decente coisas que se faz facilmente no Desktop. Apesar de muito avanço feito, tem ainda muita coisa que é feita de forma improvisada.
Também acredito e desejo um ambiente mais híbrido. Mais internet, menos somente browser.
Os SO hoje tem tantos recursos que facilitam a vida do programador que é até burrice jogar tudo na web.
Particularmente espero que as previsões de que o protocolo XMPP(Jabber) tenha maior uso se realizem.
Acho que o futuro não é centralizado, um "novo mainframe", e sim computação distribuída.
Sem falar na disponibilidade de conexão 100% do tempo. Ou já esqueceram que banda larga no Brasil ainda é uma piada, e ainda temos falhas como da Telefônica que deixou mais da metade do estado de São Paulo fora do ar por alguns dias?
Dimensão Tech - http://blog.dimensaozero.com
Pelo menos aqui em Brasília eu posso dizer que falta mais luz elétrica (o que desliga o computador mesmo que esteja offline) do que o Vírtua sai do ar.
Além disso, esse seu argumento perde força no momento em que se soma o número de horas computacionais em que se tem acesso aos documentos. Pelo fato da computação em nuvem ser acessível em qualquer lugar, na prática vocÊ passa mais tempo com acesso aos seus documentos do que com computação offline, pois na computação offline seus documentos estão em apenas um lugar, a não ser que você tenha extrema disciplina na utilização de pendrives, atualizando-os todas as vezes e nunca esquecendo-os em cima da mesa.
Se você se afasta do computador offline aonde estão seus documentos, fica sem acesso a eles. Na computação em nuvens voce só precisa procurar o terminal mais próximo, aonde quer que esteja.
Depende eu não preciso necessariamente fazer com que todo trabalho sujo de alteração manual da imagem seja feita no servidor, ou mesmo o trabalho sujo de conversão, é possível fazer uso dos recursos da máquina cliente para depois enviar já o resultado ao servidor, já que fique claro que terá um conjunto de alternativas de mídias limitadas ao SO e browser que usa.
No caso fazendo uma aplicação em Flex ou mesmo em JavaFX, Silverlight e ou ainda (se for bom o suficiente) em JavaScript pode muito bem fazer coisas deste tipo.
É claro que a frase: "Os browsers vão substituir os Sistemas Operacionais" está muito bem relacionada a pessoas idiotas, já que um sistema operacional sempre existiu e sempre existirá, mas considerando a visão o certo é que o termo sistema operacional fosse mais atrelado unicamente a nossa área assim como são com C/C++, circuitos-lógicos, entre outras coisas. No caso quando alguém usa um celular essa pessoa não sabe e não quer nem saber o SO que o celular usa, o mesmo vale para que joga videogame, nós sabemos e queremos saber devido a ser da nossa área, contudo concordo que SO deve ser algo transparente ao usuário final (nem deveria instalar programas, e se deveria teria que ser na base de pacotes e repositório) e além que todos os pcs deveriam usar a iniciativa do SplashTop, um SO na placa mãe.
Não sou o Jonny Walker, mas walk mais que ele...
"Quero ver alguém realizar a conversão das fotos de uma viagem ao exterior apenas usando ferramentinhas online"
Por outro lado a nuvem é o método mais eficaz para mostrar as fotos a todos os familiares. Antigamente vocÊ tinha que gravar um monte de CDs e enviar pelo correio. Hoje basta enviar um link pelo email.
Com o tempo até mesmo a conversão será online, e duvido que você não vá gostar alias deste aplicativo de conversão de formatos online:
http://www.zamzar.com/
Gostei do artigo do Morimoto (sempre ele), mas realmente tenho que
abaixar a cabeça e concordar. Com tantas e tantas "escolinhas" que ensinaram WinXP pro povão, mudar pra Vista ou Linux é uma coisa muito complicada. Muitos teriam que começar do zero, afinal eles mal aprenderam o XP imagina aprender Windows Vista e Linux. E por favor não venham me falar que não tem diferença entre o Vista e o XP. (sim, escutei isso já a algumas semanas)
Não é o foco do que se está sendo discutido, mas aí há uma verdade e um erro:
Com tantas e tantas "escolinhas" que ensinaram WinXP pro povão, mudar pra Vista ou Linux é uma coisa muito complicada.
Infelizmente, ainda na maioria das ocasiões de formação fundamental de informática, se encontra o foco da formação em marcas. "Curso de Windows, de Office, de Linux". Isso é mais do que viciante, e tendencioso. Seria interessante pensar em formar o indivíduo em atividades essenciais, e depois, que cada um se especialize como achar adequado: pela empatia, pela demanda do mercado, pela imposição do ambiente do trabalho, ou pelo motivo que for.
Lembrando do experimento Mojave, a (minha) conclusão é que o Vista não é de todo ruim, ou nem é ruim. Talvez, para os que não gostaram do Vista, o que tenha acontecido é terem sido vítimas inconscientes dos técnicos de informática. De qualquer jeito, foi necessário que técnicos especializados (da MS, pelo visto) fizessem a instalação correta do Vista. Ou seja, usuários comuns não sabem instalar o Vista corretamente (Instalar um OS é uma tarfea de usuários comuns ???) e instalar o Vista não é nada fácil.
Quero acreditar que todos os que estão aqui postando (ou a maioria) sabem do que falam por terem participado de um curso oficial (ou minimamente adequado) do Sistema Operacional acerca do qual estão falando (seja acusando ou defendendo). Eu tive a oportunidade de participar de um treinamento oficial de Windows, na época do NT, mas não tenho capacidade para defender o Vista/XP pois sequer os uso tão intensamente. Nestes tenho mais experiência empírica.
Minha reclamação contra o sistema operacional da MS continua sendo a mesma: Como confiar num sistema operacional que permite que uma pequena peça de software, como se fosse um administrador, crie um usuário, e através deste usuário, grandes estragos podem (talvez) ser perpetrados? Para deixar isto claro, aqui está um exemplo deste caso. E notem que pela descrição, este é um administrador com conhecimentos razoáveis de redes Windows. Até onde eu conheça (e nem é tanto assim) só soube disto no Windows. Fora desastres desagradáveis como este e este.
Acredito aqui que ainda os que "gostam de ganhar no grito" vão se manifestar, dizendo muitas coisas sem conseguir juntar pelo menos algum punhado de links para basearem seu discurso, como aconteceu comigo aqui antes. Prometo fazer um esforço hercúleo para os ignorar.
===
Blog: Livre e Social
Olha, não sou defensor do Vista, mas...
Lembrando do experimento Mojave, a (minha) conclusão é que o Vista não é de todo ruim, ou nem é ruim. Talvez, para os que não gostaram do Vista, o que tenha acontecido é terem sido vítimas inconscientes dos técnicos de informática. De qualquer jeito, foi necessário que técnicos especializados (da MS, pelo visto) fizessem a instalação correta do Vista. Ou seja, usuários comuns não sabem instalar o Vista corretamente (Instalar um OS é uma tarfea de usuários comuns ???) e instalar o Vista não é nada fácil.
Dizer que esse sistema operacional é difícil de ser instalado é um belo exagero.
Concordo que os usuários comuns não deveriam ser "obrigados" a (re)instalarem o sistema operacional, mas acusar o Vista de ser de difícil instalação é outra coisa.
Eu particularmente acho muito agradável a instalação do Vista. Bem melhor e mais intuitiva do que o XP e muitas das distros Linux por aí. Se bem que há muitas distros em LiveCD com uma interface de instalação superior à do XP.
Se não uso o Vista em minhas atuais máquinas é por conta da espera pelo Win7. Mas isso não quer dizer que eu julgue o Vista ruim, apenas não desperdiçarei meu tempo com algo que já será substituído em um ano ou dois no máximo. E que será melhor, pelo menos em teoria.
___________________________________________________
Ao mar e avante no mar da Tecnologia da Informação!
The one-eyed in the Fortress at the World's End, Siará.
Saudações, Max
Dizer que esse sistema operacional é difícil de ser instalado é um belo exagero.
Acredito que não seja difícil, para os que estão habituados a instalar sistemas operacionais. Entretanto, o experimento se baseou em pessoas que demonstraram insatisfação com o produto. Do que eu li, não está definido se elas mesmo fizeram a instalação. Mas o foco do experimento foi mostrar como elas estavam equivocadas com sua impressão.
Notemos que o "Mojave" foi instalado por técnicos capacitados, que (creio eu) foram além do processo básico de instalação. Acredito que algumas alterações foram feitas além do processo de instalação, e eu mesmo gostaria de saber o que foi feito, mas não encontrei isto no site. Mas nada disto que tornou o Vista muito mais agradável e aceito pelos mesmos usuários estava disponível na sua (deles) primeira experiência.
Com isto fica fácil concluir que houve alguma falha no processo de instalação. Como instalação, eu considero a adequada cópia do software para a estação e a sua configuração. Talvez isto tenha causado o mal entendido.
Mas isso não quer dizer que eu julgue o Vista ruim, apenas não desperdiçarei meu tempo com algo que já será substituído em um ano ou dois no máximo. E que será melhor, pelo menos em teoria.
Esclarecendo que não considero o Vista ruim, apesar de não o usar. Mas o resultado do experimento mostra que, não só ele tem valor e atinge o seu objetivo, como muitos ainda estão despreparados para o instalar e/ou utilizar.
===
Blog: Livre e Social
Com isto fica fácil concluir que houve alguma falha no processo de instalação. Como instalação, eu considero a adequada cópia do software para a estação e a sua configuração. Talvez isto tenha causado o mal entendido.
A pergunta é essencial: Você, alguma vez na vida, já instalou o Windows Vista?
Pelo que me lembro, as exatas customizações que lhe são permitidas na instalação são mudar o idioma, as configurações regionais e o disco em que será instalado. Talvez no seu raciocínio esteja embutido alguma lembrança de instalação em modo texto do Linux em algum workstation, e uma conclusão de que, por osmose o Vista seja algo complexo de se instalar.
Até uma criança de 3 anos instala o Vista: basta saber mover o mouse e clicar no grande "NEXT" que estará disponível no ato.
olá Fabio.
Você parece estar se referindo a uma pessoa que adota a metodologia NNF. Aprendi com muitos profissionais de segurança que nenhum sistema recém-instalado deve ser considerado pronto para uso. Há atualizações de segurança, que no caso do Windows, são feitas automaticamente. Mesmo assim, se você estiver em uma rede haverá provavelmente alterações que precisam ser feitas, como configurações do LMHOSTS, ou configurações de endereçamento, caso estas não venham por DHCP. Incluir a estação no domínio, ou mesmo nas árvores do AD também é necessário. Instalação de softwares adicionais usados no ambiente da corporação, e outras coisas.
Onde trabalho, a título de exemplo, usa-se uma ferramenta que permite gerar um disco de instalação customizado do Windows. Até agora, apenas um CD é suficiente para deixar disponíveis todas as ferramentas e configurações necessárias no nosso ambiente. Mesmo assim ainda pequenas configurações que tem que ser feitas.
Quero ressaltar duas coisas:
1) Acredito que você já tenha percebido isto, mas repito que tenho considerado o Desktop corporativo, e nem tanto o doméstico, salvo citação;
2) Um usuário convencional sequer sabe o que significa muito do que está neste texto. Ele não tem que instalar nada, nem o sistema operacional, nem nunca terá. Para isso existem técnicos que se preparam (ou deveriam ter se preparado. Quando ele puder fazer isso, está começando a deixar de ser um "usuário comum". É natural isso, faz parte de um "processo evolutivo" pelo qual todos passamos.
Espero que desta vez eu tenha conseguido lhe explicar melhor.
Saudações
===
Blog: Livre e Social
Estaria tudo OK, se o experimento "Mojave" que você comentou sobre, não fosse completamente baseado em desktop doméstico.
Não tem o menor cabimento você misturar desktop corporativo com insatisfação de usuário de desktop doméstico. olhe o próprio site do Mojave... Olhe as pessoas que participaram do teste...
A maioria absoluta daquelas pessoas, se jogadas em uma sala com um pc e um DVD do Vista, instalariam o sistema sem problema algum, só lendo o que consta na tela. A dificuldade é zero. E mesmo no ambiente corporativo, toda a configuração que citou é feita no "pós instalação", não na instalação em sí. A instalação decorre sem problemas.
Eu também acho que a instalação do Vista é bastante intuitiva e bem simples, mesmo para um leigo realizar a (re)instalação.
Mais fácil até que a do XP e algumas distros Linux.
___________________________________________________
Ao mar e avante no mar da Tecnologia da Informação!
The one-eyed in the Fortress at the World's End, Siará.
Olá Fabio
Estaria tudo OK, se o experimento "Mojave" que você comentou sobre, não fosse completamente baseado em desktop doméstico.
Também acho isto, mas quando você fez a comparação no tópico anterior usando uma criança de 3 anos, você (apesar de metafórico) não estava se referindo, com certeza ao usuário corporativo.
Outra coisa. Este experimento mostra pessoas insatisfeitas com o Vista. Como eu disse antes, não se sabe se foram elas que fizeram a instalação, ou um suposto técnico. O fato é que foi instalado e não agradou.
Para agradar, foi feita uma instalação do mesmo Vista e reapresentado como outra versão do SO. Mas precisou ser feita uma instalação de uma forma diferente da que foi feita para eles. Ou seja, da forma que foi feita não serviu. Não sei como foi feita, mas não serviu.
Não estou dizendo que o Vista não é bom ou ruim. Estou dizendo que para estes usuários domésticos, ele não agradou.
Quanto ao meio corporativo, a Computerworld mostra que ainda há reticências para upgrade do XP para o Vista. Nesta reportagem, um executivo afirma:
afirma que – hoje – a migração não faz sentido para a empresa. “A mudança principal [do Vista] é na interface. Como demanda mais memória, para a nossa atuação não faz sentido ainda ter o Vista”
“Por enquanto, nada de Vista. Ele é um sistema novo e consume muito recursos das máquinas. Não queremos ser pioneiros nisso”, resume. O executivo destaca que “o XP atende a empresa e é familiar aos funcionários”
A Info afirma:
A pesquisa também revelou que a resistência ao Windows Vista é maior nas grandes e médias empresas. Entre os pequenos negócios, mais da metade usa ou testa o Vista.
O Baguete diz:
Um levantamento realizado com 250 dos clientes da PatchLink afirma que apenas 2% deles já estão utilizando o Vista, enquanto 9% planeja instalar o novo sistema operacional nos próximos três meses.
.
Saudações
===
Blog: Livre e Social
Também acho isto, mas quando você fez a comparação no tópico anterior usando uma criança de 3 anos, você (apesar de metafórico) não estava se referindo, com certeza ao usuário corporativo.
Sem essa. Estava me referindo a todo e qualquer usuário. Todas as configurações que você citou são de pós instalação: Não faz a menor diferença ser corporativo ou não.
Para agradar, foi feita uma instalação do mesmo Vista e reapresentado como outra versão do SO. Mas precisou ser feita uma instalação de uma forma diferente da que foi feita para eles. Ou seja, da forma que foi feita não serviu. Não sei como foi feita, mas não serviu.
Presumo que tenha visto o site e os vídeos da campanha. Notaria que foi feita com quem nunca havia usado o sistema. A instalação foi feita normalmente porque, se ninguém havia visto antes (só ouvido falar mal), não havia o que esconder.
E, me perdõe a rudeza, nem sei pra que está dizendo sobre a aceitação do Vista no mercado corporativo. Mas, já que tocou no assunto, me parece muito mais uma questão de "pra que, já que o XP funciona bem" do que qualquer outra coisa. Não é que estejam insatisfeitos com o Windows, ou que, mais absurdamente ainda, estejam trocando Windows por outra coisa.
E claro que tudo isso absolutamente nada tem a ver com a facilidade de instalação do Vista, só pra lembrar.
Olá Fabio
Sem essa. Estava me referindo a todo e qualquer usuário. Todas as configurações que você citou são de pós instalação: Não faz a menor diferença ser corporativo ou não.
Então creio que o uso da criança de 3 anos na comparação não foi tão bem adequada.
Como já disse, Instalação (para mim) vai do boot com a mídia de instalação até a conclusão do que for necessário para o sistema ficar rodando "redondo". Ou seja, as configurações ainda são uma etapa da instalação do Sistema.
Presumo que tenha visto o site e os vídeos da campanha. Notaria que foi feita com quem nunca havia usado o sistema. A instalação foi feita normalmente porque, se ninguém havia visto antes (só ouvido falar mal), não havia o que esconder.
Vi o site sim, mas deixei passar um detalhe impotante, que é o fato dos usuários não terem usado o Vista antes. Reconheci minha culpa (neste furo) em outro comentário meu, e o repito aqui. Não cheguei a ver os vídeos no YouTube.
Mas, já que tocou no assunto, me parece muito mais uma questão de "pra que, já que o XP funciona bem" do que qualquer outra coisa. Não é que estejam insatisfeitos com o Windows, ou que, mais absurdamente ainda, estejam trocando Windows por outra coisa.
Sim, e além disto seria uma preocupação com o fato de que um dia a MS vai descontinuar o suporte ao XP, apesar de o prorrogar tanto, e todos terão que se adequar ao Vista. Como no passado, do Windows 3.x para o 9x, e deste para o XP.
Por que "mais absurdamente"? é completamente viável realizar a migração de N usuários que não estão fazendo algo que realmente justifique os custos de licenciamento do que arcar com este custo (licenças de SO, de ferramentas de segurança e ferramentas de escritório). E muito lucrativo também. Para o cliente e para a consultoria também.
Não estou considerando situações onde a solução exija um software específico. Em gráficas, por exemplo, a presença de Macs é muito bem vinda e justifica o investimento, principalmente se o pessoal é capacitado adequadamente. No caso, Linux não está preparado para esta concorrência pois os softwares existentes da área não foram portados pelo fabricante para Linux.
Saudações
===
Blog: Livre e Social
Então creio que o uso da criança de 3 anos na comparação não foi tão bem adequada.
Nem... realmente boto fé que uma criança de 3 anos instale o Vista, se instruída por um adulto. "Clica aqui até acabar" é o suficiente.
Como já disse, Instalação (para mim) vai do boot com a mídia de instalação até a conclusão do que for necessário para o sistema ficar rodando "redondo". Ou seja, as configurações ainda são uma etapa da instalação do Sistema.
Tudo bem... só tenha ciência que sua noção de instalação difere completamente da opinião do restante da humanidade, salvo uns dois ou três que eu suponho que lhe apoiarão por puro despeito.
é completamente viável realizar a migração de N usuários que não estão fazendo algo que realmente justifique os custos de licenciamento do que arcar com este custo (licenças de SO, de ferramentas de segurança e ferramentas de escritório). E muito lucrativo também. Para o cliente e para a consultoria também.
Pelo que lí aqui, você é profissional que trabalha diretamente com a área. Admita que sua opinião, neste caso, é meio tendenciosa. Se errada ou não é questão de opção: Eu nem cogitaria Linux para desktops em quaisquer negócios meus. Eu instalaria ele como um belo e imponente servidor, ou algo deste porte. Mas admito que isto seja uma preferência pessoal.
Complementando,
1) Usei errado o recurso de STRONG, por isso ficou tudo negrito no final do texto
2) Já que qualquer criança de 3 anos consegue instalar o Vista, como você explica o Mojave Experiment, que eu citei antes ?
Saudações
===
Blog: Livre e Social
Já que qualquer criança de 3 anos consegue instalar o Vista, como você explica o Mojave Experiment, que eu citei antes ?
Simples como água: O Mojave Experiment não tem NADA, NIENTE, NOTHING, NADA EM JAPONÊS QUE EU NÃO SEI COMO ESCREVE, NADOVSKY, a ver com a experiência do usuário em instalar o Vista.
Olá Fabio
Eu dei uma relida na sequência de posts, e vi que derivamos o centro do assunto para a instalação do Vista. Quando eu citei o Mojave foi para falar da insatisfação de usuários comuns sobre o Vista. Em um momento, até citei que não há informações de quem instalou o Vista para os entrevistados.
O foco do experimento era de mostrar que havia um equívoco na impressão que eles tiveram sobre o Vista. No meu caso eu quis mostrar que a instalação + configuração + instalação de adicionais não é tarefa de usuários finais. Mais adiante eu digo que se eles fizessem isso, deixariam de ser usuários finais.
Saudações
===
Blog: Livre e Social
O foco do experimento foi mostrar que o FUD sobre o Vista era uma mentira. Os usuários não haviam usado o sistema. Se você parte de uma premissa não verdadeira ("insatisfação de usuários comuns sobre o Vista"), não adianta ficar alongando muito o assunto.
Mas beleza, não custa nada falar sobre a tal "instalação + configuração + instalação adicional" e "usuários finais":
Eu sou um usuário final. Eu instalo, configuro e instalo adicionais no meu sistema. Presumo que esteja falando de "usuário comum" e não "usuário final".
Olá Fábio.
O foco do experimento foi mostrar que o FUD sobre o Vista era uma mentira.
Bingo! Tenho que admitir que errei. Eu nunca tinha lido este detalhe no site. Realmente os usuários do experimento não eram usuários de Vista, mas de Linux, MacOS, XP e alguma coisa pré-XP.
Eu sou um usuário final. Eu instalo, configuro e instalo adicionais no meu sistema. Presumo que esteja falando de "usuário comum" e não "usuário final".
Usuário comum é o usuário doméstico, que não sabe nada além do que quer fazer:Edição de texto, internet, Imagens, etc.
Usuário final pode ter noções maiores, mas em geral é corporativo, e restrito às tarefas referentes a sua função. Aliás, este costuma a ser a grande fonte de dor de cabeça das equipes de segurança.
Você parece estar acima destes, sem falsos elogios. Só por estar discutindo estes assuntos, coisa que o usuário comum sequer faria.
Saudações
===
Blog: Livre e Social
.
Não dá pra editar. Precisa chamar um moderador pra corrigir pra você, creio.
Putz ... que saco ...
Mesmo assim valeu a orientação, vou tentar não errar da próxima!
===
Blog: Livre e Social
testei o vista e não gostei
e não foi por causa dos recursos exigidos
principal motivo foi a navegação pelas pastas
satisfeito com xp sp3, muito bom e estável
esqueci de dizer que o texto está muito bom
imagina um netbook com vista aero etc
nem no meu desktop eu quero aquele monte de enfeite
Eu quero. Adoraria o "enfeite" no meu Eee PC 701.
____________________
It is pointless to resist...
O Windows 7 é a resposta da MS à crescente onda de distros Linux sendo instaladas em netbooks; muito mais até do que um pedido de desculpas pelas lambanças feitas com o Vista. É a Microsoft finalmente enxergando um nicho carente de bons sistemas operacionais.
____________________
It is pointless to resist...
"É a Microsoft finalmente enxergando um nicho carente de bons sistemas operacionais."
É a MS evitando deixar um nicho aberto. Sistema operacional tem e excelente.
Talvez devesse reler o segundo parágrafo do post do Bicalho.
Na minha opinião tem apenas 1. E é da própria MS. O problema é que o nicho nunca fica aberto. Deixar o Linux crescer em um mercado emergente como o de netbooks é ter que encarar, mais tarde, um oponente forte demais no mercado de desktops.
É preciso manter a imagem de indispensável para manter a posição de lider. Se o povo começar a ver que existe vida além do Windows (mesmo que sofrida), a Microsoft pode perder o confortável marketshare de 90%.
____________________
It is pointless to resist...
E o que dizer do povo devolvendo netbook com Linux pra fábrica?
Alguns devolvem, outros não, e é aí que mora o perigo.
Aqueles que se acomodam e usam o Linux aprendem que o Windows não é mais a única opção. Mesmo tosco, o troço faz muita coisa que o irmão mais pago faz, e isso pode abrir precedentes que a MS deve querer evitar.
____________________
It is pointless to resist...
Aqueles que se acomodam e usam o Linux aprendem que o Windows não é mais a única opção.
Se eu considerar só isto, vou encarar este post como favorável ao Linux enquanto opção ao Windows. Considerando o resto, vou considerar ele como oposição ao troço.
Apesar de você o considerar tosco, fica claro que você não o conhece bem. Ou então fica satisfeito em usar software pirata, buscar listas de seriais ou as obter junto a outros que fazem o mesmo. Ou ainda, o que me parece menos óbvio (ainda que possível), que compra cada um dos softwares que você deve ter instalado na sua máquina. Claro que há as opções de pequenos softwares gratuitos, mas nem sempre atendem as necessidades dos que usam softwares maiores, como o Corel, os softwares da Adobe, etc. Se você usa software pirata, nem precisa continuar lendo este post.
Queria saber o motivo pelo qual você o considera tosco. Mas queria saber de uma forma racional, sem ironias, e baseado em justificativas reais, e não em "achismos". Aliás, creio que este artigo sobre "achismos" merece até um destaque:
Você já deve ter percebido que quando uma pessoa fala mal de outra e é questionada por um interlocutor corajoso, com uma pergunta do tipo "você conhece bem, essa pessoa da qual está falando?" sempre vem aquele argumento que é um dos mais sem vergonha que existem:
"Eu tenho informações sobre ela, partidas de fontes fidedignas".
Esse "fontes fidedignas" aí é uma forma desonesta de tentar dar credibilidade à sua irresponsabilidade e o seu senso de injustiça para a atitude que está tomando, ao tirar conclusão sobre outro com base no achismo.
Sabendo que isto é fonte para diversas lendas urbanas e (que ao meu ver é o caso aqui) FUD, te peço que justifique, sem achismos, o motivo pelo qual você considera o Linux tosco. Aliás, uma citação obre FUD:
Fear, uncertainty and doubt (FUD) is a tactic of rhetoric and fallacy used in sales, marketing, public relations, politics and propaganda. FUD is generally a strategic attempt to influence public perception by disseminating negative information designed to undermine the credibility of their beliefs.
Linux tem GUI, gestos de mouse, linha de comando, atalhos. Há grandes empresas desenvolvendo software para este.
Diferente do Windows, cujos softwares você pode baixar a partir do site do próprio fabricante ou sites que catalogam softwares (como o superdownloads, ou o baixaki), ou pela instalação via mídia, nas distribuiçoes Linux (em geral) você escolhe através de uma interface de softwares o que você quer, e o instala. É claro, você pode ir também ao site do fabricante e o instalar (já compilado) ou se tiver paciência, pode baixar o fonte e compilar na própria estação. Estas 3 alternativas foram listadas na ordem de popularidade, ou seja, do que é mais comum ao que é menos comum. Nestes aspectos, ambos estão em pé de igualdade.
Se você me disser que o problema é a grande incompatibilidade dos hardwares existentes, este não é um problema do sistema operacional, mas dos fabricantes dos hardwares. São os fabricantes que produzem o driver. Se este não for desenvolvido para o Linux, ou para o Windows, então este hardware não vai funcionar.
Dizer que estas empresas preferem desenvolver para Windows por não existir uma quantidade razoável de usuários Linux, é desculpa esfarrapada. A muito tempo atrás, existia a Commodore e uma grande legião de usuários (alguns aqui presentes ???). Muitos passaram a usar o Windows. Ou seja, basta começar a ser visível e mostrar ser uma alternativa melhor em alguns aspectos, que a migração inicia, e vai se acentuar. Isto é normal e aceitável.
Dito isto, é claro que aceitarei seu silêncio como forma educada de concordar com minha reclamação, e aceitar que este seu fundamentalismo pró-windows é preconceituoso e injustificável.
===
Blog: Livre e Social
Lindo, cara; quase chorei com seu comentário. De rir.
Eu não devia nem perder tempo respondendo um post tão grande e vazio quanto o seu, mas me chamar de fundamentalista foi demais.
1º - Meu comentário realmente apontava o Linux como concorrente e opção ao Windows. As DUAS coisas. Ele é bom o suficiente para valer os 0 (zero) reais pagos por ele.
2º - Eu NÃO USO pirataria. Não perco tempo procurando qualquer uma das porcarias que você citou. Tenho 2 LICENÇAS do Windows: XP e Vista. Uso um CorelDRAW 10 de segunda mão que comprei por $150 de um amigo a quase 5 anos. Uso MS Expression Web que é grátis e ótimo para o meu trabalho. De resto, uso opções grátis que, em muitos casos, são ótimos. Mas VOCÊ certamente usava antes de migrar para o seu sagrado Linux. Não tome as ações dos outros por si mesmo.
3º - Então, sr. FUDer: tenho Ubuntu e Mandriva One 2009 instalados na mesma máquina que meu Vista. Não sou usuário avançado de nenhuma distro Linux, então enxergo o sistema com os olhos de um usuário comum. Apesar de reconhecer algumas qualidades de ambas as distros, também percebo defeitos como os de renderização (usando o Compiz) e montagem de telas, tradução, usabilidade e compatibilidade.
Linux é uma ÓTIMA alternativa para quem não tem grana para comprar um sistema operacional realmente decente (leia-se Windows), é o que eu penso. Aceite ou respeite, você escolhe.
E faço minha as suas palavras:
"Dito isto, é claro que aceitarei seu silêncio como forma educada de concordar com minha reclamação, e aceitar que este seu fundamentalismo anti-pró-windows é preconceituoso e injustificável."
____________________
It is pointless to resist...
Chamar de fanatismo o seu comentário anterior já acho exagero, mas seu comentário foi uma das maiores declarações de amor ao Windows.
"Perigo", "deve impedir" ?
Qual o mal que ter mais gente usando Linux vai te trazer ?
Fica parecendo torcida de futebol, pura e simples paixão.
Fanatismo uma ova, você é que não entendeu o contexto. Eu estava falando sob o ponto de vista da Microsoft e o mercado que ela detém. Perigo para a saúde financeira dela que, certamente, ela vai querer impedir. Cada um que use o que quiser. Eu não estou nem aí para o que fulano ou beltrano usam.
Leia com mais atenção, na próxima vez.
____________________
It is pointless to resist...
"Leia com mais atenção, na próxima vez."
Leia de novo o meu comentário, mas antes conte até 10 e respire.
Nossa! Soou agressivo demais. Mea culpa.
Foi mal.
____________________
It is pointless to resist...
Olá, Leo.
Lindo, cara; quase chorei com seu comentário. De rir.
Pelo começo do teu comentário, me parece que vem mais festival pirotécnico e gritarias do que algo com substância. Mas isto faz parte de uma discussão. Normal.
1º - Meu comentário realmente apontava o Linux como concorrente e opção ao Windows. As DUAS coisas. Ele é bom o suficiente para valer os 0 (zero) reais pagos por ele.
Se você tivesse escrito este primeiro comentário de forma que desse para entender isto, minha resposta não teria tido este conteúdo. Neste comentário não acho nada que aponta Linux como opção. Neste outro você afirma que "Na minha opinião tem apenas 1". Ou algum comentário seu não foi incluído na página, ou você realmente não aponta Linux como opção ao Windows, e agora nega isto.
2º - Eu NÃO USO pirataria. Não perco tempo procurando qualquer uma das porcarias que você citou. Tenho 2 LICENÇAS do Windows: XP e Vista. Uso um CorelDRAW 10 de segunda mão que comprei por $150 de um amigo a quase 5 anos. Uso MS Expression Web que é grátis e ótimo para o meu trabalho. De resto, uso opções grátis que, em muitos casos, são ótimos. Mas VOCÊ certamente usava antes de migrar para o seu sagrado Linux. Não tome as ações dos outros por si mesmo.
Se você não usa mesmo, congratulações. Eu realmente não sei se é legal revender/comprar licenças, não sei se isto está descrito na licença do Corel, ou mesmo dos EULA da MS. Se alguém puder esclarecer isto, agradeceria.
Afirmar que eu certamente usava, sem poder provar, é calúnia. Isto dá base para uma ação legal. Assim como esta possível calúnia foi feito em mídia pública, da mesma eu te eximo. Veja que eu não te acusei, mas sim usei opções (ou) e uma condicional. De acordo com um dito popular, "se a carapuça serviu" em você, tudo bem.
Mas tendo conhecido o software livre, isto (pirataria) passa a ser desnecessário. Aliás, a ética profissional passou a fazer um pouco mais de sentido (para mim) depois de compreender o funcionamento do software livre.
Uma coisa, Linux não é sagrado para mim, nem sequer é uma panacéia. Há diversas opções livres (não necessariamente gratuitas) para diversas situações.
3º - Então, sr. FUDer: tenho Ubuntu e Mandriva One 2009 instalados na mesma máquina que meu Vista. Não sou usuário avançado de nenhuma distro Linux, então enxergo o sistema com os olhos de um usuário comum. Apesar de reconhecer algumas qualidades de ambas as distros, também percebo defeitos como os de renderização (usando o Compiz) e montagem de telas, tradução, usabilidade e compatibilidade.
Como é difícil se defender se ser agressivo ... Ter algo em poder próprio não o torna hábil conhecedor deste algo. Em uma comparação, ter um carro não faz do proprietário um hábil motorista, ou sequer um motorista. antes que você se irrite e diga que eu o estou acusando, afirmo que não quero dizer que você não conheça o minimamente suficiente de Linux. Apenas digo que o ter instalado em sua estação não é credencial nenhuma. Nem favorável nem desfavorável.
Quanto a renderização, é provável que você tenha algum problema com a instalação do mesmo, ou quanto a compatibilidade dos drivers que foram instalados. Tenho O Ubuntu rodando em um velho Acer 2440 (Ati Radeon XPress 200M) sem um problema perceptível de renderização. Também está instalado em uma "montada" com uma Gigabyte e uma NVidia muito antiga, e também não vejo o problema. Em um notebook HP de um conhecido (aquele que o monitor gira e tem reconhecimento de escrita, não lembro qual é), o Ubuntu não funciona satisfatoriamente em quase nada. Estamos para receber estações desktops HP, e vou fazer o experimento nelas. Lhes digo quando (e se realmente) elas chegarem.
Reconheço o problema da tradução, ela ainda não está completa, mas está bem melhor que no passado. Entretanto, posso contar com a mudança para qualquer das linguagens suportadas sem ter que reinstalar o sistema completo. Muitos podem se perguntar em que isto seria vantajoso. Eu trabalho para estrangeiros também, e para alguns eu pude instalar em sua língua natal, sem precisar ter o CD de instalação na língua dele. Isto aconteceu em alemão, francês (para meu uso, já que estou estudando a língua) e Inglês. O suporte a estas línguas está ótimo. Em português do Brasil, ainda há poucas falhas, normalmente em softwares menores.
Linux é uma ÓTIMA alternativa para quem não tem grana para comprar um sistema operacional realmente decente (leia-se Windows), é o que eu penso. Aceite ou respeite, você escolhe.
O que é um SO realmente decente no seu ponto de vista ? enquanto eu precisar de um software de terceiros para cobrir uma falha do SO, eu não o consideraria decente. Bom, este é o momento em que você provavelmente vai falar que isto é uma ladainha, que se repete sempre a mesma coisa, etc. Mas é um fato, e inegável. Antes que você fale, sim, há os vírus de macro e worms. Normalmente, eles chegam pelo email ou através de sites mal-intencionados. É mais racional usar um anti-vírus no proxy e no servidor SMTP do que ficar se preocupando em atualizar as N estações de uma corporação. Para o usuário doméstico, ajudaria fazer o qe alguém aqui disse que faz, e é considerado radical, etc, etc pelos outros: criar uma conta sem características de administrador apenas para usuário, ou seja, para não instalar NADA. Este ainda diz que para acesso ao banco prefere usar um live CD de Linux. Se tiver um de Windows também serve, para o caso dos bancos que insistem em não trabalhar em conformidade com as definições da W3C, ou mesmo se o usuário realmente prefere o Windows.
Há empresas que realmente tem grana, mas estão preferindo optar pelo Linux para desktops de usuários que não fazem tarefas que apenas podem ser resolvidas no Windows. Muito mais em outros países do que aqui.
Espero que, apesar de você ter qualificado o meu comentário como vazio, você possa responder a este de forma adequada.
Saudações
===
Blog: Livre e Social
Saudações para você também.
____________________
It is pointless to resist...
Afirmar que eu certamente usava, sem poder provar, é calúnia. Isto dá base para uma ação legal. Assim como esta possível calúnia foi feito em mídia pública, da mesma eu te eximo. Veja que eu não te acusei, mas sim usei opções (ou) e uma condicional. De acordo com um dito popular, "se a carapuça serviu" em você, tudo bem.
PQP!!! Falar de processo? Você e seus comentários passaram a ser invisíveis pra mim...
Olá, Storm.
Se eu afirmar algo que você não fez, e não puder provar, isto é calúnia. Temos TODOS, incondicionalmente, o direito de nos expressarmos. Mas este direito tem limites, e são os mesmos que determinam uma comunicação saudável.
Claro, você tem todo o direito de ignorar o que eu escrevo. Afinal, eu opino, e não faço isso para agradar a quem quer que seja. Mas se você ignora isto, eu fico me imaginando qual seria a tua fundamentação ou motivação.
De qualquer jeito, eu nem estou escrevendo isso mesmo esperando qualquer resposta tua, já que confio que você sequer vai ler isso.
Saudações, estas não invisíveis.
===
Blog: Livre e Social
"Na minha opinião tem apenas 1. E é da própria MS. "
Puramente opinião não cabe discutir mesmo.
De resto, concordo plenamente. É questão de não deixar ter visibilidade ou percepção de opção.
Tanto que falei exatamente disso quando a MS pressionou até conseguir colocar o XP no OLPC.
Mesmo sendo um projeto meio tosco com qualquer que seja o SO.
Eu tenho uma opinião sobre :
E quando os fabricantes optaram pelo Linux por causa da facilidade de configuração e customização viram seus equipamentos com o pinguim com uma enorme taxa de devolução.
Muita dessa troca é de gente que comprou um subnotebook (se é que essa classificação existe) sem saber exatamente o que é, e devolveu-o como suposto defeito, depois que viu sua limitação. Troca-se por Windows depois, mas sabemos que o produto ainda continua sendo o mesmo limitante, mas dessa vez, conforma-se.
--
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.
Lá em casa temos um Ubuntu rodando, um XP e um laptop que veio com vista mas minha mulher pediu para baixar para o XP. o uso é variado:
- eu não entro num XP há quase seis meses, a não ser para resolver problemas criados pelas crianças.
- as crianças usam o XP para os jogos (Middle-Earth, The Sims, ragnarok etc), mas preferem o linux para internet e jogos flash.
- ninguém repara se está rodando office 2003 ou OpenOffice. configurei o OOo para salvar em formato .doc e .xls como padrão.
- não coloca a mão no laptop de minha esposa senão ela morde...
Explica melhor esse "As crianças preferem o linux para internet e jogos em flash":
Firefox rodando no XP e no Ubuntu são RIGOROSAMENTE a mesma coisa. Flash rodando nas duas plataformas idem.
O que faz seus filhos/filhas dizerem: Papai, põe no Linux que eu quero usar a internet?
Não são rigorosamente a mesma coisa, não. Na verdade, o Firefox do Ubuntu é pior que o do XP. Por algum motivo que desconheço, ele consegue ser ainda mais lento quando executado no pinguim. Ouvi dizer que tem a ver com "pacotes QT" ou algo assim.
____________________
It is pointless to resist...
Deve ser por isso: http://www.baboo.com.br/msn08/content.asp?z=300&id...
I'm 1% Linux.
Desculpe, sr. 99% alguma coisa, mas se isso era uma piada, eu não entendi.
O que tem a ver um worm do Windows com o fato do Firefox do Ubuntu ser pior que o do Windows?
Quer dizer que os virus, worms, troianos e afins melhoram o desempenho do Windows, é isso?
____________________
It is pointless to resist...
Desculpe-me Leo , mas estava me referindo às crianças, aqui tenho uma de oito anos que só navega e joga nos papa jogos da vida pelo Ubuntu.Pelo Windows não fico tranquilo nem um segundo.
I'm 1% Linux.
Uma coisa é você dizer que não fica tranquilo por seu filho/a usar windows devido a sei lá o que. Outra coisa é insinuar que sua filha de oito anos prefere o Linux para jogar seus joguinhos e navegar no Toon Town porque "papai, ele é livre"...
E onde no texto ele menciona algo que esteja sequer perto de dizer que as crianças prefeririam o Linux por ser livre ?
Só falou que usam. Pode ser o caso de só estarem acostumadas.
Essa obsessão anti-SL está ficando grave.
Tá bom, Sheldon.
Vamos esperar que ele responda, ué. Afinal, elas estão acostumadas a usar o Windows XP para jogar. E o Firefox no Windows é a mesma coisa que no Linux. O comentário dele dá a entender que a transferência é só para usar o browser, e que as crianças que pedem. Agora, o porque disso, realmente gostaria de saber.
E sim, eu sei que as crianças não pedem o linux por ser livre. É justamente esta a intenção do comentário.
"Vamos esperar que ele responda, ué."
É o que devia ter feito desde o início.
É o Sheldon nasceu sem detector de sarcasmo. Mas ele também delira muito na imaginação dele. Personagem divertido.
Essa obsessão anti-SL está ficando grave.
Gravíssima. Está prejudicando o raciocínio de um grupo de terroristas FUD, que estão defendendo uma causa estragando outra. Isto prejudica mais que ajuda, pois perdem tempo inferiorizando um, mas não realçando o que a sua "preferência" tem de melhor.
Se pelo menos eles fossem um pouco mais pé-no-chão e menos irônicos ...
===
Blog: Livre e Social
Você "conseguiu" traçar um perfil do meu raciocínio lendo UM COMENTÁRIO?
Inferiorizando quem, cara pálida? Os filhos do camarada? Ele mesmo?
A tempos: Nem considero software uma "causa". E abomino quem pensa assim.
Olá, Fabio.
Você "conseguiu" traçar um perfil do meu raciocínio lendo UM COMENTÁRIO?
Isto, é você quem está afirmando. Não li nada no meu comentário que traçasse um perfil do que quer que seja de quem quer que seja. Na realidade estava comentando uma característica, que fica evidente em muitos aqui, inclusive você, já que tocaste no assunto. Meu comentário foi relativo a "causa". Mas houve um erro de escrita da minha parte, o que pode ter induzido seu comentário. Eu deveria ter dito "pois perdem tempo inferiorizando uma".
A tempos: Nem considero software uma "causa". E abomino quem pensa assim
Você afirma que não, mas tuas ironias e discussões demonstram uma proteção e preferência, e por vezes até você exagera. Se você não quer chamar de causa, eu posso amenizar para você não ter que se abominar. Chamemos de preferência.
Saudações
===
Blog: Livre e Social
Preferência não tem absolutamente NADA a ver com causa. É óbvio que eu prefiro o Windows em detrimento ao Linux. Sempre foi. E é óbvio que você prefere exatamente o oposto.
O resto é mimimi que eu nem entendí muito bem o motivo: Afinal de contas, você tem algo a dizer sobre a questão dos filhos do camarada e a preferência pelo Linux para jogar joguinhos da web, ou vai ficar apenas panfletando veladamente?
Olá Fabio
Preferência não tem absolutamente NADA a ver com causa. É óbvio que eu prefiro o Windows em detrimento ao Linux. Sempre foi. E é óbvio que você prefere exatamente o oposto.
No caso, eu amenizei mudando o termo CAUSA para PREFERÊNCIA. A semelhança que você defende o Windows mais do que demonstra uma simples preferência. Mesmo não admitindo, você o defende.
No meu caso, já fui um "Xiita" confesso. Hoje uso o Linux pois é a vedete do Software Livre. Algum dia, um outro SO vai assumir o lugar dele, e estarei preferencialmente o utilizando, seja ele qual for. Por preferir, espero que seja o FreeBSD.
Afinal de contas, você tem algo a dizer sobre a questão dos filhos do camarada e a preferência pelo Linux para jogar joguinhos da web, ou vai ficar apenas panfletando veladamente?
Se faço alguma panfletagem, é pelo software livre. Revendo o começo desta sequência, eu entrei com este comentário, por causa da "obsessão anti-SL"
Saudações
===
Blog: Livre e Social
E o que isso tem a ver com o fato do FireFox do Linux ser pior que o do Windows?
____________________
It is pointless to resist...
Do ponto de vista de uma criança, acho que são sim.
É que me soa esquisito uma criança escolher Linux para usar internet, usando o XP para jogar... ainda mais tendo browser idênticos nas duas plataformas.
Me soa como um daqueles argumentos esotéricos em benefício do Linux. Por isso é bom perguntar, vai que tem algum motivo...
Criança não é power user, pra ela IE faz a mesma coisa do que o Firefox.
Mas o IE não tem uma raposinha.
É mais simpática, vai...
____________________
It is pointless to resist...
Tenho certeza que a raposa é bem mais simpática.
Isso sem falar que o IE dá a impressão que consome mais tela que o Firefox, não acham?
___________________________________________________
Ao mar e avante no mar da Tecnologia da Informação!
The one-eyed in the Fortress at the World's End, Siará.
Isso sem falar que o IE dá a impressão que consome mais tela que o Firefox, não acham?
Pelo contrário. O IE não tem barra de menus aparente, o Firefox tem. Em área física "default", o IE leva vantagem.
Mas mesmo assim... são crianças! Elas jamais ligariam pra isso. E se ligassem, bastava instalar o Firefox no windows que seria a mesma coisa...
Na realidade é customizavel.
Na minha barra do FF, há apenas voltar/avancar, refresh, stop, home, pesquisar. O menu Arquivo|Editar|...só existe quando eu aperto ALT. Quando preciso ainda mais de espaço dou F11.
A grosso modo, eu não reclamo disso, só reclamo quando tenho que apertar botão e ele ficou para fora da tela ou num frame escondido - essas coisas me aborrecem.
--
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.
Sim. São customizáveis, podem ser escondidas, e tudo mais. Pode se trocar skin...
Só que eu falo de browsers default e de crianças de menos de dez anos.
Na verdade, o Firefox do Ubuntu é pior que o do XP. Por algum motivo que desconheço, ele consegue ser ainda mais lento quando executado no pinguim. Ouvi dizer que tem a ver com "pacotes QT" ou algo assim.
"ouvi dizer" ... Poderia explicar algo com fundamentação ao invés de usar tanto achismos? Eu gostaria de discutir o assunto sem tantos FUDs e afirmações infundadas. Assim, com certeza teríamos um nível melhor de discussão.
===
Blog: Livre e Social
FUD, FUD, FUD, achismo, FUD... É parece realmente que seu professor de filosofia funcionou.
Como eu disse mais abaixo, em um outro comentário, essa história de QT e GTK foi o que eu li em algum lugar que não me lembro. Foi um linuxer dizendo a outro, em um post qualquer. Não sei se tem fundamento. Mas que o Firefox do Ubuntu é mais lento que o do Windows, é. Não é achismo. É realidade, pelo menos na minha máquina.
Se você roda Windows Vista Ultimate com SP1 em uma mesma máquina com o Ubuntu e o Firefox roda melhor no Linux que no SO da Microsoft, a gente pode até discutir isso melhor. Se não, begone...
____________________
It is pointless to resist...
Olá Leo
FUD, FUD, FUD, achismo, FUD... É parece realmente que seu professor de filosofia funcionou.
Não, nunca estudei filosofia. Apenas são fatos. Sutilmente chamar a atenção para estes assuntos como fruto de um curso de filosofia é uma tentativa de desviar a atenção, mais uma vez usando de ironia. Parece que você realmente gosta do tom jocoso, ao invés de se prender a assuntos sérios, e de forma séria.
Como eu disse mais abaixo, em um outro comentário, essa história de QT e GTK foi o que eu li em algum lugar que não me lembro. Foi um linuxer dizendo a outro, em um post qualquer. Não sei se tem fundamento. Mas que o Firefox do Ubuntu é mais lento que o do Windows, é. Não é achismo. É realidade, pelo menos na minha máquina.
Realmente, o Firefox faz uso da biblioteca GTK, mas apenas isto não justificaria a perda de performance. Alguém respondeu teu post supondo uma perda de performance se você estivesse usando o KDE, que usa como padrão o QT. Não seria o caso, pois quando o Firefox é iniciado, ele vai carregar a GTK, caso ela esteja compilada como dinâmica. Se não, o retardo aconteceria por conta do código ser ligeiramente maior. Mesmo assim, no meu ambiente de trabalho não percebo isto. Como eu disse anteriormente, pode ser algo na instalação sua, mas é preciso analisar.
O fato de ter Windows em uma de sua versões instalada na mesma máquina que o Linux, em uma de suas versões/distribuições não quer dizer nada. É preciso verificar como foi feita a instalação. Note que eu considero instalação como o processo de cópia do software da mídia para o disco e sua obrigatória configuração, logo em seguida e anterior ao uso normal.
Saudações
===
Blog: Livre e Social
Lendo tais palavras, tão belas, não resta nada mais a abordar por este nobre companheiro que vos escreve que não seja um sincero e verdadeiro "OK".
____________________
It is pointless to resist...
Quando for comparar navegadores em SOs diferentes, cuidado.
Eles tem comportamentos diferentes, bibliotecas diferentes e até o menu de opções ficam em lugares diferentes.
Firefox é a minha primeira opção em qualquer SO, mas se for para comparar velocidade, entre naquelas páginas de script que calcula o tempo de execução e compara-os na versão linux, então sairá da percepção. Eu também fiquei intrigado com a sua afirmação porque também uso os dois sistemas e tive uma percepção muito diferente da sua.
--
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.
Leia isso.
____________________
It is pointless to resist...
E porque você não "clareia" as coisas?
Gostaria de discutir o assunto sem tantos FUDs e afirmações infundadas... Rebata-as, ora! Sem "retórica do coitadinho".
Olá Fabio
Rebata-as, ora! Sem "retórica do coitadinho".
Não sei exatamente o que você quer dizer com "retórica do coitadinho", mas discutir algo sem fundamento, inconsistente, que pode ser incorreto ou até fruto de falsa informação (intencional ou não) é perda de tempo. Por isto que prefiro que se fundamente algo para que (aí sim) possa ser discutido.
Saudações
===
Blog: Livre e Social
"Retórica do coitadinho", a.k.a "Mimimi, estão fazendo FUD do meu SO preferido" ou "Mimimi, o que você diz é achismo porque você não fundamentou do jeito que eu quero"...
Olá Fabio.
Obrigado pelo esclarecimento.
"Mimimi, estão fazendo FUD do meu SO preferido"
Pelo menos, com esta explicação, entendo que você afirma que está sendo praticado FUD aqui. Se você reconhece que eu estaria choramingando por ter encontrado FUD aqui, é por reconhecer que realmente há FUD aqui.
"Mimimi, o que você diz é achismo porque você não fundamentou do jeito que eu quero"
É achismo por causa do link que enviei antes, que caracteriza o achismo e mostra os perigos de sua adoção. Isto infelizmente é comum na nossa sociedade, mas seria interessante se nos habituássemos a evitar seu uso.
Para finalizar, não é do jeito que eu quero. Já escrevi sobre isto aqui no meio bit, e destaco um detalhe:
Vou tentar ser objetivo no que estou dizendo. Aqui se pode ler o seguinte:
A inexistência de um padrão para referenciação e citação dos documentos armazenados na Internet era uma lacuna percebida em todo o mundo até que a ISO - International Standard Organization divulgou a norma ISO 690-2 - Information and documentation - Bibliographic references.
A norma mencionada pode ser lida aqui,
===
Blog: Livre e Social
É bom os wintards cruzarem bem forte os dedos porque se o Windows 7 for um fracasso a MS vai ter que botar o rabinho entre as pernas, pedir desculpas e voltar para o XP...
Seria, no mínimo, hilário.
Não sou wintard, mas eu juro que ia comprar uma licença original do Vista. Até testei uma versão "alternativa" e gostei do desempenho em meu PC2.
Mas aí o Windows 7 me pareceu tão atraente que preferi voltar para o meu XP "alternativo", já que não vou perder tempo num sistema operacional que será substituído por outro que parece ser bem melhor.
___________________________________________________
Ao mar e avante no mar da Tecnologia da Informação!
The one-eyed in the Fortress at the World's End, Siará.
Alguns testes que fiz com mesmos jogos e mesma máquina\configuração mostraram que o desenpenho principalmente de vídeo foi 34% melhor e estável no sistema operacional MS Windown Vista32, comparado com o sistema operacional MS Windows XP32. Todos os sistemas identicos em últimas atualizações de sistema e drives.
Tenho ainda algumas aversões contra o win Vista, mas no final vale a pena investir afim de usar o Windows Vista.
Se a Microsoft demorou mais de 6 anos para fazer a m*** do Vista vocês acreditam mesmo que ela vai fazer um sistema completamente novo e muito melhor do que o Vista ?
Só bobo que acredita no marketing M$ e nessas sucessivas reanimações do Windows Zumbi XP.
O que ela vai fazer é mudar o tema do Vista, arrombar um pouco mais a segurança do jeito que os wintards gostam (assim é mais fácil do que clicar toda hora numa janela pedindo autorização, que chatice !) e esperar que o hardware de daqui a alguns anos rode o Vista SP3, digo, o Windows 7 um pouco menos lerdo e que os fabricantes de hardware finalmente liberem drivers razoavelmente decentes para ele.
Enquanto isso a propaganda M$ vai mantendo os wintards longe da tentação de conhecerem o Linux, OpenSolaris, BSDs e MacOSX.
Não vai ser completamente novo, grego. Vai ser o que o Vista deveria ter sido quando foi lançado mas, na pressa, empurraram de qualquer jeito e fizeram a caca que todo salsa reconhece como Windows Vista hoje em dia.
Só bobo acredita que alguma empresa (não só a Microsoft) vai abandonar um projeto muito superior só porque teve gente que não gostou.
A propósito: bela tanguinha...
____________________
It is pointless to resist...
Tá, vai acreditando nisso... Agora que o Vista é um fiasco, o MacOSX cresce e o linux compete nos sistemas OEM de netbooks e micros baratos a coisa vai ser diferente e eles vão dar todo o tempo do mundo para a equipe de desenvolvimento fazer um sistema decente.
Vamos ver como será o windows 7 quando ele for lançado depois de sucessivos atrasos e cortes de recursos prometidos, como foi o winfs do Vista.
Gostou da minha sunga ? Vai comprar uma para o seu namorado também ? Eu que estava pensando que ser frutinha era um requisito do sistema para usar MacOSX e agora vejo que também é para ser wintard.
1º - O Vista é um fisco na SUA casa. Ele pode não ter tido o sucesso que poderia, até por culpa da própria MS, mas o legado dele já faz muito sucesso e chama-se Windows Server 2008 (o 7 é baseado nele).
2º - Linux vai ser só uma simples lembrança se o Windows 7 realmente emplacar nos netbooks. Produtos com Windows possuem um valor agregado muito maior que com distros mal acabadas (ou concebidas, como queira). Aceite uma coisa: ninguém quer Linux em netbooks. Só estão "quebrando um galho" com isso enquanto não aparece uma versão atual do Windows capaz de rodar neles (nada contra o XP; ele só está desatualizado).
3º - WINFS foi um sonho, mais ou menos como o HURD. Acho difícil que venham a implementá-lo algum dia, e não vai ser no 7.
4º - Para um cara que se chama Leonidas e usa uma sunguinha dessa, não dava para esperar outra reação mesmo.
(grego enrustido...)
____________________
It is pointless to resist...
2º - Linux vai ser só uma simples lembrança se o Windows 7 realmente emplacar nos netbooks. Produtos com Windows possuem um valor agregado muito maior que com distros mal acabadas (ou concebidas, como queira). Aceite uma coisa: ninguém quer Linux em netbooks. Só estão "quebrando um galho" com isso enquanto não aparece uma versão atual do Windows capaz de rodar neles (nada contra o XP; ele só está desatualizado).
Quando você citar uma referência, tente buscar algo um pouco menos imparcial. Apesar de não ser aberta e assumidamente contra o SL, o Cardoso está longe de ser imparcial e racional nas suas comparações e avaliações nestes assuntos.
Nem precisei ler o post todo, para discordar.
“Nossa pesquisa interna tem mostrado que as taxas de devolução de netbooks são maiores que as de notebooks, mas a principal causa é o Linux. As pessoas adorariam pagar US299 ou US$399 mas elas não sabem o que estão comprando até abrir a caixa. Elas começam a mexer com o Linux e percebem que não é o que estão acostumadas. Elas não querem gastar tempo para aprender então devolvem para a loja. A taxa de devolução para o Linux é pelo menos 4 vezes maior que a de netbooks rodando Windows XP.”
A devolução não é por menor qualidade, estabilidade, instabilidade, etc. Já existe um hábito entre os clientes que fizeram a troca, e eles não querem abrir mão disto. Qual o grande problema ?
Ou seja, ler o texto acima e afirmar que Ninguém quer o Linux é, com muito boa vontade, ridículo. Ou um problema de interpretação de texto. Ou uma vontade inexplicável e incontrolável de fazer FUD.
Agora, dizer que isto é péssimo para o Linux, ou seja, esta alta taxa de devolução, aí tudo bem. Não é uma questão de jogo de palavras, é afirmar algo que não é verdade. Isso cria uma falsa imagem e prejudica a avaliação imparcial.
===
Blog: Livre e Social
Eu citei uma referência do próprio 1/2 para mostrar que não precisa ir muito longe. Porque? Por acaso o conteúdo deste site não é bom o suficiente para você? Será que é porque não corresponde ao que você gostaria que fosse verdade?
Ridículo é essa insistência com FUD, achismo e fundamentalismo. Linux corresponde a menos de 1% do mercado e já existe há quase 20 anos. Têem usuários retardados (conhecidos neste site como freetards) que ficam com xiitismo dizendo bobagens como "_Pelo menos eu sou livre" ou "_Windows é cheio de virus, mimimi mimimi..." e levando a "gente comum" cada vez mais para o que eles (vocês?) consideram como inimigo.
Se você participa de algum projeto desse, pare de perder tempo tentando evangelizar. Meta a mão na massa e faça a coisa funcionar. Reclamar dos outros porque não gostam do que está feito não oculta nada do que não foi.
____________________
It is pointless to resist...
Olá Leo.
Eu citei uma referência do próprio 1/2 para mostrar que não precisa ir muito longe. Porque? Por acaso o conteúdo deste site não é bom o suficiente para você? Será que é porque não corresponde ao que você gostaria que fosse verdade?
Você citou uma opinião pessoal, de uma pessoa parcial (Cardoso, em relação ao Windows). Ele construiu uma opinião sobre uma frase, realçando dela apenas o que interessa.
Acredito que voce tenha lido o trecho que eu marquei como negrito, mesmo assim ele diz "Elas não querem gastar tempo para aprender então devolvem para a loja". Este é o motivo da devolução, de acordo com o texto original. O Cardoso induz um pensamento ao afirmar "Ninguém quer o Linux". O texto não dá base para esta afirmação.
Se o site não fosse bom o suficiente para mim, eu não estaria aqui debatendo. Nada do que eu penso sobre o Linux eu gostaria que fosse verdade. Entendo o software livre como uma ferramenta democrática para diversos fins, e compreendo que a competição é saudável. Aos que preferem comprar o software proprietário, ótimo. Aos que preferem usar o livre, ótimo. Mas inverdades, indução de pensamento, ironias e falácias são desagradáveis e devem ser combatidas. Não fazem bem para uma sociedade.
Ridículo é essa insistência com FUD, achismo e fundamentalismo. Linux corresponde a menos de 1% do mercado e já existe há quase 20 anos. Têem usuários retardados (conhecidos neste site como freetards) que ficam com xiitismo dizendo bobagens como "_Pelo menos eu sou livre" ou "_Windows é cheio de virus, mimimi mimimi..." e levando a "gente comum" cada vez mais para o que eles (vocês?) consideram como inimigo.
Por qual motivo você acha que ser imparcial e não concordar com falsas propagandas e combater o irracional fundamentalismo é ridículo? Espero sinceramente que você não ache que isto é desnecessário, mas será uma triste constatação se você afirmar que FUD, achismo e fundamentalistas (dos dois lados) não existem.
E daí se o Linux e outros SO SL estão tão baixos ? Eu não sei qual a base da pesquisa do site que você apresenta, pois não achei lá um link explicando isso. Durante muito tempo se trabalhou no SO tendo servidores como foco. Recentemente se têm voltado ao Desktop. Não acredito nos futurologistas que dizem "este será o ano d Linux no Desktop" a alguns anos. Desktop voltado para o meio corporativo é diferente do uso doméstico. Salvo raras exceções, nada mais se faz no desktop corporativo além de leitura de sites, email e construção de textos. Algumas mentiras (FUD de novo) geram preocupação que tem diminuído com o tempo, tipo falta de suporte, etc, etc, etc. O fato de ser livre não quer dizer que a empresa vai contratar um programador para auditar o software, ou reescrever o SO para se adequar a suas necessidades, apesar de termos excelente exemplo de sucesso neste caso, no Brasil. Um produto proprietário de alta qualidade construído a partir de um software livre.
Estas falsas impressões (que por aqui têm sido chamados de mimimi)durante muito tempo prejudicaram a compreensão do SO livre. Mas nestes últimos anos, com a adoção abrangente do conceito de interoperabilidade, este quadro está em irreversível mudança. Até a MS compreende isto, e se volta para o software livre, como se pode ver neste site e também neste outro site. Progressivamente, a MS compreende que não tem volta. Foi assim no passado com a Internet, e com o protocolo TCPIP.
A "gente comum" (de onde você tirou este termo?) que você deve ter querido se referir, são os usuários finais, creio. É impressionante que uma grande maioria deles nem sequer sabe que existe Linux. Acredito que eles têm direito de saber que há outras opções. Um grande problema que entendo que deve ser mudado é a forma da apresentação das alternativas. Nisto as empresas de software proprietário tem grande vantagem, pois o marketing de algumas é realmente impressionante.
Se você participa de algum projeto desse, pare de perder tempo tentando evangelizar. Meta a mão na massa e faça a coisa funcionar. Reclamar dos outros porque não gostam do que está feito não oculta nada do que não foi.
Já passei da fase de evangelizar por evangelizar. Agora estou na fase de evangelizar ganhando. Se uma solução com software proprietário custa R$10000,00 (aquisição dos softwares) e mais R$5000,00 ("mão de obra"), eu posso oferecer a mesma solução por R$10000,00 ("mão de obra"). Isto fora o contrato de manutenção. Ao mesmo tempo "evangelizo" e sou bem pago para isto. Nem preciso reclamar dos outros, apenas apresento um orçamento. Note que os valores são hipotéticos. Considerem apenas as proporções.
Saudações
===
Blog: Livre e Social
Parabéns!
____________________
It is pointless to resist...
A devolução não é por menor qualidade, estabilidade, instabilidade, etc. Já existe um hábito entre os clientes que fizeram a troca, e eles não querem abrir mão disto.
Referências, please. Já que está afirmando isto, imagino que tenha estudos endossando.
Olá Fabio.
Referências, please. Já que está afirmando isto, imagino que tenha estudos endossando.
Não estou afirmando nada. Apenas usando o que está escrito no texto apontado pelo Cardoso.
Para que você se recorde, no texto está escrito "Elas começam a mexer com o Linux e percebem que não é o que estão acostumadas."
O costume (ao qual eu me referi como hábito) é para softwares típicos de uma instalação Windows.
Quero saber se você realmente não entendeu mesmo isto ou está "forçando a barra".
===
Blog: Livre e Social
Eu entendí perfeitamente a questão do hábito. Concordo com ela.
Só não consigo "linkar" a questão do hábito com uma possível isenção do Linux de seus (segundo eu), digamos "problemas costumeiros irritantes", também conhecido como "menor qualidade, instabilidade, etc." até na própria devolução do troço. Afinal, se estão "acostumadas" que funcione no windows, e no Linux "não funciona", uma devolução é perfeitamente justificada.
Também está se baseando em algo bem "fraquinho", diria. Uma declaração do diretor de vendas da MSI dizendo que "os nossos notebooks que levam Linux tem algo que não presta embutido" não seria sensata nem boa para a companhia, por exemplo.
Portanto, elas podem devolver o Linux por "menor qualidade, instabilidade e etcéteras" sim. Ingênuo seria atribuir toda a rejeição ao sistema devido a "falta de costume", isso sim.
Olá Fabio
Só não consigo "linkar" a questão do hábito com uma possível isenção do Linux de seus (segundo eu), digamos "problemas costumeiros irritantes", também conhecido como "menor qualidade, instabilidade, etc."
Como já disse uso um Acer antigo (2440) com o Ubuntu 8.10, e não vejo estes problemas. Entretanto, nossos usuários vez por outra reclamam daquela telinha de erro (esta sim, muito irritante) que informa que o Word (ou diversos outros softwares) travou devido a um certo erro, e ainda pede para enviar automaticamente um relatório de erro para a MS. Isto também é um exemplo de instabilidade.
Menor qualidade é insistir em usar NETBios obrigatoriamente, mesmo usando AD (esta sim, uma ferramenta fantástica, e que ainda não tem equivalente). Menor qualidade ainda é precisar usar um serviço WINS, mesmo tendo um servidor DNS associado com DHCP. Ainda por causa do NTBios, menor qualidade é usar violentamente o broadcast.
Sim, para desktop, Linux ainda tem muitas falhas. Ainda falta um IM que seja flexível como o MSN, mas que me permita ter um servidor instalado dentro da minha rede, para aumentar meu nível de segurança, e que não tenha tanta fragilidade como o MSN.
Falta um OpenOffice ainda mais leve.
Falta uma convergência (entre as distribuições) de instalação de pacotes.
Falta ainda muitos itens que vão proporcionar um desktop mais confortável. Ainda que quando tenho que usar o Windows sinto falta de alguns recursos do Compiz. Pelo que soube o que o Aero oferece neste campo ainda é muito pouco, exigindo bastante da máquina.
Também está se baseando em algo bem "fraquinho", diria. Uma declaração do diretor de vendas da MSI dizendo que "os nossos notebooks que levam Linux tem algo que não presta embutido" não seria sensata nem boa para a companhia, por exemplo.
Compreendo que você possa querer acreditar nisto. Afinal, pelo visto, você está torcendo por isso, e provavelmente ficaria bastante satisfeito se isto acontecesse. Mas a verdade é que, pelo visto, o máximo que pode ser dito é que a falta de costume com um ambiente novo está sendo determinante na devolução dos netbooks.
Se eu não gostasse do ambiente oferecido pelo SO na minha máquina, eu mudaria o ambiente. Ou o sistema operacional todo. Eu e outros, e quase aposto que você também faria o mesmo. Quem não sabe, devolveria o equipamento.
Apenas não entendo por que acreditar nisto seria "ingênuo". Pode até ser incorreto, mas tem que provar, né ? Posso até errar na minha afirmação, mas não há provas em contrário. Não agora.
Saudações
===
Blog: Livre e Social
Como já disse uso um Acer antigo (2440) com o Ubuntu 8.10, e não vejo estes problemas.
Pois eu uso um Acer novo (4530) e os problemas pipocam. Note que posso apostar que o Windows roda bem em ambos.
Entretanto, nossos usuários vez por outra reclamam daquela telinha de erro (esta sim, muito irritante) que informa que o Word (ou diversos outros softwares) travou devido a um certo erro, e ainda pede para enviar automaticamente um relatório de erro para a MS. Isto também é um exemplo de instabilidade.
Sim, isto é um exemplo de instabilidade. Poderia argumentar usando três eixos, mas vou apenas citá-los:
OpenOffice trava muito mais do que o Office, em ambas as plataformas. Cansei de ver OO simplesmente fechar, por alguém apenas selecionar um documento todo.
Há uma chance enorme do Word a que se refere ser uma versão antiga. No 2007 isso acontece MUITO raramente. E mesmo que ocorra, ele recupera o documento, em 99% das vezes.
É bem diferente, por exemplo, do sistema congelando por um driver de rede.
Menor qualidade é insistir em usar NETBios obrigatoriamente, mesmo usando AD (esta sim, uma ferramenta fantástica, e que ainda não tem equivalente). Menor qualidade ainda é precisar usar um serviço WINS, mesmo tendo um servidor DNS associado com DHCP. Ainda por causa do NTBios, menor qualidade é usar violentamente o broadcast.
Você torna a citar o mercado corporativo. Meu foco é nos desktops. Não teria condições técnicas de discutir isto; mas, falando superficialmente, me parece mais uma questão de preferência do que "menor qualidade".
Falta ainda muitos itens que vão proporcionar um desktop mais confortável.
Pois é... faltam. E sempre faltaram. E não vejo algo que deixe de faltar em um futuro próximo.
Ainda que quando tenho que usar o Windows sinto falta de alguns recursos do Compiz. Pelo que soube o que o Aero oferece neste campo ainda é muito pouco, exigindo bastante da máquina.
Já discutí isso uma dezena de vezes, mas, em todo caso...
O Compiz, rodando os mesmos efeitos do Aero, necessita de, no mínimo, a mesma potência de hardware. Explodir janelas, aspecto de borracha, chuva no desktop, é mais ou menos tal qual pintar um cavalo manco de preto e branco pra poder vender como zebra. É mais instável (BEM MAIS INSTÁVEL) do que o Aero, e a maioria absoluta dos seus recursos mais atrapalham do que deixam a experiência de usá-lo agradável.
Sempre explicando que isso é a minha opinião.
Compreendo que você possa querer acreditar nisto. Afinal, pelo visto, você está torcendo por isso, e provavelmente ficaria bastante satisfeito se isto acontecesse.
Confesso que se eu ouvisse isso, eu ia rir bastante.
e eu não gostasse do ambiente oferecido pelo SO na minha máquina, eu mudaria o ambiente. Ou o sistema operacional todo. Eu e outros, e quase aposto que você também faria o mesmo. Quem não sabe, devolveria o equipamento.
Sim, concordo. Só que alguém precisa avaliar se a "falta de costume" se resume a apenas "não sei como funciona" ou "o que eu fazia antes não consigo fazer mais porque o negócio não é intuitivo o bastante ou não funciona direito"
Se o cara instalava algo via um NNF no Windows, e se deparou com um programa para compilar no Linux, isso pode ser considerado "falta de costume", já que pra instalar basta usar o terminal e dar ./configure, make, make install.
Apenas não entendo por que acreditar nisto seria "ingênuo". Pode até ser incorreto, mas tem que provar, né ? Posso até errar na minha afirmação, mas não há provas em contrário. Não agora.
Nem provas a favor. Há uma declaração de um cara do marketing da MSI sem dado algum, e o dado das devoluções dos Netbooks...
Olá,
Menor qualidade é insistir em usar NETBios obrigatoriamente, mesmo usando AD (esta sim, uma ferramenta fantástica, e que ainda não tem equivalente). Menor qualidade ainda é precisar usar um serviço WINS, mesmo tendo um servidor DNS associado com DHCP. Ainda por causa do NTBios, menor qualidade é usar violentamente o broadcast.
Vou citar o livro Windows 2000 a bíblia, do Mark Minasi:
Sobre NETBIOS - Página 843:
"De fato, uma das maiores mudanças do NT para o Windows 2000 foi que as redes do Windows 2000 irão funcionar bem com o winsock e absolutamente não precisam de NetBIOS. Mas qualquer sistema Windows 9x, workgroups ou NT que precisar acessar dados em um servidor do Windows 2000 irá fazê-lo através do NetBIOS. Igualmente, quaisquer aplicativos pré-Windows 2000 que estiverem rodando em um sistema Windows 2000 só poderão rodar em cima do NetBIOS, mesmo se todos os sistemas na rede forem Windows 2000. O resultado é que todos os sistemas Windows 2000 acabam precisando de uma infraestrutura NetBIOS completa"
Sobre o WINS - Página 6:
“Porque o NT tem dois serviços - WINS e DNS - que fazem o acompanhamento de nomes? Isso se deve a uma opção questionável que a MS fez em 1994. Dos dois, o WINS foi o mais problemático e, para algumas redes, infelizmente o mais vital. Por esse motivo, para muitas pessoas foi uma grande notícia quando a Microsoft anunciou que o Windows 2000 seria o fim do WINS.
As notícias de sua morte, entretanto, se tornaram muito exageradas. A história real é que, se você tem uma rede que seja 100% baseada no Windows 2000, tanto servidor quanto estação de trabalho, então sim, você poderá parar de usar o WINS. Mas a maioria de nós não terá isso durante anos, de forma que o Windows 2000 continuará tendo um serviço de WINS. Por sorte, ele está muito melhorado; um especialista comentou comigo que é irônico que a Microsoft tenha finalmente “consertado” o WINS, logo quando pretendem acabar com ele.”
Poderia citar também a parte dos pré-requisitos do AD (que nunca incluíram o WINS), mas creio que isso é desnecessário considerando as duas citações anteriores. O WINS não é necessário em nenhuma rede Windows 2000 e superiores. Configurei redes inteiras sem usar o WINS, pois não usam clientes Windows Me, 9x e NTs. Lembrando que as citações são do Windows 2000, porém se aplicam ao Windows 2003, Windows 2008 e todos os clientes que vieram depois do Windows 2000, como o Windows XP e Vista.
Eu sinceramente não entendi o motivo de dizer que essas duas coisas são sinônimos de baixa qualidade (talvez o NetBIOS, com os excessivos broadcasts que faz quando não é usado um servidor de WINS, mas também parece absurdo...), não entendi a associação delas com o AD, e por isso discordo desse parágrafo seu que citei. Gostaria que você informasse as fontes disso.
Desculpem pelo post longo, mas precisava fazer as citações.
Até mais,
Creolio.
Gostou da minha sunga ? Vai comprar uma para o seu namorado também ? Eu que estava pensando que ser frutinha era um requisito do sistema para usar MacOSX e agora vejo que também é para ser wintard.
Por favor, nada de flames. Foi uma brincadeira. Encare na esportiva.
Eu escrevi um post sobre um programador do Windows 7 contando a experiência dele, como está sendo muito melhor que o Vista. A Microsoft adotou uma mistura de de metodologia ágil, como o SCRUM, com a sua própria metodologia de sistematicamente testar e aprovar.
Isso significa que para atender prazos, o preceito número 1 do SCRUM é cortar escopo. Se não dá pra fazer bem feito 10 recursos, escolha os prioritários e termine eles. Nada de programas entregues pela metade ou por depurar depois. E várias outras medidas que melhoraram a vida do programador e obviamente, a qualidade do que a empresa produz.
A base de código do Vista não é ruim, nem sua arquitetura. A Microsoft cometeu vários erros como um hype enorme, promessas de recursos e prazos não cumpridos.
Realmente, não dava mesmo para cumprir todas aquelas exigências sobre o Vista àquela época.
Mas eu ainda quero saber quando a Microsoft vai conseguir implementar o WinFS. Eu sei que não será no Win7, mas espero que o WinFS não torne o Win8 um novo Vista.
Devo esclarecer que gostei do Vista, mas a maioria dos que conheço, não. E só não continuei com o Vista, em meu PC2, por conta do iminente lançamento do Win7 e sua aparente vantagem perante o Vista.
___________________________________________________
Ao mar e avante no mar da Tecnologia da Informação!
The one-eyed in the Fortress at the World's End, Siará.
O que me impede de usar o Mac OS X é o preço proibitivo de iMac.
O que me afasta do Linux, é gente como você, que não enxerga que existem pessoas que gostam das facilidades do Windows, frente a torrente de linhas e mais linhas erros e dependências que se gera ao tentar instalar um ManDVD no Debian.
E mais ainda do que isso, essas mesmas pessoas precisam de programas bons e feitos centralizadamente para as suas atividades mais cruciais, e não ter que escolher entre 100 alternativas "meia-boca" que fazem "mais ou menos" o que o seu irmão pra Windows faz.
~~
Migrei pro Vista, e pasmem, ele está mais rápido que o XP e faz um uso melhor do meu hardware. Desativei os efeitos, e ele ficou tão rápido quanto o XP.
frente a torrente de linhas e mais linhas erros e dependências que se gera ao tentar instalar um ManDVD no Debian.
Responda honestamente ... já pensou que o problema pode estar em você ? quero dizer com isto que você pode ter feito a coisa de modo incorreto, já que há muitas formas de instalação no Linux.
E mais ainda do que isso, essas mesmas pessoas precisam de programas bons e feitos centralizadamente para as suas atividades mais cruciais, e não ter que escolher entre 100 alternativas "meia-boca" que fazem "mais ou menos" o que o seu irmão pra Windows faz.
Estive interessado em produção de vídeo e fui visitar um amigo que faz filmagens e edição dos vídeos que ele produz, em uma empresa de propaganda. Achei interessante que ele usa o Adobe Premiere, o Corel, o Photoshop, o After Effects, o Crazy Talk e um outro que não lembro o nome para criação de menus de DVD. Não posso afirmar nada sobre o que você quer dizer com meia boca, mas aqui está um exemplo claro de uso combinado de diversas ferramentas para atingir um único objetivo.
Talvez você esteja precisando aprender um pouco mais, e/ou rever os teus conceitos.
===
Blog: Livre e Social
quero dizer com isto que você pode ter feito a coisa de modo incorreto, já que há muitas formas de instalação no Linux.
Acho que foi justamente isso que ele quis dizer.
Pra que ter tanto trabalho e tantas variações para instalar um software, se no windows com o mesmo software vc executa um setup, next, next, next e finish?
Qual desses dois modos é mais comodo para um usuario comum?
Olá Guto
Qual desses dois modos é mais comodo para um usuario comum?
Creio sim que foi isso mesmo que ele quis dizer, mas queria saber a resposta dele. Mas respondendo a tua pergunta, usuário final tem que instalar alguma coisa ?
Note que minha visão é voltada para um ambiente corporativo. Se ele pode instalar algo no sistema, então ele está usando uma conta root/administrador. Só por usar o sistema assim já é perigoso. Pensar deste jeito em ambiente doméstico também seria interessante e menos inseguro.
Saudações
===
Blog: Livre e Social
Considerando um ambiente corporativo "perfeito" eu até concordo com vc que usuario final nao tem que instalar nada. Mas se vc analisar, somente empresas medias/grandes tendem a ter esse tipo de preocupacao. Há empresas que nem um departamento de TI tem, outras sao pequenas demais para investir em TI, enfim há varias ramificações no ambiente corporativo em que um usuario final faz instalacoes em um PC.
Imagine por exemplo a pessoa que é profissional liberal, que nao entende e nem precisa entender de computador mais que o necessario e que o utiliza como ferramenta de trabalho, e assim, tem q instalar um software para poder trabalhar.
Pq ele perderia o tempo precioso dele em saber como instalar corretamente um software no linux, se o mesmo software no Windows eh so dar next next e finish?
Entenda, quem usa PC apenas como ferramenta de trabalho e nao é da area de informatica nao quer ter mais um trabalho(entender coisas do PC). Ele quer ligar, fazer o trabalho dele e pronto.
Olá Guto.
Mas se vc analisar, somente empresas medias/grandes tendem a ter esse tipo de preocupacao. Há empresas que nem um departamento de TI tem, outras sao pequenas demais para investir em TI, enfim há varias ramificações no ambiente corporativo em que um usuario final faz instalacoes em um PC.
Concordo com você em que esta é a situação atual. Mas veja bem, se a pequena empresa não tem um departamento de TI, das duas uma:ou ela não usaria TI ou ela terceirizaria TI.
Tradicionalmente, TI tem sido considerado uma fonte de despesas. Mas a empresa não percebe que o produto gerado por TI é para uso de toda a empresa. Então, não pensar em TI (ou pensar pouco) significa prejudicar a informática na empresa.
Por que não se faria isso com a Contabilidade, ou com o departamento de Vendas, ou algum outro departamento ? Porque eles geram dinheiro ? e se forem retirados todos os computadores, toda a rede e a Internet ? vai ser mais barato ?
A tendência é sempre chamar "aquele cara que mexe com computador". Na maioria das vezes porque ele se prostitui e aceita trabalhos grandes e complexos por valores ridículos. Um trabalho ruim será sempre feito. E não nos enganemos: um projeto de TI em uma pequena empresa pode ser tão complexo quanto o de uma média/grande empresa.
O que eu quero dizer é que do jeito que está é errado, e está nas mãos dos profissionais de TI explicarem isto para suas empresas, ou continuarem a se submeter a serem tudólogos de informática.
Talvez isto não faça sentido para alguns que não são da área. Mas para nós, faz todo sentido e toda diferença.
Imagine por exemplo a pessoa que é profissional liberal, que nao entende e nem precisa entender de computador mais que o necessario e que o utiliza como ferramenta de trabalho, e assim, tem q instalar um software para poder trabalhar.
Pq ele perderia o tempo precioso dele em saber como instalar corretamente um software no linux, se o mesmo software no Windows eh so dar next next e finish?
Não sei se você é da área de TI, mas um profissional liberal nestas condições paga alguém para fazer isso. Ele realmente não tem tempo e conhecimento para isso. Por mais fácil que possa ser. Eu e muitos aqui ganhamos algum dinheiro com isso, muitos até continuaram.
===
Blog: Livre e Social
Exatamente. E nem sempre aqueles que sao pagos para fazer um servico o fazem direito, geralmente é o sobrinho do colega que sabe tudo de computador que vai la pra resolver o problema. Enquanto houver profissionais deste tipo sempre seremos vistos como fonte de despesas.
Alem disso há os aventureiros, aqueles que nao contratam ninguem para instalar ou arrumar um computador e fazem sozinhos. Para estes caras, em sua grande maioria Linux é o pesadelo deles. Enfim sempre haverá aquele povo que nao quer ter trabalho e nao quer contratar alguem para instalar algo ou arrumar o PC e essa fatia é tao grande quanto os sobrinhos e primos que sabem tudo de computador.
Os profissionais "corretos" acho que ainda sao minoria.
Corretíssimo.
E nem sempre aqueles que sao pagos para fazer um servico o fazem direito, geralmente é o sobrinho do colega que sabe tudo de computador que vai la pra resolver o problema. Enquanto houver profissionais deste tipo sempre seremos vistos como fonte de despesas.
Começa aí o nosso problema, pelo menos dos que procuram estudar a sério, ou o mais sério possível, e procuram fazer deste estudo uma melhoria para sua profissão. Se continuarmos neste ritmo de conversa, vamos cair no ponto comum da profissionalização, que é um conselho de classe, que é a exigência de formação formal, ou seja, terceiro grau obrigatório, pisos e tetos, equiparação salarial entre estados e/ou regiões do país, etc.
Há algum tempo, descobri até que uma boa quantidade de "profissionais" da informática é contrária a esta oficialização. Estes provavelmente são os chamados técnicos (aos quais eu sempre me refiro). Eles nunca estudaram, nem terceiro grau nem certificações, nada. Na maioria são os adeptos do NNF. Eu não concordo com o NNF pois, se por um lado simplifica a vida do "técnico" (repito que usuário final só sabe usar, logo, não instala nada) e dá a ele condição de cobrar por isto. Se acostuma em usar NNF, não conhece direito configurações, teoria, etc e cobra como se fosse profissional. Isto não acontece com dentistas, advogados e ouras categorias com CC. E se acontecer, podem ser cassados.
Por este motivo prefiro os SO livres. Não pelo prazer masoquista de fazer sempre da forma mais difícil, mas pela obrigatoriedade de saber o que está fazendo, de obrigar o técnico a conhecer aquilo e não apenas aceitar como verdade pétrea, o que o SO lhe apresenta. Sou a favor dos mutos RFC do IETF, e não a simplificação, que acho até agressiva, em se tratando de profissionais. Mas reconheço que obrigar o profissional a falar DIRETÓRIO e não PASTA, CLIENTE DHCP e não IP AUTOMÁTICO, e outras coisas semelhantes, é o mais puro radicalismo desnecessário.
Enquanto converso com muitos aqui, reconheço nestes esta característica. Tenho alunos assim, que no primeiro dia de aula, ao receberem minha "prova de abertura de curso", mostram que não conhecem nada de endereçamento. Nem falo de SO. Alguns afirma que 192.168.0.0/24 é padrão. Nada precisa ser feito mais, basta deixar o Windows configurar sozinho!!!
Reconheço o esforço da MS em simplificar. O resultado foi a massificação da microinformática. MUITO BOM. Mas o efeito colateral foi a invasão de uma legião de falsos especialistas, especialistas em pirataria, enganadores de usuários finais, e prostitutas por reduzirem descaradamente os custos de serviços. Nem falo de instalação básica (cópia dos arquivos para o HD recém formatado). Já discuti muito sobre isto aqui nesta thread mesmo. Mas falo de quando estes projetos de técnicos se aventuram a fazer o trabalho de uma empresa. Documentação, padronização, nada. Você estuda, sabe que o custo para aquela empresa é R$ 5.000,00 (hipotético) e perde pois o filho do marido da vizinha da colega da prima da conhecida do pedreiro "mexe com computador" e cobra R$ 200,00 em 3 vezes sem juros.
Felizmente, há uma luz no fim do túnel, e não é o farol do trem em nossa direção. Depois de ter feito uma afirmação aqui, fui CORRETAMENTE desafiado a provar o que falo, em um post que explana detalhes de fontes confiáveis que contradizem o que afirmei. Sem ser ofensivo, parcial, líder de torcida, ou qualquer outro exagero digno de muitos fan-boys do meio-bit, o CreolioRaimundo me pôs em xeque, e se eu não juntar provas nos meus alfarrábios, terei que derrubar o rei e admitir que estava errado. De forma nenhuma vou me aborrecer nisso. Pelo contrário, vou crescer com o que aprendi dele.
Os profissionais "corretos" acho que ainda sao minoria.
Também acho. Creio inclusive que a profissionalização seria muito benéfica a estes. Os que estudaram, batalharam e estão na luta, sabendo o que fazem. Sou favorável sim, que com a profissionalização, quem não tenha o terceiro grau, seja impedido de continuar "exercendo" a profissão. Quem quiser chegar lá, estude.
Acredito que isto vai gerar ecos, então aproveito e esclareço que sou partidário do Software Livre. Linux é hoje a vedete do SL, mas um dia pode sair de cena. O que eu defendo é a existência de opções e não o monopólio do Software Proprietário. Defendo a participação da MS no mercado, pois a mesma tem excelentes produtos, além de ter péssimos produtos. Mas os que preferirem, por motivos técnicos justificáveis e não simples "fanboyzice" (eta, diacho ...), que o utilizem, mas de forma legal. Está mais do que na hora de sairmos deste vício de ilegalidade e aprendermos a andar direito.
Saudações
===
Blog: Livre e Social
Bom post sobre os problemas do profissional em informatica e suas variantes.
Já eu conheço gente comum, leiga em informática mas com curso superior, que sempre usou windows como administrador, IE, Outlook, MSN e essas bobageiras, nunca atualizou o windows porque é pirata e o windows update insiste em colocar antes o WGA, deixa seus filhos navegarem à vontade com contas de administrador e já tomou um belo de um ferro porque hackers roubaram dinheiro de suas contas bancárias com simples vírus e cavalos de tróia. Alguns também já perderam muitos arquivos .doc por causa de vírus de macro feitos há anos e que apesar disso continuam a infectar os MS Office 97 que elas instalam e não atualizam nos seus micros até hoje.
O problema aí é culpa da cultura do usuário.
Essa cultura de computador pessoal sem conta de usuário era bem popular nos anos 80 e 90.
Antes da internet até não tinha muito problema, mas depois.. a coisa começou a pegar, uma praga qualquer infecta um usuário e já toma conta do micro inteiro.
A MS vem tentando consertar essa bobeira, mas agora é difícil. O Técnico típico, além de instalar XP piratão ainda faz "o windows entrar direto". Muitas vezes a pedido do usuário, é verdade.
Além disso, tem muita empresa que faz seus programas contando com isso, que só existe um usuário, com poderes de administrador. Vários que não consideram usar variáveis de sistema, daí se instalam em "c:\program files". Por aí, vai.
É o mesmo usuário que irá usar o Linux como root o tempo todo pra não ter o incômodo de ficar digitando senhas. Vai ter a máquina invadida e escrever nos fórums da vida que o Linux é inseguro, um lixo e nem tem antivírus decente.
Contra engenharia social, não há fortaleza que resista. De nada adianta colocar seguranças armados numa datawarehouse dentro de um bunker, se a secretária passa a senha e os dados de como acessar tudo remotamente porque o cara ligou dizendo ser o vice presidente da empresa e que a voz está ruim por causa da gripe e da ligação ruim.
Concordo com vc...
Pode ser o sistema mais bem protegido de todo o universo, o próprio usuário abre a defesa...
Por isso eu acho até que essas empresas deveriam desistir de tentar fazer um SO seguro e tercerizar a segurança, ou que deem maneiras dos proprios usuários criarem sua segurança..
E você acha que o miguxo faria isso?
...ou que deem maneiras dos proprios usuários criarem sua segurança..
Se tais maneiras fizerem o tal usuário demorar a executar o que ele quer usar, tipo colocar senhas, fazer usuários restritos para internet, etc., não duvido que o miguxo vai rejeitar a própria "criação".
É algo cultural, é um vício de leigos, não um problema técnico do sistema operacional.
___________________________________________________
Ao mar e avante no mar da Tecnologia da Informação!
The one-eyed in the Fortress at the World's End, Siará.
Quando um sistema operacional encontra um autorun.inf no root do drive e já sai executando o que tá ali, é falha de SO mesmo.
O usuário não tem a alternativa de bloquear isso. Antes que diga, gpedit.msc não é exatamente uma ferramenta para usuário e sim para administrador.
--
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.
Não é falha, é um recurso legado muito útil que foi explorado por gentinha para disseminar porcaria. É a mesma coisa dizer que é uma falha do SO deixar algum programa executar "DeleteFile()".
____________________
It is pointless to resist...
Eu até gosto do autoplay, que é o que você está se referindo.
Mas, eu me refiro ao autorun, este roda um .exe quando a letra de unidade for aberta sem questionar o usuário se ele sabe a que se refere o programa. Isso não é facilidade porque uma simples pergunta questionando se deseja realmente executar o tal .exe não iria fazer nenhum mal e resolveria o problema. E convenhamos era obvio demais que o autorun iria ser explorado, já foi explorado no win9x, as versões posteriores não corrigiram o problema, só no vista deram atenção a esse problema.
--
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.
Acho útil para todos os volumes (como cartões de memória e pendrives, por exemplo), mas realmente a perguntinha do Vista é salvadora.
____________________
It is pointless to resist...
É o mesmo usuário que irá usar o Linux como root o tempo todo pra não ter o incômodo de ficar digitando senhas.
Gostaria de discordar de sua comparação. Até onde eu saiba, não existe uma distribuição que, uma vez concluída a instalação, deixe o root como usuário preferencial, ou seja, com acesso sem senha. Claro, é possível fazer isso, mas vai dar algum trabalho para o usuário comum. Isto quer dizer que não seria tão cômodo fazer isso. Em outras palavras, a sua comparação não aconteceria.
Claro, se existir uma distribuição que permita acesso direto ao sistema como root após a conclusão da instalação, sem que seja necessário configurar isto, retiro o que eu disse.
===
Blog: Livre e Social
Sabe o que é engraçado dessa história? Vou contar uma experiência própria dessa cultura.
Quando alguém me vê usando os meus dois computadores com o XP, sempre estranha o fato de eu usar mais o usuário restrito, único sem senha, isso quando não comentam porque tenho dois usuários em cada máquina se só eu uso os meus dois PCs.
Depois me chamam de louco por eu não usar antivírus algum. E se surpreendem quando afirmo que nunca tive minhas máquinas infectadas. E acham muito chato quando eu recuso que coloquem os pendrives deles sem antes rodar algum LiveCD. (Linux é bom para isso, só isso no meu caso...)
Depois os meus miguxos me acusam de complicado, fresco, paranóico ou anti-social, sei lá...
___________________________________________________
Ao mar e avante no mar da Tecnologia da Informação!
The one-eyed in the Fortress at the World's End, Siará.
uso o xp sp3 com o avira
pode por pendrive nele q se tiver algo ele avisa
Caramba, rodar um liveCD pra colocar um pendrive foi a única parte que estranhei...hehe
Eu tb, ja q os virus de pendrive normalmente se auto-executam e procuram logo se espalhar por todas as unidades possíveis, e o sistema principal estando offline ele fica totalmente aberto à ameaças
Eu coloco o LiveCD fora do Windows: ele, o LiveCD, faz o próprio boot e vejo o conteúdo do pendrive suspeito sem infectar a minha máquina.
Afinal, os vírus de pendrive normalmente não infectam distros Linux, ainda mais em LiveCDs.
___________________________________________________
Ao mar e avante no mar da Tecnologia da Informação!
The one-eyed in the Fortress at the World's End, Siará.
Bom, acho que vc poderia fazer umas coisas mais práticas, como usar uns programas que "congelam" o sistema, tipo Deep Freeze, Shadow User...
E no caso dos pendrives, basta desligar o autorun de unidades removiveis...
Eu já desligo o autorun e funções relacionadas no gpedit.msc, no services.msc e no compmgmt.msc.
Já usei o Deep Freeze, mas tive problemas com a companhia de eletricidade, o que me fazia perder muita coisa, então preferi fazer as coisas na mão mesmo.
___________________________________________________
Ao mar e avante no mar da Tecnologia da Informação!
The one-eyed in the Fortress at the World's End, Siará.
como usar uns programas que "congelam" o sistema, tipo Deep Freeze, Shadow User...
1) Você já viu quanto custa cada um destes softwares ?
2) "programinha" ... termo típico dos que gostam da
===
Blog: Livre e Social
2) "programinha" ... termo típico dos que gostam da
Corrigindo:
2) "uns programas" ... típico dos que gostam da Lei de Gerson
===
Blog: Livre e Social
Leo, desculpe a correção mas o firefox é escrito em GTK (não em Qt) quando no linux. Você afirma ser bem pior... minha experiência é o contrário: o firefox se mostrou melhor no ubuntu que no windows do micro da minha namorada (Athlon 64 2,4Ghz + 1Gb RAM, porém tudo rodando em 32 bits)
Ioca100, evocar o Baboo como fonte segura de informação em código aberto é a mesma coisa de chamar o Stallmann para falar do Silverlight
Veradade seja dita (e já foi, pelo Bicalho): Mudar dá medo. Só faltou dizer que qualquer mudança, não só Windows para Linux (WinXP para Vista também).
Os *tards de qualquer espécie que se mordam, mas WinXP é muito bom sim e Linux tem sim suas (muitas) qualidades, tanto que faz a MS se coçar para não perder terreno.
/Modo filosofia on/ A necessidade é a mãe do aprendizado e irmã da evolução /Modo filosofia off/
Tá desculpado.
Então, eu não sabia como ele é escrito. Já li em alguns lugares que o problema dele era a biblioteca usada no Gnome (como você disse, GTK), tanto que o problema não se repete no KDE.
No meu PC tenho Vista, Ubuntu e Mandriva. No Vista e Mandriva (KDE) não há diferenças visíveis de desempenho com o Firefox mas o do Ubuntu perde e feio, tanto que fui obrigado a instalar Opera (cujo a interface eu detesto de tão mal feita). Se a máquina não é a mesma fica difícil fazer uma comparação realística.
____________________
It is pointless to resist...
Isso não faz sentido.
Quando se roda no KDE, o Firefox deveria ser pior ainda, pois continua usando GTK num ambiente difernete, QT.
SE é realmente mais lento ou seja lá o que for o pior que você se refere. Deve ser por alguma outra coisa.
Aliás, tomara que saia do "papel" logo aquele projeto de ter Firefox nativamente em QT. Uso KDE e tem problemas chatos de integração por ele ser feito em GTK.
Pois é. Isso é o que eu me lembro de ter lido; não estou afirmando que é "A" realidade. Sou "usuário comun" no Linux e não sei a diferença entre GTK e QT.
Vai ver existe algum bug no KDE que deixa ele mais rápido...
____________________
It is pointless to resist...
Engraçado, a partir do Ffox 3 notei que ficou bem rápido no Ubuntu 8.10, antes usava mais o Opera.Leo, o ideal é fazer uma instalação limpa do OS e do navegador. Certa vez o Opera ficou uma carroça e tive que limpar tudo, até a pasta .opera , reinstalei ,ficou uma bala.
I'm 1% Linux.
Sim, a instalação está limpa. Eu não instalo coisas "estranhas" nas distros Linux de casa; só o basicão.
Veja bem: quando digo que ele é lento, estou me referindo ao programa em si (execução). Nunca fiz qualquer comparativo no tempo de renderização de páginas ou execução de scripts entre as distros Linux e/ou o Windows.
____________________
It is pointless to resist...
No meu PC tenho Vista, Ubuntu e Mandriva. No Vista e Mandriva (KDE) não há diferenças visíveis de desempenho com o Firefox mas o do Ubuntu perde e feio, tanto que fui obrigado a instalar Opera (cujo a interface eu detesto de tão mal feita). Se a máquina não é a mesma fica difícil fazer uma comparação realística
Isso não faz sentido.
Coloca no Ubuntu, executa o gnome-system-monitor, e veja quanta RAM é roubada. Repita a operação no Mandriva e veja o mesmo. Eu já fiz esse teste, em Linux diferentes o Firefox é o mesmo. Quando estou no Windows, o IE7 facilmente chega nas casa dos 500M, então não sou de reclamar muito do firefox porque no Linux normalmente ele tá travado nos 380M. Eu percebo que objetos flash são os verdadeiros vilãos, mas enfim, não dá para viver sem eles.
Lembrando que GTK não é gnome, assim como QT não é KDE. Vocês estão a confundir com aplicacoes que usam libgnome ou kdelibs, ambas sim, estão relacionados intimamente e respectivamente ao GNOME e KDE. VMware usa GTK e VirtualBox usa QT e nenhum deles vai perder desempenho num ou noutro ambiente.
--
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.
Não fez muito sentido. Se o navegador "gasta" 380 ou 500, não faz muita diferença para quem tem 2 ou 3GB. Além do mais, em momento algum falei qualquer coisa em relação à memória.
De qualquer forma, uso o Chrome mesmo. Esse sim, consome memória.
Lembrando que GTK não é gnome, assim como QT não é KDE. Vocês estão a confundir com aplicacoes que usam libgnome ou kdelibs, ambas sim, estão relacionados intimamente e respectivamente ao GNOME e KDE. VMware usa GTK e VirtualBox usa QT e nenhum deles vai perder desempenho num ou noutro ambiente.
Foi mais ou menos o que eu disse aqui.
____________________
It is pointless to resist...
Pior que quando vier o Windows 7, quem já instalou o Vista não vai querer migrar por medo que este seja muito diferente do Vista, o qual já acostumaram ou então supostos bugs 'impeditivos'.
...
XP para o vista? É sair de um fusca para uma carroça
Espero que o Windows XP tenha uma vida tão longa que tenha um ciclo de transição para o Windows 632 Ultimate.
__________________________________
Só assino se rolar 50% de sinal.
Eu iria comprar o Vista - já com o SP1 incluso - mas como falaram tão bem do Win7, esperarei ele ser lançado para comprá-lo.
Por enquanto o XP - original - me atende muito bem, não vejo necessidade para migrar para o Vista.
_____________
Eu esqueço tudo, sou muito cabeçudo. \o/ <- Pessoa normal, eu -> \O/
"pessoas não gostam de mudança"
Pessoas não gostam é de incompatibilidade. E as novidades que interessam estão no browser, não mais no sistema operacional.
"Quem afirma que o browser substituirá o sistema operacional, deveria primeiro ler um livro do Tanenbaum sobre o que é um sistema operacional."
Não substituirá, mas já se tornou mais importante que o sistema operacional. Esse é o ponto. O browser JÁ É uma PLATAFORMA de aplicações mais importante que o sistema operacional.
O browser JÁ É uma PLATAFORMA de aplicações mais importante que o sistema operacional.
Discordo.
A ÚNICA coisa indispensável de um browser como PLATAFORMA é o webmail, que funciona melhor que esses clientes de email (Outlook, Thunderbird, etc...). De resto, é tudo irrelevante e facilmente substituível por versões offline (editores imagem e video, pacotes office, visualizadores, etc...).
Pode, um dia, vir a se tornar mais importante, mas ainda está longe de sobrepujar a necessidade do sistema operacional como lançador de aplicativos.
____________________
It is pointless to resist...
Amo o webmail do google, acho fantastico.
Mas tente enviar um anexo de 2M ou vários anexos pequenos por um webmail e depois tenta usando (digamos) o thunderbird. O Ajax corre atrás das aplicações nativas, mas enquanto não houver fartura de banda e maior integração a ponto de você não conseguir discernir se aquilo é WEB ou Nativo, esqueçe. Nativamente ainda será por uma porção de tempo, melhor.
--
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.
Exatamente; isso acontece e muito. Mas a vantagem de se gerenciar seus e-mails de qualquer lugar torna tudo muito mais fácil. Claro que existe IMAP e ele funciona muito bem, mas não são todos os provedores que possuem a opção. Por isso o webmail é a melhor opção, pelo menos no meu caso.
De resto, o SO continua soberano como plataforma.
____________________
It is pointless to resist...
Mas o que é uma aplicação? Um visualizador de imagem que le todas as fotos de uma pasta no HD e exibe uma por uma é uma aplicação? Sim. É.
Logo, um site como o Flickr, que também faz o mesmo, e permite até fazer um slideshow, também é.
Então olhe por um outro lado. O tanto que NOVAS aplicações que só a Web trouxe.
O Google Maps não pode ser considerado uma aplicação? As redes sociais não pode ser consideradas aplicações? Agregadores de notícia como Google News, Reader, Digg, não são aplicações? O Youtube não é, na prática, o novo player de mídia mais utilizado que existe para vídeos? Sites de comércio eletronico, de comparação de preços e tal, também não são aplicações? Sites de compartilhamento de fotos, como Flickr e Picasa Web não são aplicacões? Sites de envio de currículos para vagas de empresos não são aplicações?
O que, de fato, naõ seria aplicação na Web? Talvez sites essencialmente institucionais, do tipo que apenas descrevem uma empresa e seus produtos. Esses sites, que eram só o que havia na época da Web 1.0, talvez possam ser considerados apenas documentos, como folhetos de publicidade falando sobre uma empresa. E a aplicação neste caso seria o browser, que foi criado inicialmente apeans para isso: visualizar "documentos" da Web. Qualquer coisa fora dessa visualização de documentos, pode ser considerada uma aplicação dentro da Web.
É nesse sentido, de NOVAS APLICAÇÕES que só a Web 2.0 tonou possível, que eu digo com segurança que hoje a Web é uma plataforma mais importante que o SO pra aplicações. Essas aplicações próprias da Web, que nunca existiram no SO offline, são hoje mais importantes que as aplicações convencionais offline.
E imagine quanto de HD offline ocuparia um Google Maps, uma Wikipedia. Quem se lembra dos CDs de enciclopédia offline???
Então, sem perceber, vamos substituindo muito mais equipamento local, offline, do que imaginamos.
O resultado é até downsize. O Eee PC com seus parcos 4gb ou 20gb faz sucesso porque hoje o que interessa é acessar todo esse conteúdo, inimaginável localmente, em servidores na Web e usando meios para isso, como searchs (você imagina a complexidade do código do Google?), que rodam na própria nuvem.
Acho que você talvez esteja confundindo as coisas. Entendo seu argumento sobre aplicação web, e concordo com ele. O que ponho em check é a importância de suas aplicações.
Flickr e Picasa Web são agregadores e compartilhadores de fotos. O Youtube tem a mesma função dos dois primeiros, só que com vídeo e o Digg é com notícias. Quais, das aplicações web que você citou, são aplicações realmente excenciais? O que dita se algo é ou não importante é o quanto de fundamental existe contido nele. Apesar de algumas pessoas acharem o Orkut uma aplicação importante (sim, aplicação), cá entre nós não há muito sentido prático para ele.
Hoje, o sentido prático da web é o armazenamento. Como você disse, a possibilidade de manter fora do seu computador diversas informações deu origem a pequenas jóias chamadas netbooks, "com seus parcos 4GB ou 20GB". Porém não há processamento daquilo que foi armazenado. Existem quilos de sites que se prontificam a permitir "editar" fotos e video mas que, na prática, ficam só na vontade. Não consigo imaginar uma redação de jornal trocando o Photoshop pelo Aviary.com.
Sistemas onboard, como o instant-on do gOS anunciado pela Gigabyte, farão uso quase que exclusivamente de serviços (ou aplicações) web, e isso é ótimo. O Google está investindo pesado na sua interface web (também conhecido como Google Chrome) e já aponta para como será o acesso e processamento do conteúdo online. Basta ver que sua engine possui o melhor desempenho em processamento de scripts quando comparado com melhores navegadores existentes (Firefox e Opera).
Mas com a atual forma como os conteúdos são processados, os SO possuem uma vida muito longa (pelo menos até surgirem as redes pentabits).
____________________
It is pointless to resist...
Com relação a aplicações tradicionais offline, repito, concordo que ainda precisa muito feijão com arroz pra "substituir", mas continuo achando que você não percebeu o ponto em que as aplicações exclusivas da Web já são mais importantes somadas do que as tradicionais. Não estou falando em substituição daquilo que sempre existiu no offline, mas das novas aplicações serem mais importantes para quase qualquer empresa e pessoa. Vale lembrar que até a maioria das aplicações gerenciais hoje em dia são feitas em ambiente Web.
"Hoje, o sentido prático da web é o armazenamento."
Armazenar é apenas guardar. Muito mais importante que isso e´publicar, permitir buscas cada vez mais eficazes, agregar, ou seja, manipular toda essa informação armazenada, algo que inclui muito processamento.
"Não consigo imaginar uma redação de jornal trocando o Photoshop pelo Aviary.com."
Mas já trocou o papel pela Web em muitos casos. O MeioBit por exemplo é exclusivamente via Web, e inclusive usa ferramentas online para edição e publicação de suas notícias, e jornal que não está online, mesmo que edite notícias offline, está em maus lençóis.
Que editor de texto você utilizou para digitar o seu comentário aqui? Nenhum. Nem o notepad. Você digitou diretamente na Web.
É pouco??? Talvez. Mas qual era a alternativa antigamente? Escrever uma carta no papel para uma revista e rezar para que ela publicasse na parte de "cartas do leitor".
A Web é, muito acima de mera "armazenagem", uma forma de processar toda essa informação de modo que as pessoas a compartilhe e a encontre da melhor forma possível, e ainda permite que elas comentem, deem notas, etc. Se isso não é processar informação, e com uso de muito código de programação, então eu trabalho programando para Web e mesmo assim não sei o que e´"processar".
Os agregadores de notícias são hoje aplicações mais importantes do que o editor de texto que o jornalista utilizou. Eles são o meio para se disseminar a notícia. E isso é mais importante do que a edição do texto em si, que se for feita em notepad, Word ou Buzzword, tanto faz. O que importa é estar disseminada nos lugares certos da Web, senão ficará apenas la´no seu HD offline, sem ninguem para ler, ou apenas no jornal em papel que hoje não é mais suficiente.
O processador de texto offline tornou obsoleta a máquina de escrever e por sua vez a caneta no papel.
O agregador de notícia na Web por sua vez é hoje pelo menos tão importante quanto a forma tradicional de distribuição. E essa tarefa e´por sua vez mais importante do que a edição do texto em si.
Antes da Web, nem sequer havia necessidade dessa distribuição digital dos jornais, hoje ela é mais que essencial.
Portanto abra sua visão se "aplicação na Web" para também aquilo que somente a Web tornou possível, e perceberá o sentido que estou dando para o que estou afirmando.
O problema é que as pessoas tendem a comparar apenas com as aplicações tradicionais offline.
Desse jeito vamos entrar em um looping do tipo "while(i<0){i--}"...
Eu concordo com quase tudo e entendo seu ponto de vista. O valor da web hoje em dia é inquestionável. No entanto, sua visão de "processamento" difere bastante do que eu quis dizer.
Quando falo processar, digo pegar uma fotografia de 230MB, em formato TIF, abrir em um editor e remover a espinha do rosto de uma modelo. Isso não é possível de se fazer online; não no modelo atual. Pode-se gerar um documento com formatação básica no Google Docs, mas não dá para esperar que detenha todos os recursos de aplicações como OpenOffice ou MS Office (como VBScript, por exemplo).
E o que seria desses aplicativos online sem as ferramentas offline? Como desenhar o layout de um site sem programas de edição de imagem (Photoshop, Corel, GIMP, Paintbrush...)? Escrever o código sem ao menos um Notepad ou Vim? Pode-se dizer que existem aplicações na própria web capazes de dar conta do recado, mas a experiência é, no mínimo, pobre.
"Que editor de texto você utilizou para digitar o seu comentário aqui? Nenhum. Nem o notepad. Você digitou diretamente na Web."
Usei um aplicativo offline chamado Google Chrome. Perceba que a interface ainda é offline; ainda é no SO. Tente executar uma aplicação online um pouco mais elaborada no IE e você verá o quão dependente ainda se é do sistema que opera a máquina.
Não há dúvida que o futuro reside na web e que, cada vez mais, existirão aplicações que conseguirão suprir as necessidades dos usuários. Eu realmente acredito nisso. Mas ainda levará uns bons 10 anos até acabar (pelo menos, parcialmente) a dependência do SO como interface para tarefas que demandam processamento. E não estou falando de acessar o Flickr e baixar uma foto.
____________________
It is pointless to resist...
Essa discussão de offline vs online é antiga e acontece em ciclos. Diziam que o mainframe iria morrer e tudo seria no cliente, aí o cliente cresceu, chegou a web e o mainframe voltou.
Eu entendi tudo o que o Marco disse e concordo com muita coisa. A Web 3.0 (ok, de novo, não existe isso, mas precisamos dar um rótulo) é a computação distribuída em massa. Consultar a Wikipedia substitui consultar a Encarta.
Mas não concordo quando ele compara a Web como plataforma de aplicação como um substituto do sistema operacional. TUDO roda em um sistema operacional. O Windows Azure é uma prova disso, mas ninguém fará download dele, vai estar disponível como serviço, arquitetura de aplicações orientada a serviço, o SOA.
Eu acho horrível usar o computador desconectado, mas eu não publico pela ferramenta online do Meio Bit e uso um aplicativo parcialmente conectado, o Windows Live Writer, que permite editar imagens, aplicar efeitos, editar os links e formatar, usando a .Net Framework da minha máquina e sem as limitações do browser. Aí, quando o post está pronto, publico ele usando o Drupal, aí sim, o aplicativo web, que irá tirar as palavras da minha máquina e publicá-las.
E Leo, foi o que eu disse em outro post: os vídeos vão para o PC, offline, editamos, colocamos efeitos, corrigimos o som, etc. Quando estiver tudo pronto, compartilhamos com o provedor de conteúdo, o YouTube, um aplicativo web que faz uso do Flash Player, uma aplicação local na máquina do usuário.
A confusão está justamente aí: não há mais como separar um do outro, pois são tão interdependentes que fica difícil definir onde acabou o offline e onde começou o online. Mas não pode radicalizar e falarmos que o Linux é irrelevante. Ué... derrube o Linux e quero ver o YouTube servir um videozinho mixuruco que seja. Mas por outro lado, o browser abstraiu o sistema operacional: pode rodar Windows, Linux, Mac OS X, o aplicativo web está alí, disponível.
Sei não, mas acho que concordamos todos com a mesma coisa, sob abordagens diferentes.
Suas palavras representam muito bem o que eu estou querendo dizer.
Mas não pode radicalizar e falarmos que o Linux é irrelevante. Ué... derrube o Linux e quero ver o YouTube servir um videozinho mixuruco que seja.
Humn... não quero ser chato, mas alguém disse alguma coisa sobre derrubar o Linux ou que o mesmo é irrelevante? Não sou exatamente um fanboy do sistema, mas nunca "preguei" nada parecido (<-- uma brincadeira; por favor, levem na esportiva).
____________________
It is pointless to resist...
Era uma conjectura. Eu deixo passar dessa vez.
Esse papo de que o XP só prestou depois do SP2 deveria ser proibido para o bem da historia.
Em 2002 instalei meu primeiro XP sem qualquer SP em uma maquina com Celeron 466 e 128MB de memoria e o sistema já saiu rodando beleza.
Nem um SP25,555 salvara o Vista, e olhe que eu uso este sistema por que sou obrigado.
Antes do SP2 o XP era uma buraqueira em termos de segurança como todos os SO da MS antes dele, com exceção do 2000, talvez.
Fora segurança, ele era bem mais instável.
Não sei listar as diferenças que houveram pré e pós SP2. Mas lembro perfeitamente que foram tantas e tão grandes modificações que muitos programas explicitamente citavam que só iriam funcionar se o SP2 estivesse instalado.
É praticamente outro sistema.
Até o SP1 o XP era uma porcaria, tanto que demorei a migrar do Win98. Foi com o SP2 que ele se tornou realmente o melhor (até então).
Mas não trocaria o Vista por XP algum. Para quem tem computador com menos de 3 anos, ele é perfeito. Só uso o XP no serviço mesmo porque sou obrigado.
____________________
It is pointless to resist...