Photoshop vs Gimp: "Não há comparação"

Os problemas do GIMP não páram na performance. O conceito dele tá errado. A interface é porca, ele tem tools redundantes, cada parte dele se comporta como quer, é um grande frankenstein.

Fora a falta de CMYK, que não é incluído por algum motivo nazista relacionado com alguma licença para a qual ninguém dá bola.
Mas, hey, quem precisa de CMYK? É só o padrão internacional de imagens para impressão profissional...

www.ppvanzella.com
E eu sinto uma terrível dor nos meus diodos esquerdos.

Pelo amor de Deus! Não sou paga pau de nada, mas o GIMP não dá, trabalho com peças gráficas profissionalmente e não Dá! Mesmo que o cara trabalhe só com web deixa a desejar. Ainda vai ter muito chão para se comparar com a Adobe. Boa sorte para ele!

É né?! "CMYK e Pantones para que? ninguém usa!" Fala sério. (¬¬)

Muito importante esse tipo de teste, é essencial saber as limitações de programas open-source em relação aos comerciais.

O que eu tenho curiosidade (e pouca capacitação pra responder) é se as ferramentas de um programa como o photoshop existem de forma análoga no gimp e se são tão "usáveis" quanto.

/* Edit, agora que vi os comentários em cima. */

Bom, ainda bem que o GIMP não perdeu para o Microsoft Expression Media. Se matava!

O problema não é o OpenSource, o GIMP poderia ser código fechado, e iria ser pior. O problema é que é Free, não tem como investir uma grana pesada, o legal seria uma empresa patrocionar sem o usuário ter que pagar, por exemplo, enquanto carrega aparece "Casas Bahia, dedicação total a você!". :P

E/ou poderia ter uma versão Pro, para "alimentar" a free.

Win: "Tem algum programa alternativo pro SoundForge"
Poser: "usa o audacity"

;-;

Usaram uns PCs bem básicos...

Ué, a imagem não está hospedada no 1/2Bit?

_____________
Eu esqueço tudo, sou muito cabeçudo. \o/ <- Pessoa normal, eu -> \O/

Essa pesquisa foi aprovada pelo: Capitão óbvio!

Uh, em experiências pessoais notei que o Gimp pra linux demora mais ou menos 20 vezes menos tempo pra carregar do que o pra windows, e o desempenho dos efeitos tchururú é bem superior (mas é coisa de duas vezes mais rápido, no máximo, seria como tirar o cardoso do banco de carona do fusca ;p~~).

E ele quebra um galho meu, sendo que eu provavelmente nunca irei manipular uma imagem de 10000 por 10000 pixels. No máximo só olhar e apreciar a alta definição dos pêlos do "nariz" da modelo.

Nem de longe, muito longe deve se comparar esses dois. É como comparar um Fiat 147 e uma Ferrari.. ai ai

Já conhece o blog do Monthiel? Não!
Então venha conhecer

Concordo com tudo que está escrito sobre não haver alternativa opensource que mate o império Adobe.

resta saber se todos os Adobetards tem suas licenças de PS...

sem mais.

--
João Mancy - joaocep at gmail.com <-msn too
http://joaocep.blogspot.com

Imo, o mais irrelevante dos problemas do GIMP é a velocidade. A interface dele é completamente ridícula. Consegue ser pior que o Openoffice. E olha que até os easter eggs do OO são ruins.

Mas o divertido mesmo disso tudo é ver a galerinha comentando toda molhadinha só porque em uma métrica o Photoshop é melhor que o GIMP... É tipo uma super conquista do pragmatismo contra a fútil resistência fanática religiosa do OS...

Eu REALMENTE entendo o Cardoso agora.
____________________
"Triste época! É mais fácil desintegrar um átomo do que um preconceito" (Albert Einstein).

O GIMP oscila em um limbo que o torna muito menos relevante do que poderia ser.

Alguém lá, sei lá onde, decidiu que ele deveria ser um "editor de imagens mais profissional", e "definiu que ele era alternativa ao photoshop".

Ele apanha todo dia no recreio, o Photoshop rouba o lanche dele e ainda afoga ele na privada.

PORÉM, se a interface fosse toda refeita e o GIMP virasse um editor de imagens simples, para edições simples, ele poderia até obter um certo sucesso.

Cardoso está com fome:

Comeu o V de Very :P

O post acima pode conter sarcasmo
Carne-seca: Guz.oxenti.com Fotos: fotografia.oxenti.com

É por essas e outras que uso o MS Paint...

Realmente a diferença é brutal. Eu não trabalho na área mas em algumas ocasiões li artigos sobre as NVIDIA Quadro e a parceria da da NVIDIA com a Adobe. Desenvolver para GPU NÃO é para qualquer um, e aparentemente um projeto como o Gimp ainda não tem porte para isso. Agora, visto que o desenvolvimento de software para GPU está se popularizando, podemos esperar uma diminuição nesta vantagem !

Quanto a questão da usabilidade eu não posso dizer nada, mas acho que esta é secundária para os verdadeiros profissionais.

Com certeza não há comparação. Gosto de soluções Open Source pois acho que é um avanço mesmo que não atenda ao pedido do produto, mas temos que ser realistas. PS é incomparável a qualquer outro editor no campo profissional.

Espero que os envolvidos no GIMP aceitem essa pesquisa como construtiva.

"ery high-end system:"... :p
___
Blog do Keaton

Bom, as comparar os dois intrinsecamente é covardia!

Eu nunca me acostumei com o Gimp, depois de ter usado um dia o Photoshop e como já foi comentado, só falta do suporte ao CMYK já o inviabiliza para uso profissional.

Mas para um uso doméstico e casual, onde o usuário não está disposto a pagar uma licença caríssima (para esse usuário), ele até que quebra o galho.

Agora, lendo essa comparação me fez lembrar um texto que li uma vez, de um conhecido site brasileiro, onde o autor defendia o uso de alternativas Open no uso profissional. O cara jurava de pé junto que o Gimp não suportar CMYK poderia ser facilmente contornado convertendo a imagem para o dito padrão com um utilitário de linha de comando! E que mesmo os carésimos RIPs usados para a saída final poderiam ser facilmente substituídos pelo GhostScript!

Uma pena que no referido site, na época não tinha jeito de comentar os textos!

Isso todo mundo sabe há anos.

O "pobrema" é que no brazzil Photoshop vem de graça com o Windows.

E a maioria das pessoas utiliza para efeitos Orkut.

E com relação aos xiiteiros... deixe-os para lá. Quem é profissional sabe qual equipamento é melhor. Se usa um pior, ou é masoquista ou cheio de ideologias... dá no mesmo.

Deus Ex Machina

Pessoal,

Tudo bom? Sou designer (formado e tudo mais) e trabalho com Gimp (e outros softwares livre, como o ubuntu) há pelo menos uns 4-6 anos. Sem falar em prós e contras que todo mundo adora atacar, deixa eu colocar aqui o meu relato pessoal sobre o Gimp.

No campo de web, em conjunto com inkscape, funciona sem nenhum problema. Uso ele todo santo dia para retocar fotos, limpar uma sujeirinha aqui e ali. Tudo roda bonito e lindo. O limite do Gimp está justamente aonde o teste demonstra: na escalonização.

Recentemente criei um tutorial para uma revista de ilustração e design, na qual utilizei uma câmera de 7 mega pixels para tirar as fotos. Na hora de passar e tratar no gimp, usando a minha máquininha velha, o danado começou a piar. Qualquer coisa acima de 4000px de largura é quase um parto para ser aberto, mas depois que isso ocorre, se trabalha normalmente com ele.

Foi justamente por causa dessa "demora" em abrir/salvar imagens grandes que algumas operações corriqueiras (como colocar cor de fundo em imagens com canal aplha em 0, que preciso evitar o gimp. Pense o seguinte: quando trabalho com inkscape para mandar algo para gráfica (como uma caixa, coisa que faço semanalmente), não posso mandar pro gimp. Tenho que exportar direto do software e compensar a resolução de saída (400 dpi) e isso gera um arquivo com mais de 4000 px de largura. Se passo para o gimp só para colocar o fundo, morro de frustração.

Realmente concordo que precisam rever a política de desenvolvimento da ferramenta ou mesmo criar algo novo e do zero, no estilo Blender de desenvolvimento.

O gimp não é de todo ruim, mas também não é a cereja do bolo.

Abraços,

.faso

Bem é uma pesquisa com um resultado beem obvio, mesmo. Com exceção do nosso amigo .faso aí, nunca indicaria o gimp para alguém que utilize tratamento de imagem como fonte de renda.

Porém eu pergunto: Para minha vizinha, professora de português primária, que quer fazer umas montagens e corrigir uns detalhes de suas fotos para "botar no orkut" qual eu devo indicar?? PhotoShop ou Gimp???

Bem essa pesquisa mostrou um problema técnico que eu espero que o pessoal que cuida do programa aceitem e tentem melhorar. Quando vai sair uma pesquisa com o mesmo "gabarito" mostrando os problemas de "usabilidade" que a interface dele acarretam??

Assinatura
___
/''''''\
|:'§':|
\;,,;/

Sou um pouco relutante a trocar de ferramenta, pois tem todo um processo doloroso para migrar trabalhos em andamento e as vezes antigos por uma demanda extraordinária.
Mas não da pra negar: ADOBE é ADOBE o resto é cópia do rascunho em papel carbono. No caso do PSCS, que é o que mais conheço, afirmo que não há nada próximo dele. Além dos recursos cabulosos de edição de imagens, tem também um arsenal ferramentas que facilitam a vida de que trabalha (trabalha mesmo) com imagens. Como seria a vida de alguém que precisa publicar centenas de imagens com uma marca d'água sem a ferramenta ACTIONS. Fala pro Nico Di Mattia fazer ISSO no gimp! }:)

Na minha opnião é eu como não sou profissional da area gráfica até dou uns tragos, acho que se eu vou só cortar, girar, corrigir gama, contraste. É preferível usar o gimp ou um outro free/opensource do que piratear a melhor ferramenta gráfica do planeta.
O meu sonho é que algum dia o photoshop seja portado para linux. E que continue com a licença no mesmo valor. Para mostrar que se uma ferramenta é boa você deve usa-la sem importar em qual caixa vai leva-la para a obra.

Adilson Santos da Rocha
www.linuxcuritiba.com.br
Linux,segurança,opinião,tutoriais, dicas, truques

Enfim, depois de uma parceria com o pessoal da nVidia, Photoshop finalmente tem uma vantagem imensa sobre o Gimp no quesito performance graças a renderização via GPU e tasca uma bombástica propaganda para conter o Gimp, que pelo visto estava incomodando.

Como se sabe, GPUs são arquiteturas fechadas e secretas e o único meio de obter seu poder é fazendo uso de drivers fechados. E é claro que um projeto importante do Stallman (o G do gimp é de GNU) não vai permitir uma heresia dessas apenas para ficar mais rápido. Mas com Gimp se modernizando e adotando a infraestrutura Gegl, é possível que eventualmente faça uso de Cairo, que pode por sua vez fazer uso de aceleração gráfica se disponível. Ou seja, Gimp eventualmente também poderá se beneficiar de aceleração gráfica, possivelmente indireta e não tão rápida quanto Photoshop, mas sem precisar apanhar tão feio como hoje.

-----------------
my first post! Meiobit Games
assinatura original Balances

O maior problema do gimp, assim como tantos outros softwares (opensource ou nao) eh o fazer o que se propoe. Se o gimp eh um concorrente do PS, é obrigatório ter a maioria das ferramentas, e possibilitar fazer as mesmas tarefas que o PS. Se o gimp se coloca com concorrente, ou isso eh invençao dos xiitas eu nao sei, mas se o gimp ficasse quetinho ali, como um simple editor de imagens avançado, ninguem daria bola, e todos gostariam dele.

O mesmo vale para o linux, se quer ser uma alternativa ao windows, tem que possibilitar fazer as mesmas coisas, para garantir produtividade.

Porem se vc nao se aventura no mercado, talvez nunca seja relevante.
Alguem tem que dar a cara a tapa.

A comparação Gimp/Photoshop não tem nada a ver com a Linux/Windows. São mercados diferentes, comparar isso é viajem, com G ou com J.

ArchLinux on HP Mini 2133

com certeza, o photoshop talvez seja um dos poucos motivos de algue de alguem ainda usar windows, ja que a suite office é perfeitamente descartavel.

"os designers que não são web fazem rir"

Até os que são, como eu, estão rindo (bastante).

Analogia do dia: É como pegar um Gol 1.0, mexer no motor pra tentar chegar a andar como um Golf GTI.

___________________________________________________________
Tem alguma coisa errada que não está certa!

Agora fala sério...

Quem aqui já comprou uma licença do PhotoShop?

Acho que nem deveria se comparar photshop com gimp, assim como não da pra comparar o maia com o blender. São softwares com centenas de milhões dolares de investimento a frente um do outro, ou seja tem a obrigação de serem melhores.
Se a pessoa quer ganhar dinheiro com tratamento de imagens tem que comprar os melhores softwares mesmo, pois a produtividade vai dar um retorno pra ele.
Agora se você esta em casa, querendo retocar uma foto, de maneira amadora, eu não concordo de piratear photoshop pra isso, usa um picasa, ou quebra a cabeça com o Gimp.
Eu uso o Gimp para tratar as fotos da galera, recuperar fotos antigas, e resolve meu problema, não acho muito difícil .
Mas se a pessoa quer pra trabalhar não tem jeito, tem que usar o melhor.

Agora nunca vi o pessoal do Gimp dizer que são concorrentes do PhotoShop, eles sempre quiseram fazer uma opção opensource de editor de imagens.
Isso que as pessoas as vezes não entendem,as vezes um software não esta ai para concorrer, esta ai para coexistir pacificamente. O gimp para quem não é profissional e quer fazer algumas retocagens nas fotos,e o photoshop pra profissional, simples assim.

Algumas coisas não têm como simplesmente crair sua versão Free o dia que me apresentarem um ERP nas proporções do SAP vou bater palmas de pé para o pessoal do Free ;)
__________________________________________________________

"Somente a Beira do Abismo que nos vemos Obrigados a Evoluir"

Acho que o anakinpendragon falou tudo.

Eu nunca pensei no GIMP como um "concorrente" do Photoshop, a equipe até pode ter essa ambição, mas só vai ter chance quando (e se) houver um investimento maciço.

O GIMP é um bom software, sempre o utilizo para edição de imagens, mas eu não trabalho com imagens gigantescas. Para isso o PS é melhor a olhos vistos, não precisava nem ter lido esse teste para saber disso. Eu obtenho melhor desempenho em imagens grandes utilizando o Photoshop dentro da Virtual Box do que o GIMP rodando nativamente.

Mas para imagens com até 3000 dpi eu trabalho tranquilamente com o GIMP e como não preciso de imagens maiores que essa pra web, o PS não faz falta.

___________________________________________________________
No tears, please! It's a waste of good suffering!

e nem usou um Mac q pena ... ia ser no minimo engraçado

Realmente, eu gosto do Gimp mas ele não se compara com o Photoshop. Sua UI é péssima e se o usuário não estiver mesmo empenhado em entendê-lo, ele é facilmente descartado. :D

Seja lento, use... Gimp? :?

Disse o que todo mundo sabe, mas finge que não.
É como os usuários do Linux que dizem aquelas frases prontas, de efeito moral, mas todos continuamos usando o bom, velho, confiável, estável, prático Windows.

"* User cafuin ganhou 1 tibs! Total now is 743 points.
* User cafuin perdido 1 tibs! Total now is 742 points."

Mas Hein ? Dá o doce e tira ? :) (Ainda com tradução "estranha".)

Enfim, sobre o artigo:

Esse é o tipo de comparação que o pessoal do GIMP tem de agradecer por ser feita, baixar a cabeça e trabalhar.

Deram um conjunto de testes (disponível?) excelente de onde pode se trabalhar para melhorar o GIMP.

E com a diferença apresentada, qualquer mudança feita já deve melhorar muito.

Eu queria editar as imagens que vocês editam para sentir diferença de velocidade entre GIMP e Photoshop.
____________________
"Triste época! É mais fácil desintegrar um átomo do que um preconceito" (Albert Einstein).

MUITO LEGAL!

Os comentários dos tards de photoshop e gimp!

Pois, tecnicamente falando, se for comparar VELOCIDADE, como estamos vendo, lá vai: Photoshop, Gimp, são grandes LIXOS! Comparados aos lixões aqueles das grandes cidades, cheio de urubus e aves de rapina (imaginei agora)

Alocam tudo na memoria RAM, coisa de programa tosco!

Quem trabalha com imagens de sensoriamento remoto, sabe do que falo: Trabalhamos com imagens de dezenas e centenas de gigabytes.. E daí vem com imagenzinha de 10000X10000 pixels, HAHAHA. Isso pra mim é um banner! Um photoshop peida até para abrir uma imagem de 1 giga! Esses softwares de edição de imagens de fotografia são muito toscos no quesito programação de baixo nível: Programa robusto mesmo para carregar e processar imagens de giga e terabytes com alto nível são: ENVI, Erdas, PCI Geomatics...

detalhe: Eu já trabalhava com imagens de 30, 40 giga, alocadas em vários HDS, como ponteiros, em 2000, 2001 no ENVI... em um K62. Isso é que é software robusto, que REALMENTE trabalha com dados pesados.. e nao me venham com esses lixos aí, que servem para mexer nas fotos da playboy somente! E umas coisinhas mais.. daí sim, serve!

E ainda falam de nascar....

Entao, lá vai: Comparar um software realmente robusto que trabalhe com imagens (nao importando a natureza delas, no meu caso, de sensoriamento remoto, mas a técnica poderia ser aplicada na programação de gimp, photoshop e CIA), é comparar uma lambretinha a uma nave espacial!

Enquanto o Crdoso diz que os photoshoptards estão "a rir dos que usam gimp", eu estou aqui "a rir de todos vocês, que acham essas coisas aí muito robustas", HAHAHA!

Eu acho engraçado os comentários, não tive paciencia de ler todos.
Mas, a maioria comentou das vantagens humilhantes do Photoshop em relação ao GIMP, como diz o texto é como comparar um Ferrari a um Vectra. Eu gostaria de ter uma Ferrari, mas não posso pagar (ok, sei que a maioria aqui usa a Pherrary de R$10,00).
Mas, fico contente que posso obter um Vectra de graça. E pelo menos é melhor que pagar para ter um Fusca. Como eu não sou um designer não preciso do CMYK e etc, mas eu agradeceria que alguém quiser comprar um Photoshop para mim, senão continuarei usando o GIMP.

Não, nem sempre o alternativa Open Source é melhor que a comercial (apesar disso ser verdade em boa parte das vezes).

Photoshop é melhor que Gimp? Sim. Vamos deixar isso bem claro desde o começo.

O problema é que 95% das pessoas que falam isso:

1) Não precisam ou nem sequer sabem usar os recursos do Photoshop onde o Gimp deixa a desejar.
2) Conhecem muito pouco do Gimp e nunca se deram trabalho a entende-lo pelo simples fato que a interface é diferente. (Trocou a cor do mato, usuário morre de fome). Só fazer um count dos que falaram que o GIMP não tem suporte a CMYK. (http://cue.yellowmagic.info/softwares/separate.html)
E mesmo para a questão da interface, existe o Gimpshop.
3) Tem o Photoshop genérico de R$10 da Santa Efigênia. Adoraria ver um caboclo desses ter efetivamente pago a licença para a Adobe.
Eu adoraria ter uma Ferrari, mas como não ganho para isso, um carro popular me serve muito bem.

[EOF]

Comentários encerrados devido à invasão dos Gimptards.