- Feed completo
- Feed dos comentários
- Feed do Fórum
- Feed Canal Games
- Feed Canal Fotografia
- Feed Canal Mobile
- Receba o Meio Bit via e-mail
- Home
- Sobre
- Arquivo
- Fórum
- Games
- Mobile
- Fotografia
- Games DB
- Colabore
- Anuncie
- Radar
- Minha conta
- Contato
Fórum
Criar novo tópico no fórum Últimos tópicos no fórumÚltimas respostas no fórum
- Tales of Monkey Island - Pré-venda
- Imagem do dia: Estação Espacial Internacional vs Terra
- Obama no Big Picture
- "Clique e Pronto" - Favoritos com visual
- Finalmente saiu a versão PT-BR do SP2 do Vista.
- No Break - Dúvidas Gerais
- Dificuldade de Navegação na OI/BRT
- Equipamento novo
- Bolsa de Londres poderá trocar Windows por Linux
- A polêmica sobre Codecs de vídeo no HTML5
- Notebooks decretarão a morte dos Desktops?
- Ambiente Gráfico
Newsletter
Mantenha-se informado sobre as nossas novidades com nosso newsletter semanal, todas as segundas-feiras
Categorias
Nota rápida: saiu a versão beta 5 do navegador FireFox.
Segundo a Fundação Mozilla, além da correção de bugs (especialmente o problemão de consumo de memória), a maior novidade é o aumento de conexões paralelas por host. Agora, o máximo é de 6 (como o IE8) e o número de conexões HTTP passou para 30 (eram 24). Não chega a ser um FasterFox, mas promete melhorar a velocidade de carregamento dos sites, ao custo de uma carga maior nos servidores.
Na corrida pela maior pontuação no Acid 3, essa versão chegou a 71 pontos.
- Feed comentarios deste post
- Blog do Marcellus Pereira
- entre com seu usuário e senha ou registre-se no site para enviar comentários
Atualizei, mas infelizmente este beta não é compatível com o adblock plus na versão atual. Puxa depois de tanto tempo usando o adblock até estranhei a Internet depois que usei o Firefox sem ele.
Você pode instalar uma das versões de teste dessa extensão, que funciona normalmente com o último Beta do Firefox.
Instala a Nightly Tester Tools, com ela da pra forçar a compatibilidade das extensões. A única extensão que não funcionou foi a toolbar do google.
[]'s
Rodrigo Menezes
Jabá http://beernotfoundexception.blogspot.com/
Também dá para ir no about:config e criar uma chave boolean com name = extensions.checkCompatibility e value = false. Ideal para quem não quiser instalar uma extensão só para desabilitar a checagem de compatibilidade.
A vantagem de habilitar a compatibilidade de extensão por extensão é que voce pode manter apenas as que funcionam, mas que o autor proibiu seu uso no FF3. Se habilitar todas, voce poderá instalar uma extensão que comprometa executar o FF depois do "reboot".
Foi por isso que eu criei este artigo :
http://hamacker.wordpress.com/2008/03/24/tornando-...
Eu fazia dessa maneira antes (com a diferença que eu editava o install.rdf direto ao clicar no arquivo dentro do WinRAR, sem precisar descompactá-lo e compactá-lo novamente), mas depois bateu a preguiça por ter que fazer isso cada vez que eu queria instalar uma extensão nova, sem contar que para algumas extensões era preciso fazer isso toda hora que lançavam um update, pois eles não adicionavam suporte ao Firefox beta!
eu uso 5 extensões, onde 1 é o corretor ortográfico.
Então para mim é fácil administrar.
Estou procurando uma extensão para fazer backup da configuração (favoritos, senhas e cookies), conhece alguma ?
Desde que o GoogleSync parou no FF2, estou tendo que transportar (.tgz) a profile inteirinha para o outro computador, não é complicado, mas o cache é enorme e dispensável.
Extensão para o FF3 eu não conheço, mas para o Windows tem um programinha que faz este tipo de backup que você citou, o MozBackup (o ZIP não precisa instalar). Também dá para fazer dessa maneira que você faz, sem precisar copiar o cache - na verdade, o que estes programas fazem é justamente copiar apenas os arquivos de configuração que ficam na pasta de configurações do sistema (cookies.sqlite, downloads.sqlite, bookmarks.html, signons2.txt, key3.db, etc.) dando a opção ao usuário de escolher o que ele quer manter ou não. Acho que dá para conseguir o mesmo resultado com um script básico no Linux, basta saber o nome dos arquivos desejados e a localização deles. Ou copiar tudo menos o cache, para não ter que se preocupar se esqueceu de algo ou não.
Tem o FEBE, você escolhe fazer backup de tudo ou escolher.
https://addons.mozilla.org/pt-BR/firefox/addon/210...
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
"Votei no Meio Bit como melhor blog de tecnologia!"
Realmente, com adblock e sem, são duas internets diferentes.
Internauta 2.0
Posso ser chamado de chatão, mas não curto testar nada... meio acomodado? Gosto dos softwares prontos e finalizados...
Apesar de que nenhum software é final... sempre mudam e corrigem alguma coisa.
Você não precisa testar.. =P
Instale e use. Começou a dar problemas? Desinstale e procure um outro que funcione...
Aqui ele continua consumindo o dobro de memória que o ie
Muito estranho, pois o consumo de memória foi onde ele mais melhorou desde a versão 2.
Eu exagerei, o dobro não, mas ainda consome mais que o IE, porém tá muito melhor do que a versão passada
O IE sempre vai consumir menos memória pois ele é integrado ao Windows, logo ele consome recursos de terceiros, o que torna o consumo dele mesmo menor.
_____________________
Muita Pimenta para sua vida!
Primeiro Pro-Commenter da Blogosfera Brasileira.
Certeza?
[operafanboymode]E o Opera WinGogi, provavelmente Opera 10, conseguiu 100/100. :D[/operafanboymode]
--------------------------------
100% legal, 100% grátis.
Legalmente Grátis
o opera gogi (generic opera graphics interface) foi lançada publicamente para demonstrar que opera 9.5 (kestrel) atingiu os 100% no acid3, não tendo nenhuma correlação com o opera 10 (peregrine).
Não lamarca. O Opera Gogi não tem nenhuma relação com o Kestrel.
Ambos tem níveis de integração com o sistema operacional, funcionalidades e motores muito diferentes.
O Opera 9.5 pode ou não passar no Acid3, eles ainda não decidiram isso e eu estou apostando minhas fichas de que não, a versão 9.5 não vai ser a primeira versão final do Opera a passar no Acid3.
o opera gogi lançado no mês passado (dia 23/03) usa tem como base o kestrel, sim. embora não tenha relação alguma com os snapshots lançados pelo pessoal do desktopteam, o core é o mesmo.
pelo que li, a versão final (9.50) não deve atingir os 100/100 do teste.
Volto a dizer Gogi não tem nenhuma relação com o Kestrel, e que esse provavelmente não vai passsar no Acid3.
O core NÃO é o mesmo e esse comentário aqui te ajuda a entender a diferença entre um e outro.
como assim ajuda a entender?!
o que o cara do controle de qualidade do desktop team disse foi que o opera 9.50 não vai copiar o ícone, o botão do paint e as fontes, justamente porque o kestrel (versão pública) e gogi (o verdadeiro core do opera) tem, óbviamente, diferentes "propósitos"
o gogi não é feito para ser usado por usuário final. porque não "cola" os recursos (e-mail/rss/feed/speed dial e etc),é uma ferramenta para "devs/testers". ou seja é core real do kestrel.
Concordo com o Caravana.
O Gogi não tem nada a ver com o Kestrel. De onde você tirou essa conclusão?
E com relação ao Kestrel atingir ou não 100 pontos no Acid3 (ooh!
), eis aqui um comentário o qual deixa "no ar" que a engine do Kestrel pode ser alterada até o seu lançamento, apenas para atingir os 100 pontos. Mas, porém, contudo, todavia, não é a engine usada no Gogi.
defina o *gogi*, por favor.
Guiqueiroz;
Qual versão do Windows e qual versão do IE você está utilizando?
Por estes artigos o deveria acontecer ao contrário se seu Windows é Vista e o Browser o IE7.
yawara.br além da tecnologia.
O Opera e o WebKit (Safari, Epiphany, entre outros) ja estao 100% no acid3 alem de usarem menos memoria. O Firefox está sempre atrás deles. Não sei pq nao usam o webkit ao inves do gecko duma vez. Nao fosse pelo firebug e Yslow, ja tinha até desinstalado ele.
Se você usa Windows ou OS X tente ativar o menu de Desenvolvedor no Safari 3.1, no OS X o caminho é este Safari > Preferências > Avançado > Mostrar Menu Desenvolvedor na barra de menus, acho que no Windows deve ser Editar > Preferências > Avançado > Mostrar Menu Desenvolvedor na barra de menus.
Isso vai abrir um menu com as seguintes opções:
| Abrir Página com | Agente do Usuário | Mostrar Inspetor de Rede | Mostrar Console de Erro | Mostrar Cronologia da Rede | Mostrar Editor de Snippet | Desativar Caches | Desativar Imagens | Desativar Estilos | Desativar JavaScript | Desativar Runaway JavaScript Timer | Desativar Hacks Específicos do Site |
yawara.br além da tecnologia.
Claro que as ferramentas de desenvolvimento do Safari são iguaizinhas o Firebug, né?!
Não posso dizer pois não conheço o Firebug.
yawara.br além da tecnologia.
Óbviamente..
E você? Já usou o Safari Developer?
yawara.br além da tecnologia.
Claro que sim. Quer saber a minha opinião e a de 99% dos usuários do Firebug?
Não tem a menor comparação. Firebug é muito superior a qualquer outra ferramenta para desenvolvedores.
Ah! Muito bom saber.
yawara.br além da tecnologia.
Seria mais legal ainda se você instalasse, testasse e comprovasse. Ou não, né... há tantas opiniões diferenciadas, né...
Pra mim, essas ferramentas de desenvolvimento dos outros navegadores são mais comparáveis ao Web Developer que ao Firebug.
Ok! Não discuto mais com Pandas Vermelhos.
yawara.br além da tecnologia.
Ooops.. essa página era pro comentário das maçãs.
Não tem a menor comparação. Firebug é muito superior a qualquer outra ferramenta para desenvolvedores.
Não entrarei no mérito da questão, mas, obviamente, a frase ficou bem pedante.
Contudo, sim, as features do Safari citadas lembram muito o Web Developer, porém, não são tão completas quanto.
Mas existem outras ferramentas tão boas, e até melhores, dependendo do ponto de vista: O Venkman, por exemplo.
Mais irônico disso tudo, que, segundo EU acho, o melhor debugger pra javascript é o do IE, que se instala a parte. Muitos desenvolvedores que trabalham com javascript ficam com ojeriza do IE e qualquer coisa que venha dele, e perdem certas benesses que só ele proporciona.
Se você acabou de me dizer que as funcionalidades do Safari lembram o Web Developer, mas não conseguem nem competir com ele, chegou no mesmo ponto que eu.
Posso te dizer com toda certeza que não sou o único a achar o Firebug incomparável.
E ahh.. o Venkman também é pra Firefox...
Minha intenção não era em exaltar as qualidades da tal ferramenta do safari, só alertar para que as funcionalidades dela lembram mais o webdeveloper (toolbox) do que o firebug (mais voltado ao debug).
Eu não uso o Safari nem tenho a intenção de exaltar a ferramenta do mesmo, que, usei pra testar, mas, quando ví que o webdeveloper faz a mesma coisa, nem me empolguei.
Mas, repito: Em matéria de debugar javascript (o firebug faz mais que isso), o debugger externo do IE é melhor que o firebug, isso penso eu.
Não tenho a intenção de criticar seu gosto pelo Firebug, porque é uma questão pessoal. É uma boa ferramenta.
Primeira coisa: vamos parar com essa bobagem de que o Firefox consome mais memória que o Opera e o WebKit. O Firefox 3 está aí, já que o pessoal quer opinar, seria legal usar um pouco antes.
Vários sites estão noticiando isso (1, 2, 3, 4, 5), portanto não sou só eu que estou falando com base nas minhas experiências. Isso sem levar em consideração a velocidade (JavaScript principalmente), que é uma outra área onde nas minhas experiências o Firefox bate qualquer outro navegador.
Mudando de rumo, tem uma diferença muito grande entre "há uma versão que passa" e "o navegador passa".
Tanto o Opera quando o WebKit apresentaram versões experimentais que passam no Acid3. Quando exatamente eles vão lançar uma versão final que passe, não é sabido até agora.
Passar no Acid3 não é um mérito supremo, o Acid3 não é o teste definitivo do padrões web. O Firefox teve um compromisso muito grande nas mãos, que é botar na praça o ótimo trabalho que eles fizeram na versão 3, e o acid3 calhou de ser lançado justamente na reta final do desenvolvimento do Firefox 3.
Valeria a pena eles adiarem o lançamento para 2009, somente pra dizer que o navegador passa em um teste que ainda não tem relevância nenhuma para quem navega?
Eu prefiro usar um navegador que consome menos memória que os outros, que é mais rápido que os outros e que é infinitamente mais personalizável que os outros. É por isso que estou usando o Firefox 3.
No seu link número 4 tem um teste (um pouco antigo) que mostra o contrário do que você disse com relação a velocidade do Firefox no processamento de JavaScript.
Sim, sim. É que velocidade em Javascript ainda é questionável...
O Firefox no geral e no SunSpider bate o Opera e o WebKit, mas em testes específicos como o SlickSpeed, ele perde para o Opera.
De qualquer jeito, consumo de memória é onde ele sempre ganha, tanto do WebKit quanto do Opera.
Exato.
E com relação ao consumo de memória o Opera Kestrel está piorando a cada build. Creio que eles ainda não chegaram à fase de diminuir o uso de memória, e estão realizando outros tipos de tarefas, para que, só depois, cheguem no quesito 'uso de memória'.
Realmente espero que seja assim...
Tanto tempo falaram do Firefox 2, aqui o Opera 9.5 consome mais memória que ele (é, não escrevi errado não, o Opera tá consumindo mais memória que o velho Firefox 2, tão criticado). Exatamente por isso eu uso o 9.27...
Curiosidade: Quanto, exatamente ?
Outro dia, cá estava eu usando o Firefox normal, com umas 30 (não é exagero) abas abertas, um monte de extensões, e bla bla bla... e ele estava consumindo uns 200mb de memória, ao todo.
Considerando que eu sou definitivamente um PowerUser, e até os computadores do milhão de hoje vem com 1GB de ram, esta busca incessante e incansável para se economizar memória parece aquele causo que alguém contou aqui do professor de Assembler que se vangloriava por ter economizado 3 bytes em tal rotina.
Vejam bem que eu não estou fazendo aqui campanha "pró bloatware", só questionando se esta corrida insana dos browser de "quem economiza 10MB a mais que o outro", ou "quem está fazendo mais pontos em técnicas que nenhum webdesigner usa e vão demorar anos para usar em larga escala" está levando os browsers pro mesmo patamar insano dos "adoradores de overclock". "Putz, 99 no acid3... putz, o outro browser consegue 84..., o do demônio consegue 18..."
A pior coisa que eles resolveram fazer, foi implementar quantificação no teste. De ferramenta para medir os padrões, virou concurso da camiseta molhada dos browsers.
Veja bem: Estamos nos vangloriando por usar determinado programa que realiza a árdua tarefa de... abrir páginas da internet.
Uma pergunta.
Se você tem dois programas, exatamente idênticos em termos de features (hipótese), e um se sobressai por usar menos RAM, você vai usar o perdedor?
Não, eu usaria o que não estivesse sendo processado por plágio.
Me dê um exemplo prático de programas idênticos em features que eu lhe respondo esta.
Coloquei entre parênteses e mesmo assim ainda ficou difícil de ler?
Hipótese!
Acha mesmo que eu vou responder esta questão óbvia, para você torcer o que eu escrever até chegar o ponto em que vai criticar o meu texto usando a minha foto?
Lamento, por experiências passadas em outro topico, me recuso a entrar neste tipo de discussão com você.
Ótimo, mais uma vez isso responde a minha pergunta.
Só complementando o que eu iria falar caso você tivesse coragem de responder: porque não melhorar o que pode ser melhorado?
Há argumentos que não valem nem a bosta do meu dálmata.
porque não melhorar o que pode ser melhorado?
A quem interessar possa, a crítica foi a richa ridícula de dois "browsers" correndo para ver quem implementa os recursos de um teste que possui features que certamente não serão usadas tão cedo.
Ou, ainda, a pessoas que consideram valores percentuais irrisórios de memória como fator para se escolher um browser em relação aos demais.
Nunca, é claro, disse que os programas não deveriam ser melhorados. Conclusão patética e oriunda de uma problemática interpretação de texto, claro. Conclusão tal que não me espanta, dado que vem de alguém que levou pro lado pessoal uma ofensa a um browser, outrora.
...
Ou, ainda, a pessoas que consideram valores percentuais irrisórios de memória como fator para se escolher um browser em relação aos demais.
...
Irrisórios? Aham. Leia mais.
E quando é um browser com relação a ele mesmo?
...
Nunca, é claro, disse que os programas não deveriam ser melhorados. Conclusão patética e oriunda de uma problemática interpretação de texto, claro. Conclusão tal que não me espanta, dado que vem de alguém que levou pro lado pessoal uma ofensa a um browser, outrora.
Responda minha pergunta, então.
Irrisórios? Aham. Leia mais.
Considerando que valores percentuais, no caso, se referem a quantidade geral de memória presente no sistema, que varia bastante caso a caso, irrisório depende de que computador estamos falando.
Logo, eu leio mais, você estuda interpretação de texto mais, combinado? Eu adoro ler mesmo.
E quando é um browser com relação a ele mesmo?
Ah claro, você ainda está naquela de ler meu comentário original e achar que eu estava pregando a favor do uso excessivo de memória como "Vantagem". Ou pior, vai levar a discussão para níveis hipotéticos do tipo "E se um browser for igualzinho ao outro, tendo o mesmo nome, a mesma versão, mesmo tudo, porém, um estiver em um universo paralelo e lá neste universo ele gastar mais memória, você usaria qual ?"
Responda minha pergunta, então.
Respondo, claro. Só acho desnecessário.
Caso existam dois programas com features idênticas, interface idêntica,
usabilidade idêntica, tempo de resposta idêntico e custassem a mesmíssima coisa, e além disso poussíssem o mesmo tamanho, só sobrando o gasto de memória maior para um deles, sendo eles disponíveis na mesma mídia e as companhias que o produziram tendo a mesma tradição, se os reviews na internet sobre eles apontassem que os dois são idênticos em todas as suas features, não tendo nenhum outro componente de diferencial entre os mesmos EXCETO o uso de memória, além de me preocupar em um eventual colapso do universo conhecido, eu escolheria o que gasta menos memória.
Mas não sabe o quanto eu amo estes "comentários escada", e esta tática de se torcer textos para se comentar depois.
Detesto comentário Dedé Santana. Mas, pra te deixar feliz, [ironia]nem deu pra prever que você iria torcer o texto deste modo, com a sua pergunta.[/ironia]
Agora, minha vez: Qual o sentido de basear sua conclusão em um software que não existe ?
Considerando que valores percentuais, no caso, se referem a quantidade geral de memória presente no sistema, que varia bastante caso a caso, irrisório depende de que computador estamos falando.
Logo, eu leio mais, você estuda interpretação de texto mais, combinado? Eu adoro ler mesmo.
Irrisório pra mim é uma coisa, pra você é outra, isso é relativo, mas, ao meu ver, neste caso, a diferença chega a ser gritante em certas situações.
Ah claro, você ainda está naquela de ler meu comentário original e achar que eu estava pregando a favor do uso excessivo de memória como "Vantagem". Ou pior, vai levar a discussão para níveis hipotéticos do tipo "E se um browser for igualzinho ao outro, tendo o mesmo nome, a mesma versão, mesmo tudo, porém, um estiver em um universo paralelo e lá neste universo ele gastar mais memória, você usaria qual ?"
Onde falei que você pregou a favor do uso excessivo de memória? Falei que você dava pouca importância ao mesmo, mas não que pregava tal coisa.
Aproveitando que você critíca minha interpretação de texto, creio que você interpretou errado, ou deixei alguma ambiguidade para trás?
Respondo, claro. Só acho desnecessário.
Caso existam dois programas com features idênticas, interface idêntica,
usabilidade idêntica, tempo de resposta idêntico e custassem a mesmíssima coisa, e além disso poussíssem o mesmo tamanho, só sobrando o gasto de memória maior para um deles, sendo eles disponíveis na mesma mídia e as companhias que o produziram tendo a mesma tradição, se os reviews na internet sobre eles apontassem que os dois são idênticos em todas as suas features, não tendo nenhum outro componente de diferencial entre os mesmos EXCETO o uso de memória, além de me preocupar em um eventual colapso do universo conhecido, eu escolheria o que gasta menos memória.
Mas não sabe o quanto eu amo estes "comentários escada", e esta tática de se torcer textos para se comentar depois.
Detesto comentário Dedé Santana. Mas, pra te deixar feliz, [ironia]nem deu pra prever que você iria torcer o texto deste modo, com a sua pergunta.[/ironia]
Você se prendeu muito à minha hipótese, e esqueceu da mensagem que eu quis passar, que é: se pode melhorar, por quê não efetuar a melhora?
Esqueça a hipótese, mas se você quer se fixar em um exemplo "palpável", seja "flexível" (cuidado com as aspas ao me interpretar) e imagine Firefox 2 e 3 como exemplo.
Agora, minha vez: Qual o sentido de basear sua conclusão em um software que não existe ?
Foi dito acima.
Esqueça a hipótese, mas se você quer se fixar em um exemplo "palpável", seja "flexível" (cuidado com as aspas ao me interpretar) e imagine Firefox 2 e 3 como exemplo.
A flexibilidade do exemplo já invalida sua hipótese.
Simples: A condição de gasto de memória ser relevante é passível de se levar em conta caso:
Falemos de dois hipotéticos softwares idênticos;
OU
O gasto de memória é significativamente relevante de acordo com digamos, um índice de "memória média" dos computadores atuais das pessoas envovidas, que, suponho aqui, seria 1GB, mais ou menos;
OU
O software gasta muito mais do que seu equivalente para realizar a mesma tarefa.
Não é o caso de nenhum dos browsers citados, tirando fora o IE.
Como sua alegação primária de que "porque não melhorar?" não é baseada no meu texto, já que em nenhum momento eu insinuei o contrário, me pergunto para que diabos então serviu seu comentário respondendo ao meu.
Logo, a pergunta de pra que basear uma conclusão em um software ou situação inexistente, ou que exija "flexibilidade" com o cuidado que as aspas exige continua. Eu nem disse nada que levasse a sua pergunta inicial.
Mas, não há problema: Sua declaração é totalmente válida, porque não melhorar o software se tal coisa é possível? Só não tem nada a ver com o meu comentário inicial, e ficaria bem como comentário seu isolado.
Vejam esse tópico e comparem a data deste post com a do tópico.
Ei! o texto já acabou!!!
Mas, não há problema: Sua declaração é totalmente válida, porque não melhorar o software se tal coisa é possível? Só não tem nada a ver com o meu comentário inicial, e ficaria bem como comentário seu isolado.
Só vou quotar o que você falou:
Vejam bem que eu não estou fazendo aqui campanha "pró bloatware", só questionando se esta corrida insana dos browser de "quem economiza 10MB a mais que o outro", ou "quem está fazendo mais pontos em técnicas que nenhum webdesigner usa e vão demorar anos para usar em larga escala" está levando os browsers pro mesmo patamar insano dos "adoradores de overclock". "Putz, 99 no acid3... putz, o outro browser consegue 84..., o do demônio consegue 18..."
E demos por encerrado isso aqui, não há condições.
.
.
.
Voces estao invadindo a patente do Dennes vs Wallacy. Eles são os donos da patente "espremer dialogos intermináveis em threads".
Por favor, ajuste a conversa
Cara, você realmente precisa aprender interpretar textos.
Legal ter ressaltado o "quem economiza 10mb a mais que o outro" entre aspas, e não notado que o que eu criticava era claramente definido pela palavra "corrida". Aliás, o real propósito das aspas era mesmo este.
Fico surpreso por não ter invocado com os "10MB", citando benchmarks em que a diferença real era de 14MB, jogando todo meu "comentário" por terra.
Mas sim, encerremos. Você não entendeu, e com seu repertório, nem irá entender o que eu escreví. Paremos, senão em breve você acaba apelando pra criticar minha foto, como de costume.
Bom Fábio, na guerra do Acid3 estou contigo.
Agora quanto ao consumo de memória, só estou falando por ter a certeza de que a diferença não é irrisória. Se fosse questão de 10mb pra cima ou pra baixo, não me daria nem ao trabalho de discutir.
Usando os links que forneceu:
http://www.kejut.com/browsermemory
No caso do teste mais hardcore:
Fx2 - 73,540 KB
Fx3 - 73,244 KB
Opr - 75,800 KB
IE7 - 119,748 KB
IE fora, porque é café com leite. A diferença entre o Firefox e o opera, neste caso, é quase inexistente.
Agora, nem é este o ponto. A questão é que mesmo aquele usuário que comprou computador do milhão e tem só 512mb de RAM com Windows XP, seja lá qual for o browser que esteja usando, nenhuma destas quantidades de memória é assustadora, é algo que eles podem conviver sem problema algum.
Agora, veja aqui: Um monte de desenvolvedores, com máquinas com pelo menos de 1GB de ram em Média, se "estapeando" devido a browsers que, de acordo com este link aqui que você mesmo citou, com 25 abas abertas (note a ênfase no 25, que é certamente um número completamente insano, que pouquíssimos chegam), o browser mais gastão está consumindo 250MB, e note, é o IE café com leite.
Entre os demais browsers, com 25 abas abertas, a diferença entre o Firefox e o Opera é de 60mb, em condições extremas de uso e se tratando dos browsers BETA, que não estão prontos. Entre as versões atuais, é de 40MB pro lado oposto.
Eu me pego neste aspecto: Se a pessoa precisa abrir 25 abas e nem assim nenhum dos browsers consome uma quantidade absurda de recursos (o photoshop chega a gastar isso quase sozinho), vale a pena usar "gasto de memória" como argumento relevante a este ponto para analisar browser ?
Memory Leaks, talvez. Gasto de memória, acho que não vale a pena. Tem MUITA coisa que vem antes como vantagem nestes casos, a menos que falemos do software hipotético clonado do rapaz lá em cima.
Deixando claro, não há nada de errado nos desenvolvedores otimizarem seus browsers, mas, há de errado em haver esta supervalorização de uma quantidade pequena de memória de diferença como método de escolha de um dos browsers.
Cara.. não sou eu que estou falando que o navegador melhor é o que usa menos memória. É só voltar e ler.
Estou perdendo meu tempo aqui, unica e exclusivamente pra responder quem diz que X ou Y consome menos memória que o Firefox 3, e que portanto o navegador X ou Y é melhor que o Firefox.
É tudo pelo prazer de implicar com esses usuários monotônicos, que leram em algum lugar isso, e continuam nesse mesmo argumento, sem saber que ele já não é mais válido.
P.S.: Pra não perder a chance: 60mb é uma diferença razoável. É o iTunes aberto e rodando aqui...
Então nós concordamos. Endosso sua luta.
Sim, 60MB é razoável, dependendo do contexto. A questão é que é em um uso muito avançado, irreal para a maioria absoluta dos usuários, e mesmo assim, para quem possui 1GB de ram, por exemplo, já se torna irrelevante.
Eu tenho 3Giga de memória... Uso o Firefox porque eu acho ele mais eficiente que o IE e mais "maleável" que o Opera.
Num Tô nem aí pra memória, e acho que pessoas com 1Giga de memória também não deveriam.
------------------------------------
Só a mudança é permanente.
Quase o dobro pra você tá bom?
Foi exatamente essa a diferença de consumo de memória entre o Firefox 3 e o Opera 9.5 quando eu navegava por horas em ambos. Aqui tem um dos comparativos que eu vi circulando na web que confirma que não é só aqui que o Opera 9.5 está consumindo memória adoidado (lembrando que o Firefox 3 também consome menos memória que o 9.27).
Cara, a questão não é essa.
Alguém levantou lá em cima o ponto crucial: Estamos falando de softwares Beta, que não estão prontos.
Que o Opera 9.5 se esbalde na memória, que pena, é péssimo, porém, quando na versão final este problema persistir, aí sim, desça a lenha, se o gasto de RAM for mesmo o dobro.
Até lá, e creio que concorda comigo, é injusto ficar criticando qualquer um dos browsers.
Concordo, até que não apareça um fã do Opera pra ficar dizendo que o navegador dele é melhor por que consumia 10mb a menos que o Firefox 2.
Eu prefiro que o navegador faça um uso mais inteligente da memória, do que um uso menor, exatamente por isso não me importaria em ver o Firefox consumindo mais memória que o Opera (que obviamente não é o caso).
Pior quando chega um e inventa um hipotético software inexistente para justificar tal opinião que só existe em um universo paralelo.
Existem uns trocentos mil argumentos para se avaliar entre os browsers antes de se levar em conta quantidades pequenas de memória gasta entre os dois.
Aí, quando você diz que "'10 mb' não importam" ou "há outras coisas a se levar em conta antes", se ferra.
"Operasno" chega a ser mais fanboy do que Freetard. Consegue misturar a militância do Opentard com a pedância do Appletard.
Opera e WebKit usando menos memória que o Firefox? Acho que você precisa ler um pouco mais sobre o que tem acontecido.
http://blog.pavlov.net/2008/03/11/firefox-3-memory...
"o aumento de conexões paralelas por host. Agora, o máximo é de 6 (como o IE8) e o número de conexões HTTP passou para 30 (eram 24). "
No opera é 128 conexoes paralelas max, e nao somente no protocolo http
O problema é que esse não é um número mágico. Se voce abrir mais conexoes do que o seu provedor é capaz de absorver algumas conexoes ficarão em standby e podem morrer por timeout, outros aplicativos podem também não saber lidar com a lentidão e morrer. O numero de conexoes TCP devem ser somadas com as que seu computador já está utilizando em outros produtos, não é sábio aumentar demais.
Não, o Opera 9 suporta 4 conexões paralelas com o mesmo servidor (ou seja, o Firefox faz mais conexões paralelas que o Opera).
Aumentar pra muito mais que isso o número de conexões paralelas dos navegadores, além de sobrecarregar os servidores das páginas que você visitar, não é certeza do aumento da velocidade do carregamento das páginas.
De 4 até 6 é o número ideal. Acima disso não vejo grandes vantagens...
De onde você tirou esse tipo de informação?
opera:config, mais conhecido como about:config no Firefox.
Se refere à esta chave opera:config#Performance|MaxConnectionsServer ?
Bingo!
"Não, o Opera 9 suporta 4 conexões paralelas com o mesmo servidor (ou seja, o Firefox faz mais conexões paralelas que o Opera)."
E sobre isso acima que você falou? Quis dizer com relação à configuração default? Se sim, ainda está errada, pois o default do Opera são 8.
No documento que explica as configurações padrão do Opera está escrito que o Max Connections Server default do Opera é 8 e o Max Connections Total é 20. E está escrito que já foi atualizado para a versão 9.50 beta.
yawara.br além da tecnologia.
Bom.. eu aqui uso o 9.27 e o valor é 4. De qualquer jeito, ainda está um pouquinho longe de 128, não?
Com certeza.
yawara.br além da tecnologia.
Já este documento da Mozilla informa que no Firefox os defaults são network.http.max-connections-per-server 8 e network. http.max-connections 24. O que é mais coerente já que 24 é multiplo de 8.
Não é citada a versão do Firefox.
yawara.br além da tecnologia.
Um bom artigo sobre o número de conexões paralelas de um browser é este parece que conseguiram 180 conexões paralelas com o IE8, e não atingiram o limite.
yawara.br além da tecnologia.
Pergunta: Posso instalar o FF3 sem medo de ter o Firefox oficial retirado do pc? Ou seja, os dois coexistem?
-------------------------------------
Só a mudança é permanente.
Para garantir, eu usaria essa versão portable:
http://portableapps.com/apps/internet/firefox_port...
[]s
O problema dessa versão portable é que ela tem uma modificação que, em geral, deixa o Firefox mais "lento": a cache é desabilitada por default. Isso é o recomendado para rodar em dispositivos USB, mas em um HD é melhor ter a cache lá.
(Obs.: Mais lento para reacessar páginas, pois em vez de procurar na cache ele precisa baixar tudo novamente. Isso é mais notável em páginas pesadas, especialmente aquelas com muitas imagens).
Tô com uma dúvida, eu troquei valor do cache, mas ele não funciona de jeito nenhum, digo, não adianta então ativar o cache do ff portable?
[]s
Vou verificar se o cache funciona no meu aqui.
-------------------------------------
Só a mudança é permanente.
instala em outra pasta que não vai ter problema.
coexistência pacífica.
Não é bem assim, nesse caso, eles compartilhariam também as profiles contendo cache, bookmarks, extensões,etc...
O que pode ser feito é usar o -p e criar profiles, uma para FF2 e outra para FF3.
Eu digo isso, mas não fiz assim, fiz exatamente como voce e estou usando ambos sem problema compartilhando a mesma profile. O único efeito colateral é que algumas extensoes nao funcionam no FF3, mas mesmo assim conseguir resolver o problema :
http://hamacker.wordpress.com/2008/03/24/tornando-...
É possível, porém é recomendável não deixar o Firefox 2 e 3 compartilharem o mesmo profile, pois pode dar problema - muitas vezes é essa a causa de instabilidades e travamentos do programa. O ideal mesmo é usar um profile diferente para cada versão.
incrível essa informaçao que, mesmo instalado em pastas separadas, o firefox ainda assim compartilha dados entre duas versões (leia-se executáveis) diferentes.
Mas instalados em pastas diferentes, com profiles diferentes, nada é compartilhado.
Obrigado a todos pelas respostas.
------------------------------------
Só a mudança é permanente.
Eu criei outro perfil para o Firefox 3, assim o Firefox 2 fica intacto, e o beta fica instalado no Windows em %systemdrive%\Arquivos de programas\Mozilla Firefox 3 Beta 5
----
Que bom seria se todos usassem sua inteligência...
Como nosso amigo acima falou, também não sou daqueles que usa software Beta. Prefiro aguardar um pouco mais e usar a versão final dele. Software beta pra mim, mesmo com novas funcionalidades, é um risco.
to com os desejo alterado pra ver logo essa versão,
a final e afinal nao sao a mesma coisa.
-Crendo ou não, um dia voce vai acertar contas com Deus, prepara-te, aproveite o tempo da graça.
Formatei a máquina um dias desses e instalei o b4 direto. Acho o 2 pesado demais..! Baixei o b5 e na instalação ele cria uma pasta distinta por conta própria. Agora tô usando o mesmo como navegador padrão...
Só faz falta mesmo o AdBlock. Vou ver as dicas acima...
Dexa sair esse nome "BETA" que eu atualizo.
------
Vaca amarela, pulou a janela.
Eu prefiro usar um navegador que consome menos memória que os outros, que é mais rápido que os outros e que é infinitamente mais personalizável que os outros.
e o opera né..? em todos os teste que vejo, o opera sempre fica em primeiro em quem consome menos memoria, abro a minha pasta blog dos favoritos toda de uma vez e ele nem engasga..e mas personalizave do que o opera..não existe..o firefox ate que e personalizavel, mas atravez de addons, diferente do opera que vc deixa ela do jeito que vc quer sem instalar nada..sem falar na interface dele que e mas elegante e simples..
Não, o Opera 9 suporta 4 conexões paralelas com o mesmo servidor (ou seja, o Firefox faz mais conexões paralelas que o Opera).
onde foi que você viu isso..?? ta ficando doido..ele tem 128 coneções, e o defalt e 8.
antes que esse topico vire um luta entre fansboys louco e alusinados dizendo que seu navegador e melhor que o outro, deve dizer que não vamos juguemos os programas em fase beta, o nome ja diz tudo, e beta então ta sujeito a não prestar..e todos sabem que IE8 ainda e mas usado porque vem logo instalado no windows, firefox so tem a vantagem de usar addons, e praticamente usados por programadores web por causa de um addons, acho que tirando fora esse fatores muita gente ia passar a usar o opera, pois ele e simples,inovador,rapido e bastante funcional...enfim,navegador e navegador, sabemos que ao final de suas versões todos estarão pasando no teste ACID, e memoria não e um problema hoje e dia né..?quem não tiver no minimo um giga de ram que atire o primeiro mouse..entao viva as funcionalidades e inovações..viva ao opera..!!
..ainda defendo a tese de que cada um tem seus gostos, e que gosto não se discute, mas infelismente nem todos tem um bom gosto..
___________________________________________
Eu faço minhas coisas, e você faz as suas.
Frederick Perls
Meu deus.. estão brotando fãs do Opera de todos os lados.
Só posso te dizer uma coisa: leia alguns comparativos mais atuais. O Firefox 3 consome menos memória que o Opera em situações gerais, queira você ou não.
O gerenciamento de memória e performance foi onde o Firefox mais melhorou, tirando infelizmente o maior apelo do Opera que era a velocidade e consumo.
Já estou começando a gostar do Opera.
yawara.br além da tecnologia.
Depois que eu vi que tem gente que usa o Safari no Windows, nada mais me assusta.
Gosto não se discute, se deplora.
yawara.br além da tecnologia.
vc tem problema de memoria..??tenho 2 gigas e meio, e todo pc vagabundo hoje que vc compra vem com 1 giga..então acho que brigar porisso e perda de tempo..alias, o firefox so consome menos memoria do que o opera sem nenhum addon, dai se ele não tiver nenhum, ele não vai ter praticamente nenhuma funcionalidade..fica igual ao explore, o opera ja vem com todas as funcionalidades e ativasdas inclusive o sistema de voz (quem e mas um exclusividades dele =])usando pouco mas de 1 ou 2 megas que o firefox sem addons.. e em rendererização de paginas, sem discursão, todos sabemos que ele e mas rapido..então cara..completo, simples, elegante, seguro e funcional..isso e o opera..
..e não to querendo fazer vc mudar de ideias e usar o opera não, so pra vc saber que existe coisas melhores do que umas disputa entre microsoft e mozila.
___________________________________________
Eu faço minhas coisas, e você faz as suas.
Frederick Perls
só uma detalhe: para o "voice" ser ativado é preciso baixar as 'bibliotecas" (cerca de 10mb).
no mais, concordo com tudo que foi escrito acima.
O IE8 não é o mais usado...
"Ele é mal um beta..."
Não que eu esteja sendo egoísta, mesquinho, ou coisas neste estilo, mas eu já havia dito isso no fórum e não tem nem metade dos comentários que tem aqui.
Ei! o texto já acabou!!!
Tem a extensão FEBE para fazer o backup do Firefox.
Sobre o Acid3, por Mike Shaver: http://shaver.off.net/diary/2008/03/27/the-missed-...
Por falar em redução no consumo de memória, isto abriu as portas ao mercado móvel. Firefox Mobile, vocês ainda irão falar dele: http://blog.wired.com/monkeybites/2008/01/they-shr...
Aliás, esse pessoal que tem medo de usar software beta, seria trauma de usuário Windows? Eu héin... Uso nightly builds e quase nunca caio num "regression bug".
E *******, estamos falando sobre o Firefox, usado por pelo menos 125 milhões de usuários (http://john.jubjubs.net/2007/11/27/mozilla-firefox...). Fanboys (ou melhor, fanbobos), deixem pra falar do Opera quando o assunto for "browser que não atinge nem 1% de market-share" (aliás, em determinadas métricas, perde até pro Safari).
Mais sobre Acid3, por David Baron: http://dbaron.org/log/20080406-acid3
É interessante ler todos os links do artigo. Principalmente os que são desta natureza aqui: http://blog.codedread.com/archives/2008/03/26/webk...
Acid3 não é um jogo, é um diploma. Nada adianta "vencer o jogo" para "obter o diploma", é preciso ter feito a lição de casa antes. Isto é, quer passar no Acid3, passe, mas faça isto pelos padrões, não pelo 100/100. É por isso que eu admiro a Mozilla (tal como qualquer outro projeto open-source), eles focam no usuário final, não na mídia. Talvez seja esse o motivo do próprio boom.
aguardando a versao final =]
www.serralheriaborges.com