- Feeds completos
- Feeds dos comentários
- Feeds do fórum
- Receba o Meio Bit via e-mail
0 assinantes
Fórum
Últimos tópicos no fórumÚltimas respostas no fórum
- Notebook para Programadores
- [Vendo] iPod Touch 8GB
- Troca de corpo ?
- Tapa na cara do iPhone 2: A missão
- SuicÃdio 2.0
- (M)Apple e Steve Mobs nos Simpsons
- Street Fighter HD Remix
- Mais um Nokia com Windows Mobile
- Painel Multitouch Screen
- Tudo Sobre Incerteza, ou não... Não sei ao certo!
- Linux no iPhone: porque não basta funcionar...
- Servidor VNC "idiot-proof"
Newsletter
Mantenha-se informado sobre as nossas novidades com nosso newsletter semanal, todas as segundas-feiras
Devido ao enorme sucesso do BlogCampSP (provavelmente) os hotéis em SP estavam lotados, então acabei tendo que incomodar o Fugita, do Techbits e aceitar seu convite de hospedagem. Ele é um anfitrião excelente, disponibiliza até WIFI para os convidados. Eis que na noite de domingo fomos subir as fotos que tirei do evento (disponÃveis aqui). Não levei meu Mac, então usamos o computador do Fugita, este aqui:
Diz ele que que comprou um Positivo e instalou Ubuntu, eu prefiro achar que algum chinês no Stand Center saiu oferecendo "ei, você, Mac you long time" e na inocência ele comprou gato por lebre.
Fomos para o site do Flickr, ver o que recomendavam para Linux, como ferramenta de upload. (o uploader nativo do Ubuntu é uma droga) Achamos o jUploadr. Filho único. É um programinha em java que deveria resolver nossos problemas.
Pois bem, descobrimos que ao adicionar a segunda conta de usuário no programa ele executava metade das operações com um usuário, a outra metade com outro. Fugita apagou seu usuário. Ele continuou aparecendo em alguns dos menus. Não há opção para acrescentar tags ou editar arquivos em grupo.
Há uma opção para rotacionar imagens, excelente. Mas quando começamos a subi-las, descobrimos que ele sobe a imagem original, não a rotacionada.
Uma das imagens, logo no começo da lista por algum misterioso motivo gerou um erro no programa, então ele se recusava a exibir ou manipular qualquer imagem depois daquela. Tivemos que remover todas e começar de baixo pra cima. Jogamos a que deu defeito, e funfou normalmente. Então do nada o programa morreu.
Chamamos de volta, ele recuperou parte dos dados. Perdeu as informações de rotação das imagens. Tudo bem, não funcionavam mesmo. Mas aà era tarde, soltei uns Linux Sux só pra irritar o Fugita mas ele acabou concordando "tem hora que é complicado mesmo". Mas a culpa é mesmo do Linux?
Claro que não. Digamos assim: A parte de reconhecimento do pendrive foi excelente. Ele se comportou como um Mac, sem aquele escândalo de avisos inúteis que o Windows dá. O problema foi o programa. Um lixo, TOTAL. Mesmo assim o recomendado pelo Flickr. Isso quer dizer que não acharam nada mais decente para sugerir.
Esse comportamento amador do desenvolvedor descompromissado é mais comum do que deveria, no mundo Linux / FOSS. É a Postura KDE: "É de graça, voluntário, então cale a boca e goste". Pombas, não é assim que a banda toca. Só porque é de graça não precisa fazer de qualquer jeito. Vide o Growl no Mac, ou o Firefox em qualquer lugar. São programas dentro do modelo gratuito e nem por isso feitos nas coxas.
Mesmo a estrela do mundo open source, o OpenOffice tem essa caracterÃstica. Nem falo de ele ser a CARA do Office de 6 anos atrás e copiar até atalhos de teclado, isso eu entendo e gosto. Falo de pequenos bugs irritantes que NÃO deveriam existir em um produto teoricamente maduro.
O Linux está passando por um Efeito Palm, onde existem 10.000 aplicações, sendo que 9.000 são blocos de notas. Não adianta ter uma enorme base de programas no SourceForge, se 90% estão em alfa, pré-alfa, mal rodam ou passam por uma versão Linux do DLL Hell.
A comunidade tem que unir suas qualidades e compensar suas fraquezas. Um programador NÃO precisa fazer design de interface, os usuários NÃO precisam servir de cobaias, os programas precisam ser desenvolvidos e testados com regras claras de usabilidade, e por aà vai. Fazer de qualquer jeito para dizer que fez é o mesmo (e tem tanto efeito final) quanto traduzir 3 parágrafos de um manual que ninguém vai ler e dizer que "milita e colabora com o movimento opensource".
A saÃda para isso é COBRAR dos desenvolvedores mais qualidade, explicar que GPL não é licença pra produzir lixo. Ao mesmo tempo, divulgar as (se existirem) boas alternativas. Programa ruim deve ser enterrado, seja o Microsoft Bob, seja o jUploadr. Não interessa a licença, interessa a qualidade. É isso que o consumidor final quer. Duas horas da manhã depois de um final de semana super-cansativo, acho que nós dois enfiarÃamos a mão na cara de alguém que nos visse batendo cabeça com aquele software-lixo e respondesse "mas vocês são livres".
- Ueba
- Rec6
- Blog do Carlos Cardoso
- entre com seu usuário e senha ou registre-se no site para enviar comentários
Eu gosto do Microsoft Bob
stoploudness!
"Knowledge is just opinion that you trust enough to act upon." — Orson Scott Card
Eu não.
Se cobrassem US$0,10 por download, era bem capaz de muita gente pagar e o desenvolvedor poder se sustentar com o produto, podendo fazer algo melhor, profissional.
Mas tem gente que acha que é feio ganhar dinheiro com open source.
---
André Nascentes
Eu mesmo achava feio, mas ai eu me toquei que OpenSource e grátis são coisas que podem ser bem diferentes, o metrô aqui de sampa por exemplo, usa softwares OpenSource pagos, todo mundo sai ganhando, porque a empresa alem de ter ganho a grana, ainda recebe atualizações do metrô, e o metrô não precisa comprar um licensa para cada PC, já que é preciso comprar uma só, e ainda pode fazer o sistema funcionar do jeito que ele preferir.
Então não acho errado cobrar no software, mas nada de absurdo.
eMule 0.49b - 50% off!!!
Now just $ 2.99!
--------------------
Gostaria de ser pobre um dia... Porque todo dia é complicado!
Eu sou uma pessoa que apóia bastante o movimento Open Source. Gosto do Linux e de muitas aplicações mas, infelizmente, sou obrigado a concordar com as palavras do Cardoso. Existem muitos desenvolvedores que não ligam muito para o que os usuários pensam. Gostam de fazer e ponto.
Muitas aplicações que tentei usar no Linux me frustraram ao ponto de me irritar loucamente. Estou começando a ser convencido de que o padrão free (seja ele open source ou não) não é realmente muito bom. Afinal, que incentivo o programador tem de continuar seu projeto? Nenhum... O mundo é movido pelo dinheiro, não tem como negar isso.
É como diz um colega meu: "Paga, funciona. Simples..."
--
É nerd como nós? Então acesse: http://blog.wiiarenerds.com.br
Não dá prá generalizar. Já paguei por software que não funcionou e não tive para quem reclamar. Comprei uma vez o CS Source original e o Steam não funcionava nem por decreto, e na caixa não tinha telefone, email ou site de suporte nenhum.
https://support.steampowered.com/
Não força, né colega
-----------------------------------------
"Em todo o caso, casai-vos. Se vos couber em sorte uma boa esposa, sereis felizes; se vos calhar uma má, tornar-vos-eis filósofos, o que é excelente para os homens". - Sócrates
Pior ainda quando softwares pagos não oferecem um bom suporte ao Linux. Um dia um cara comprou Mathlab para Linux e estava com dificuldades para instalar. Fui ajudar e realmente era um parto. Depois ele foi usar e os atalhos são todos diferentes da versão para Windows (Ctrl+W para recortar, Alt+W para copiar,...) e nem sempre funcionam (???). Isso foi a um bom tempo atrás e espero que tenha melhorado, mas duvido muito. Tive de dizer para ele que colocou dinheiro fora.
A Adobe não está muito aà para fazer com que o Flash funcione corretamente no Linux. O problema é o marketshare que leva a um cÃrculo vicioso. Enquanto não existem muitos usuários, não é prioridade.
Uso muitos programas que são excelentes. Consigo fazer tudo que preciso e só uso Windows virtualizado (para testar o Chrome, por exemplo). Mas às vezes realmente irrita a qualidade de alguns programas.
Mas programas que são "free" e servem para quebrar galho não são tão culpados. Isso é comum até no Windows. Pelo menos lembro que existiam muitos programas "free" que eram uns verdadeiros lixos (vide sites de download). Poucos se sobressaiam e viravam mania. Não deve ter mudado muito.
Pior são sistemas comerciais mau feitos. Esses sim devemos COBRAR MUITO.
E está aà um bom exemplo de alternativa livre que funciona:
O Scilab é igualzinho ao Matlab for windows, com a diferença que a versão pra Linux funciona.
www.ppvanzella.com
E eu sinto uma terrÃvel dor nos meus diodos esquerdos.
Também tem o Octave, mas como não trabalho com isso nem sei dizer qual o melhor.
Exemplo:
Oracle (exemplo de sempre porque trabalho com isso: - )
Se tentar instalar em algum distro diferente das corporativas (Red Hat, Suse e outra que não lembro) o Oracle avisa que não é uma distro homologada e não roda o instalador (barbada de contornar isso).
Ok, o que se conclui, que nas distros homologadas vai instalar tranquilinho, automático. NADA, tem de fazer muita coisa manualmente. Coisa que no instalador de windows não precisa.
ImpossÃvel fazer automático no Linux ? Nada, barbada.
Impressão que fica é que o pessoal da Oracle pensou: "Ah, pro Linux o pessoal sabe se virar, não precisa ter essa trabalheira toda de criar e testar o instalador".
E muita coisa paga (e bem paga(talvez bem de mais até)) parece ser assim.
Mas programas que são "free" e servem para quebrar galho não são tão culpados. Isso é comum até no Windows. Pelo menos lembro que existiam muitos programas "free" que eram uns verdadeiros lixos (vide sites de download). Poucos se sobressaiam e viravam mania. Não deve ter mudado muito.
Exemplo: conversores de formatos de arquivos de aúdio/vÃdeo
Coisa que tem software livre de comando de linha que faz mais e melhor.
---------
Gosta do Ubuntu? Promova idéias
Linux is NOT Windows
Pingüins têm vida própria; quando rebeldes, quebram janelas; quando famintos, comem maçãs.
É verdade, o problema do Linux são os developers arrogantes que implementam as cosas na visão DELES seguindo a filosofia DELES e não dos usuários. Se você chega numa lista e faz um [REQ] ou é ignorado ou perguntam "pra que isso? tá tão bom assim.."
O mais irritante é que os freetards gostam do hard way e acham que todo mundo tem que gostar do hard way. As iniciativas pró-usuário são poucas, insuficientes, demoram muito pra serem implementadas e não funcionam direito.
Acho que o Linux nunca vai emplacar. É mais fácil o WebOS do Google deslanchar do que qualquer coisa baseada em Linux.
Qualquer generalização é ruim. Conheço excelentes projetos open source que prezam pelo usuário (pró-usuário). Estou escrevendo em um desses exemplos.
Aqui no meu computador já deslanchou há três anos e estou muito satisfeito.
---------------------------------------------------------------------------------
Sim, sou freetard! Alguma coisa contra?
Falem mal, mas falem do cinema nacional.
--------------------------------------------------------------
Sim, sou freetard! Alguma coisa contra?
Não existe nenhuma extensão do Firefox para fazer upload no Flickr? Estou pasmo!
Peguem as tochas, foices e acendam as fogueiras!
Uploadr for Flickr, acho que é a que funciona melhor...
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/392...
Tecnologia Livre
Ninguém aqui usa Flickr no Linux? Eu não uso, mas creio que deve ter algum usuário.
Fico imaginando os caras do jUploadr. Começam procurando algo para fazer upload e não encontram. Resolvem colocar a mão na massa e fazer algo que funcione para eles. Começam a fazer e começam a ter vários problemas. Como não tem muito tempo, resolvem deixar para que alguém continue o projeto (o inÃcio eles já fizeram) e resolvem usar o Picasa (que tem para Linux). No fim o projeto vira essa coisa. Isso é só um exemplo do ciclo de vida de muitos desses programas.
Eu uso. Bom, sei lá, o Flickr Uploader me serviu bem, não tem muitas funções, mas, serviu..
Eu uso...
(...o Flickr Uploader dentro de uma máquina virtual Windows "Workstation" 2003 Enterprise Edition).
Mas o pior é que é verdade. Usar Linux como desktop (uso há 4 anos) é muito "por conta e risco". Tem coisa que não funciona e não tem jeito. Eu mesmo já tive vontade de jogar meu gabinete janela afora por causa de várias anormalidades, softwares ruins e bugs grotescos gerais. A última vez foi por causa da PulseAudio, que funcionava perfeitamente no Fedora 8 e nunca funcionou no Fedora 9, de modo que o som estava travando *TODOS* os demais aplicativos. Foi resolvido quando passei a usar a versão 4 do OSS e removi essa desgraça, ainda que o plugin do flash no meu Opera tenha ficado mudo após isso. Pelo menos tá zerado no Firefox e não tive mais problemas numa coisa tão básica.
Mas aà eu também penso... Meu, não tem sistema que me atende como usuário final. Sério. Odeio vários programas do Linux (pelo menos o VMware me salva), mas no Windows o que não me atende é justamente o sistema operacional. Não me agrada a idéia de manter anti-[inserir malware predileto aqui], aguentar falhas de segurança, ter que medir a minha curiosidade ou imbecilidade em cada clique, precisar reiniciar o computador por qualquer besteirinha, ter meu hardware sub-utilizado pelo sistema e ainda ter que aguentar a Microsoft matando a minha versão predileta do tal SO (2000 Professional > All) me obrigando a usar as versões mais recentes, como o Vista ou XP.
Então, pra mim, tanto fez. Empate de zero. Fico no Linux mesmo por que assim, pelo menos do SO eu não tenho (muita) reclamação.
olha, acho que isso resolveria esse e muitos outros casos semelhantes...
https://addons.mozilla.org/pt-BR/firefox/addon/472...
o firefox faz coisas que muita gente nem imagina... rsrs... qualquer hora procurem entre os complementos coisas como clientes de e-mail, servidores web, banco de dados...
Não nos esqueçamos do Flock!
---------
Gosta do Ubuntu? Promova idéias
Linux is NOT Windows
Pingüins têm vida própria; quando rebeldes, quebram janelas; quando famintos, comem maçãs.
Creio que o movimento open produz muitos softawares de qualidade o problema fica em alguns que acabam de aprender e pensam que seu programa vai ser perfeito sem problemas e anuncia como se fosse o top do momento esses pequenos lixos espalhados e que acabam afetando a imagem de outros...
***********************************************************
__________________________________________________________
"Nada é Impossivel o Impossivel Só demora mais um Pouco"
Ultimamente sofro com esse detalhe mesmo, programas quebra-galho que simplesmente tem poucas alternativas ou a única é um lixo.
O inverso disso pra mim foi um certo conversor de vÃdeos pra celular (bem feito nas coxas mas dada a serventia e complexidade dele, debugar ele equivale a debugar um Hello World).
Mas no geral, fico com a "sÃndrome de LiveCD de Ubuntu, sem Internet". Com as ferramentas que há, eu simplesmente MORRO. Preciso descobrir o hardware de uma máquina, o Windows já era, não tenho manuais, não tenho CDs, o meu 6.06 não funciona mais (tinha isso de maneira pitoresca mas servia), e o Solaris não boota nessa máquina (Legal que é dual core, né?)
O solaris tem um aplicativo MEDONHAMENTE BOM para identificar hardware. Até meu mouse cresceu cabelo no peito quando vi ele em ação.
E o ubuntu? apt-get I HAS NO INTERNET OH SH-
Voce fica chupando dedo lendo os logs de /proc e tentando achar algo googlável.
E ultimamente gerenciadores e visualizadores de imagens também fico na mesma. Eu ADORO o Irfanview. Simples, leve, e cada coisa dele parece feita pensando em conveniencia.
Até os malas chatos do Encyclopedia Dramatica concordam na eficiencia do Irfanview ("Browsing pr0n: Use spacebar and backspace, if your boss appears press ESC").
E botar captions em imagens, ofÃcio de Photoshop, Fireworks ou algum captioner da internet?
Fui usar o The GIMP. Usei a intuição (Método pela qual aprendi a usar Photoshop e QuickBasic). NADA.
Leio os tutoriais na net, é "extremamente simples" (Igual extrair quadros de um filme e montando um gif animado, usando FFMPEG, MPlayer e Gimp, tudo em linha de comando). Linhas medonhas.
Em "software proprietário e maligno", escrevo texto, seleciono, escolho o efeito STROKE, fim, TEH EDN. Tudo isso WYSIWYG 100% do tempo.
Resultado, botei a caption no IRFANVIEW.
Aà vejo os visualizadores do Linux... SEMPRE falta alguma funcionalidade básica... seja dar "loop" quando se chega ao final do diretório, seja ver cada imagem no tamanho natural sempre, seja algum comando de edição básica...
Resultado, quero mexer em alguma imagem no Linux com liberdade (free as in free beer), wine irfanview.
Só para ficar vendo imagens, eu uso gqview. Mas nunca usei nada para colocar tÃtulos (captions) em imagens. O Gimp é realmente chato de usar, mas conheço alguns que fazem muita coisa com ele.
Eles falam que é preciso um QI acima de dois para poder usar. Acho que é exatamente isso que muitos reclamam: grande parte dos programas não são feitos para salsinhas. E realmente esse é um dos erros principais.
O inverso disso pra mim foi um certo conversor de vÃdeos pra celular (bem feito nas coxas mas dada a serventia e complexidade dele, debugar ele equivale a debugar um Hello World).
Mas no geral, fico com a "sÃndrome de LiveCD de Ubuntu, sem Internet". Com as ferramentas que há, eu simplesmente MORRO. Preciso descobrir o hardware de uma máquina, o Windows já era, não tenho manuais, não tenho CDs, o meu 6.06 não funciona mais (tinha isso de maneira pitoresca mas servia), e o Solaris não boota nessa máquina (Legal que é dual core, né?)
O solaris tem um aplicativo MEDONHAMENTE BOM para identificar hardware. Até meu mouse cresceu cabelo no peito quando vi ele em ação.
E o ubuntu? apt-get I HAS NO INTERNET OH SH-
Voce fica chupando dedo lendo os logs de /proc e tentando achar algo googlável.
E ultimamente gerenciadores e visualizadores de imagens também fico na mesma. Eu ADORO o Irfanview. Simples, leve, e cada coisa dele parece feita pensando em conveniencia.
Até os malas chatos do Encyclopedia Dramatica concordam na eficiencia do Irfanview ("Browsing pr0n: Use spacebar and backspace, if your boss appears press ESC").
E botar captions em imagens, ofÃcio de Photoshop, Fireworks ou algum captioner da internet?
Fui usar o The GIMP. Usei a intuição (Método pela qual aprendi a usar Photoshop e QuickBasic). NADA.
Leio os tutoriais na net, é "extremamente simples" (Igual extrair quadros de um filme e montando um gif animado, usando FFMPEG, MPlayer e Gimp, tudo em linha de comando). Linhas medonhas.
Em "software proprietário e maligno", escrevo texto, seleciono, escolho o efeito STROKE, fim, TEH EDN. Tudo isso WYSIWYG 100% do tempo.
Resultado, botei a caption no IRFANVIEW.
Aà vejo os visualizadores do Linux... SEMPRE falta alguma funcionalidade básica... seja dar "loop" quando se chega ao final do diretório, seja ver cada imagem no tamanho natural sempre, seja algum comando de edição básica...
Resultado, quero mexer em alguma imagem no Linux com liberdade (free as in free beer), wine irfanview.
Cara fiquei até comovido com esse "apelo"
Muita coisa que você disse é bem real e ainda não vejo quando vai mudar...
***********************************************************
__________________________________________________________
"Nada é Impossivel o Impossivel Só demora mais um Pouco"
eu uso o picasa e não tenho oque reclamar...
(é a versão do windows rodando sob o wine, eu sei... mas funciona bem)
outro muito bom é o gwenview.
http://picasa.google.com/linux/download.html
"This software uses these open source technologies: WINE, Mozilla."
Ainda roda sobre o wine.
www.ppvanzella.com
E eu sinto uma terrÃvel dor nos meus diodos esquerdos.
É verdade. Já usei ele, mas nem lembrava que rodava sobre wine. Mas é transparente e funciona.
O wine tá embutido nele.
E funciona que é uma maravilha.
--
Erro ao acessar a FAT. Tento acessar a magrela? (Y/N)
Eu já usei o Wine embutido nele pra jogar Counter Strike. Funciona que é uma beleza.
Vamos separar as coisas.
Sistema Operacional é uma coisa.
Aplicaçoes são outras.
O Sistema Operacional pode ser ruim, mas ter programas muito bons e o inverso também pode ocorrer um Sistema Operacional muito com aplicações ruins e por fim aplicativos muito bons que rodam em ambos.
Não conheço nada sobre o flickr, portanto não dá para falar desse aplicativo mas no Linux tem áreas que não temos opções tão boas quanto o Windows. Não dá para contar com um Windows Movie Maker similar no Linux, alias, tem aplicativos mas irrita os nervos quando a aplicação "crasha" do nada porque voce arrastou o formato errado de arquivo e não sabia.
Aplicativos bons para ambos os sistemas e são ignorados por muitos usuarios como avidemux, filezilla, gimp, dia, mplayer, gnucash, ... a lista é longa de bons aplicativos para ambos os sistemas. Com a portabilidade do KDE para Windows, vai vir outra quantidade de aplicativos de qualidades, ainda não và no Windows nada superior ao K3B por exemplo entre livres e comerciais.
Não tem aplicativo de boa qualidade para subir fotos no flickr, paciencia né.
Tá patinando para criar um slideshow porque não existe FooSlideMasterShow no Linux, paciencia. Não existe o AutocadMasterSux, Photoshopix, ... paciencia. O Linux não é para todos, e tem gente que tá muito bem servido de Windows, ainda que tenha que instalar os anti-isto ou anti-aquilo.
A pergunta é, se existisse algo que atendesse sua necessdade estaria disposto a pagar por ele ? ou faria como no Windows, piratearia ? A pirataria é uma doença que inibe fabricantes de software a investir mais pesado em outras plataformas.
--
Erro ao acessar a FAT. Tento acessar a magrela? (Y/N)
Depende da qualidade do software. O CoverSutra pra mac eu fiz questão de pagar os 14.99 Europeus para tê-lo. É excelente e o apelo visual me deixa feliz. Assim como eu pagaria R$199,00 se este fosse o preço do Office 2008 Student for Mac, como não é, escrevo no Google Docs quando preciso. Chutei o balde do Linux por quase todos os motivos antes-citados, mas isso não significa que nos outros mundos exista algo tão bom quanto.
Até hoje sofro pra achar um visualizador de imagens simples, level e rápido que nem o gqview pro mac. O mais próximo que achei insiste em cortar por volta de 2px de todas as imgs que "tocam" a borda da janela. Já estou a ponto de ler sobre programação em Cocoa/Objective-C/etc só pra criar algo como o gqview.
Sei que o foco do seu comentário é outro, mas queria comentar esta parte em especial.
stoploudness!
"Knowledge is just opinion that you trust enough to act upon." — Orson Scott Card
Visualizador de imagens ?
Puxa, mas há tantos.
Eu uso o EOG do GNOME mesmo e para criar albuns o picasa. Já tentei usar a WEB, mas não funfa com fotos de 5MP via link de 500kpbs.
Tenho algumas ferramentas que eu mesmo criei para fazer algumas coisas repetitivas com um diretorio cheio de fotos, acho que a melhor de todas é a que me renomeia os arquivos usando informacoes EXIF, chega de DSC01234, DSC01235,... e só fiz o pequeno programa porque não và similares que fizessem isso.
--
Erro ao acessar a FAT. Tento acessar a magrela? (Y/N)
Fizeste o programa em Shell Script?
Uma vez fiz um programa em Shell Script para fazer justamente isso e outro para converter e renomear 12 epsodios de um anime de rmvb para AVI.
Eu tenho shellscript para tudo.
Eu jogo os .avi e os .srt tudo com o mesmo nome no mesmo diretorio clico com o direito do mouse e tá lá "Mesclar video+legenda" e de quebra já renomeia o arquivo para não ter espaços e nem acentos.
Vide fotografias, "Renomear fotografias" distribui os nomes coletando informacoes EXIF que gosto como data e qualidade.
Converter RMVB para qualquer outro formato é muito escroto, uso o mencoder, mas confesso que RMVB para converter sempre há desincronização e queda da qualidade que já é ruim. Por essas, nem baixo mais RMVB.
--
Erro ao acessar a FAT. Tento acessar a magrela? (Y/N)
Realmente rmvb é uma porcaria, por isso que o evito o máximo possÃvel, mas Shell Script é muito bom mesmo.
Essa é uma coisa que mais faz falta no windows xp, inevitávelmente (tirando o widnwos server 2008 é claro).
Recuso-me a usar (darwin|mac)ports.
stoploudness!
"Knowledge is just opinion that you trust enough to act upon." — Orson Scott Card
Team Fortress 2 custa umas 20 doletas e diverte. Vale a pena.
Um recuperador obscuro de dados, sem garantias concretas, sem nome conhecido, cobrando 69 doletas "in advance" para voce fazer uma tentativa de recuperar seu HD formatado, não.
E já pedi pro Papai Noel uma vez o Visual Studio.
Quanto a pirataria, gosto de lembrar os exemplos da ID Software: Saiu Wolfenstein, por 10 doletas voce comprava o completo, e havia um aviso mixuruca sobre "não faça cópias piratas, ou vamos salgar o preço".
O resto é história ( Chorinho e Moda de Viola 39,90 + Frete na Somlivre.com )
Já pela natureza não existem muitos, mas o melhor (ImbNES) é closed source, proprietário maligno maléfico. E haviam outros tres bem japorongas.
O mais vagabundo de todos era feito num C bem zé-orelha (enquanto o ImbNES era em ASM de MIPS R3000A), mas sorria mancebo! Este código tem a benção do Maomé da Liberdade, é licenciado em GPLv3!
Todos (que entenderem aquela arapongagem) são livres pra editar! Claro que só haviam 4 mappers e a velocidade de emulação era de 4-10%, mas com a comunidade, isso vai evoluir rapidinho.
Bom, como a "comunidade" em geral tem pouco conhecimento de mappers (Geralmente empregado da Tectoy) e os desenvolvedores originais cascaram fora... o negócio foi a lugar nenhum.
Enquanto isso, o criador do ImbNES num surto decidiu liberar geral e soltou tudo em GPL.
Matou geral. Produto superior, gratuito, eficiente, e aberto. Os outros não tinham mais razão de existir.
E, aparentemente, também não foi mexida uma palha. (Mais uma vez, Mappers. Alguém?)
Resumindo... não adianta fazer algo pela metade e esperar a benevolencia do GPL fazer algum programador se condoer e terminar pra voce. Eles não vão não.
Enquanto isso, outro assunto, coisas simples deviam ser feitas de maneira simples.
Eu gosto daqueles negócios que o velho chama de "a simplicidade da genialidade". E atualizei meu Irfan, como já falei, e o macaco gordo agora ficou obeso. Por exemplo, volta e meia apanho uma imagem inclinada e queria que ela ficasse "reta".
Até o 3.97, tinha que apelar para os fotochopes da vida.
Do 3.98 em diante, havia a opção de 'fine rotation'. Mas voce tinha que deduzir o ãngulo de inclinação e ir por tentativa-e-erro.
Agora existe uma ferramenta mais simples impossÃvel: Trace uma linha reta sobre o que voce acha que deveria ficar reto (90º)... e ele gira a imagem o tanto necessário. Fim.
Simples, nem sempre necessário, mas intuitivo como um mamilo. Eu gosto do MPlayer, mas acho o KMPlayer (já adiantando, esse é o de Windows) bem mais 'usável' (E ainda pode usar o MPlayer como motor). Ele parece feito por quem usa um computador normal, e não um que já usou o System-V rodando num mainframe, onde devia se usar atalhos malucos. (Ou seja, é intuitivo. Fora que ele roda até lata de goiabada)
Ele não é também muito bom, mas dado o fato de que ele "faz coisas simples de maneira simples" (Exceto mostrar o menu principal de DVD) faz ele ser a minha escolha.
> Aplicaçoes são outras.
Discordo. O modelo de desenvolvimento opensource no Linux afeta sim como as aplicações são criadas.
No Linux a vida dos desenvolvedores independentes é um inferno. O único modelo que funciona é o open-source. Se você não joga por estas regras você está fora.
O maior problema é número absurdo de opções que você tem que suportar: padrão de instalação (.deb, .rpm, .tgz, etc), interfaces gráficas (kde, gnome), distribuições. É impossÃvel ter um unico binário que suporte tudo isso. Virtualmente o desenvolvedor tem que suportar múltiplos sistemas operacionais. Então ou você ignora o Linux (e todas essas opções absurda) ou distribui o fonte. Claro que isto afasta os independentes.
--
www.josuegomes.com
Acredito que o principal obstáculo para desenvolvimento não-opensource no Linux não é nem a distribuição de pacotes, mas a inconsistência entre bibliotecas de um para outro sistema e/ou distribuição.
É virtualmente impossÃvel gerar um binário que funcione através de mais de uma distribuição (principalmente se elas forem completamente desligadas), pois as versões das bibliotecas (isso quando estão instaladas) varia muito.
Uma solução seria lançar aplicativos sempre com compilação estática, ou incluir junto com eles todas as bibliotecas necessárias (porém ambas as soluções são diretamente contrárias a filosofia do sistema).
O que já vi acontecendo é que empresas estão pegando uma distribuição e usando-a como implementação de referência. Ou seja, não produzem mais software para Linux, mas, por exemplo, para o sistema Ubuntu. Assim o problema de inconsistência some, e é possÃvel oferecer suporte de qualidade ao software, sem eliminar a possibilidade de seu uso em outras distribuições.
Uma solução seria lançar aplicativos sempre com compilação estática, ou incluir junto com eles todas as bibliotecas necessárias (porém ambas as soluções são diretamente contrárias a filosofia do sistema
Ahhh, essas filosofias... As malditas filosofias!
Dependendo posso distribuir o fonte ou fazer como o pessoal do Penumbra faz, fazem um programa completo com todas as suas dependencias, atualizado e que se instala na /opt (que já foi feita justamente para isso) ou na pasta do usuário.
Neste caso concordo com você pois você tem inúmeros sistemas, inumeros Desktops e inumeras bibliotecas, e que tem que jogar no jogo do OpenSource.
Um grande problema que fazemos é usar o modelo Windows de se trabalhar em um ambiente que usa um modelo totalmente diferente (no caso ambientes que usam o modelo Unix de desenvolvimento), o que faz realmente ter muita dor de cabeça, já que precisa entender a organização dos dados, como funciona os scripts de empacotamento, os padrões de hierarquia que existem no sistema, preocupações estas que fazem muita diferença no sistema e no desenvolvimento. Enquanto que no Windows você geralmente não se preocupa com nada disso, no geral apenas programa muitas vezes e lança.
Eu não estou dizendo que é fácil ou que é difÃcil, mas estou dizendo que muita gente tenta atravessar um quadrado em um circulo.
Juntou coisas distintas aÃ, e respondeu algo que eu não disse.
O que eu estou falando é: se houvesse um Autocad para Linux, voce compraria ou piratearia ?
Sobre desenvolvimento independente, se voce estiver falando sobre o cara que programa sozinho e depois vai vender o software dele de porta em porta eu não vejo empecilhos, a decisão é por conta do modelo de comercialização que ele quer optar e as linguagens de programação que ele sabe executar.
Com respeito a padroes, cada distro é um SO e ponto final. Voce não usa Linux, voce usa Ubuntu, se tem um instalador que nao vai dar dor de cabeça para você é arquivos empacotados e testados para Ubuntu. Há similaridades entre uma distro e outra ? Sim, existe. Vou ignora-la ? Há aplicativos que podem e outros que não podem.
Isso não é tão dificil, meu software para scanner genius requer conta administrador para usar o aplicativo, dá para ignorar ? Não dá, vai ter que ser como administrador mesmo. O IE7 não instala no Win2000, dá para ignorar ? também não dá. Dá para ignorar a instalação dos programas da receita federal zoando as outras configs de outros programas ? Também não. O cmt.caixa.gov.br requer msjava que não mais existe, dá para ignorar ? também não dá, tem que criar um "jeitinho". Alguns aplicativos requerem o .NET pre-instalado para iniciar a instalação, dá para ignorar ? também não dá. Tenta instalar um microsiga ou outro ERP e veja o que acontece se voce não seguir as exigencias de config. deles. Tudo isso é Windows, o Windows homogeneo dentro de empresas não existe, o que dirá um sistema operacional com tantos players como o linux. O modelo opensource linux pode afetar a distribuição de drivers, mas certamente não afeta quem cria programas comerciais e sobrevive de licenças de uso.
Cada sistema operacional com os seus problemas. Ambientes heterogeneos sempre vão existir, ou convive com eles ou nao entra no ramo da informatica. Há anos, as empresas já convivem com a licenciosidade dos sistemas operacionais.
--
Erro ao acessar a FAT. Tento acessar a magrela? (Y/N)
Não, falo sobre qualquer ISV. Inclusive as supra-citadas Adobe e Oracle.
Claro que todos os SO tem problemas. Acontece que no mundo Linux o próprio pessoal do opensource joga contra: quando cria mais um ambiente gráfico, mais um instant messenger, mais uma calculadora (!!!), mais um formato de instalação, mais uma distro, etc.. os exemplos são inúmeros.
Don't take me wrong, mas o Linux está longe, muito longe de ser um SO usável no desktop.
--
www.josuegomes.com
No caso do Oracle(DBMS) a culpa é da Oracle, sim.
Eles homologam para 3 ou 4 distros corporativas. Se homologam e dizem "funciona para esses", que façam direito, como anunciam quando promovem o produto.
Agora isso é culpa do Torvalds, por exemplo ? Não, isso é culpa do desenvolvedor sim. Está sendo relaxado dizendo "ah, todo mundo acha Linux dificil mesmo, não precisamos fazer facil aqui".
Pode não ser culpa do Torvalds mas ele como lÃder poderia propor que padrões sejam estabelecidos. Outro lÃder que deveria fazer isso é o Stallman. Mas ele claro está mais interessado em coisas mais importantes como o nome do SO.
Os desenvolvedores mal dão conta de suportar um SO imagine suportar múltiplas combinações e variações. E se a Oracle não quer fazer isso imagine outros desenvolvedores que não tem o cacife deles.
--
www.josuegomes.com
ok, acho que você não leu direito, vou enfatizar: 3 ou 4 distros.
A Oracle diz "o Oracle é homologado para estas distros". Então a responsabilidade é dela. Essas distros não ficam mudando a estrutura toda de mês em mês.
Se é pra falar em cacife: "Porque uma Oracle, com bilhões de dólares não faz?"
Mais uma vez parece a tÃpica má vontade com Linux. Prefere falar do Linux a culpar a pobrezinha da Oracle.
"Se é pra falar em cacife: "Porque uma Oracle, com bilhões de dólares não faz?""
Foi isso que eu falei: se a Oracle não quer suportar mais que 4 ou 5 distros e tem dinheiro pq outros desenvolvedores financeiramente limitados deveriam?
E a boa-vontade com o Linux deveria começar com a própria comunidade opensource.
--
www.josuegomes.com