Entrevista com Peter Brown da Free Software Foundation - parte 1

1. Não estou falando de vantagens capitalistas (que existem, senão não existiriam Red Hat, SUSE, Samba, que são Softwares Livres), mas sim da separação entre o termo socialista do Free Software. De acordo com você, se tomarmos o bem como o software em sí esta sua afirmação ao final da resposta 1 não é válida, pois o software em sí não é de qualquer um, pois apenas o código é público. Vamos tomar como exemplo a Red Hat e o CentOS, quem pode dizer que a Red Hat não é dona do RHEL?

2. O socialismo se baseia em uma sociedade onde não exista uma divisão social entre os homens, onde todos sejam iguais. Existem várias vertentes do socialismo, mas elas basicamente lutam por direitos iguais para todos os indivíduos dentro de uma sociedade. O comunismo é o "socialismo sistematizado", ou socialismo científico, onde Karl Marx, através de sues estudos econômicos e sociológicos, elabora um método para se chegar a uma sociedade socialista através de etapas (resumindo). Mas comumente, e nesta discussão também, não se usa os conceitos de forma fiel e se mistura muito. Se você acha que todos os homens devem ser iguais e tem os mesmos direitos, ou seja, não existem posições sociais... então você é um socialista?! Então quem não um socialista aqui? Quem não quer um mundo melhor?! O ponto principal de muitas discussões é que o propriedade como a conhecemos hoje é a causa principal destas diferenças (se não me engano isso vem de Proudhon, socialista útopico), mas nem todas as vertentes pensavam isso. Mas (de novo) não estamos discutindo opções políticas, e normalmente pode-se chamar de socialista aquele que assim se declara ou que tem o socialismo como farol que norteia suas ações e assim o diz explicitamente. Um governo social-democrata, um presidente comunista (ops!), ou um ativista se declara como tal. A FSF apenas tem ideais sociais para seu movimento que podem ser comparados até certo ponto (e devemos ter muito cuidado com isso) com algumas idéias socialistas, mas nem por isso devemos taxar o movimento do Software Livre como um movimento socialista/comunista, pois se assim o for vamos começar a classificar pessoas que simpatizam com este tipo de idéia como socialistas também, mesmo que estas não se declarem como seguidoras do socialismo. E neste ponto eu volto a minha pergunta: você acha que todos os homens devem ser iguais e ter os mesmos direitos? Você fica indignado com injustiças sociais? Então você é socialista?! (note que estou falando de ideais socialistas, comunismo seria outra discussão)

3. Citação de palavras suas:

"(...) Software Open Source é aquele que o programador socializa; (...)"

"Como eu já disse, leve menos a questão "socialismo=condenação ao lucro" e mais "socialismo=propriedade coletiva socializada". Simples, eles estão socializando o código."

De acordo com este raciocínio no Open Source os programadores também são socialistas.

4. Você sabe que Software Livre não é apenas feitos por amadores, alias, estes são minoria e geralmente são softwares... amadores. A comunidade do Software Livre hoje tem um problema, o nome dele? Stallman. O RMS é um cara radical, extremista e egocêntrico. Imagine um Peter Brown como presidente da FSF. As vezes (ou muitas vezes) RMS mistura suas opiniões pessoais com o Free Software e a FSF, temos que saber diferenciar isso, mas ele não sabe. Na minha opinião pessoal ele está gagá e precisa se aposentar, do Emacs ele já fez, só falta da FSF (que ele continue dizendo suas besteiras só em nome dele).

5. Não estou me referindo ao Sr. Stallman em sí (leia resposta 4), mas sim ao ato de querer denegrir alguém utilizando-se do termo comunista de modo pejorativo. O comunismo não merece ter como representante uma pessoal como RMS. Já chega de marcatismo nos E.U.A., vamos trazer até isso aqui para o Brasil também?

6. Quanto ao fato de não querer classificar o Free Software como socialista veja a resposta 2, pois não é apenas pela questão do lucro, cito este ponto por ele ter entrando na discussão anteriormente na sua afirmação de que não se ganha dinheiro com o Software Livre ou que isso é irreal em um mundo capitalista. E a resposta para sua pergunta, se uma comunidade com propriedade coletiva pode ser chamada de comunista: depende, se apenas por isso, não. Mas se formos discutir socialismo e comunismo aqui o meiobit não vai suportar a quantidade de posts. É por isso que defendo a não classificação, pois misturamos conceitos já polêmicos com outros ainda mais polêmicos e não se chega a consenso. Vamos discutir FOSS como FOSS e sem misturar conceitos terceiros, será muito mais produtivo.

7. Chegamos ao ponto:se são as mesmas pessoas como posso diferenciar estas entre dois conceitos diferentes?

"Software Open Source é aquele que o programador socializa;
Software Livre é aquele que um socialista programa;"

Se este programador, que o mesmo nos dois casos, está escrevendo um código licenciado pela GPL, em que momento ele é um socislita programando e em qual ele é o programador socializando? Está entendo a dificuldade de se misturar conceitos e depois separa-los?

-- “A imaginação é mais importante que o conhecimento.” -- Albert Einstein

Bens intelectuais tem um custo de produção quase nulo, veja bem "produção" não é "criacão".

Informação tem um custo enérgico muito baixo, quase nulo, o que permite que o seu custo de produção seja bem baixo.

Resumindo o custo de disponibilizar uma caixinha software é bem mais barato do que a de produção de uma geladeira.

Vc pode achar que isto não faz muita diferença mas faz sim quando se verifica os métodos de produção de ambos.

Fabricar uma geladeira requer investimento alto no setor de produção, bem maior do que no setor de engenharia e design.

Fabricar um software em CD já não tão caro assim em comparação ao seu setor de desing e engenharia.

E isto na verdade representa exatamente a forma de produção do SL, invista em design e engenharia e não se preocupe com os custo de produção(cópia) pois são despresíveis.

E também por causa disto que gravadoras estão afundando, pois o custo de produção de CD está muito baixo.

Trabalhou sim e antes que digam: não acredito na maior valor de um trabalho intelectual em relação ao trabalho físico, os dois são valiosos do mesmo modo.

Se formos incluir a discussão sobre propriedade intectual aqui vão ter que fechar o meibit .

-- “A imaginação é mais importante que o conhecimento.” -- Albert Einstein

Socialização do bem intelectual ? O que dizer de bens públicos ? Uma estrada por exemplo, não é um bem privativo mas público.

Socialização de bens materias existem em toda parte (Cooperativas por exemplo não possuem bens privativos), o meu ponto é que isto não é comunismo marxista pois as regras de produção são capitalista só não objetivam o lucro.

Pegue a sua definição de socialismo, o socialismo é um sistema, um conjunto de regras. Qual a regra do socialismo ? Tudo é bem comum.

Qual a regra do sistema capitalista, respeito a propriedade privada que são adquiridas através do capital. Não há restrição ao bem comum.

Na verdade os bens públicos ou comuns são adquiridos através de um contrato com empresas privadas. Mas um exemplo de que o sistema é capitalista pois o capitalismo reza pelo respeito aos contratos.

Se uma empresa investe numa ONG ? Ela é socialista ou capitalista ? Se for o método de produção sim é socialista. Se for no sistema de produção então é capitalista pois é feito com capital adquirido através dele.