- Feeds do canal
- Feeds do fórum Fotos
- Feeds completos
- Receba o Meio Bit via e-mail
- Home
- Sobre
- Arquivo
- Fórum
- Games
- Mobile
- Fotografia
- Games DB
- Colabore
- Anuncie
- Radar
- Minha conta
- Contato
Forum Fotografia
Newsletter
Mantenha-se informado sobre as nossas novidades com nosso newsletter semanal, todas as segundas-feiras
Categorias
Arquivo RAW (que significa cru em inglês) é uma forma não compactada de dados. Não chega a ser uma imagem e sim parâmetros que programas específicos conseguem converter para imagens. A vantagem, de maneira resumida, é que o fotógrafo tem um maior controle na edição da imagem, aplicando de forma manual o que a câmera faria de maneira automática se a foto fosse feita em JPEG. Contraste, saturação, balanço de branco e brilho são escolhidos de maneira pontual, garantindo que a foto tenha uma fidelidade maior de cores e maior nitidez.
O problema disso tudo é que cada câmera entrega um arquivo com parâmetros diferentes. Então, a cada novo lançamento, e necessário um upgrade nos programas que trabalham com esse tipo de arquivo. Foi por conta dessa necessidade que a Adobe está fazendo o upgrade do seu plugin para Photoshop levando o Camera Raw e o DNG Converter para a versão 2,5.
A presente alteração visa tornar o programa compatível com a Canon EOS 5D Mark II, Canon PowerShot G10, Panasonic DMC-G1, Panasonic DMC-FX150, Panasonic DMC-FZ28, Panasonic DMC LX3 e a Leica D-LUX 4.
A nova versão se encontra para download gratuíto na página da Adobe.
- Feed comentarios deste post
- Blog do gilsonlorenti
- entre com seu usuário e senha ou registre-se no site para enviar comentários
Entrar
Mais comentados
- HAL 9000 não fazia isso (110)
- Promoção: de U$$679 por U$$1818 (94)
- Livro: "Linux - Guia Prático" (85)
- A Casa Caiu pros Piratas (84)
- Windows XP resiste bravamente (78)
- Leigos não sabem diferenciar notebooks de netbooks (74)
- Stallman alerta contra os perigos do C# no Debian (73)
- Animação feita com... pastas! (71)
Auteração no Meio Bit me assustou kkkkkk
E não venha me dizer que foi erro de digitação!
hehehehe, realmente, fiz para sacanear mesmo.
http://lorenti.org
http://cameraescura.comopiniao.com.br/
Só uma observação, RAW não é a falta de compactação. A compactação pode haver, desde que mantenha o mapa de bits que foi produzido, isto é, sem adultera-la. Ela não é conveniente em dispositivos de acesso rápido porque a compressão é relativa a capacidade computacional, mais compressão=mais processador. Aplicar filtros numa imagem sem compactação é mil vezes mais rapido, mas também haja memória.
Claro que falei como programador, e não como fotografo. Voce entende mais de fotografia, do que jamais vou entender. []'s
--
Não use o HIMEM.SYS, espere lançarem o SHEERA.SYS
Você quis dizer: alteração (by google)
Sempre achei que RAW era um enorme matriz de pixel's em RGB, ou seja, uma imagem crua sem nenhum tipo de compactação, tal como veio do CCD.
E não parametros que são convertidos em imagens.
Usamos raw para designar mapa de bits ou dados, isto é, uma cadeia de zero e uns sem uma uma estrutura ou conversão. Mas é ilusório, porque de fato, cada raw que uma maquina fotografica solta será um formato gráfico, só que apenas para aquela máquina. *Eu acho* que por trás do oasis do "formato" RAW que promete não perder qualidade, há mais interesses nos royalties.
Mas aí é uma polemica à parte.
--
Não use o HIMEM.SYS, espere lançarem o SHEERA.SYS
Hein???????????
Cassio R Eskelsen
... *Eu acho* que por trás do oasis do "formato" RAW que promete não perder qualidade, há mais interesses nos royalties.
Mas aí é uma polemica à parte.
Negativo. É muito melhor trabalhar com arquivos RAW. Quando se altera, por exemplo, o balanço de branco na foto, o ruído que aparece quando editamos o RAW é infinitamente menor do que se alterássemos o JPEG. A vantagem do JPEG é que a foto sai "mais pronta" (bom pra fotografar quando você não quer editar nada).
Eu fotografo SEMPRE em RAW e converto-os para DNG, que é um raw compactado (lossless).
Os tamanhos, para a minha câmera de 6MPs são mais ou menos os seguintes:
RAW original ~ 10MB
DNG ~ 5MB
JPEG ~ 3MB
Um assunto é a forma como se mantém o arquivo : de forma estruturada (escolhe-se qualquer formato para tal) ou mante-lo crú ou raw. A idéia do RAW é saber que o arquivo está virgem e nenhum software o maculou. Digamos que seja o negativo digital.
Outro assunto é qual o melhor formato para a aplicar alguns processos. Aí vai depender da complexidade do arquivo e do software utilizado. Naturalmente vai depender de muito processamento quando se esta compactado (lossless ou não), mas doutro jeito vai demandar mais de memória.
Minha birra com o RAW, é que alguns colocam-no como suprasumo dos formatos, quando na realidade o RAW é os dados crús, aplicar uma compressão por cima e chamar de .xyz (lossless) não vai adulterar em nada o que já tinhamos. O ganho do RAW só vai para o fabricante do hardware, já que o processador não precisará de [des]compactar nada.
Sistemicamente, depois que você tira o filme da camera, não faz diferença você manipular um raster vulgo RAW ou manipular um raster TIFF porque dalí em diante você só vai trabalhar com software, e cada aplicação dum filtro, voce sabe que tá destruindo ou distanciando-se da imagem original, por isso, basta manter o RASTER (TIFF ou RAW) guardado e seguro.
Quando eu falo de royalties é porque essas cameras são caras, e provavelmente depende de algum software/hardware proprietário fazendo você depender dele pelo resto da vida.
Eu nunca mais compro Sony por causa dos malditos memorysticks que custam o dobro/triplo da concorrencia. Por isso, minha desconfianca com o RAW de um determinado fornecedor.
--
Não use o HIMEM.SYS, espere lançarem o SHEERA.SYS
Hamacker...
Existe uma GRANDE diferença entre RAW e JPEG... antes de mais nada, não são formatos "proprietarios", o que muda é a forma como cada marca estrutura a gravação dos arquivos. Obviamente, sendo engenharias diferentes, os dados são gravados de forma diferente. É a mesma coisa como acontece nos bancos de dados. No fundo,lá embaixo, cada um grava de uma forma diferente.
Um arquivo JPEG descarta muita informação por isso não é possível efetuar uma série de tratamentos possíveis em um formato crú. Por exemplo, mudar o White Balance é possivel em uma foto RAW sem distorções, enquanto que em uma imagem Jpeg isso não é mais possível, ou ainda, mudar exposição em alguns pontos.
Não existe compressão em uma imagem RAW pois isso traria obrigatoriamente perda de informações.
Cassio R Eskelsen
Com certeza são bem diferentes. Jpeg é um formato destrutivo.
Minha intenção é dizer que o que se faz com o RAW seria possivel apenas documenta-lo e chamado de formato raster xyz ou simplesmente usar formatos não destrutivos. Do jeito que é, voce fica dependente ao fornecedor.
--
Não use o HIMEM.SYS, espere lançarem o SHEERA.SYS
Pelo que entendi, os dados RAW são dados do censor da câmera, com um mínimo de processamento. Por isso é difícil fazer um padrão.
O DNG da Adobe (o tópico do post), tenta justamente ser esse formato padrão. Por falar em padrão, a Microsoft também sugeriu o dela: HD Photo.
Entao, o arquivo produzido pelos censores vai formar um formato, só decidiram chama-lo de RAW. Se apenas publicarem este formato e derem o nome de "raster xyz nikon (.rxn)" saberíamos diferencia-lo de outros RAW e poderíamos usufruir dessa informação como profissional, programador ou como empresa, mas como RAW apenas, fica parecendo cumprimento de índio.
Tem muitos formatos capazes de tratar imagens que não são destrutivos, a questão que vai imperar é a cobrança de royalties, ficar na mão duma Adobe ou Microsoft cujos formatos não são populares ou produzir o meu RAW e cada um que se vire ?
RAW não é como um microfilme onde todos são iguais, cada conteúdo RAW é de um jeito e como disse outro sujeito, tem sim, pós-processamento, dizem que é pouco, mas alguém sabe exatamente o que é "pouco" ?
--
Não use o HIMEM.SYS, espere lançarem o SHEERA.SYS
Para não confundir é melhor pensar dessa forma:
RAW: imagem capturada sem pos-processamento
JPEG: imagem capturada com algum pos-processamento (compactação "gráfica", ajustes, etc)
Por outro lado, mesmo o RAW apresenta um certo nível de processamento. Mínimo,mas ele existe.
Cassio R Eskelsen
Eu, como o hamacker, sou da computação. Não sei exatamente como funciona os formatos RAW das máquinas fotográficas.
Acredito que RAW (formato puro, sem processamento algum) seria um arquivo sem pré-processamento e sem compactação.
Um arquivo pode manter sua integridade mesmo que tenha sido compactado (o formato PNG, por exemplo). Mas pelo que entendi, esse formato RAW não é exatamente um simples bitmap de cores RGB. Se fosse assim, poderia ser armazenado no formato PNG.
Que tipo de informação é armazenado em arquivos RAW?
Quais processamentos são feitos pela câmera desde a captura da luz pelo censor até a gravação do arquivo de imagem (JPEG)? (o "pipeline")
Alguém tem essa informação? Poderiam fazer um post sobre isso.
Também sou da area... fotografia esta mais para hobby ultimamente.
RAW é exatamente isso, formato puro, sem processamento. Os dados de todos os pixels são gravados no arquivo raster. Por isso, uma imagem RAW de uma câmera de 8Mpixels vai gerar um arquivo de aproximadamente 8Mega. Aproximadamente pq um pouco de "inteligência existe": se eu tenho, por exemplo, uma área preta (#000000) enorme, não preciso gravar pixel por pixel.
Um arquivo JPEG não guarda a informação exata de todos os pixels capturados.
Cassio R Eskelsen
Cara to com essa dúvida também
.
Como está estruturado o formato RAW?, querendo ou não, é obvio que a imagem está lá sem nenhum tipo de compactação, não entra outra coisa na minha cabeça se não isso.
Sou da area conheco o algoritimo do JPEG, lá durante a compactação e trabalhado com matrizes 8x8 ou 16x16 das imagens em RGB sendo uma matriz para cada cor, depois são feitos os cálculos de transformada e depois compactação classica do resultado.