Acompanhe o Meio Bit
Windows 7 - Realidade ou apenas um VISTA Maquiado?
Acompanhe
-
Ultimamente tenho visto muita ansiedade sobre a chegada do novo windows (7). Gostaria de saber, se quem já teve uma horrivel experiencia com o vista, adotaria o novo sistema, migraria para o linux, ou tentaria algo diferente (se puder explicar). Eu particulamente não tive uma boa experiencia com o vista, devido as incompatibilidades, mas mesmo achando que o win 7 é apenas uma vista melhor trabalhado, estou disposto a tentar.08-01-2009 @ 20:10 #
-
Eu ia comprar o Vista, mas decidi esperar pelo Win7. ;) ___________________________________________________ The one-eyed in the Fortress at the World's End, Siará.Também J-singer do Terabit Podcast. Linkem direitinho para o tio @Max_Laguna no Steam!08-01-2009 @ 20:10 #
-
Logo no inicio (bem no lançamento do vista) o lugar que eu trabalhava comprou um pc e veio com o vista. na epoca eu trabalhava com o flash 8. algumas vezes eu tava trabalhando e derepente ele fechava do nada. mto estranho.nem quis saber de resolver. compramos o XP e instalamos na maquina. problema resolvido08-01-2009 @ 20:10 #
-
Anônimo
Não RegistradoAcho que era a versão do Flash. O Flash 8 foi lançado antes do Vista, mas deve ter algum patch que atualiza isso.08-01-2009 @ 20:10 # -
Seven vai levar fama de Vista maqueado... Vista levou fama de XP maqueado... XP levou fama de 2000 maqueado... e por aí vai. No meu PC uso Windows Vista desde o lançamento (comprei a versão home premium 3 meses depois). instalei 1 vez, nunca formatei e meu boot é tão rápido que o PC inicia ANTES do modem ADSL. JURO. Vista tá é ÓTIMO! se o Seven sair mais rápido, melhor ainda. _________________________________________ "Espaço reservado para frase inteligente"
___________________________
Houston, we have a problem.08-01-2009 @ 20:10 # -
Anônimo
Não RegistradoO xp é um 2000 maqueado. O vista parece ser bem mais diferente do xp.08-01-2009 @ 20:10 # -
gleiton
Membrocaramba josereinaldoz! só pra completar qual a config do seu pc? para iniciar antes do modem! eu com o vista inicializava em cerca de 30 seg e atualmente com o win xp levo cerca de 10 seg! minha maquina é um dual core 2,0ghz, 1gb, 160gb, video 256mb, e com o hd com cerca de 5gb livre! PS1.: não estou falando que é impossivel ou que vc está mentindo, só estou temporariamente desacreditando. PS2.: acabei de baixar o win7 para testar na maquina virtual (Virtualbox).08-01-2009 @ 20:10 # -
Core 2 duo e 7200 @ 3.16ghz 4 gb ram ddr667 2x 250gb sata2 (sem raid) placa mãe de baixo custo foxxcon baseada no G31 9600gt Ah! e meu modem é um huawei mt800 Qd o SO inicia, aqueles sonzinhos chatos do logotipo e login tocam JUNTOS. Será que é só comigo que a coisa tá andando desse jeito? _________________________________________ "Espaço reservado para frase inteligente"08-01-2009 @ 20:10 #
-
não tenho nenhum problema com Vista, para trabalho não tem nada melhor (pra mim), não volto pro XP, estou testando o windows7, mas não posso falar, pois esta rodando em uma maquina virtual, então sem parametros de comparação. mas esta MUITO parecido com Vista, quero ver questão de desempenho, aparencia é a mesma. __________________________________________________________ Tem Dias que a noite é F****__________________________________________________________
Assine aqui08-01-2009 @ 20:10 # -
gleiton
Membrointeressante! deve ser pela quantidade de memória ram e pelo processador ser 70% mais veloz que o meu! eu, assim como o ghustavo, também estou testando o win7, mais acho que estou fazendo algo de errado na inicialização do mesmo, olha o que acontece: eu ligo, pá, tudo certinho, ai quando eu desligo e ligo novamente e coloco meu nome de usuário é como se tivesse abrindo uma nova conta, nao aceita o mesmo, e assim a cada inicialização tenho que colocar um nome novo...ja tenho 4 nesse momento! alguém sabe o que eu tô fazendo de errado? fora isso tá muito bom mesmo, com 512mb de ram (tenho 1gb, mais coloquei 512 na maquina virtual) ele não trava e não tenho problema algum em testa-lo (bem, só um né).08-01-2009 @ 20:10 # -
Diavolul
Membroeu estou testando há uns 3 dias e não creio que se trata de um Vista maquiado. Sim, os problemas de compatibilidade do Vista não deverão ocorrer com o 7, a compatibilidade de drives parece ser plena, o que funciona no Vista a principio vai funcionar no 7. A barra de tarefas (mimimi kde, mimimi dock, whatever) é bem interessante (recomendo leitura de artigo do Bicalho em http://meiobit.pop.com.br/meio-bit/software/windows-7-taskbar-criando-uma-barra-de-tarefas). A configuração de redes está diferente da do vista, eu estranhei no início mas depois vi que está mais prática. Impressão minha ou retiraram o monitor de confiabilidade? Eu dei uma fuçada e não achei, achava o monitor uma ferramenta útil para ver o que foi instalado e o que deu pau, principalmente porque minha máquina é utilizada tb por minha esposa e seu dedinho indicador nervoso que sai clicando em tudo que vê. Quanto a performance, não posso dar opinião porque estou rodando o 7 em máquina virtual. Outra coisa que gostei foi o Action Center, na barra de tarefas, que te dá informações caso haja algum problema relativo a segurança ou manutenção do SO e só fica em destaque caso haja algum evento a ser visto pelo usuário. Já vem com IE 8 instalado e seus 'acelerators' show de bola, o UAC está menos invasivo, o sistema de back up está mais completo (ainda a alguns anos luz distante da velocidad do Chrome ou da polivalência - porque 'customização' de c. é r.- do Firefoz). Enfim, é um SO novo, não parece ser um Vista SP3 ou coisa que o valha, e quem puder eu recomendo que baixe e teste. abcs_______________________________________________
Deus é o único ser que, para reinar, sequer precisa existir
08-01-2009 @ 20:10 # -
Leo_Koester
MembroQuem ficou esperando pelo 7, porque achava que aquele micro pau velho ia funcionar nele, vai cair do cavalo. Os problemas de compatibilidade do Vista vão aparecer no 7, sim. Se não funcionava no Vista, não vai funcionar no 7 também. Ambos usam o mesmo modelo de drivers. Começou no Vista, deu uma 'erda federal, as empresas lançaram drivers novos e compatíveis com ele e agora o Win7 vai usar esses novos drivers e tudo vai funcionar. O povo vai dizer "Esse sim é bom. No Vista, meu scanner/impressora/video/audio/webcam/chapinha para cabelos não funcionava." e nem vai perceber que é mais do mesmo. Duvida? O kernel do Vista é 6.0 e o do 7 é 6.1. É o mesmo SO, com algumas coisas diferentes/a mais. Pra mim, tá ótimo. Adoro o Vista! ;) ____________________ "Remember, remember...the fifth of November..."08-01-2009 @ 20:10 # -
Nem usei o Vista, pois de acordo com as impressões, reviews e análises, o Vista não estava sendo bem avaliado. Meses depois do lançamento, era mais fácil achar matérias em diversos sites de tecnologia falando mal do Vista, se bem que em alguns se lia boas características. Mas o principal foi a necessidade de melhorar o hardware para se ter uma boa performance em uma instalação padrão. Preferi permanecer com o XP, quando necessário. Depois de obter o Windows 7, uma das características que mais me chamou a atenção é o consumo de HD em uma instalação básica: 11G. Isto sem instalar absolutamente nada de drivers ou ferramentas. Foi o consumo que percebi ao final da instalação. Sem planilhas, sem controlador de interface de vídeo, nada. Claro que a extrema lentidão deve ser devido a uma atualização que tem que ser feita. A máquina que usei é um HP Pavillion Turion 64 com NVidia, não é uma máquina fraca. Abrindo o joguinho Purble Place, que demorou bastante, tive picos de 50% de consumo de CPU por trocar os olhos ou boca do boneco. Sei que é necessário atualizar TODOS os drivers, mas mesmo assim, tanto o consumo de espaço de disco como o consumo de CPU em uma operação APARENTEMENTE simples, são indicadores de um SO nada leve. === Blog: Livre e Social08-01-2009 @ 20:10 #
-
Diavolul
Membro[quote]Se não funcionava no Vista, não vai funcionar no 7 também.[/quote] E ainda tem muitos programas ainda com incompatibilidade com o Vista???? Eu só lembro de um agora, é do Tribunal de Contas do Estado do Rio direcionado às prefeituras para prestação de contas, mas na boa, esse não vale, não roda nem no XP, só no 98, rssrsrssrsrsss. abcs08-01-2009 @ 20:10 # -
[quote]Sei que é necessário atualizar TODOS os drivers, mas mesmo assim, tanto o consumo de espaço de disco como o consumo de CPU em uma operação APARENTEMENTE simples, são indicadores de um SO nada leve.[/quote] Espaço em disco: O menor HD que se vende hoje, pelo menos aqui no interior de São Paulo, é um de 160GB. Nenhum PC sai da loja com menos do que isso, e 95% deles saem com um HD de 250GB. Já poderia dizer que 11GB para um SO inteiro, hoje, seria algo irrisório perante o espaço em disco disponível, e sua conclusão de que ele seja "pesado" me parece um pouco exagerada. Talvez comparando com o Windows XP, porém o Windows XP data de 2001. E talvez comparando com distribuições Linux, porém, uma instalação decente de um OpenSuSE ocupa, sei lá, uns 5GB? E mesmo nestes termos, o valor que você aponta não é real. Você pode ler aqui (já que você diz que eu pouco fundamento minhas teses com links externos), que uma instalação normal do Windows Seven ocupa menos de 6GB. O que deve ocorrer é que você está calculando o espaço usado no drive C, somando com arquivo de hibernação e pagefile, o que certamente não é válido para fins de "peso" (segundo sua concepção). O que torna o Windows Seven "tão pesado" quanto uma instalação corriqueira de alguma distribuição linux mais robusta, que por padrão não inclui coisas bem grandes como um Media Center, por exemplo. Logo, espero ter refutado seu argumento sobre o espaço. Purble Place e sua utilização de CPU: Neste caso, é mais simples ainda: Todos os jogos do Vista (e consequentemente do Seven) usam DirectX para sua renderização por padrão, e só são renderizados via software quando não há aceleração Dx disponível. Muito provavelmente você não esteja rodando o driver da placa de vídeo, já que, aqui (e em todos os PCs com o Vista que eu testei, e no meu note aonde já testei o Seven), o uso de CPU jogando os jogos padrão do windows é irrisório. Qual o seu notebook, qual a aceleração gráfica que o acompanha, e o aero estava ativado ou não? Outras considerações: Você está falando de um BETA. Refutado o seu ponto do "peso devido ao espaço que ocupa", sobra a questão do Purble Place. Embora eu ache que julgar um SO todo devido a um joguinho de assar bolo seja completamente insano, vamos considerar que de fato haja algum problema que torne o jogo extremamente pesado. Por ser uma versão beta, está sujeito a tais problemas, e, dado o modo em que o mesmo jogo corre no Vista, é bem provável que, SE houver de fato algum problema no tal joguinho, seja corrigido na versão final do sistema. Por isso, rejeito sua análise: Me parece superficial e errônea (motivos apontados acima) e, levanto uma questão que me parece bem pertinente dada a quantidade de comentários com o mesmo teor que lí ultimamente: Estas análises baseadas em argumentos fora da realidade, não seriam uma forma de FUD contra a Microsoft, por disposições contrárias a mesma? Porque, se eu faço uma análise completamente parcial e errônea feito esta de uma distribuição Linux qualquer, era isso que iriam dizer.08-01-2009 @ 20:10 #
-
Leo_Koester
MembroParticularmente, nunca tive problemas sérios de compatibilidade com o Vista, mas não precisa ir muito longe. O Fabião acabou de citar o exemplo do Flash 8. Além disso, existem aqueles que só funcionam na base da gambiarra ou da famosa "mexidinha", como o Delphi 7. Uma dica: procure usar o link "Responder" no post que deseja comentar. Facilita bastante na hora dos outros lerem. ;) ____________________ "Remember, remember...the fifth of November..."08-01-2009 @ 20:10 # -
gleiton
Membronao sei como Gilberto Martins conseguiu instalar um Win7 com tanto "peso no hd"! pois eu baixei hoje e instalei hoje de manhã, e ele tem menos de 5,1GB. não posso dar minhas considerações pois como instalei hoje ainda não testei, mas assim como o Fabião, os argumentos do GIlberto Martins são infundáveis! PS: Rodando Win7 com 512mb de ram na Maquina Virtual (PC Fisico tem 1gb)08-01-2009 @ 20:10 # -
Esse artigo mostra porque o espaço que o Explorer mostra não é o espaço que o Windows ocupa: http://blogs.msdn.com/e7/archive/2008/11/19/disk-space.aspx _________________________________________ "Em todo o caso, casai-vos. Se vos couber em sorte uma boa esposa, sereis felizes; se vos calhar uma má, tornar-vos-eis filósofos, o que é excelente para os homens". - Sócrates_________________________________________
57 65 20 61 72 65 20 61 6c 6c 20 72 6f 62 6f 74 73 2108-01-2009 @ 20:10 # -
Zé Ricardo
MembroAqui o Windows 7 ocupou 9GB de HD(O Vista ocupava 15GB). Com o Aero ligado ele está rodando melhor que o Vista sem o Aero. E para uma versão beta está bem estável. Instalei Dreamweaver, Photoshop, JDK, Eclipse, etc. e está tudo certo. Ele está consumindo um pouco menos do hardware que o Vista, mas está bem mais rápido. E sobre problemas por ser beta, eu só tive 3, que nem são problemas de verdade: - O primeiro é que na barra no Control Panel aparecia um botão(tipo esses de Enviar Comentário) atrás do botão voltar. - Naquela tela que dá a nota para o sistema(que ele inicia sem nota quando instalado), depois que você termina e ele habilita o Aero, você tem que minimizar e maximizar a tela para ver as notas, pois sem isso ele nem atualiza. - O MSN(vulgo Windows Live Messenger) 2009 Beta não ia para a bandeja do sistema nem com reza brava. E ele sempre colocava 2 botões dele ba barra de tarefas. Mas isso acredito que seja bug do MSN e não do Windows Seven. São coisas tolas essas. Mas até agora só tenho elogios para Windows Seven. Ah, e sobre a máquina que utilizei, é um notebook Amazon L95. ---------- Ricardo Serathiuk08-01-2009 @ 20:10 # -
Aqui também é assim. Eu abandonei o vista pq o que veio de fábrica da hp consome sem nenhuma aplicação aberta incriveis 1.4Gb de RAM. Mine blog Review Notebook Hp Dv276008-01-2009 @ 20:10 #
-
zébedeu
MembroO Win7 é muito mais que um Vista maquiado. Simplesmente vai ser o que o Vista deveria ter sido. Tenho visto muita gente testando o beta e é unanimidade que está mais rápido que o XP inclusive e por ser beta me impressiona já ser tão estável. O Windows definitivo está chegando. Vista é o Windows ME II.08-01-2009 @ 20:10 # -
Leo_Koester
MembroVocê esqueceu de um detalhe: "por ser beta e Microsoft me impressiona já ser tão estável"... }:) Brincadeiras a parte, estou testando o W7 desde quarta-feira e realmente é bastante estável e quase não encontrei bugs, salvos uma ou outra piscadela na transição de algumas telas/previews. Nada muito grave, talvez no nível do que acontece no Compiz, mas perfeitamente aceitável para um produto beta 1. Ainda não testei o desempenho bruto, mas estou ansioso para colocar algumas aplicações mais pesadas nele (algo como um Crysis, por exemplo :P ). ______________________________________ "Remember, remember...the fifth of November..."08-01-2009 @ 20:10 # -
Algumas considerações sobre minha consideração. Deixo claro aqui que o que falei foi um comentário, e não uma análise. 1) Repito: Não fiz uma análise, apenas comentários. 2) Fiz a instalação o mais simples que me foi possível, procurando não fugir das opções padrão. Assim sendo: [quote=gilberto]uma das características que mais me chamou a atenção é o consumo de HD em uma instalação básica: 11G. Isto sem instalar absolutamente nada de drivers ou ferramentas. Foi o consumo que percebi ao final da instalação. Sem planilhas, sem controlador de interface de vídeo, nada.[/quote] [quote=Fabião]O menor HD que se vende hoje, pelo menos aqui no interior de São Paulo, é um de 160GB. Nenhum PC sai da loja com menos do que isso, e 95% deles saem com um HD de 250GB.[/quote] O HD que acompanha a máquina que usei é razoavelmente farto. Não questiono isso, apenas o fato da instalação básica usar tanto espaço. O post citado mostra isso, onde um usuário tenta fazer uma instalação em um netbook de 4GB de disco. Neste mesmo post, o melhor que conseguiram foi 5.917G. [quote=Fabião]O que deve ocorrer é que você está calculando o espaço usado no drive C, somando com arquivo de hibernação e pagefile, o que certamente não é válido para fins de "peso" (segundo sua concepção).[/quote] Exatamente, considerei o espaço apontado como usado pelo próprio sistema, no disco C. O arquivo de paginação é dinâmico, e como não executei nada muito grande (como IE, ou Photoshop, ou Acrobat Reader, pois não instalei nada) Assim, o arquivo de paginação não seria tão grande. Mesmo assim, o que eu considerei é quanto espaço em disco foi usado para uma instalação básica, sem nada além do default. Independente de como o sistema usa o espaço dos 11G. Comparei com a instalação de um Ubuntu Desktop 8.10, com OpenOffice, Gimp, GSpot (Imagens), cliente Bit-Torrent, cliente RDP, cliente MSN, Firefox, cliente VNC (Internet), e outras ferramentas: menos de 5G. Note que em nenhum dos dois casos eu atualizei (Windows update/apt). [quote=Gilberto]Claro que a extrema lentidão deve ser devido a uma atualização que tem que ser feita. A máquina que usei é um HP Pavillion Turion 64 com NVidia, não é uma máquina fraca. Abrindo o joguinho Purble Place, que demorou bastante, tive picos de 50% de consumo de CPU por trocar os olhos ou boca do boneco.[/quote] [quote=Fabião]Neste caso, é mais simples ainda: Todos os jogos do Vista (e consequentemente do Seven) usam DirectX para sua renderização por padrão, e só são renderizados via software quando não há aceleração Dx disponível. Muito provavelmente você não esteja rodando o driver da placa de vídeo, já que, aqui (e em todos os PCs com o Vista que eu testei, e no meu note aonde já testei o Seven), o uso de CPU jogando os jogos padrão do windows é irrisório.[/quote] Como eu disse, é provável que isto ocorra por conta da necessidade de atualização. [quote=Gilberto]A máquina que usei é um HP Pavillion Turion 64 com NVidia[/quote] [quote=Fabião]Qual o seu notebook, qual a aceleração gráfica que o acompanha, e o aero estava ativado ou não?[/quote] Resposta: A máquina que usei é um HP Pavillion Turion 64 com NVidia. Conforme dito, não atualizei driver nenhum. Os drivers da MS estavam sendo usados. Não esperava nada fantástico. Entretanto, o jogo não usa nenhum efeito 3D de animação. No jogo, se clica nos olhos, os olhos são removidos da prateleira e aparecem no boneco. Nenhum movimento de rotação ou morphing. Nada além disso. Aero não estava ativado. Tudo muito básico, ou seja, instalação default equivalente a que seria feita por um usuário sem conhecimento técnico. [quote=Fabião]Embora eu ache que julgar um SO todo devido a um joguinho de assar bolo seja completamente insano[/quote] Calma, apenas estava citando características notadas após uma instalação default equivalente a que seria feita por um usuário sem conhecimento técnico. Para deixar bem claro, estas comparações foram feita considerando uma instalação default equivalente a que seria feita por um usuário sem conhecimento técnico. [quote=Fabião]Por isso, rejeito sua análise: Me parece superficial e errônea (motivos apontados acima) e, levanto uma questão que me parece bem pertinente dada a quantidade de comentários com o mesmo teor que lí ultimamente: Estas análises baseadas em argumentos fora da realidade, não seriam uma forma de FUD contra a Microsoft, por disposições contrárias a mesma?[/quote] Para deixar bem claro: eu fiz comentários sobre uma instalação default equivalente a que seria feita por um usuário sem conhecimento técnico. Não fiz uma análise. Adicionando, nem disse que o W7 é bom nem que é ruim. === Blog: Livre e Social08-01-2009 @ 20:10 #
-
Esqueci de complementar: Em uma máquina dual core, onde estou usando um Ubuntu desktop 8.10 sem aceleração gráfica, ou seja sem hardware de 3D, o Extreme Tux Racer consome 100% da CPU. Mas tem sombreamento, neblina, fumaça e movimentação. Fica péssimo. Assim que me for possível, vou pegar o pavillion de volta e instalar o Ubuntu com o TuxRacer nele. === Blog: Livre e Social08-01-2009 @ 20:10 #
-
Também não sei. Fiz o que tanto se falou aqui por alguns: qualquer pessoa sem conhecimento técnico instala clicando no botão NEXT. Repito: não testei nada. Apenas instalei usando as opções padrão. O resultado foi este mesmo. Pelo que pude perceber, é possível obter resultados melhores. Mas não usando NNF. Penso que isto seria devido ao reconhecimento de escrita, nativo do notebook usado. Mas se o sistema ocupa apena 5GB, como dito por muitos, aqui e em outros blogs, seria este o peso do software de reconhecimento de escrita ? Um detalhe: para que se afirme que meus argumentos são infundáveis, é necessário provar, e assim, me desmentir. Nem estou argumentando nada, nem estou mentindo. === Blog: Livre e Social08-01-2009 @ 20:10 #
Tópico Encerrado
Este tópico está fechado para novas respostas.
© Copyright 2006-2010Meio Bit Tecnologia da Informação
Todos os direitos reservados