Acompanhe o Meio Bit
se gpu tem mais gigaflops que ps3, então porque ps3 é melhor?
Acompanhe
-
O fato de rodar sobre zero camadas, direto no hardware, não transforma um programa em SO. Um SO é um programa que vive em função de outros programas, gerenciando recursos para eles e oferecendo uma API mais prática e uniforme para diferentes tipos de hardware. Um programa rodando sozinho sobre hardware não é um SO. Boota o kernel Linux sozinho, nem init nem nada, e vê o que ele faz: nada. Init e Shell são outros programas aos quais o Linux serve e sem eles para servir o programa não faz nada e os usuários não fazem nada. Então, é fácil distinguir: bootou um programa para rodar direto no hardware e ele não fez nada, é SO, do contrário, é um programa ordinário.17-12-2000 @ 02:48 #
-
Ai pessoal, vendo esse site fiquei com um dúvida: http://www.ps3grid.net/ Nele tem uma tabela comparativa entre o poder de cpus, ps3 e gpus. No gráfico é nitido que uma gpau, como os ultimos lançamentos da nvidia e ATI chegma a casa dos teraflops, humilhando assim o ps3, gostaria então de saber onde estar a diferença entre uma gpu e o ps3, já que as placas de video são bem mais poderosas mas nunca vemos gráficos superiores ao de consoles. E considerando esse alto poder computacional, será que, em relação aos jogos, o poder das gpus não estão sendo subestimados, será que com o que temos hoje não se poderia ter algo melhor do que se ver em consoles?Acesse Informatica & Proeza Mental23-07-2008 @ 13:00 #
-
Em relação a grid e cluster: Os processadores Cell do PS3 são os responsáveis. Apesar das GPUs serem mais rápidas, não é possível ainda criar um cluster ou grid de GPUs. Coisa que é fácil de fazer com CPUs. Clusters de GPUs ainda (computadores separados) é complicado, precisa de equipamentos como G-sync e normalmente não apresentam um desempenho tão bom. O máximo que se consegue em desempenho é usar quatro placas em SLI, mas mesmo assim não é muito bom. Duas placas em SLI aumenta em média somente 30% do desempenho (e não o dobro, como muitos imaginam). Criando clusters de PS3 o poder de processamento das GPUs é desperdiçado, mas aproveita-se os vários núcleos de processadores Cell. Veja aqui um exemplo de cluster de PS3. Em relação a PC x console: Com certeza o poder de processamento em termo de CPUs do PS3 estão sendo "subestimados". Mas isso é devido ao fato dos jogos ainda serem desenvolvidos da mesma forma que antes. Deve-se levar em conta o número de processadores para melhorar a performance dos jogos. Mas isso é uma coisa que acontecerá com o tempo. Mas o desempenho de alguns jogos pode ser melhor em consoles que em PCs por ser desenvolvido levando em consideração a plataforma. Nesse caso, o motor do jogo é otimizado ao máximo para a plataforma específica.23-07-2008 @ 13:00 #
-
Já tinha visto esta materia. Mas a minha duvida é em relação ao poder computacional. Vou explicar melhor. Para quem acessou o site que indiquei logo no começo, um gráfioc mostra que o cell possui cerca de 230 gigaflops, enquanto uma gpu moderna possui 1 teraflop, a diferença entre os dois é brutal. Mas por que mesmo assim, os jogos pra ps3 possui gráficos superiores aos de pc, mesmo assim o nivel de graficos ficam abaixo dos de um console, qual é o segredo, parece que o poder de uma gpu moderna é muito subestimado. Será que com um pouco mais de programação não se poderia ter graficos melhores nas gpus do que em consoles?23-07-2008 @ 13:00 #
-
Estava editando acima quando postou a dúvida. Acredito que a palavra chave aqui é otimização e conhecimento da plataforma. Os programas adaptados para uma configuração específica pode ter melhor desempenho que em uma plataforma que não conhece e que vair muito (como os PCs). Quando você pergunta sobre "graficos melhores nas gpus do que em consoles" eu imagino que esteja falando das placas gráficas atuais nos PCs que são mais poderosas que dos consoles. Estou certo?23-07-2008 @ 13:00 #
-
Isso mesmo, hoje em dia as modernas gpus como a gtx280 ou a hd4870 chegam a 1 teraflop, e mesmo assim consoles,que possuem um desempenho relativamente menor, conseguem ter jogos muito mais realistas e de melhor desempenho do que os equivalentes para pc. Um exemplo, fique sabendo que o pessoal da Crytek havia conseguido ter um desempenho muito melhor na cryengine no ps3 do que nos pcs. Será que teraflops não são determinantes para um bom desempenho em jogos, ou a arquitetura especial dos ps3 lhes permite obter muito mais.23-07-2008 @ 13:00 #
-
Anônimo
Não RegistradoHá algumas coisas importantes à se considerar em uma comparação assim: 1) O poder computacional citado no site é teórico. Na prática vai dar bem menos, dado que não é possível fazer um algoritmo que tire 100% de aproveitamento do CPU ou GPU o tempo todo; 2) Não dá de comparar o jogo feito para console com o mesmo jogo feito para PC porquê o de console é obrigado à usar um hardware definido e geralmente mais limitado que um PC (PCs agora têm 2GB de RAM enquanto um PS3 não têm nem 512MB usáveis), por exemplo a versão console do Doom3 é limitada em detalhes, extensão dos níveis e etc em relação à versão PC. Além de que geralmente os consoles não precisam exibir resoluções altas, para uma TV HD eles só precisam gerar imagens de 1280x768 enquanto o equivalente PC quase sempre precisa fazer no mínimo 1280x1024 no pc (isso para não falar as resoluções absurdas que tentam). É por esta razão que o mesmo jogo no console parece mais rápido do que no PC, pois está na verdade rodando uma versão mais "ligth" (senão não teria RAM para isso) e em uma resolução menor do que a comum em PCs. 3) CPUs fazem funções genéricas, enquanto GPUs são dedicadas à fazer apenas um conjunto pequeno de instruções. Uma GPU pode fazer uma soma de uma forma absurdamente rápida mas ela faz apenas esta operação enquanto uma GPU pode somar, dividir, subtrair (por exemplo). Se você consegue ler esta mensagem então o seu computador irá se auto-destruir em dez segundos, tenha um bom dia :)23-07-2008 @ 13:00 # -
O que o TheDarkMaster disse é o que realmente ocorre. Na verdade verdadeira, o que mais infuencia nas diferenças entre os video-games e PCs é a "dedicação". Video-games são totalmente otimizados pra simplesmente rodar jogos. Eles fazem somente isso(por padrão). PCs não. PCs têm que manter toda uma arquitetura velha pra ter compatibilidade com o resto. E são genéricos, pra executar qualquer função. Hoje não há como medir essas diferenças. O poder de um PC pode ser muito superior ao de um console, e mesmo assim ter gráficos piores. Na verdade, se percebermos historicamente, PCs têm que ser muito mais rápidos pra rodarem igualmente um jogo de console. Se pegar um PC com um processador igual a de um PS2, e uma placa de vídeo semelhante, você não consegue rodar jogos de PS2. A arquitetura antiga é a limitação. Por isso que tenho medo dessas retrocompatibilidades que temos no PS2, PS3 e Xboxes e Wiis da vida. Estão somente em 2 ou 3 gerações de diferença, mas se começarem a tentar manter sempre compatível, vão virar PCs da vida. ________ http://nodoadouniverso.com http://cybergalo.nodoadouniverso.com23-07-2008 @ 13:00 #
-
É a velha questão da plataforma (hw + sw), quando você tem uma plataforma definida o desenvolvedor consegue tirar o máximo do hardware e do software pois ele sabe o que o jogo ou a aplicação encontrará. Isso acontece nos jogos para consoles e nas aplicações para Mac. Quando o desenvolvedor tem que pensar em diferentes combinações de processador, memória e placas gráficas ele é obrigado a nivelar por baixo, por isso que os gráficos são sacrificados. Peguem as tochas, foices e acendam as fogueiras!23-07-2008 @ 13:00 #
-
Pessoal, não seria mais simples dizer que o computador tem que rodar o jogo em cima do sistema operacional e, no videogame, o jogo é o próprio sistema operacional do console? Bom lembrar que os consoles atuais até rodam, sem jogo, uma versão customizada do que, para os PCs, é o BIOS. Mas o sistema operacional em si ainda é o jogo. Concordo com o puppy que a retrocompatibilidade dos consoles pode acabar aumentando a complexidade dos consoles a tal ponto que o hardware, mesmo dedicado, dos consoles, acabaria tendo uma ineficiência maior em aumentar o padrão gráfico e inteligência artificial dos futuros softwares rodando nos futuros hardwares, isso sem falar dos custos de desenvolvimento dos jogos. Posso afirmar que o único console que não tem (ou terá) este problema é o Gamecube 1.5, mais conhecido como Nintendo Wii e que emula a maioria de seus jogos via software.Também J-singer do Terabit Podcast. Linkem direitinho para o tio @Max_Laguna no Steam!23-07-2008 @ 13:00 #
-
Sem falar na otimização do código, enquanto um programa pra PC e escrito usando códigos genéricos pra funcionar no maior numero de combinações de hardware possível. Num console são usados instruções especificas para tirar maior proveito do hardware! _____________________________________
Assinatura? Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P
_____________________________________
Assinatura?
Nem pensar, nunca entenderiam minha letra! Sorte que meu twitter não é manuscrito! :P23-07-2008 @ 13:00 # -
Exato! Tanto que a diferença na arquitetura dos processadores centrais reside no fato de o computador utilizar processadores centrais CISC que mantêm a retrocompatibilidade com instruções 8, 16, 32 e até 64 bits, enquanto que os processadores centrais utilizados nos três consoles atuais são os PowerPC da IBM, onde cada núcleo RISC trabalha a 64 bits nativos, sem retrocompatibilidade alguma com quaisquer arquiteturas antigas. Talvez as famílias Playstation 1, 2 e Portable e seus processadores centrais MIPS de 32 bits e 128 bits tenham alguma complexidade extra na arquitetura por conta de retrocompatibilidades com o PS1, mas acho que a Sony o deva ter feito de forma mais eficiente ao colocar a estrutura lógica do PS1 como um tipo de controladora de I/O de mídia, no caso do console de mesa que ainda está no mercado e emulado via software no portátil. Já no campo dos processadores gráficos, não há diferenças gritantes de arquitetura entre os utilizados nos consoles e os processadores gráficos "equivalentes" dos computadores, afinal, os processadores gráficos sempre tiveram arquiteturas bem fechadas cujo ponto em comum são as APIs utilizadas pelo cartel...23-07-2008 @ 13:00 #
-
As empresas de videogame criam jogos para gerar lucro. Pra ter lucro, tem que ter tantas pessoas jogando quanto possível. A maioria dessas pessoas não tem gpus de ponta. Então, desenvolve-se para a média do mercado e oferece-se algum bônus para quem tem uma placa superior, como mais FPS e resolução maior. Em termos de detalhamento poligonal e texturas, fica na média mesmo. O PC é uma plataforma variável e nunca dá para se otimizar para uma ou outra arquitetura, já com consoles isso não acontece e é possível explorar o hardware imutável ao limite.23-07-2008 @ 13:00 #
-
Non-sense. Jogos não são sistemas operacionais, mesmo na época do SNES: o hardware simplesmente boota um programa normal para rodar. Daí, para trocar de programa, só desligando e trocando o cartucho para bootar outro jogo. E embora multitarefa possa complicar no PC se, digamos, você estiver jogando enquanto compila um sistema em java e renderiza uma cena no Blender, na prática ninguém é insano para fazer isso se está querendo se divertir. ;)23-07-2008 @ 13:00 #
-
Não acho assim. Se você pode piratear um console como o SNES sem grandes dificuldades e ainda tem que desligar ou reiniciar o console para rodar/bootar outro jogo, então o jogo é o próprio sistema operacional. Se não, não faria sentido um console como o PS2 rodar jogos do PS1 tendo o hardware do PS1 como controladora de I/O. O jogo/sistema é que detecta o hardware, ou, caso contrário, este tipo de console, como o SNES, poderia rodar algo sem o cartucho/DVD. No caso do PS2, a tela dos elétrons é algo análogo ao BIOS dos PCs, só que com efeitos 3D e outras frescuras. No caso dos consoles com jogos inclusos no hardware, tipo Master System, o que temos é um múltiplo sistema de boot, não um sistema operacional com vários programas que seriam os jogos, em sua opinião.23-07-2008 @ 13:00 #
-
Na prática, o Sistema Operacional dos videogames precisa ser apenas monotarefa, monousuário, o que também influi na capacidade de processamento dos video-games. Quanto à questão dos Teraflops, eu respondo: Se uma Câmera, daquelas Gênius G-shot, tem 12MP, como uma câmera como a Sony Alpha ou a Sony H9, podem ter uma qualidade maior? Por que os Core2Duo de 1.8Ghz conseguem ser mais rápidos do que os Pentium IV 3.2? Por que uma moto de 1000cc, consegue atingir até quase 300km/h e um carro com 1000cc (tipo o Gol) dá 140km/h já chorando? Obs, eu sou insano o bastante para renderizar um sistema java, compilar uma cena no blender e ainda jogar Crysis. Isso sem placa de vídeo (By Chuck Norris :P) GuZ µ?ðßþßøð ?23-07-2008 @ 13:00 #
-
"Na prática, o Sistema Operacional dos videogames precisa ser apenas monotarefa, monousuário" Na prática, sistemas antigos, de cartucho, só tinham mesmo um BIOS que bootava o jogo do cartucho e oferecia rotinas comuns de IO e pouco mais. Um jogo não é SO pq SO é um programa que vive em função de outros programas, gerenciando e abstraindo recursos de hardware e IO para eles. Coisa que nosso amigo ali em cima não percebeu... E vc é realmente insano para gastar hardware desse jeito e nunca ter a performance ótima que poderia ter realizando cada uma dessas tarefas custosas separadamente. Por outro lado, já foi tempo que isso era verdade, não mais nessa era de multiprocessamento real em vários cores diferentes. Por outro lado ainda, se várias threads puderem ser processadas cada uma em um core, então vc está perdendo performance desse jeito, sim... :P23-07-2008 @ 13:00 #
-
Então, concordo com vc, na parte dos Sistemas operacionais dos video games antigos, mas hoje, os consoles novos estão mais potentes, os jogos precisam de um sistema para serem desenvolvidos (afinal, ninguém aí vai desenvolver um GTA em ASSEMBLY). Já vi muitas matérias sobre SDK para XBOX, PLAY2/3 etc... Fato: Você não conhece o chuck norris facts :P Correção, hoje, alguns videogames precisam ser mais robustos, para jogos em rede, mas mesmo assim não precisam ser um Windows/OSX/DEBIANs da vida.. GuZ µ?ðßþßøð ?23-07-2008 @ 13:00 #
-
Tem esse detalhe também... Imagine hoje se a Intel resolver lançar um Processador de 128Bits, que não seja compativel com os outros processadores (32 e 64 bits)... Mesmo um processador de 64Bits ainda não é totalmente utilizado (Muita gente usa winXP 32bits / Vista 32Bits em processadores de 64Bits).... GuZ µ?ðßþßøð ?23-07-2008 @ 13:00 #
-
"hoje, os consoles novos estão mais potentes, os jogos precisam de um sistema para serem desenvolvidos (afinal, ninguém aí vai desenvolver um GTA em ASSEMBLY). Já vi muitas matérias sobre SDK para XBOX, PLAY2/3" Do que vc está falando? SO não é SDK: é um gerenciador de recursos e uma API para programas. E não, ninguém vai desenvolver em assembly, mas vai compilar para assembly.23-07-2008 @ 13:00 #
-
Amiguinhos, esqueçam essas buzzwords movidas a bits, começando com a propaganda da SEGA para jogos de MasterSystem com "Megabits" de memória, passando pela geração seguinte com "16-bits" (SNES tinha uma CPU de 8-bits com alguns registradores de 16-bits) e sucessiva e idioticamente dobrados a cada geração por um marketing inflacionário. PS3 tem o quê? 256-bits? Acordem e cheirem o café: velocidade hoje se consegue é com paralelismo, não com métricas absurdas de alguns registradores. Mal chegamos na era dos 64-bits e já vamos deixá-la para traz na irrelevância das válvulas...23-07-2008 @ 13:00 #
-
Rafael Vasconcelos
MembroVocê foi quem não entendeu o cara. O que ele quiz dizer é que o jogo roda diretamente em cima do hardware do console, não é como no PC em que um jogo roda em cima de 864864564 camadas. Anyway, mesmo que os jogos não rodem diretamente em cima do hardware, com certeza um console tem muito menos camadas.______________________________________________________________
Quer aprender idiomas online e de gratis, http://www.livemocha.com/23-07-2008 @ 13:00 # -
Rafael Vasconcelos
MembroVocê entendeu o que eu quis dizer ou não ?!______________________________________________________________
Quer aprender idiomas online e de gratis, http://www.livemocha.com/23-07-2008 @ 13:00 # -
A questão é: você entendeu o que eu entendi que vc entendeu sobre o que o cara tinha entendido? :P Eu entendi bem o que ele disse: que só porque um programa está rodando direto sobre o hardware, sem nenhuma camada entre eles, ele se torna, então, o SO. Não é verdade. É apenas um programa ordinário rodando. SO é um papel e aquele programa não está fazendo aquele papel: está fazendo o papel de um jogo, claro.23-07-2008 @ 13:00 #
Tópico Encerrado
Este tópico está fechado para novas respostas.
© Copyright 2006-2010Meio Bit Tecnologia da Informação
Todos os direitos reservados