Acompanhe o Meio Bit
Não é só o Linux que é "difícil de instalar" ...
Acompanhe
-
Entre os muitos "problemas" citados pelos "usuários de informática" relacionados ao Linux, ignorando os falsos e os que são causados pela preguiça/desconhecimento do usuário, os problemas reais são os que realmente por vezes inviabilizam a utilização do Linux. Aliás, estou falando do Linux apenas aproveitando o fato de que este é o mais popular representante do Open Source. Poderia ser o FreeBSD, ou mesmo outros BSDs. Destes problemas, o que mais irrita é a inexistência de drivers para Linux. Assim, facilmente se compra um hardware e se descobre que o mesmo não é suportado no Linux. E aí, começam os comentários infundados: - Este SO é uma porcaria - Linux nunca vai dar certo - Ninguém usaria uma coisa tão complicada Mas ninguém lembra que quem disponibiliza o SO não tem que criar os controladores de dispositivos, ou seja, os drivers. Isto é papel do fabricante. Tente adquirir um hardware novo no mercado, qualquer que seja, e procure explorar todas as suas possibilidades se não for feita a instalação de seus drivers, estes feitos pelo fabricante. Não há SO que possibilite isto. Nem precisamos pensar em hardwares novos. Basta pensar em uma placa de captura de vídeo que tenha bons recursos. Se não for instalado o driver proporcionado pelo fabricante, ela não funcionará plenamente. Acaba fazendo o mesmo que uma placa de vídeo comum, apenas com mais memória. Flávio Xandó cita isso:"O fabricante tem que ofertar o adaptador (driver) que viabiliza colocar esse aparelho no carro novo. Simples assim.". Agora, este problema passa a ser vivido por muitos usuários, que no passado atiraram exatamente estas pedras, e hoje estão passando pela mesma situação. Os novos notebooks estão cada vez mais populares, cada vez mais baratos, e cada vez mais vendidos. Muitos já tem instalado alguma versão do Windows Vista. No mesmo link, Flávio cita: "Toda troca de sistema operacional necessita dos drivers corretos. Seria desejável, mas é impossível o Vista conter todos os drivers de todos os dispositivos do mundo incorporados.". Mas por que este pensamento apenas agora é aceito pelos ditos "usuários" apenas agora, quando o calo dói no próprio pé ? Tenho ouvido e lido bastante reclamações e relatos de completa insatisfação com o Vista, pelos mais diversos motivos. Não basta dizer que é mais seguro, que é mais avançado, que é mais o-que-quer-que-seja. O usuário simplesmente não se adequou. Igual ao Linux: é mais seguro, é mais estável, tem linha de desenvolvimento aberta e contato aberto com o usuário, gratuito, mas os usuários também não se adequaram. Em ambos os casos, querem o que eles "sabiam usar" (ou seja, achavam que sabiam): o XP. E que decepção: nas novas máquinas o XP não funciona parcial ou integralmente !!!! Esta história todos nós já ouvimos! Há um outro aspecto. Quando todos estávamos habituados com o Windows 98, nos obrigaram a usar uma versão atualizada. Não seria mais criado nada para o 98, e todos seriam OBRIGADOS a De forma democrática, migrar. Todos teriam o "direito" de mudar ou parar de usar. Estamos vendo esta mesma linha de novo: O desenvolvimento de novos drivers para o XP vai acabar, os "teimosos" vão ser forçados a mudar, etc, etc, etc. Se isto é um tremendo inconveniente para a pessoa física, o que se diz da pessoa jurídica? e o suporte ao SO anterior, caso a empresa decida permanecer com ele ? quem fará os drivers dos novos hardwares para que este funcionem Eu não sei se cabe aqui eu usar a expressão "nos obrigaram a usar uma versão atualizada". Não tenho como saber qual foi ou é a intenção da MS ao lançar atualizações de seus softwares. Mas a impressão que fica, à primeira vista (isto não é um trocadilho!!!), é a de impor o upgrade. Mas o que resta, de tudo isto que estamos vendo, é que daquilo que os defensores da MS nos acusavam, estão passando hoje (foram poucos os defensores dos softwares proprietários, muito mais foram defensores da MS mesmo. Do lado de cá, foram os tradicionais xiitas de Linux, entre eles, eu mesmo era um, mas agora, como outros, passamos a entendender o real valor social do Software Livre). E agora, estão na mesma agonia que era dada como sendo ponto negativo no Linux.12-02-2008 @ 19:02 #
-
Anônimo
Não RegistradoÉ simplesmente a obsolescência programada atacando na área de software. Claro que não é nada ético, mas que grande empresa liga para ética ultimamente?12-02-2008 @ 19:02 # -
É uma realidade, poucas empresas ligam para as questões éticas. Por isso sou favorável a punições pesadas para os infratores,os ditos piratas. Pode parecer uma incoerência, pois eu mesmo comecei na pirataria. Entretanto, mesmo começando no erro, temos que melhorar. Isto quer dizer que, mesmo quando eu por vezes precisar de software proprietário, sou compelido (pela ética) a não piratear, o que pode me trazer prejuízo financeiro. O certo é comprar. Claro que ainda tenho dos meus softwares piratas, como é o caso dos disquetes (isso mesmo, disquetes) de 5"1/4 com o DOS, o Windows 95, e alguns outros. Mas hoje mesmo eles não dão para nada, apenas ocupam (algum) espaço em casa. O software livre me proporciona legalmente muito do que o software proprietário (e, no meu caso, mais caro do que eu possa pagar) me proporcionaria, estes últimos até de melhor qualidade, mas com o que tenho atualmente de Open Source, "dá para o gasto". Viver pela ética, dentro deste aspecto, ainda é longe do financeiramente viável, neste nosso Brasil do Jeitinho. === Blog: Livre e Social12-02-2008 @ 19:02 #
-
Natchan2008
MembroCerto o que você falou, mas pelo título pensei que era sobre a instalação dos sistemas e não dos drivers, o seu texto inteiro fala de drivers. Drivers em qualquer S.O. teremos problemas, é o óbvio. Já que você colocou o Linux como exemplo, os fabricantes querem lucro, não querem agradar ninguém, vão fazer uma coisa que vende. Por exemplo (tem gente que culpa o monopólio), para que vão queimar a cuca desenvolvendo um software para o Linux por exemplo, se para o Windows (pessoal apelidaram no de Ruindows, eu não acho, Ruindows é a cabeça do fulano) dá mais lucro, pois é a massa criticante quase 100% do mundo o usam e correm igual doidinhos desesperados atrás de um crack, culpa do monopólio? Esses tipos de escolhas e controvérsias sempre existirão, cada um tem uma preferência e gosto próprio, isso não mudará. Tenho 4 computadores em casa, 3 PCs com Windows Vista Home Premium todos ORIGINAIS e um MAC, (aliás daqui 2 meses vou comprar o Mac Book Air). O Mac está totalmente parado e um dos PCS está em dualboot com o Mandriva 2008 e Vista. Não curtí o Mandriva, mas está instalado e mexo vez ou outra. Agora imagina um mundo onde não teríamos atualizações de nada e continuassem usando um Windows 98 por exemplo e lançando hardware...eu acho que isso não se chama tecnologia e talves ainda nem existiria o que temos hoje em dia em tecnologia de hardware. ______________________________ "Votei no Meio Bit como melhor blog de tecnologia!"
12-02-2008 @ 19:02 # -
Olá Natchan. [quote=Natchan] Já que você colocou o Linux como exemplo, os fabricantes querem lucro, não querem agradar ninguém, vão fazer uma coisa que vende. [/quote] Isto é correto, é uma lei ou tendência de mercado. [quote=Natchan] Por exemplo (tem gente que culpa o monopólio), para que vão queimar a cuca desenvolvendo um software para o Linux por exemplo, se para o Windows (pessoal apelidaram no de Ruindows, eu não acho, Ruindows é a cabeça do fulano) dá mais lucro, pois é a massa criticante quase 100% do mundo o usam e correm igual doidinhos desesperados atrás de um crack, culpa do monopólio? [/quote] Não é bem 100% do mundo, pois o uso de Linux para usuários domésticos tem aumentado e bastante. Recentemente tenho acompanhado os acessos ao meu blog pelo Google Analytics, e percebi que desde o primeiro dia que instalei este software do Google, que os acessos, mesmo sendo poucos, estão equilibrados entre Windows e Linux (Download dos Gráfico de acessos). [quote=Natchan]Para que vão queimar a cuca ...[/quote] Não tem nenhum motivo, pois o foco destas empresas é o lucro pelo trabalho realizado. Mas não estou questionando isso. Atualizações existem sempre e sempre existirão. Mas também não estou questionando isso. Meu questionamento é sobre os discursos anteriores, que afirmavam que "Linux é ruim por que meu hardware XYZ não funciona nele". O quero é mostrar que a mesma coisa volta a acontecer, mas com o Windows, e interessantemente este comentário não acontece mais. Não é apenas um caso de (por exemplo) "gosto não se discute".Ou seja: dois pesos e duas medidas. === Blog: Livre e Social12-02-2008 @ 19:02 #
-
Umas das grandes sacanagens pela qual eu já passei em relação a drivers foi o fato de que a DSLink simplesmente não disponibilizava os drivers do roteador o qual havia comprado.
Com o modem, veio um disquete que falou na terceira vez que fui usar. Eu tinha a nota fiscal, manual, tudo. Mesmo assim, não tinha como conseguir os drivers, pois a empresa parece ser "distante demais" e o comerciante que vende não tem como dar conta (se a loja ainda existir quando voltares para reclamar).
A pressão da M$ vejo até como natural quando "tiraram de linha" o 98. Bem incorreta, pois deveriam manter uma divisão cuidando disso para seus clientes. Porém, fazer isso com o Vista em um curto prazo de tempo me parece meio "tiro no pé", diante do atual uso do XP.
Meu medo no início de 2000 era justamente a falta de drivers para Linux na época. Lembro que meu maiores vilões eram os drivers de modem onboard 56k e placa de som.. era batata.
Eu comentei em tópico anterior esse fato, um colega lembrou que um SO que está iniciando é propício a esse tipo de dificuldade, acho certo. O Linux ainda enfrentou a falta de recursos financeiros e humanos para o desenvolvimento de muita coisa que facilitasse a vida do "usuário". O empenho cresceu, tinha programador que fazia coisas ótimas para uso pessoal. Depois tocava na rede, e todos faziam ótimo uso. Assim, com o tempo e as melhorias de todo o processo das distribuições, a coisa melhorou muito.
Ano passado reinstalei uma versão do Ubuntu aqui, não me adaptei bem. Mesmo assim, ele detectou tudo e Synaptic foi o que eu não conhecia e mais me chamou a atenção: com ele e uma conexão 256k fiz o pc com minhas aplicações em minutos!! Eu conhecia algo semelhante no Debian, acho que era apt-get, mas posso estar errado pois isso foi em 1962. =)
12-02-2008 @ 19:02 # -
Quanto à DLink, dá para entender, pelo lado comercial. "Pouca gente usa Linux, e este pessoal não vai me dar retorno do meu investimento". É uma decisão do fabricante, que não vai mudar do dia para a noite. Restam os heróis do desenvolvimento, às custas da engenharia reversa. Nota fiscal, ou o que quer que seja não vai mudar este processo. Qando eles perceberem que há algum retorno, eles mudarão. Há bons exemplos, entre eles a HP. Ótimo exemplo. Winmodem, eu desisti. Nem considero com o modem, logo, nem tento usar. Ten ho um USRobotics externo velhíssimo, que me quebra uns galhos. Penso que tirar softwares antigos de linha é inevitável. O Linux tb é assim. As versões LTS do Ubuntu garantem uma sobrevida maior, mas limitada de suporte. Para concluir, o Synaptic (e outros gerenciadores gráficos de pacotes) são uma forma fácil de usar o apt-get, ou o aptitude. Ao invés de decorar diversas opções do comando, usar uma GUI facilita muito a vida. Mas o apt-get (ou o aptitude) estão por detrás dos panos. === Blog: Livre e Social12-02-2008 @ 19:02 #
-
Uma coisa a ser levada em consideração: as empresas não vendem o Driver, elas lucram com o hardware, por isso, devem fornecer Drivers para qualquer SO (a nVidia fornece drivers até pra Solaris).12-02-2008 @ 19:02 #
-
Olá Lívio. Infelizmente nem todas são assim. Algumas não disponibilizam driver para alguns SOs Algumas disponibilizam o código fonte e você que compile === Blog: Livre e Social12-02-2008 @ 19:02 #
Tópico Encerrado
Este tópico está fechado para novas respostas.
© Copyright 2006-2010Meio Bit Tecnologia da Informação
Todos os direitos reservados