Já vi muito software que fazia o trabalho mas cuja interface era grotesca, "pega mal" para quem a desenvolveu. Fica uma impressão ruim de trabalho "feito nas coxas". E a interface também não pode ser mirabolante como aquelas bos*** que a Asus faz em seus programas.

Se você consegue ler esta mensagem então o seu computador irá se auto-destruir em dez segundos, tenha um bom dia :)

Na minha opinião, Look and Feel é importante desde que não prejudique a funcionalidade do aplicativo e a produtividade da equipe.

Beleza é essencial pra tudo...

Olha, um visual mais bem elaborado é sempre uma boa pedida, desde que isso não: 1) Deixe o programa muito mais pesado, 2) atrapalhe o desenvolvimento do mesmo.

--------------------------------

100% legal, 100% grátis.

Legalmente Grátis

Hoje em dia os softwares estão tão desenvolvidos que todos fazem suas funções perfeitamente, ai o único jeito de se destacar é ter uma interface bonita é ai que o .NET 3.5 com o WPF(Windows Presentation Foundation) se destaca dando interfaces ao melhor estilo vista de ser sem sacrificar muito o desempenho. ;)

_____________________

Muita Pimenta para sua vida!

Primeiro Pro-Commenter da Blogosfera Brasileira.

Um designer irá falar que só o visual importa.
Um programador irá dizer que não vale nada, o cliente quer ver funcionando.

O fato é que hoje é preciso efetuar todo um estudo de usabilidade, pois fazer o software funcionar é sua obrigação, deixa-lo fácil e semântico para uso é o diferencial no mercado.

Afinal, vc compraria um notebook que fosse feio? Porque acha que a Apple se destaca tanto? O software deles trás alguma coisa fora do comum? O iPhone é um exemplo clássico, um celular com poucos recursos de hardware mas com uma interface de software primorosa, chega ser viciante utilizar ele, não pelos recursos mas pela usabilidade.

Viablog

Uma bela interface aliada a uma bom software fazem a diferença.

Não quero criar rixas mas a interface do Vista está muito bem acabada sim, alguém consegue usar Beryl o tempo todo?

Vejam entre o Photoshop 7 e o Photoshop CS 3, na verdade a linha CS3 toda segue o mesmo layout. Qual dos dois vocês iriam preferir usar, claro, o CS 3 tem coisas novas, mas vamos dizer que eles tivessem as mesmas funções, nenhuma a mais, nenhuma a menos.

Já vi isso:

WorldOrg

Acho que o visual do software não pode influenciar de maneira negativa na funcionalidade, não adiante decorar janelas de maneira diferente se isso não for ajudar a utilizar melhor seu produto. Um exemplo simples são ícones, belos ícones todo mundo deseja, mas o mais importante é que eles traduzam de maneira clara as funções que estão associadas a eles.

Outro fator que acho importante é seguir as Human Interface Guidelines do fabricante do SO ou ambiente para não parecer que suas aplicações vieram de outro SO ou planeta, além da parte estética ajuda na facilidade do usuário no aprendizado de sua aplicação, afinal ele já está acostumado a usar esta interface em outras aplicações.

Abaixo vão alguns guias de Human Interface Guidelines.

Windows Vista | Mac OS X | KDE | Gnome | Java

Infelizmente não existem esses guias para aplicações Web, neste caso acho importante seguir os conselhos de Jacob Nielsen.

yawara.br além da tecnologia.

Claro que importa, não tem coisa pior do que um software em que você vai ficar horas cara a cara e não te agrada ve-lo.

Visual importa, desde que tenha um certo limite.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
"Votei no Meio Bit como melhor blog de tecnologia!"

Exato, desde que o visual nao seja carregado cheio de firulas e coisas pulando na sua cara.

E acho que os programas devem ser acima de bonitos, funcionais. Nao me adianta nada uma coisa linda que nao funciona bem.

Concordo com vc que usabilidade e beleza são coisas diferentes.

Mas quando me referi a designers inclui também os primos e vizinhos (como os que produzem sisteminhas em VB bem baratinhos).

Viablog

Eu acredito que precisamos destrinchar "Visual": pode ser ágil ou bonito.

Esse é o mantra da Usabilidade. Quem quiser pode ler "Não me faça pensar".

Eu prefiro algo que seja primeiramente ágil, depois bonito. Se puder ser os dois ótimo. Não abro mão da agilidade pela beleza. Contudo, é impossível ingorar a beleza. É o que salta aos ohos. É o que vende. É o que chama atenção.

Até dou um exemplo aqui: estava eu procurando algum software para ver vídeos no note e baixei um tal de Media Player Classic (se não me falhe a memória). Instalei. Rodei. Me deparei com uma interface extremamente simples. Simples até demais. Parecia aquele player do Windows 98. Não acreditei que fosse bom e desinstalei. Rodei pela internet, instalei uns e outros. Assistia algum filme com uma certa extensão mas as outras davam problema. Quando o problema não era na legenda.. Muito paciente andei, andei e adivinha onde voltei?! Media Player Classic. Funciona que é uma beleza.

Preconceito meu? Sim. E eu que trabalho com tecnologia. Imaginem os usuários que não têm a mesma paciência que nós?!

Traficando informação.

bem, uma interface que propicione um ganho de produção sempre é bem vinda. o problema é que certas aplicações tendem não somente e exagerar no poder visual das mesmas. além disso, também podem ser utilizados como diferencial entre os outros programas. aliás, até hoje não tem os causos da microsoft copiar sempre parte visual do mac? XD

olha, usabilidade não é bem assim "não me faça pensar", mas sim "não me faça perder tempo". nem todo programa que vem perguntando tudo para o usuário vai aumentar sua usabilidade e mais ainda a eficácia do trabalho; assim como nem todo software que não aceite que seu usuário altere certos dados, gerando uma diferenciação nos resultados, é boa. "não me faça pensar" é algo mais ligado a simplicidade, que inclusive é outro dos pilares que Nielsen diz para interfaces web, onde se tenta criar interface sque o usuário possa utilizar a ferramenta criada de maneira intuitiva, tentando inclusive relacioná-las com atitudes comuns.

isso tudo em lembra meu TCC, que legal que é algo que tem realmente muito campo a estudar =)

http://f4lh4critic4.wordpress.com/ blee....og

Oi Pessoal

O visual do software importa sim.Pois imaginem uma empresa quer expressar através de uma solução os processos e ele parece algo medonho e caótico.

E o coitado não conseguir interagir facilmente para realização de suas tarefas cotidianas porque o visual do software é desorganizado e com cores berrantes.

Lógico que não basta ter um visual e não ser produtivo.Por isso que a maioria das empresas contam com profissionais especializados em engenharia e arquitetura de software.porque além do visual eles levam o ciclo de desenvolvimento e também o comportamento do mesmo em diferentes equipamentos de hardware.

Este é um tema revelante para estar aqui no fórum

Parabéns

Att

Juliana Prado Uchôa

Na verdade isso é um pouco relativo...

Já vi programas em COBOL e Clipper com um visual FEIO porem PRODUTIVO softwares ótimos por sinal uma coisa é ter cara feia outra é não ter produtividade se fosse assim eu não seria contratado pro empresa algum jejjejejeje..
Mais então um visual LIMPO sem muita imagem rodando piscando saltando na tela e com uma cor suave que não canse os olhos acho que é o caminho visualmente falando

Com certeza importa principalmente pra ter uma boa produtividade e deixar o trabalho menos cansativo

Você acha que entende de futebol? Então entre no Fórum do Futebol

Acredito que deva ter um bom visual sim, sem firulas, mas que seja agradável para o cliente, além de ser, principalmente, funcional e rápido!

[]s

Pessoal, tem um interessantíssimo slide do time que fez o Wordpress sobre isso: http://www.slideshare.net/edanzico/how-not-to-get-...

http://www.editalconcurso.com/