O Dpreview acabou de colocar no site um teste completo com a nova EOS 1000D. O que posso dizer é que a Canon continua campeã em baixo ruÃdo nos ISOs elevados. É uma câmera que vale cada cetavo. Confiram o review completo no link abaixo.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1000d/
Gilson, campeã? Esqueceu da D3? 
E cade o review da S5 que tu falou que ia fazer? 
Mack,
Não achei a D3 aquilo tudo em matéria de ISO elevado. Veja um teste que fiz:
http://www.fotoemfoco.net/blog/post/2008/04/Nikon-...
hehe, eu respeito muito a Nikon, embora nunca tenha comprado um equipamento da marca tenho amigos que usam e posso comprovar a qualidade. Mas, ISO elevado com menor quantidade de ruÃdo é com a Canon. DifÃcil discutir isso, hehehehehehehehhehe.
http://cameraescura.comopiniao.com.br/
Nunca tive a oportunidade de usar uma D3, mas tudo o que eu já vi dela me impressiona. Dêem uma olhadinha na comparação dela com a 5D em termos de ruÃdo do Ken Rockwell (mesma lente, mesmo assunto, mesma luz):
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/vs-5d-180mm.ht...
hehe, concordo que a D3 tem uma qualidade muito boa em ISOs elevados, mas o Ken Rockwell não deve gostar da 5D. Ele já comparou ela até com uma Olympus Trip, e a Olympus ganhou.
http://cameraescura.comopiniao.com/
Hahaha nesse caso ele tava tentando provar um ponto (que a câmera não importa).
Mas ele sempre diz: 5D é a melhor SLR pra paisagens e trabalho de estúdio (maior nitidez por pixel).
Sim, eu até usei esse texto como base para um artigo aqui no meio bit (creio que o primeiro que escrevi). Como disse em outro tópico, nunca usei nikon, mas tenho amigos que trabalham com fotografia social que usam e gosto muito do resultado. Porém, gosto de ensaios com luzes e sombras e, nesse caso, pouco ruÃdo é muito importante. Desde a Eos 350D que as DSLR de entrada da Canon entregam uma imagem muito boa em ISO 800 e usável em 1600. No caso da EOS 1000D isso melhorou muito. Veja as comparações no Dpreview com a D60 da Nikon. Agora, quando o assunto são as Top de linha, acho que tudo fica um pouco mais equilibrado.
http://cameraescura.comopiniao.com.br/
Ele usou o formato JPEG. Eu comparei usando RAW.
O pós-processamento da D3 é melhor mesmo, mas a captura em RAW (Que é o que um profissional usa), considero muito aquém do que eu esperava de uma FF de alguns milhares de reais.
Veja, não sou xiita anti-Nikon. Minha "birra" (se é que se pode chamar assim) é contra a D3 especificamente. Uma máquina que custa US$ 5.000 (na BH), deveria entregar muito mais do que entrega. Acho que a D300 é muito mais máquina (comparando custo/benefÃcio) que a D3 (e mesmo a D300 não sendo FF, gosto + dela do que da 5D)
Cara, a D3 não é câmera de estúdio, é camera de campo. O forte dela é a velocidade e a habilidade de trabalhar em condições extremas (baixa luz, ação rápida). Nisso ela entrega o que nenhuma outra câmera consegue.
Já para estúdio, aguarde a D3x...
Nenhuma?? Que tal Canon EOS-1D Mark III por USS$ 1.000 a menos?
A D3X vai apenas corrigir atrás do prejuba da 1Ds Mark III 
hehe, calma gente, calma.
http://cameraescura.comopiniao.com/
Hmmm... A 1Ds Mark III não tira foto de jogo de basquete a 1/250 à luz de velas a 9 FPS, né? Mas tem 21.1 Megapixels... claramente uma não compete com a outra.
Mas então, a 1Ds é para estúdio (mercado da futura D3x)
Gilson, não te esquenta... to só zuando. Como falei, não sou canontard. Acho que a Canon é boa e invencÃvel em algumas categorias (Canon G9 e 1Ds) e a Nikon em outras (D300 e os flash SB800 e SB900).
Exatamente o que eu disse... hehehe
Mas eu queria mesmo era uma D700
Muito interessante, é uma ótima compra.
Quando será lançada nos EUA?
Jabá http://beernotfoundexception.blogspot.com/
Membro desde: 10-Dez-2006
4 tibs