Jimmy Wales passa a sacolinha…

wiki1.jpg

Já se vão mais de 10 anos que a idéia da Wikipedia nasceu e até hoje é mantida pelo trabalho colaborativo de mais de 400 milhões de pessoas. Não é pouca gente…

Hoje ninguém mais duvida do potencial da enciclopédia online e a sua flexibilidade e funcionabilidade simplesmente condenaram a um limbo perpétuo os seus equivalentes impressos. Uma Barsa ou Britannica em DVD, nunca mais… coisa de velho embolorado.

Apesar que a Britannica ainda resiste com sua cara de madeira e oferece-se online: gratuita para adultos, paga para crianças, cheia de anúncios da Google. E você vai lá entender…

Ao acessar o site nesse final de ano, você encontrará um link para uma mensagem do seu próprio fundador. Nela Jimmy Wales passa a sacolinha e pede a você que ajude a manter a Wikipedia livre de propagandas e banners.

Você nunca havia notado que a Wikipedia não tem banners comerciais antes? Sim, não existem patrocínios por afiliação e o website é “information only”, como muitos de nós já conhecem mas nem sempre repara nisso.

As doações podem ser feitas via cartão de crédito ou PayPal e você pode colaborar com US$ 20, 30, 50 ou 100.

wiki2.jpg

Você acha que a Wikipedia deve colher doações e se manter livre de propaganda… ou não? Por quê?

Relacionados: , , , , , , , , ,

Autor: San Picciarelli

Compartilhar
  • criscmaia

    Com as recomendacoes dos professores de nunca pesquisar (e se fizer, nunca citar) na wikipedia pra qualquer trabalho que seja, nao investiria nao. 😡

    • Jos-El

      @criscmaia, Consultar a Wikipedia não é o problema. O problema é usar o site como única fonte de consulta. Bons artigos (infelizmente raros na versão em português) sempre tem as referências, que inclusive podem ser mais úteis que o artigo em si.

      • @Jos-El, consultar é uma coisa. O miserável copiar e colar (incluindo os links como [Editar]) é que irrita. Pior que se eu dar zero, os psicopedarretardados chiam.

        • maiconfaria

          @Pryderi, boa !

          “Quem sabe faz, quem não sabe ensina e quem nem ensinar sabe: ensina a enCinar !”

        • Jos-El

          @Pryderi, Hahahaha pior que eu já recebi coisas assim. Devolvi na hora.

      • criscmaia

        @Jos-El, para trabalhos academicos nao ha necessidade de pesquisar na wikipedia. Os proprios educadores sugerem vaaarios banco de dados com revistas, artigos, relatorio de conferencias, livros e afins… e de boa referencia, passados por boas revisoes. (nao que sejam perfeitos e imune de erros, mas sao mais revisados do que a Wikipedia)

        Exemplo: http://ieeexplore.ieee.org/ (nao sei se precisa senha pra ter acesso aos documentos em si)

        Nao que eu discorde com o que voce disse, so nao vejo necessidade mesmo.

    • carlosemarice

      @criscmaia, Bah, professores teus, da idade da Pedra. Que fiquem lá, se arrastando para conseguir conhecimento. …. e além de tudo tentam prender os outros.

  • Jos-El

    Particularmente não veria problemas em ter propaganda na Wikipedia. Não sendo invasiva, tudo bem.

    Porém o criador não gosta. E, se tem gente disposta a doar, que seja.

    • Marcelo13

      @Jos-El, Não existe propaganda não invasiva. Existe apenas as mais invasivas ou as menos invasivas.

  • Eu doaria se realmente precisassem, mas como é pura frescura do criador, não vou doar nada.

  • Se formos usar a lógica do Jimmy Wales NENHUM veículo jornalístico profissional seria confiável, pois se usam publicidade a credibilidade está questionada. É uma visão infantil.

    • Marcelo13

      @Carlos Cardoso, É inegavel que a propaganda retira parte da confiabilidade. Um bom exemplo são os “artigos” da Info Exame ao lado da propaganda do mesmo, só um tolo leva aquilo a serio.

      • @Marcelo13, eu nunca vi ninguém fazer uma pesquisa com apenas uma fonte. Propagandas tiram a confiabilidade? Nada é confiável. Basta consultar outras referências e cruzar as informações. Para uma consulta breve, acho que tá valendo.
        .
        Claro que não estou me referindo à Wikipédia Lusófona, que é um lixo e tem editores que estão mais preocupados com o ego. E lá não tem anúncio. E aí, como fica?

        • Marcelo13

          @Pryderi, Ai você esta transferindo um problema cultural brasileiro (a grande maioria das entradas pt são do Brasil) para a Wikipedia.
          Eu pessoalmente prefiro consultar a wikipedia en que é de longe mais completa e confiável.

          • @Marcelo13, pior que o problema da lusófona não é apenas dos brasileiros. Portugueses vivem corrigindo coisas tb porque parece que a língua portuguesa deles é melhor. Eu saí na discussão com uma que colocou o nome de uma vidraria de forma errada e eu corrigi. Ela retornou a correção, e eu adicionei de novo, na seção de discussão eu falei o pq da correção e ela ficou de besteira. Fui obrigado a fazê-la passar vergonha, dando uma aula de linguística. Moral da história: um dos administradores me deu um esporro pq eu não podia “dar aulas” (sic) pros demais. Eu mandei ele pegar a wikimérdia dele e enfiar no rabo (sou um doce de pessoa). Moral da história: não gasto mais 2 segundos do meu tempo lá.

          • qiqgclub

            @Pryderi,

            Conta tudo pra sua mãe Kiko!!

          • @tio Pryderix, claro que a língua lusitana é melhor que a brazuca: o problema é que somos maioria. E é a maioria que deveria eleger o melhor candidato. Não elegemos os melhores candidatos lá em Brasília?
            😆
            Agora sério: não me incomodo em ler os artigos lusófonos em bom lusitano. O problema é que o pessoal lá, embora contribua muito, também erra e tão feio quanto os brazucas. Só que eles podem usar a desculpa: “na nossa terrinha européia, fica mais elegante escrevermos assim! E fomos nós que inventamos o idioma!” 😛

    • @Carlos Cardoso, Pelo que compreendo do projeto, penso que tenha certa relevância a não-utulização de propaganda para o fundo da Wikipedia. Wales está aos quatro cantos do mundo com o mesmo discurso de defesa “somos mais de 400 milhões, provando que a informação pode ser concentrada/colaborada por todos, a todo o tempo”.

      Entendo que sendo um veículo não totalmente crédil, ainda assim, a parte mais importante do discurso e do projeto cairíam por terra se houvesse qualquer outro apoio que não fosse, de um lado 1) o fundador, que se vira para para manter o projeto a funcionar, financiando e mantendo tudo e 2) do outro lado, os fornecedores de conteúdo, eu, você e todo mundo.

      Acho que pedir a grana para quem se interessa e manter o projeto vivo (e convenhamos, tirando as trollagens a Wikipedia é um projeto SIM histórico e um grande marco da web), não vejo problema em tentar provar que o autolink patrocinado não prescinde a sobrevivência do projeto é tanto louvável quanto perfeitamente encorajador.

      PS: acho links patrocinados automaticos (como robots e AdSenses) o câncer dos cânceres para websites de bom conteúdo. Não sou contra veicular propaganda acordada com sponsors e produtos/serviços escolhidos a dedo. Mas banner+clique+migalhas acho desprezível.

      Se a Wikipedia colocasse banneres institucionais de apoiadores e empresas que colaboram (ou venham a colaborar) com o funding, acho que se bem escolhidos poderiam reforçar a coluna vertebral do projeto e não jabazar nem a sua integridade, nem o pitch no discurso ‘we can do it’ do Walles.

      • thE Masterkey Blaster

        @San Picciarelli,
        acho que o que vai mesmo fazer a diferença é o tipo de propaganda e o tipo de apoio que receberiam. Concordo com o Cardoso que não faz sentido barrar toda e qualquer propaganda… mas também, ter o wikipedia fundado em investimentos altos de certas poucas empresas pode mesmo gerar conflito de interesses.

  • zedopovo

    Sou a favor da doação. É óbvio que o Wikipédia não é recomendado na confecção de trabalhos acadêmicos ou profissionais, contudo não é por isso que devemos ignorá-los. Se houver alguém aqui, que disser que não usa o wikipédia será um grande hipócrita (claro que existem as exceções). O ponto é, toda vez que aparece um site com programas de arrecadamento de grana, a galera cai em cima e já começa a “meter o pau”. Wikipedia é, e provavelmente sempre será a nossa fonte sintética de informações. É o lugar ideal para adquirirmos informações o suficiente somente para conhecer algo, e finalmente pesquisar mais detalhadamente em outras fontes, caso esse algo nos desperte interesse.

    Bom, como a doação é única e exclusivamente destinada para a liberdade de propaganda por parte do Wikipedia, não sei se será um sucesso. De fato, não há grandes problemas em se ter propagandas, eu particularmente não gostaria, porém, isso é de cada um. Com o nosso querido amigo não morrendo, já está bom demais!

  • frturchetto

    Põe um adsense lá e pronto. Fescura….

  • josuegomes

    As propagandas vao ser inevitáveis a medida que a Wikipedia cresce. Para ser profissional é preciso dinheiro. Nesta estimativa de 2008 http://www.businessinsider.com/2008/3/better-idea-for-wikipedia-go-private-give-away-profits dava como mais de 100 milhoes de dólares o retorno de propaganda.

  • maiconfaria

    Novamente essa pergunta ?

    O problema é dele, ele é o dono do site. Acabou !
    Tem um pessoalzinho incherido… imaginem se alguém começasse a fazer enquete no forum do MeioBit perguntando se deve ou não pedir doação, cruzes… que encheção de saco !

    • “O problema é dele, ele é o dono do site. Acabou !”
      .
      Concordo plenamente. Cada um administra seu site/portal/fundação/casa-que-tolera/whatever como quiser.

      • Luciano

        @Pryderi e @maiconfaria. +1!

    • @maiconfaria, Quando o cara tenta ser democrático reclamam. Quando outro conduz sua empresa e produtos com mão de ferro também reclamam.

      • @Murdock, posso reclamar do seu comentário também? 😉

  • juliocesar757

    Eu admiro a atitude de Jimmy Wales.
    A maioria tem é medo dessa atitude levar a falência do site. Mas o cara acredita no que está fazendo e a Wikipedia está aí a dez anos.
    Eu dou maior valor ao entrar no site e ver conteúdo relevante até nos ‘cantinhos’ do site.

  • Marcelo13

    Eu doei US% 50 e acho que foi um valor justo. Seria o que eu pagaria numa enciclopedia digital que em pouco tempo estaria absoleta.

  • rafaelocremix

    Creio que seria bom para a Wikipedia ter patrocinadores via propaganda no site. O que mais importa na Wiki é a imparcialidade e qualidade dos dados. Se o preço a pagar por uam revisão mais profissional e constante do conteúdo é um pequeno banner no topo, não vejo mal algum. Alias, a Wikipedia é um paraíso para o AdSense, já que cada artigo dá uma orientação muito específica sobre que tipo de produto está sendo procurado. Seria bom para a enciclopédia, para os patrocinadores e usuários. A única preocupação é manter o alto o nível da publicidade veiculada, mas para um cliente deste tamanho deve ser fácil negociar…

    E para quem acha que a Wkipedia não é uma boa fonte de informação, vou adiantando: boa fonte de informação é quem pesquisa. Qualquer referência é ruim se você é um sem noção…

  • jr

    Em uma entrevista (pra Veja, acho) o Jimmy disse que os colaboradores/editores da Wikipedia preferiam que ficasse sem propaganda. Se os caras que escrevem não querem, acho que não tem o que discutir,

    Quem quiser ver como seria a Wikipedia com propaganda dê uma olhada na wikia.com, tem anúncio até pra sair do site. 😮

    • Luciano

      @jr, eheh… bem por ai!

      É a mesma coisa aqui no meiobit, tem quem não gosta do Cardoso, mas os donos do site gostam dele e o querem aqui, logo… quem não gosta engula ou não visite o meiobit.

      Como é dificil o povo entender que um site não é uma democria, ele segue unicamente as regras de seu DONO e ponto final.

      • Luciano

        @Luciano, ops… democracia… comentar via celular dá nisso.

  • Felipe Lima

    DVD pirata custa quanto, 5~10 reais?

    que custa dar esse dinheiro para a Wikipédia?

    • @Felipe Lima, pq se pode ter de graça.

  • tiagodami

    na última vez que isso aocnteceu, o google doou 95 % doq ue precisava e tiraram aquela merda de banner do ar.

    isso vai acontecer d enovo. nem mexam nas suas carteiras…apenas cliquem no adsense.

    (com essa ultima frase acho que posso ter complicado as coisas pro meiobit…)

    (AHHHH NÃO, agora eles estão em parceria com A REDE GLOBO COM AQUEL PÉSSIMO SITE DE DOWNLOADS)

    E SÓ PRA OCMPLEMENTAR:
    EU N ENTENDI PORQUE , AQUI EM CIMA NOS COMENTÁRIOS, O CARDODOSo FOI TROLLADO.
    PQ TANTOS TUMBS MENOS?

    ele deu sua opnião, não foi nada muito fora da realidade…
    bom, desculpem pelo fixa #Dell Hell Brazilian Feelings

  • renatomello2803

    Uso a Wikipédia há anos e jamais fui questionado sobre as fontes que cito em meus trabalhos ou sobre o conteúdo dos artigos. Pelo contrário, obtenho as melhores notas, muitas vezes até previsíveis. Se já teve, tem ou terá publicidade pra mim não muda nada, o que não pode é a Wiki acabar! Por isso mesmo já dei e vou continuar dando minha contribuição financeira como forma de agradecimento.
    Parabéns a esse cara fantástico que é o Jimmy Wales.

  • Acho que a quantidade de doações trará a resposta. Muitos doadores significa que a maioria prefere a Wikipédia livre de anúncios. Se pouca gente doar, quer dizer que os usuários não ligam para propaganda em mais um site.

  • “Depende de nós, quem já acessou ou ainda acessará…”, só me veio isso à cabeça.

  • ANARC

    ARTIGO TECNOCRÁTICO E PRECONCEITUOSO DE MERDA!!!

  • ANARC

    ARTIGO TECNOCRÁTICO E PRECONCEITUOSO DE MERDA!!!

  • Leonardo Viana

    Cara eu gosto da Wiki e acho que fica caro manter servidores e pessoal de administração e desenvolvimento.
    Com certeza o apelo é valido para manter a qualidade do serviço.

Aproveite nossos cupons de desconto:

Cupom de desconto Locaweb, Cupom de desconto HP, Cupom de desconto Descomplica, Cupom de desconto Nuuvem, Cupom de desconto CVC, Cupom de desconto Asus, Cupom de desconto World Tennis