IE9 Beta chegou!

Por: em 16/09/10 na(s) categoria(s): Internet, Software


DSC04959

Osvaldo Barbosa, MC MS Brasil apresenta o Internet Explorer 9

Muitos anos atrás a Internet era do Netscape. O navegador tinha virtuais 100% de Mercado. O Internet Explorer era um arremedo de browser que ninguém nem sabia que existia.

Aí entrou em campo a arrogância. O Netscape parou de evoluir, tentou concentrar seus esforços em servidores, que era onde achavam que estava o dinheiro. Com isso o Explorer veio comendo pelas beiradas, lançou sua primeira versão decente, a 4, e passou a distribuí-la com o Windows. Isso facilitou a vida dos usuários, pois quem não tinha, instalava. No lugar do Netscape, que basicamente morreu. O Explorer chegou ao mesmo domínio de praticamente 100% do Mercado. O navegador cresceu um pouco, melhorou cada vez menos, empacou na versão 6 e dela nunca mais saiu.

Sem concorrência o Explorer parou de evoluir.

O Explorer se tornou um navegador odiado por webdevelopers, heavy users, blogueiros e qualquer um que não tenha entrado na Internet por cota de inclusão digital. O Firefox, surgido das cinzas do Netscape logo virou “A”alternativa, pegando desprevinida uma Microsoft que ainda engatinhava no mundo online. Era inconcebível para a empresa de Redmond que um produto que detinha 90% do Mercado NÃO ditasse os padrões, mas no mundo Web é assim.

Assumindo a posiçào pragmática de quem não vive de mesada e precisa pagar contas, a Microsoft decidiu que se o povo quer Padrões, terá padrões. Depois de muito tempo de preparação, reaprendendo a escrever browsers, lançaram o IE8, um bom passo no Caminho e 784 vezes melhor que o famigerado IE6.

Agora lançaram o IE9, com padrões, que o povo gosta mas com todos os estudos de dinâmica de uso, comportamento dos usuários e desempenho que só empresas muitao grandes conseguem fazer.

A guerra dos browsers acaba de se tornar mais interessante, como não era faz tempo.

ScreenShot014

A filosofia, explicada na apresentação para a imprensa blogada é: “O navegador é o teatro, não a peça”. A Microsoft criou o Explorer Nove dando ênfase no conteúdo. A área útil aumentou, os menus e botõs diminuiram, a barra de busca sumiu e se integrou à barra de endereços. Quem tem netbook percebe o ganho na hora.

A interface está muito limpa, fruto de uma exaustiva (devem trabalhar de pé) pesquisa. Por exemplo: 50% dos usuários não fazem mais de 12 ações no navegador. Menos de 1/3 abriram favoritos, 1/4 clicaram no home, 15% usaram ctrl+click pra nova  tab, 7% usaram recurso de apagar o histórico de navegação.

Recursos pouco utilizados só servem para poluir a interface.

02_01_pinned_site_w_jumplist

A aposta na Aceleração Gráfica por Hardware também é uma aposta ousada. Normalmente a Microsoft se prende ao menor denominador comum, mas agora anuncia explicitamente suporte a um recurso antes considerado top. Foi uma boa decisão, tanto que a concorrência está seguindo pelo mesmo caminho.

Sobre o IE9, conseguimos apurar durante o evento:

Suporte Mínimo: Windows Vista

Suporte a Extensões: A ser anunciado, mas é pule de dez.

VersãoBeta: Disponível em 33 idiomas

Upgrade: Será manual E posteriormente via Windows Update

Entre os vários recursos, gostei muito do Supervisor de Desempenho, que verifica os add-ons que estão comendo tempo na inicialização, e dá opção de remover na hora:

ScreenShot011

É possível arrastar pelo Favicon um site para a barra de tarefas do Windows 7, criando algo muito mais complexo que um simples atalho. Se o site estiver preparado, o ícone muda do explorer pro Favicon, que passa a aparecer no topo, ao lado do botão back.As cores do navegador mudam para uma palheta semelhante ao ícone. Mais: O dono do site pode acrescentar conteúdo ao menu do ícone, na taskbar do Windows. Clica-se com o botão direito e tem-se uma lista de opções de acesso rápido. Pense o MeioBit com uma opção para ir direto ao form de nova mensagem do fórum. ANTES de abrir o navegador.

O gerenciador de downloads também melhorou, mas achei uma falha que para mim é grave:

ScreenShot012

Ele não mostra a velocidade do download. É irrelevante para o usuário médio, mas eu gosto de saber de tudo.

Em termos de velocidade o IE9 está fazendo bonito. Não é um monstro de mais rápido do que a concorrência (maldito Jobs que patenteou o Campo de Distorção da Realidade) mas está longe de se arrastar. Dizem que a engine  Javascript, codinome Chakra foi escrita do zero e consome 50% dos recursos da anterior.

Conclusão:  Eu acho que pega. O IE9 se livrou do ranço do IE6, a aposta de transformar sites em canais locais, integrando-os ao Windows é muito boa. Dá um grau de personalização inédito E simples de implementar. O IE9 vai mudar o mundo? Não, isso é pretensão do Opera. O IE9 é um navegador decente, aderente a padrões, com bom uso do espaço de tela e que no mínimo vale uma experimentada. Mais do mesmo? Pode até ser, mas é uma senhora evolução, considerando que qualquer pessoal racional prefere assitir o vídeo da concepção da filha do Serra a usar o IE6.

Imagino que a maioria dos heavy users vai gostar da objetividade ao mesmo dempo que desgostará da falta de recursos aparente, os usuários normais gostarão por ser bem mais limpo, o Opera consultará o Jurídico e ouviremos um  “Argh” do pessoal que se recusará a testar o IE9 por ter definido sua opinião com o IE6, mas não há antídoto para atitudes idiotas.

O IE9 está disponível para download no Baixatudo ou em www.internetexplorer9.com.br

  • http://www.lordpinguim.blogspot.com lordtux

    Baixando, ie finalmente subindo no meu conceito.

  • Xultz

    “Suporte a Extensões: A ser anunciado, mas é pule de dez.”

    Isso em português quer dizer o quê?

    • Luizosr

      @Xultz, “Tão certo quanto 2+2″ =)

    • epereira

      @Xultz, Expressão usada no meio turfístico para dizer que o cavalo X é uma verdadeira barbada.

  • ThiagoTietze

    Posso dizer que testei, e achei o consumo de recursos (tudo bem, eu sei, é BETA) muito alta…
    120 MB/RAM, sem nenhum add-on (obviamente), com duas Tabs abertas.

    O mesmo no Firefox, com Adblock Plus, Fastest Fox, Echofon… 89 MB/RAM

    Apesar disso, achei a fluidez dos videos, muito mais “bonita” do que no Firefox. Certamente pela aceleração de Hardware, certo?

    Minha primeira impressão é… Ahn… OK, ainda não.

    • marcosalex

      @ThiagoTietze, também achei muito pesado. E o “Supervisor de Desempenho” é uma versão piorada do Task Manager do Chrome, mas com um nome melhor.

      Foi bom que a MS evoluiu, principalmente pros acomodados que só usam o navegador padrão que vem instalado e não experimentam a evolução do FF e Chrome.

  • http://rodiniz.myopenid.com/ rodiniz

    Parece estar muito bom…pena que nos ambientes empresariais ainda estão utilizando o IE6 e sem previsão de atualização.

    • Rafael Machado

      @rodiniz, fora que muita gente tbm ainda usa IE6 (por causa da merda do winXP) e muitos outros nao vao instalar o novo IE9…

      anda prefiro fzer propaganda do Chrome ou Firefox (ate pq eles nao pedem a reinicialização do sistema p/ instalar)

      • leonardosuzin

        @Rafael Machado, fora o tempo absurdo que leva só a instalação do navegador. Nesse ponto o Firefox, o Chrome e até mesmo o Opera, são imbatíveis.

        • marcosalex

          @leonardosuzin, pois é, e era pra ser o contrário, já que o IE é, em teoria, mais integrado ao SO.

          • http://segundachuvosa.blogspot.com G4br1el

            @marcosalex, Não porque ele faz parte do Windows Explorer que sofre alterações junto. Um programa que não altera nada no SO tem obrigação de ser instalado mais rápido. Basta copiar os arquivos e alterar o registro, diferente do IE.

          • n/a

            @G4br1el, Se ele ainda faz parte do SO, não deveria. :)

            Estou por fora das dependências das novas versões… Creio que seria somente a atualização do MSHTML do sistema, não?

    • http://hamacker.santhanna.net hamacker

      @rodiniz,

      O problema para as empresas é a compatibilidade.
      Eu mesmo passo por isso aqui.
      Tem que ter configuração diferente com os bancos e serviços do governo.

  • dalraf

    Cara, alguém consegue imaginar o que serão as aplicações web daqui a 1 ou 2 anos com aceleração gráfica em todos os navegadores ? Agora sim estou achando que é o fim das aplicações locais.
    O futuros será provavelmente de servidores/tablets/smartphones/Tv com acesso web e provavelmente os profissionais de TI vão trabalhar totalmente na nuvem. Não é o que eu acreditava 1 ano atrás mas agora acho que não tem volta.

    • Max Power

      @dalraf, se vão trabalhar totalmente na nuvem porque precisam de suporte a aceleração por hardware?

  • marcoscs

    Já estou utilizando desde ontem, e me pareceu tão rápido quanto o Chrome 7.0. Ainda não fucei todas as funcionalidades, não deu tempo, mas percebi que deu umas travadas (em parte por causa do flash, sempre ele, e ainda tive que baixar uma gambiarra pro IE9 64 bits do site da Adobe, algo nada intuitivo para usuários salsas) e quando tentei entrar no email corporativo, que está com o certificado de segurança vencido, o IE9 simplesmente ignorou a página e voltou à página anterior. Nos demais navegadores aparece antes a mensagem de que o site pode conter malware blablabla whiskas sache, mas no IE9 nem isso, simplesmente ignorava solenemente a maledeta página.
    Mas é beta, até lá oboviamente terá melhorias, de resto só a comemorar essa bola dentro da MS.
    Ha, e tb não gostei do botão de voltar, parece que ficou mal dimensionado e meio tosquinho, podiam melhorar o layout dele.

    • marcelo.scs

      @marcoscs,

      Tão rápido quanto o Chrome? Olha, ainda não testei, más, duvido que seja tão rápido quanto. Vou testar e depois posto aqui.

      • marcosalex

        @marcelo.scs, nos meus testes ele ainda está bem atrás do Chrome. Mas está melhor que o IE8, já é um começo. hehehe

  • xymor

    Achei simplesmente genial esse Supervisor de Desempenho.

    • marcosalex

      @xymor, uma versão piorada do recurso que já existe no Chrome.

  • http://www.rapaduraht.wordpress.com beto_oliveira

    Também já estou usando desde agora!

    Como dizem por ai: A primeira impressão é a que fica.. e acho que a microsoft esta no caminho certo. Aqui me pareceu muito rapido tanto quanto o chrome (exagerei???)
    É a microsoft pode até não inovar como dizem muitos por ai mas que ela está lançando nos ultimos tempos produtos realmente muito bons não há como begar vide: windows 7, office 2010, windows live essential e agora o ie9.

    Quer demosntração melhor do que esta de que concorrencia é bom pra todo mundo? Como disse o @cardoso eu acho que pega!

  • http://bgamap.myopenid.com/ Bruno da Gama Porciuncula

    Aceleração gráfica = WebGL? Se sim o Safari no OSX tem opção de ativar, basta utilizar o Secrets.prefs #ficadica

    • Caravana

      @Bruno da Gama Porciuncula, não exatamente. A aceleração gráfica que eles estão anunciando, quer dizer que no IE9, Chrome 7 e Firefox 4, TODOS os elementos visuais da página serão acelerados pela placa de vídeo. Desde Canvas, até SVG, efeitos usando CSS3, etc.

      E por padrão, sem precisar alterar alguma configuração obscura, pra poder funcionar. hehehe

      No Safari, apenas em algumas situações específicas ele faz uso da GPU (WebGL é um deles, CSS Transforms e CSS Transitions também são acelerados, se não me engano).

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=636848285 Eduardo Aguiar

    O IE8 já estava excelente, rápido e integrado ao win7. Poucos, um punhado de pessoas que eu conheço sequer usaram ou testaram, apenas respondendo que o IE não presta, é ‘maquina de virus da M$’ bla bla bla.
    Já prevejo pessoas vindo aqui escrever que não foi feita nenhuma comparação ou sitado esse ou aquele navegador no texto.
    Não foi porque o texto é sobre o IE9 beta, f***-se que o Opera ou o Chrome faz isso, faz aquilo.
    Testem por si mesmos, façam vocês mesmos as comparações.
    Eu testei o IE9 e pra mim parece muito com a experiência de ter usado o RC do Windows 7. Ele é muito, muito, muito rápido em renderizar as paginas, abrir abas e o espaço dele é incrivel em um monitor 22″. Só que ele não é perfeito. Sites com muitas imagens e frames fazem ele dar uma congelada ao carregar, coisa fácil de se perdoar por ser um beta.
    Agora estou instalando no meu netbook, aonde o Chrome impera soberano na telinha de 10.1′ e eu vou poder fazer uma comparação melhor no quesito area util da tela, pois no desempenho o IE9 já está na frente.

    • marcosalex

      @Eduardo Aguiar, o problema é que o IE9 surpreende apenas quem usava o 8. Os recursos “revolucionários” já existiam na concorrência, por isso não empolga os críticos.

  • http://meadiciona.com/xkitamura xkitamura

    O IE9 (64 bits) me surpreeendeu! O supervisor de desempenho é interessantíssimo! O Firefox devia ter um também… o meu (4.0b6) demora bastante para abrir… O IE9 inicia rápido, abre abas e páginas bem mais rápido que o IE8 e me pareceu tão leve quanto o Chrome.

    • n/a

      @xkitamura, O Omnijar não está totalmente pronto no Fx4. A Mozilla trabalhou muito na inicialização, reduzindo a quantidade de arquivos para se carregar num único omnijar.jar, o que também reduz a fragmentação dos perfis. As extensões agora também deixarão de ser descompactadas ao instaladas, o Firefox abrirá o próprio .xpi.

      De qualquer forma o Firefox 3.6 já é rápido para abrir. Não vejo diferença alguma entre ele e os outros tanto no Windows como no Linux. Se teu sistema de arquivos estiver fragmentado, a culpa é mais dele do que do Firefox. Digo isso porque o Firefox 3.6.x ainda tem um pouco de culpa por se fragmentar muito, mas no Firefox 4 a Mozilla já está trabalhando para reduzir a fragmentação dos arquivos (a mudança já é bem perceptível). O desfragmentador da Microsoft em particular recebe muitas críticas por não alocar setores inteligentemente.

      Sobre o IE9 ser tão leve quanto o Chrome, boiei… O Chrome é o navegador mais pesado da atualidade.

      • http://meadiciona.com/xkitamura xkitamura

        @n/a, quanto a fragmentação vou tentar rodar um desfragmentador para ver se a inicialização fica mais rápida (espero que sim). Mas, pelo menos pra mim, o Chrome é mais leve que o Firefox (mesmo sem as extensões)

        • n/a

          @xkitamura, Pra inicialização ficar mais rápida, vai depender do algoritmo do desfragmentador. Nas atuais nightly builds do Fx4 já mudou bastante coisa, mas ainda existem patches feitos pelo Taras Glek a respeito dos bancos de dados SQLite que ainda serão aplicados até a versão final. Ele tem feito grandes melhorias nessa área após identificar que os .sqlite eram os arquivos que mais se fragmentavam nos perfis. Mais detalhes aqui: http://blog.mozilla.com/tglek/2010/07/22/file-fragmentation/

      • http://danielbastos.blogspot.com daniel.bastos

        n/a, Nada que alguns dias de propaganda massiva nna página principal do buscador não resolva.

    • gopher

      @xkitamura, Ser tão LEVE quanto o chrome não é elogio. Se disse rápido, aí sim será. Até porque em termos de consumo, dos que testei, o chrome é um dos que mais come memória e às vezes processador.

      • n/a

        @gopher, E de fato é: o Chrome é o que mais consome memória e CPU. Até na aceleração de hardware via GPU – li no blog de um dos desenvolvedores do Chromium.

        Abrir dezenas ou até mesmo centenas de abas no Chrome consome tanta memória que ele simplesmente congela, quando não congela até o SO. No Firefox eu consigo chegar nas 650 abas (rs) com 2GB de RAM e consumo de CPU estável, no Chrome, se eu chegar nas 120 é muito, ele já começa a pedir água.

    • kakaroto_BR

      @xkitamura, o fx nunca será rápido para abrir como os outros, basicamente ele não é nativo mas escrito numa grande bola de lama chamada XUL

      • David Kwast

        @kakaroto_BR, HUahuahua, mesmo assim eu nunca me sinto incomodado. Essa bola de lama faz o Firefox ser o que ele é melhor, extensibilidade.

        • kakaroto_BR

          @David Kwast, nisso vc tem razão :D

      • n/a

        @kakaroto_BR, Ser escrito em XUL não quer dizer nada. As melhorias do Firefox 4 estão (e estarão) aí pra provar que é sim possível melhorar, basta atacar onde dói mais. :)

  • n/a

    A velocidade dessa nova engine do IE9 é bem suspeita. Quem diz é Rob Sayre, desenvolvedor da Mozilla especialista em otimização de engine JS:

    “One last issue that can crop up has to do with over-specialization for a specific test. While I was running the SunSpider tests above, I noticed that IE9 got a score that was at least 10x faster than every other browser on SunSpider’s math-cordic test. That would be an impressive result, but it doesn’t seem to hold up in the presence of minor variations. I made a few variations on the test: one with an extra “true;” statement (diff), and one with a “return;” statement (diff). You can run those two tests along with the original math-cordic.js file here.

    All three tests should return approximately the same timing results, so a result like the one pictured above would indicate a problem of some sort.”

    Fonte: http://blog.mozilla.com/rob-sayre/2010/09/09/js-benchmarks-closing-in/

    Algo como efetuar uma mudança inútil num dos testes do SunSpider e obter um resultado 22x pior. Para quem entende do assunto, sabe que qualquer modificação do tipo não deveria afetar o resultado das otimizações, o que deixa dúvidas sobre a qualidade da implementação.

    • n/a

      @n/a, Realmente, o IE9 é mais lento do que eu esperava: http://sputnik.googlelabs.com/

      No SunSpider e V8 ele fica bem próximo do Opera e Chrome, mas quando você precisa executar algo intenso que não seja estes benchmarks, ele “peida”. A velocidade de execução do Sputnik no Opera, Chrome e Fx4 não se compara ao IE9. Ele foi definitivamente mais lento, executando um “teste” por vez. :|

  • renato1985

    Os fatos históricos estão customizados.

    Netscape esta mais vivo do que nunca através do firefox, entre outros detalhes não mencionados.

    lembra alguém de palestra da microsoft?

    Tenham cuidado com tecnologias proprietarias, vindo da Microsoft principalmente. Por mais brilhosas, sempre será mais uma tentativa de restringir o usuário.

    ie9 não tem nada de novo.

    procuro sempre optar por software livre a não ser que falte um para executar a tarefa.
    para o meu próprio bem.

  • ypgossmann

    Cardoso, ele mostra a velocidade, sim. É só deixar o mouse sobre o “31% baixados”.

  • n/a

    “Dizem que a engine Javascript, codinome Chakra foi escrita do zero e consome 50% dos recursos da anterior. “

    Se foi escrita do zero eu não sei, mas ainda no Preview 3 era a engine que mais fugia da especificação do ECMAScript, segundo o Sputnik da Google: http://sputnik.googlelabs.com/

    • n/a

      @n/a, Tá tá tá, rodei aqui e deu 86. No Opera 10.70 b6423 deu 84. Testando Chromium e Fx4, que eu sei que ficará por último.

      • n/a

        @n/a,

        Chromium 6.0.472.55 b58392: 128
        Firefox 4.0b7pre build 09-16-2010: 272

        É, no decorrer dos Preview’s alguém avisou a Microsoft sobre o Sputnik, os erros cairam bastante. No Preview 3 haviam mais de 300.

        • jr

          Tentei no novo benchmark de JS da Mozilla, Kraken, mas trava o IE9 (e também o Safari). Dizem que este bechmark reflete mais o “mundo real”.

          No SunSpider o mais rápido por aqui é o Opera.

  • http://bilgi.com.br/mr Moisés Robles

    Tirando o fato de que os sites da própria Microsoft não funcionam corretamente no navegador eu gostei, mas ainda fico com a raposa ;)

    • sukavog

      @Moisés Robles, Quando o chrome estava no beta eu não conseguia abrir vários sites do google, aparecia “seu navegador não é supotado, com um link para baixar o firefox”, beta é beta

      • n/a

        @sukavog, Beta é beta, e site mal feito é site mal feito. :)

        UA-sniffing nunca foi recomendável, afinal.

  • hideki

    Já baixei e estou utilizando, gostei da interface minimalista mas tratei de encher com as tranqueiras com as quais estou acostumado.
    Até o momento só tive problemas para acessar minha conta de e-mail no site da GMX.

  • kakaroto_BR

    A interface é muito parecida com a do chrome. Até entendo a Mozilla ter vindo com um firefox com interface igual à do chrome mas vindo da MS … aliás nem sei porque me surpreendi.

    • gigaflops

      @kakaroto_BR, É a especialidade dos caras… lançar como inovação aquilo que todo mundo já conhece.

      • http://ceticismo.net Pryderi

        @gigaflops, até parece que o Chrome não copiou nada de ninguém, né?

        • http://www.contraditorium.com Carlos Cardoso

          @Pryderi, todo mundo copiou tudo do Opera, lembra?

    • jr

      Pra mim é bem diferente do Chrome ou qq outro. :-| É mais parecido com o IE8.

  • juliocesar757

    Eu gostei da velocidade de abertura, de abrir nova aba, da inferface, apesar de ter achado a barra de endereço um pouco exprimida e o ‘corte’ no botão salvar ficou feio, quebrando um pouco a harmonia.

    • juliocesar757

      @juliocesar757, correção: botão ‘Voltar’.

  • Fantasmazul

    Instalei no meu notebook e era só abrir o navegador que dava erro, mesmo na about:blank só o fato de apertar alt para abrir a barra de menus ele dava erro e o windows pedia para fechá-lo. Curiosamente abri o Firefox que antes estava funcionando e aconteceu o mesmo problema, consegui resolver desabilitando a aceleração por GPU em Opções da Internet > Avançadas > Usar aceleração por software.

    Depois atualizei o driver de vídeo, habilitei a aceleração por gpu e tudo funcionou normal.

    Minhas Impressões: Melhorou bastante, interface menos poluída, porém esqueceram de remover a maldita scroll bar lateral quando a mesma não é necessária e ainda insistem em utilizar a barra de título com o navegador maximizado.

    No Firefox 4 Beta 6 eu peguei um arquivo CSS que joga as abas na barra de título quando maximizado, funciona muito bem (fica parecido com o Opera/Chrome) e a área útil só não fica ainda maior porque a extensão que auto-oculta a barra de status ainda não foi atualizada para funcionar nessa versão. Vai ser difícil abandonar a raposa…

    • n/a

      @Fantasmazul, Não terá mais barra de status no Fx4. :)
      Se não me engano estão chamando ela de “add-on bar” agora. Nas nightly builds o endereço dos links quando se passa o mouse aparece na barra de endereços agora, ao lado do endereço da página. Não sei se vai continuar assim, não dá pra afirmar nada agora porque estão implementando ainda.

    • http://hudell.com Brian_Hudell

      @Fantasmazul, Eu gostei de não terem tirado a barra de título. Essa é uma das coisas que eu mais “desgosto” no chrome, pois acho muito improdutivo usar os botões do canto superior direito (minimizar, maximiar e fechar).
      Eu normalmente minimizo clicando no programa na taskbar, maximizo dando duplo clique na barra de títulos e fecho os programas de várias formas diferentes.
      Prefiro as maneiras alternativas por não precisar olhar aonde estou clicando.

  • http://www.google.com/profiles/adailtonba2 adailtonba2

    Não abandonarei o Firefox e minhas maravilhosas extensões… mas acabo de arrancar o Chrome daqui. Sinto muito, Google. O IE9, apesar de beta, está muito bom.

  • n/a

    Veredito: o IE9 continua sendo o mais lento, e o Chrome, como já se sabe, o mais rápido. O Opera continua tentando.

    Hardware testado: HP Mini 110-1125BR c/ Intel Atom N270 1.6 GHz + 2GB RAM DDR2 @ 667MHz

    SunSpider Benchmark Suite: http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9.1/sunspider.html (última versão)
    V8 Benchmark Suite: http://v8.googlecode.com/svn/data/benchmarks/v5/run.html (última versão)

    Softwares testados:

    Apple Safari 5.0.2 Build 7533.18.5, Windows 7 Starter
    Chromium 6.0.472.55 Build 58392, Ubuntu Netbook Remix 10.10
    Microsoft Internet Explorer 9 Beta Build IE9 9.0.7930.16406, Windows 7 Starter
    Mozilla Firefox 4.0b7pre Build 09-16-2010, Ubuntu Netbook Remix 10.10
    Opera 10.70 Build 6423, Ubuntu Netbook Remix 10.10

    Resultados SunSpider:

    Chromium: 1566.0ms +/- 9.7% (http://bit.ly/a9Bpz4)
    Safari: 1588.6ms +/- 2.1% (http://bit.ly/d4lknV)
    Opera: 1787.7ms +/- 2.3% (http://bit.ly/bDs0mt)
    Firefox: 1898.0ms +/- 7.2% (http://bit.ly/cI2khK)
    Internet Explorer: 2278.8ms +/- 3.5% (http://bit.ly/cp9e2K)

    Resultados V8: (não há links, infelizmente)

    Chromium: 1293 (Richards: 869/DeltaBlue: 953/Crypto: 910/RayTrace: 1429/EarleyBoyer: 3285/RegExp: 677/Splay: 2530)
    Opera: 928 (Richards: 617/DeltaBlue: 473/Crypto: 801/RayTrace: 1232/EarleyBoyer: 1348/RegExp: 488/Splay: 3125)
    Firefox: 521 (Richards: 1661/DeltaBlue: 604/Crypto: 731/RayTrace: 168/EarleyBoyer: 636/RegExp: 311/Splay: 428)
    Safari: 482 (Richards: 508/DeltaBlue: 444/Crypto: 510/RayTrace: 663/EarleyBoyer: 653/RegExp: 251)
    Internet Explorer: 299 (Richards: 433/DeltaBlue: 397/Crypto: 680/RayTrace: 189/EarleyBoyer: 435/RegExp: 71.9/Splay: 311)

    // PF

    • n/a

      @n/a, Esqueci de atualizar o Opera. :D
      Quando chegar em casa da faculdade rodo com a última build do Opera Desktop Team. Mas não deve mudar muito.

    • n/a

      @n/a, Err, chega de preguiça, deu pra fazer antes de sair:

      Opera 10.70 Build 9048, Ubuntu Netbook Remix 10.10

      SunSpider: 1372.7ms +/- 1.8% (http://bit.ly/a9bBx7)
      V8: 883 (Richards: 457/DeltaBlue: 463/Crypto: 780/RayTrace: 1294/EarleyBoyer: 1310/RegExp: 482/Splay: 3093)

      No SunSpider subiu da 3ª pra 1ª colocação, no V8, manteve a 2ª colocação tendo perdido pontuação.

      No geral, estão todos no mesmo patamar, só o IE que insiste em ser lento.

    • Caravana

      @n/a, ser mais lento ou mais rápido, não é só uma questão de executar JavaScript. Isso começou com uma disputa de Chrome e Safari, e que não faz o tanto sentido hoje, por que com o IE9, todos os navegadores rodam JavaScript em uma velocidade equivalente (400ms de diferença nesse benchmark não quer dizer nada).

      Pra desenhar uma página, um navegador passa por pelo menos 11 processos: Networking, HTML, CSS, Collections, JavaScript, Marshaling, Native OM, Formatting, Block Building, Layout e Rendering.

      A maior parte das páginas que existem por aí (mesmo as totalmente feitas em AJAX), não passam a maior parte do tempo executando JavaScript. Elas passam a maior parte do tempo executando todas as outras 10 tarefas. E é nelas que o IE9, Firefox 4 e Chrome 7 estão focando agora, com o uso da GPU, entre outras otimizações.

      É como o pessoal que compara resultado do Acid3 pra dizer se um navegador suporta ou não os padrões da Web. O problema é muito, muito mais amplo.

      • n/a

        @Caravana, Eu sei disso amigo. :)

        A questão como tu deve saber vai até além da renderização, como a responsividade da aplicação em si aos comandos, gerenciamento de arquivos no sistema (cachê/cookies/etc.), auto-gerenciamento de crashes, e por aí vai. :)

        Meu foco no comentário foi naquilo que os usuários comuns discutem mesmo, afinal de contas não há como ser tão técnico em blogs normais, a maioria não entende nem 1% do assunto. Ou falam sobre o Acid ou falam sobre os benchmarks de JS e mais recentemente de GPU, não saem disso. :S

        []‘s

    • thE Masterkey Blaster

      @n/a,
      Você testou o Chrome ou o Chromium? eles não são diferentes?

      • thE Masterkey Blaster

        mais uma coisa, você testou em Sistemas operacionais diferentes?

      • n/a

        @thE Masterkey Blaster, Testei o Chromium, pois posso testar sempre a última versão de desenvolvimento. Eles são idêntics: o que tem no Chromium hoje estará no seu Chrome amanhã. :)

        Precisei testar o IE9 e o Safari no Windows 7 porque afinal eles não existem no Linux. Mas para o Chromium, Firefox e Opera os resultados seriam basicamente os mesmos no Windows, o que conta nessas horas é mais hardware do que software.

        • thE Masterkey Blaster

          @n/a,
          “Eles são idêntics” “os resultados seriam basicamente os mesmos no Windows”
          .
          Como diria a japinha ao Wesley Snipes no Rising sun: “If you say so…”

    • n/a

      @n/a, Err, meu Chromium também estava desatualizado. Estava usando os .deb oferecidos pela Canonical, esqueci de adicionar o PPA chromium-daily no netbook.

      Resultados atualizados do Chromium:

      Chromium 7.0.529.0 (59893), Ubuntu Netbook Remix 10.10

      SunSpider: 1410.8ms +/- 0.4% (http://bit.ly/9sYjkm)
      V8: 1379 (Richards: 802/DeltaBlue: 1079/Crypto: 979/RayTrace: 1380/EarleyBoyer: 3729/RegExp: 705/Splay: 3096)

      Se aproximou bem do Opera no SunSpider e disparou no V8.

  • leonardosuzin

    Um problema de interface é a parte das abas, usado em um monitor wide tudo bem, mas com várias abas abertas, os títulos somem, e pra usuários de netbooks o desperdício no topo da janéla é problemático. Pro desempenho, agora sim o IE começa a querer competir com os outros browsers

    • http://hudell.com Brian_Hudell

      @leonardosuzin, No IE8, a impressão que eu tinha é que apesar de ter sistema de abas, o navegador ainda preferia utilizar janelas.
      Talvez no 9 eles ainda acreditam que o usuário vai abrir várias janelas com duas ou três abas cada.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=636848285 Eduardo Aguiar

    Instalei e testei o IE9 no meu Eeepc 1005HA e o desempenho foi sofrivel. Mesmo após ter reiniciado após a instalação, a função de scroll de tela fez o driver de video parar de responder várias vezes, sem contar que o scroll por si só era muito lento.
    Acessei os mesmos sites com o Chrome e a diferença foi gritante.
    No estágio atual o beta do IE9 exige mais hardware, de preferencia um acelerador gráfico.
    A parte de cima do IE9 também poderia ser um pouco menor para valorizar mais a área útil.
    No demais é esperar uma versão atualizada ou a final para voltar a fazer mais testes.
    Por hora o Chrome reina absoluto no meu netbook.

  • http://hamacker.santhanna.net hamacker

    Como disseram lá em cima, ser mais rápido não quer dizer que seja leve. O Chrome é rápido, mas come mais memória e processador, normal, não dá para fritar alguns ovos sem querer quebra-los.

    Com respeito a economia de espaço em tela, os últimos previews do Fx e IE mostram que a janela de titulo continua no topo sem nada além do minimizar/maximizar e fechar. O Chrome fez isso melhor pq integrou esses 3 botões ‘a mesma zona das abas e se a pessoa não gostar disso pode ir ao modo clássico da interface e ficar do jeito comum.

    • kakaroto_BR

      @hamacker, disso de o chrome ser pesado não entendo. Estou usando neste momento um fóssil (Duron 1300 mhz, 1 gb de ram e xp, computador dos meus velhos) e o chrome é de longe o que parece ser mais leve. O fx demora uns 30 segundos para abrir e para mudar de abas e scroll de texto ele bate o recorde de lerdeza de qualquer coisa que já vi, o chrome é quase instantâneo.

      • http://chantinon.blogspot.com chantinon

        @kakaroto_BR,
        Vejo todo dia PCs antigos (K6, Durons…) usando Chrome, e sem dúvida é o mais leve. Porém, esse tipo de hardware não consegue mais usar internet. Por mais leve que seja o site, vai ter um flash por lá, e a maquina ou fica absurdamente lenta, ou para por completo.

        • kakaroto_BR

          @chantinon, nisso vc tem razão, principalmente o scroll nesses bichinos é lamentável. Hj em dia qualquer site tem mto javascript, não é só o flash q deixa tudo lento.

      • http://hamacker.santhanna.net hamacker

        @kakaroto_BR,

        Existe uma subjetividade aninhada a essa idéia de pesado, a palavra “pesado” para mim está relacionado a consumo de RAM e processador, o Oracle é um banco de dados pesado, mas oras, é rápido num equipamento moderno.

    • http://www.meiobit.com Ricardo Bicalho

      @hamacker, Sabe, eu fico olhando meu atual PC, um quad-core com 8GB de RAM. Se um browser usar mais memória e mais CPU para ficar MAIS rápido, tá valendo.

      Recurso não usado é subutilização da máquina e escalabilidade é algo que eu notei ter sido bem feita no Chrome.

      Seria legal ver benchmarks em máquinas Atom e Core i7.

      • leonardosuzin

        @Ricardo Bicalho, bom, eu rodei o sunspider aqui no netbook, só entre o Chrome 6 e o IE9 beta.
        Hardware utilizado: Asus EeePC 1005 HA-H Atom N280 1.66Ghz, 2 GB de RAM a 667 Mhz.
        o Chrome acaba sendo mais rápido….
        pra quem quiser o relatório completo (http://cid-fc72201e75a444b9.office.live.com/self.aspx/.Public/sunspider%20-%20chrome%20x%20ie9.txt)

      • tiagodami

        @Ricardo Bicalho, Pois é,
        Para que exista uma ÒTIMA escalabilidade, depende de KISS, e nenhum erro, duas coisas que gente sabe que Microsoft não faz. (quem faz a priimeira é a Apple #not)

        eu fico pensando neste ie 9 e no meu processador amd 3200+ rodando a 1,6ghz.

        eps.
        a vida tah ruim deste lado do mundo.

      • n/a

        @Ricardo Bicalho, Mais acima eu fiz o teste do SunSpider e do V8 num Atom em todos os navegadores mais usados. O pessoal negativa por falta de conhecimento, pura e simplesmente. 99,9% não trabalha no desenvolvimento de navegadores e acha que sabe tudo. Normal. :)

  • Rhephius

    Usando, gostando e aprovando. Está liso, não travou nada, até agora né, alem de estar com um visual bem melhor.

    Gostei de mais da aceleração via Hardware, isso melhora muito a experiencia de usuário. Claro que o Chrome, Firefox, Opera e Safari já tem isso, mas não parece que é tudo na tela, usando a opção “Rolagem Suave” ficou incrível.

    Microsoft acertando de novo!

  • Luciano

    Mas a pergunta de 1 milhão… será que segue mesmo os padrões? Será que passa no teste acid2? :)

    http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html

    Quem quiser testar esta ai, infelizmente eu sou excluído de testar o IE9 por enquanto… :( Já que o requisito “minimo” é windows vista.

    • http://www.rodrigoghedin.com.br Rodrigo Ghedin

      @Luciano, desde a oitava versão o IE passa no Acid2 ;-)

      []‘s!

      • Luciano

        @Rodrigo Ghedin, Bem… não sabia disso. Bom saber. Como eu ainda estou no Windows 2000, fico “limitado” ao IE6. Mas deixo um adendo… eu nunca usei o IE (e nem pretendo usar), eu venho da época do Netscape 4.78 e vim migrando… mozilla, firefox. :)

  • http://www.zergovermind.co.cc Decapattack

    Não roda no XP?

    Webdesigners ainda vão sofrer por um bom tempo com a falta de disseminação e aplicação do HTML5….

    • n/a

      @Decapattack, O maior entrave na popularização do HTML5 e CSS3 é a falta de disseminação da informação. A maioria dos desenvolvedores não sabe em que pé anda a evolução do HTML5/CSS3 nos atuais navegadores. E pior: não vão atrás pra saber para, quem sabe, sair na frente.
      São tecnologias que demorarão para se tornarem padrões propriamente ditos, mas para vingarem não é preciso esperar até lá, afinal muitos outras tecnologias usadas em larga escala atualmente sequer são padrões ainda. (o CSS 2.1 é um exemplo)
      Já existem sites 100% em HTML5/CSS3 (com ou sem fallbacks) e a tendência é que eles aumentem ainda mais. As houses dos navegadores estão competindo pra isso. :)

      • Caravana

        @n/a, cara, eu não cosigo achar que exista entrave maior pro HTML5 e CSS3 hoje, do que o fato de mais da METADE da internet (todo o público do IE) não ver a sua página corretamente.

        Não existe a menor chance das empresas pagarem seus funcionários pra fazerem páginas que não funcionam (que na prática, é o que significa se você usar HTML5 e CSS3).

        E você falou de fallback: não tem fallback pra HTML5 e CSS3. Trocar uma página interativa que usa Canvas ou SVG, por uma imagem estática e um pedido de “me desculpe mas você faz parte da metade da internet que eu não quero que veja essa página”, não é uma opção.

        Usar uma combinação de SVGWeb (150kb) + ExplorerCanvas (27kb) + innerShiv (1kb) + Selectivizr (4kb) + IE-CSS3 (12kb), que vão fazer o navegador baixar uma série de códigos que são desnecessários e fazer sua página rodar igual uma carroça também não é uma boa opção.

        Infelizmente quem trabalha com Web, e não tem um público específico, precisa que o IE6, 7 e 8 morram, pra poder começar a brincar de HTML5 e CSS3.

  • professordavid

    Testando aqui… cópia ou não, a Microsoft conseguiu reunir o melhor do chrome, do safari e do Firefox e botou tudo num lugar só. Quase nada aqui é original, mas o resultado final (e isso é o que importa) está muito bom até agora.

    Ansioso pela versão final.

  • Sérvio

    Já baixei e aprovei, algumas travadas no carregamento de algumas páginas no início, sinto falta de favoritos como o do Chrome, instalei a barra do Google mas tirei em seguida, polui muito o visual que ficou muito limpo e agradável. Já mandei o Chrome pras cucuias.

  • Max Power

    Já começou travando. A usabilidade é péssima. É mais bonito que o Chrome, mas, sem contar o Safari, que navegador não é?
    .
    Meh! Continua ruim! Não chega nem aos pés do FF. Não adianta muito ser rápido e ter usabilidade péssima e falta de complementos.
    .
    Essa caca continua congelando as abas enquanto você salva uma página e nem tem suporte a barra de menus opcional como no FF. A janela de downloads é péssima. Muito mal organizada.
    .
    Se for abrir mais de dez abas já era…
    .
    Em resumo, não use! Nem perca tempo experimentando. Não recomende para ninguém. Até o IE8 era melhor de usar.

  • upking

    descobri que se você deiar o mouse em cima da porcentagem de download ele mostra a taxa

    • upking

      @upking, correção, “se você DEIXAR…” aproveito para acrescentar que essa de programa que usa mais memoria e outro que usa menos na minha opinião é uma besteira, tenho 4GB no meu pc que hoje em dia ja não é tão absurdo assim e fico sempre com mais da metade disso livre

      • thE Masterkey Blaster

        @upking,
        não é absurdo pois o seu computador é de hoje em dia. Mas a maioria usa computadores de dias passados né?
        Pois eu como programador e consumidor da tecnologia tenho muito medo desse costume de não se otimizar o código só porquê os computadores de hoje são muito melhores do que os de antigamente.

        • upking

          @thE Masterkey Blaster, A maioria aqui no brasil que você quis dizer… Sou a favor da otimização de código sim, porém não adianta otimizar demais e deixar faltar recursos, ou então que não use todo o potencial do hardware novo porque foi otimizado para o antigo…

          • thE Masterkey Blaster

            @upking,
            a maioria aqui no brasil e no resto do mundo, ou você acha que a maioria dos países são desenvolvidos?
            .
            Concordo com vc, não se deve deixar de usar o potencial do hardware, mas quando for preciso, e não simplesmente pra encher linguiça.