A Psystar volta a luta

Por: em 14/07/10 na(s) categoria(s): Apple e Mac, Meio Bit

comentários 15

Lembram da Psystar, fabricante de “Hackintoshes” que movia uma ação contra a Apple para poder usar o Mac OS X livremente?

No final do ano passado um juiz californiano deu um parecer favorável à empresa de Cupertino e quase todo mundo já dava a derrota da Psystar como certa, mas o processo continua em andamento.

Segundo o Mac Observer, a Psystar manteve suas acusações em sigilo, o que reforçou a impressão de que a empresa já estava morta.

Mas ao contrário da acusação, as respostas da Apple não estão sob sigilo e sugerem que a Psystar pretende convencer a Corte a rever as leis de copyright para considerar abuso os casos como o da licença usada no OS X, que limita o uso de um software a um determinado hardware.

Parece que essa novela ainda está longe do final…

Assuntos: #, #, #

Mais textos de | Site | Twitter

  • Kolodziey

    Não sei não, mas esse povo da Psystar vai acabar se dando bem ainda… se bem que na minha opinião (se é que vale alguma coisa), não pela quase onipotência(imbecil) do Jobs, mas eu não faria uma coisa dessa, windows em pc vende bem pra caramba, pq eles não fazem concorrência com uma Dell, HP, MSI, whatever …

    • http://mundocomplicado.dahora.net/ Juarez Pedra Jr.

      @Kolodziey,
      Mas imagina só se eles conseguissem vender macs 30% mais baratos?

      • http://felipecn.com/ FelipeCN

        @Juarez Pedra Jr., eles iria vender PCs com OS X. Se é isso que você quer, compre um PC *hoje* e instale OS X. É feio e tio Jobs não gosta, mas a Apple nunca processou nenhum dos grupos que adapta o OS X pra PCs genéricos.
        No máximo reclamou de alguns site mais mainstream que davam instruções, pra não popularizar a coisa.

        O que faz um Mac ser um Mac é exatamente a integração que a Apple faz.

        • http://ramonritter.myopenid.com/ Ramon E. Ritter

          @FelipeCN,

          Pessoalmente, apesar de achar o visual do MacOSX muito bonito, não acho que ele seja funcional para as atividades que executo. Comprei um MacBook para desenvolver para iPod e em 99,99% do tempo uso o Windows 7 debaixo do Parallels. Preferia ter a opção de usar o OS da Apple em um PC enquanto desenvolvo para iPod, já que uso o Visual Studio a maior parte do tempo.

          No caso da Psystar, se a VM (ou engine ou o que for) deles ficar madura e for vendida a parte, serei cliente deles sem pensar duas vezes (mas apenas para o software, não para o hardware)…

          • Kolodziey

            @Ramon E. Ritter, VM por VM, o VirtualBox da Sun (Oracle) já está roando o mac OS X.
            Para mim, não adianta nada, sou desenvolvedor .NET e ainda não usei o mono pra nada além de alguns testes que fiz no ubunto a long time ago, quem sabe no futuro…

          • http://ramonritter.myopenid.com/ Ramon E. Ritter

            @Kolodziey,

            Quando comprei o MacBook até havia algumas experiências publicadas sobre como instalar o MacOSX em PC’s. Porém como a maioria falava de inúmeros problemas encontrados, optei por comprar a máquina original, pois um dos erros mais difíceis de debugar é quando ha incompatibilidades com o OS ou VM.

            Mas valeu a dica o VirtualBox. Pode ser interessante para outros projetos…

      • Kolodziey

        @Juarez Pedra Jr., É, esses 30% são usados para fazer a maçã (sei la que cor tem aquilo) que eles colocam nos macs…

  • Lucas

    O MacOS foi feito para hardwares Mac, tudo bem, eu entendo! Mas não consigo entender que alguém queira utilizá-lo em outros hardwares. É a mesma coisa que comprar um PC e utilizar versões hack do MacOS neste. Eu quero ver como a Psystar vai se virar pra dar suporte aos seus possíveis clientes…

    • Rhob

      @Lucas, A Psystar não vai dar suporte à MacOSX instalados em pcs frankensteins, e sim nos que ela vende. Tem MUITA diferença nesse ponto…

      • Lucas

        @Rhob, sim sim eu imaginei que eles só dariam suporte nos que eles comercializassem. O que eu quis dizer é que, no caso do Windows, independententemente de qual hardware utilizamos, temos um suporte da Microsoft (pelo menos deveriamos ter mas isso fica para outra discução ;) ). No caso da Psystar, essa briga judicial também obrigaria a Apple a dar suporte nas máquinas da Psystar?

  • http://notazero.blogspot.com HeryckDM

    Juiz não da parecer… Juiz decide.

  • kharstagir

    Eu acho esse caso interessante. A Apple desenvolveu seu SO todo em cima de uma plataforma aberta. Ele é, todo, uma variante do BSD. Está certo que a licença BSD permite fazer o que a Apple faz, É legal, mas não vejo até que ponto é moral, eles se aproveitaram de grande parte do trabalho da, muito desprezada no MeioBit, comunidade e impedem que essa mesma comunidade se beneficie das melhorias no código.

    Como ficaria se, partindo de algum BSD ainda aberto, um desenvolvedor chegasse aos mesmos resultados que a Apple chegou? Seria violação de copyright?

    • http://felipecn.com/ FelipeCN

      @kharstagir, a grande maioria das modificações que a Apple faz em software Open Source, ela devolve para a “comunidade”. O Darwin, kernel do OS X, é open source. Assim como o Webkit, que começou como um fork do KHTML. Além disso, são eles os donos do CUPS – e nunca fecharam o código.

      Só a parte gráfica do OS X é fechada, mas essa vem do NextStep, que também era proprietário. O que o OS X tem de software livre está disponível livremente.

      Seria como uma distribuição Linux que usa um gerenciador de janelas proprietário.

    • hcarvalhoalves

      @kharstagir, A parte opensource usada no sistema (Mach, Darwin, userspace BSD, mais algumas coisas) permite em sua licença o uso irrestrito. Qualquer mudança que eles realizem nesses componentes acaba sendo enviada de volta para o projeto, até porque é do interesse de todos, novas versões poderão ser lançadas por outros contribuidores sem que entrem em conflito com as mudanças que a própria Apple fez.

      Não é necessário forçar nada na licença de uso, pois a colaboração acontece naturalmente, já que é do interesse de todos.

      Outros componentes já usam licenças diferentes, como o Webkit e o CUPS. Ainda assim, seguem a mesma dinâmica.

      Mas a maior parte do OS X é ainda proprietária. Drivers, extensões do kernel, serviços e toda a API Carbon/Cocoa formam a maior parte do sistema. Alguns desenvolvidos pela própria Apple, outros herdados de outras empresas (NextStep, Xerox), e outros ainda de parceiros (como no caso dos drivers).

      Portanto não há violação nenhuma de copyright, o que é aberto continua aberto, e o que é fechado desenvolvido por eles ou parceiros continua fechado.

  • hcarvalhoalves

    Tudo uma questão de como você enxerga o produto.

    Os nerds da computação exergam a coisa como hardware, periféricos, sistema operacional, software adicional… Até porque a computação PC é um mercado hobbista onde se monta(va) os próprios PCs, se instala(va)m diversos sistemas operacionais diferentes, etc.

    A Apple enxerga o produto como uma coisa só (não é um notebook com Core 2 Duo e placa mãe Intel, vídeo integrado NVidia, tela de 15″ LCD, bla bla bla… é “MacBook”).

    Na minha opinião tem todo o direito de adicionar na licença de uso que o software (componente) só tem permissão para ser usado no hardware para o qual foi projetado. É como foi planejado, e não tem como dar suporte para o sistema sendo instalado em hardware diferente, então tem mais é que deixar claro no legalês e se proteger de processos.

    Afinal, se isso não existisse na licença, eu poderia muito bem tentar instalar no PC, ficar frustrado e processá-los porque não me deram suporte. E não adianta colocar no contrato “não nos responsabilizamos se for utilizado em outro hardware”. Se livrar de culpa é inválido legalmente.

    Fora isso, o preço do Mac OS X (se você for comprar a caixinha) é reduzido porque o custo do desenvolvimento dele está diluído no custo do projeto do iMac/MacBook todo. Enquanto um Windows na caixinha sai por R$ 700, o OS X Snow Leopard sai por R$ 80. Veja a diferença.

    Seria injusto vender o software a preço de custo pro camarada usar em outro hardware.