Aviso sobre Photoshop poderá ser obrigatório em publicidade brasileira

Por: em 25/03/10 na(s) categoria(s): Manipulação digital


Os políticos brasileiros podem ser esquisitos, mas não podemos negar que eles não estão antenados no que anda acontecendo na Europa. Já falamos aqui no Meio Bit de todas as polêmicas causadas por manipulações gritantes usando o Photoshop em anúncios europeus e da tendência dos países daquele continente em criarem leis onde esse tipo de prática seja regulamentada. O principal argumento é a saúde dos adolescentes, que ficam influenciados pelas modelos perfeitas que aparecem nos anúncios e desenvolvem transtornos alimentares em busca da perfeição ilusória.

Ao que parece, isso chegou ao Brasil. Por aqui, a discussão não havia engrenado ainda, mesmo tendo o exemplo ridículo da Susana Vieira. Mas, tudo está mudando. O Deputado Wladimir Costa (PMDB-PA) é autor do Projeto de Lei 6853/10 que está em análise no Congresso Nacional. A nova Lei, se aprovada, vai exigir que todo anúncio de publicidade, onde haja manipulação digital de pessoas, exiba o aviso “Atenção: imagem retocada para alterar a aparência física da pessoa retratada.” Segundo o nobre deputado, “Em tempos de photoshop, a manipulação de imagens faz com que a fotografia seja muitas vezes radicalmente diferente da realidade. Manchas na pele são apagadas, rugas são cobertas, quilos a mais são extirpados. É difícil a um leigo perceber que o resultado final não é uma imagem original“.

Bem, muito bacana começarmos a nos preocupar com isso aqui em terras tupiniquins. Mas, não devemos assumir uma posição radical. Em primeiro lugar, a fotografia não é uma representação da realidade. Quanto antes as pessoas chegarem a essa conclusão, mais felizes elas serão. Em segundo, manipulação fotográfica não é uma exclusividade da fotografia digital. Muito antes de alguém pensar em sensores e computadores, já existiam manipulações muito bem feitas. Em terceiro, publicidade tenta vender um sonho e não um produto. Se fosse assim, não teríamos mulheres em propagandas de cerveja e aventuras em propagandas de carro. E, por último, mas não menos importante, o próprio mercado fotográfico publicitário já estava pensando nessa questão há muito tempo. Pensei que tudo poderia vir de uma auto-regulação e não da força de uma Lei, mas o mundo não é perfeito.

Nos resta apenas esperar agora e ver o que vai acontecer. Com a dinâmica maluca do nosso Congresso, essa Lei pode vir a vigorar apenas no próximo milênio.

Fonte: Agência Câmara

  • juliocesar757

    Não podemos ser radical, mas que há um exagero fora do normal, há!

    Os leitores da Playboy, por exemplo, deveriam ir no Procon.

  • nitio

    A maioria das leis existem para regular algo onde o bom-senso foi deixado de lado. Se o mercado tivesse se auto-regulado mais rapidamente não seria necessário uma lei.

  • gugaime

    Coitada da Suzana Vieira, vai parecer propagando do mcDonalds  ”*Foto meramente ilustrativa”  rsrs

    • http://www.flickr.com/photos/dkfuji/show danielkenji

    • http://www.ssdgeek.blogspot.com Pedro Jr

      ri muito

  • http://murdock-brasil.blogspot.com Murdock

    Realmente, propaganda vende sonho, mas se alguém quiser fazer uma aventura de carro, pode, mas ficar igual à modelo da Ralph Lauren é impossível. Todo mundo sabe que as atrizes em propagandas de shampoo não usam só aquele produto pra ficar com os cabelos daquele jeito, mas existe um meio real de ficar daquela forma. Se começarem a photoshopar cabelos, pronto, se torna algo inalcançável.

    • criscmaia

      [quote=Murdock] …mas existe um meio real de ficar daquela forma. Se começarem a photoshopar cabelos, pronto, se torna algo inalcançável.

      [/quote]

      Isso é relativo. Do mesmo jeito que uma mulher com um corpão tem grandes chances de ficar igual a uma modelo de revista, uma mulher com o cabelo bom também tem condições de ficar com o cabelo das mulheres da propaganda..

      O contrário também é válido…

  • criscmaia

    Este pequeno aviso não desvalorizaria um pouco as modelos das Playboys por exemplo? Claro que há sim correçoes, e pequenos ajustes, mas elas ainda assim são muito gos.. bonitas!

    • http://blogdovinny.wordpress.com/ Vinicius Nery

      Argumento falho, há mulheres que só na base do Photoshop para aparecerem em revistas.

      Exemplo cabal: Mulher Melancia.

      “I rest my case.”

      • criscmaia

        Sim, ha excessoes, mas ainda ha as que nao precisam de tanto. Foi o meu ponto de vista. =)

         

        off-topic: duas coisas que me irritam muito no Chrome:

        1. O TAB dar espaco ao invez de pular pro proximo foco, tipo o botao SAVE.

        2. O Ctrl + f dele nao eh tao bom quanto o firefox, principalmente por nao ter o cltr + g. =/

  • Bresol

    Que massa isso…mas vai dar muita chiadeira isso ainda…

  • http://anakinpendragon.wordpress.com anakinpendragon

    Acho mais que certo, a procura pelo corpo perfeito faz muitas pessoas infelizes, homens e mulheres. Se as pessoas procurassem ser saudaveis, praticassem esporte por saude conseguiriam um corpo bonito, mas corpo perfeito é coisa de photoshop mesmo.  Revistas para meninas adolescentes então deveriam ser proibidas de usar photoshop, elas são extremamente influenciaveis, e as vezes prejudicam até o crescimento para perder gordura aonde não tem.

    Se ser humano precisasse tanto de perfeição, não tinha tanta gente assistindo video porno amador na internet.

  • vangogh

    Enfim, um pouco de sensatez vindo do Circo dos Deputados.

    Da forma que eles são “antenados”, era capaz de proibirem a comercialização do Photoshop por aqui, bem no estilo Cicarelli :)

  • emrezende

    Manipulação de fotos sempre existiu. Vejam que bacana esta foto do Hitler:

    http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/hitler1+2.jpg

    Aqui tem mais:

    http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/

     

     

  • Lombo Agridoce

    Poxa amigo, achei o post muito bom… mas : “Em primeiro lugar, a fotografia não é uma representação da realidade.”

    Ai você tá de brincadeira né?! Se foto não é, o que é então?!

    Parece aqueles papos de “artista”, “é arte”… poxa… antes de virar arte, ou qualquer outra coisa a fotografia é sim uma representação da realidade e talvez das mais fiéis.

    Também sou a favor de uma auto-regulação, mas isto aqui é Brasil. Uns farão, outros não. Só com lei mesmo. E mesmo as leis são desrespeitadas por aqui.

    • juliocesar757

      Realmente, se fotografia não retratar a realidade pode dar outro nome, como arte ou coisa parecida.

      • hyperfreak

        Fotografia é o retrato fiel do ponto de vista do fotógrafo, e não necessariamente da realidade.

    • http://lorenti.org gilsonlorenti

      A fotografia é uma forma de comunicar. Como toda forma de comunicação ela está impregnada da ideologia de quem lhe está informando o fato. A imagem, por sí só, foi construída por alguém (no caso, o fotógrafo) para te mostrar alguma coisa. Então o fotógrafo escolheu qual parte da realidade ele está mostrando, desconsiderando todo o resto. Dessa forma, a fotografia é uma representação da realidade através dos olhos de quem fez a foto. Outra pessoa, teria feito uma foto diferente, levando em conta o que é importante para ela. Olhar uma foto em um jornal e não levar em conta que a imagem está lá para justificar a ideologia que o meio de comunicação segue é ser inocente e facilmente influenciável. Então fica aqui a dica. Não existe jornalismo imparcial da mesma forma que não existe fotografia isenta de ideologia. É por isso que a gente diz que a fotografia não é uma representação da realidade. Ela é a representação de uma realidade. A realidade vista pelo fotógrafo. Temos vários exemplos na história de como imagens são usadas para justificar um discurso. É disso que estou falando.

      • Lombo Agridoce

        Gilson, então me desculpe mas estamos falando de coisas diferentes.

        Criar um cenário, para representar um ponto de vista, ideologia ou intensão de alguém é uma coisa. Mas a fotografia ainda é uma réplica da realidade daquele momento que a camera captou.

        Sempre é uma realidade. Deixa de ser quando você manipula a foto após tela tirado.

        Paremos de pensar nela dessa forma mágica do “mundo” do fotógrafo e pensemos na realidade do momento da foto. Afinal esse era o objetivo do artigo, uma lei que está agindo na manipulação e alteração do momento daquela realidade, independete do que se quis passar através da foto.

        • Diavolul

          [quote]a fotografia ainda é uma réplica da realidade daquele momento que a camera captou.[/quote]

          sim, mas é uma réplica da realidade vista pelos olhos do fotógrafo, não a sua ou a minha realidade, até porque o conceito de ‘real’ só funciona dentro de uma perspectiva, a realidade que voce vê não necessariamente é a mesma que eu vejo ou a de qq outra pessoa. Ou como disse aquele famoso filósofo contemporâneo: vareia.

           

        • http://lorenti.org gilsonlorenti

          o problema é que não estamos falando de coisas diferentes. eu dei o exemplo jornalistico por ser mais amplo de entender. mas, qualquer um com uma câmera na mão passa por isso, pois todos temos uma formação cultural e expressamos uma ideologia, mesmo sem nem saber o que é ideologia. Quando você vai a uma festa e só fotografa os seus amigos, você está fazendo um recorte na realidade. Você está expressando o seu mundo e não a totalidade. Ou quando você vai ao campo e fotografa apenas as flores amarelas, porque são suas preferidas, é um recorte que você está dando naquela realidade para expressar o que você gosta, descartando todo o resto. se pensarmos de maneira radical, ao pedir para uma pessoa sorrir para um retrato você já está distorcendo a realidade, pois a pessoa não é daquela maneira 24 horas. por isso que digo aos meus alunos que, quanto antes você aceitar que a fotografia não expressa a realidade, mais cedo você vai ser feliz. Mas, esse é o tipo de discussão que está mais para filosófica do que prática. A lição para as massas é a seguinte: nunca aceite uma imagem como expressão fiel da realidade. A imagem é expressão da realidade de quem fez a foto (seja amador ou profissional). Sempre questione e pense a respeito do que querem lhe empurrar como verdade absoluta. Isso já é o bastante.

      • Diavolul

        Concordo com voce, Gilson, que a realidade retratada pelo fotógrafo é a realidade dele naquele momento com aquela intenção, não necessariamente guarda correlação com as realidades que os outros veem. O problema reside é na intenção, naquilo que o fotógrafo pretende com o seu trabalho.

        No caso da tiazona global, por exemplo, e nas Playboy da vida, parece clara a intenção de vender um produto que não existe, que não guarda lastro com a realidade. Seria admissível se fossem trabalhos puramenter artísticos, mas não são, são trabalhos comerciais (que podem até ter uma veia artística mas que por natureza foram feitos para vender, não para impressionar/emocionar), e é aí que, como diz o povo da minha terra, a porca torce o rabo: se a intenção é vender para alguem comprar e se o que é vendido é alterado propositalmente para se tornar mais atratente sem o conhecimento do comprador, então há um engodo nessa relação.

        O grande drama é categorizar a intenção do artista para prevenir o engodo, mas isso é quase impossível, essas leis por melhores que sejam suas intenções tentam pegar o ar com as mãos, não dá para definir de forma genérica e impositiva se a intenção do profissional é meramente artística ou se ele quer somente engabelar a patuléia. Em um mundo ideal o consumidor que se deparasse com uma revista mostrando na capa uma tiazona sexagenária e altamente rodada se exibindo com corpinho de tchutchuca esboçaria um sorriso e seguiria adiante deixando a revista encalhar na banca, mas na nossa sociedade preguiçosa e acéfala esse senso crítico é quase inexistente e a revista engabeladora vende pra caceta.

        Então o que fazer? Não sei, só sei que medidas como esse projeto de lei são meio inócuas e tentam sempre nos tutelar, o que é mais fácil do que se dar ao trabalho de ensinar o populacho a pensar.

        abcs

  • hyperfreak

    Culpar o Photoshop pelo exagero das revistas é como culpar a janela pela morte da Isabela.

    Photoshop é uma ferramenta simplesmente, assim como maquiagem e iluminação.

    Duvído que desta história saia uma lei que preste.

  • http://bilgi.com.br/mr moi.robles

    Não adianta, é simples!

    As pessoas que acreditam que as modelos da playboy são daquele jeito (sem humbigo?!?! [emoticom de boca "abrida"] ), que acreditam na magreza extrema de alguns editais e afins não vão ler os tais avisos exceto se ele tiver a forma de um pênis.

  • BrunoAlves

     

    Coitado do Photoshop…

    Manipulação fotográfica não é coisa da era digital, como o emrezende citou lá em cima.

    A seguir, “Os Trinta Valérios (1901)”, fotomontagem modafoka do fotógrafo brasileiro Valério Vieira, que com esse trabalho ganhou medalha de prata nos EUA, em 1904

     

    http://pepecasals.files.wordpress.com/2008/07/os_trinta_valerios.jpg

     

    • Diavolul

      fantástico, eu não conhecia o trabalho desse fotógrafo, pena que, pelo que eu li na Wikipedia, ele não se deu muito ao trabalho de catalogar seu acervo e muita coisa se perdeu.

  • Saint-Clair Stockler


    Que coisa estranha, nunca pensei que fosse fazer isso mas: parabéns ao deputado! Muito boa decisão.

     

    (Elogiar políticos brasileiros… eu hein… Acho que o fim do mundo está mesmo próximo…)

     

    É verdade que a fotografia não serve só pra mostrar o real, que ela frequentemente nada mais é do que uma representação do real, mas não vamos complicar as coisas: em termos de corpos humanos, a palhaçada ultrapassou todos os limites há muito tempo!

    ______________________________________________
    “O que falta a muita gente para ser feliz, é ter sido infeliz”
    Émile de Girardin

  • http://www.flickr.com/photos/dkfuji/show danielkenji

    Um belo exemplo do ponto de vista é o caso de qualquer fotógrafo (que tenha conhecimento) usar uma luz curta para disfarçar rostos mais arredondados. Ou usar primeiros planos mais baixos ou mais altos para rostos triangulares.

  • Rock Rickman

    “Mas, não devemos assumir uma posição radical…”

    Você está errado. Radical seria proibir a manipulação de imagens.

    No mais é muito boa essa lei. O deputado está de parabéns.

    Ps.: No caso da Susana Vieira usaram o filtro de troca de corpo?

  • predador00

    Quer dizer que agora não vão poder mais usar o photoshop para encobrir as denúncias de exploração sexual e tráfico de pessoas no Pará?

    Fico feliz em ver que o Wladimir Costa (PMDB-PA) está trabalhando em uma lei séria..

     

    Photoshop wins:

    http://fotocolagem.blogspot.com/2009/08/microsoft-altera-raca-de-personagem-em.html *.*

     

    ;-;

    • http://www.flickr.com/photos/dkfuji/show danielkenji

      Séria para quem????

    • Rock Rickman

      Ai meu saco! Dói no coração ter que ouvir uma pergunta tão cretina!

       

      “A nova Lei, se aprovada, vai exigir que todo anúncio de publicidade, onde haja manipulação digital de pessoas, exiba o aviso “Atenção: imagem retocada para alterar a aparência física da pessoa retratada.”


      Não é para proibir o uso de Photoshop, mas para avisar sobre seu uso. E a lei fala sobre o uso no meio publicitário, para modificar características físicas.


  • tonywalker

    Eu ia escrever sobre esta notícia mas o Gilson já falou tudo.
    Contribuo então apenas para o exemplo de como ficaria uma imagem assim :)

    http://bemquevi.files.wordpress.com/2010/03/susana-vieira-photoshop.jpg

     

    • http://lorenti.org gilsonlorenti

      hehehehehehehehehe, ficou legal.

    • http://bilgi.com.br/mr moi.robles

      #riAltoPraKCT!

  • 1berto

    ai ai, cada uma  q se vê…

    agora soh faltam advertir que as modelos estao maquiadas por profissionais…

    Q elas (modelos) fizeram centenas de plásticas…

    Ou que ficaram a vida toda na academia e sem comer praticamente nada…

     

    • thE Masterkey Blaster

      Atenção: Elas são profissionais treinadas… não tente isso em casa!

      ____________________

  • omine

    o simples fato de usar maquiagem já modifica a aparência sem precisar de edição de imagem..

    usam maquiagem principalmente para disfarçar olheiras, espinhas, manchas, dar brilho à pele, “aparecer bem na camera”, etc…

    os atores de tv e cinema apenas aparentam ter boa saúde na verdade. Se remover a maquiagem ficam parecendo simples mortais..

  • http://www.ManiaBrasil.com Xexell

    Por mais que pareça uma piada eu sou a favor desse projeto de lei.

  • Pingback: Carol Castro, Photoshop e Propaganda Enganosa « Meio Bit