Nem os mortos escapam dos Wikitards

Por: em 23/11/09 na(s) categoria(s): Internet

comentários 41

A Wikipedia é uma excelente idéia com alguns problemas. Primeiro, os ideológicos. Ao não assumir que são um SITE, e que seus leitores têm discernimento suficiente para entender que um banner NÃO vai transformar a Wiki em algo tendencioso, manipulável, impreciso e não-confiável.

Até porque ela já é isso tudo.

Assim ao invés de faturar estimados US$200 milhões/ano com publicidade, a Wikipedia vive de pedir esmola, a meta agora são patéticos US$7,5 milhões, coisa que gente como Bill Gates tem no cinzeiro de moedas.

O buraco entretanto é muito maior e mais embaixo. Sete palmos, pelo menos, pois a politicagem e arrogância da Wikipedia atinge até quem não tem como se defender. No caso o Daniel Pádua, que morreu dia 20 de Novembro.

Eu não conhecia o Daniel. Sei que era envolvido em um monte de movimentos, cyberativista e ganhou obituário no BR-Linux, e se o Augusto fez isso, o cara era sério.

Mas não sério o bastante para merecer uma página na Wikipedia. A que foi criada está sendo cruelmente removida repetidas vezes. A última informação é que um CyberTruculento que se esconde sob o pseudônimo “Algébrico” classificou a página como… SPAM.

Curioso como todo cybercovarde adora um pseudônimo.

Outro CyberDitador diz que a página foi removida por ser uma “Biografia sem relevo enciclopédico“. Curioso uma criatura tão irrelevante ter sua morte anunciada no Estadão e no GlobalVoices, por exemplo.

Só o fato de estar envolvido com a criação do blog da Presidência da República já é suficiente para tornar a carreira de Daniel Pádua relevante. Ou não, talvez a Wikipedia só considere relevante organizador da campanha do Obama pra cima.

Os wikitards conseguiram ser piores que os freetards, pois enquanto o pessoal do Software Livre reage a críticas dizendo “vai lá e faz você”, ao menos distribuem o código-fonte. Já o pessoal da Wikipedia MENTE, dizendo que “A WIKI é livre, contribua, não critique”. Estou vendo o pessoal contribuir e tomando na cabeça. E agora?

Enciclopédia livre MY ASS.

De resto, fica claro que os critérios são totalmente pessoais e birrentos. Do contrário como explicar que um ativista como o Daniel não possa ter página na Wikipedia, e o MrManson possa ter?

Nota: O parágrafo anterior refere-se a relevância enciclopédica do Manson, dentro dos parâmetros loucos da Wikipedia. Quanto a pessoa não tenho críticas, pois apesar de passar o dia inteiro pensando em coisas pra fazer com um cara magrelo de sunga vermelha, o Manson me manda chicletes pelo correio, e isso é legal.

 

Atualização: Acompanhe a palhaçada na página de votos de eliminação do verbete.

Mais textos de | Site | Twitter

  • http://worldofbit.com superatrativo

    Isso prova como vivemos em uma sociedade formada por arrogantes e hipócritas (generalizando sim).

    Onde está a tal liberdade de expressão e que por sinal é um dos ideais do Wikipédia? Ou não há essa tal liberdade de expressão para o conhecimento?

    Não vamos esquecer que a mesma já foi e é responsável pela formação acadêmica de muitas pessoas. Opz! Será por isso então que “eles” estão boicotando uma página destinada a uma pessoa relevante, ou não, dependendo de seu ponto de vista.

    Acho que com isso prova mais uma vez que a liberdade é uma questão de ponto de vista.

    Lembrei a justiça é cega.

  • Roniuj

    Wikitards a caminho, eles têm uma tropa de choque da pesada.

    Uso a Wikipedia em último caso, motivo pessoal e irracional. Mas a reggra é: se tiver que usar, que seja em versão em inglês, a versão em português é puro lixo.

    E esses casos de arrogancia, vaidade e prepotencia na Wikipedia não são novidade.

     

    Lamentável.

    • http://twitter.com/max_laguna Max_Laguna

      :O

      Fico a imaginar se na English Wikipedia, aquela de verdade, não aceitariam o verbete do caro Daniel Pádua. :?

      Afinal, aceitaram numa boa o créu…

      :) :D

  • http://www.xylema.net Alequisandro

    Eu tentei contribuir e descobri que os admins portugueses tem o ego maior que a própria Wiki, desisti… Me resta criticar e dizer que a Wiki é uma farça em termos de colaboração e é sim um mecanismo ideológico controlado a punho de ferro.

    E que essa frescura de que a wiki portuguesa é lusófona é my ass.

    • http://ceticismo.net Pryderi

      Verdade. Eu tentei contribuir com verbetes, mas uma tosca lusitana (ou lusitana tosca) cismou de apagar o que eu colocava, porque a imbecil não sabia. Eu tive que dar-lhe uma lição de linguística, a ponto dela quase ficar chorando. hehehehe

      Um babaquinha de um administrador me deu um esporro e eu mandei o distinto enfiar a Wikimérdia num lugar onde o Sol não pega.

      • http://pietra@hotmail.com Anônimo

        Foto de um dos Moderadores da Wiki-pt

  • http://bsrsoft.com.br andre_pereira

    Acabei de visitar o verbete marcado para ser apagado lá e ele está muito resumido e pobre em informações biográficas ainda.

    Mas daí a classificar ele como SPAM, foi demais!

    Coisa de besta mesmo.

    A única coisa que falta e melhorar o verbete. Só não contribui nesse momento, pois não conheço a biografia so sujeito a ponto de editar seu verbete. Mas pela repercussão de sua morte pelos meios de comunicação, eu tenho certeza de que se trata de figura que deveria estar na wiki a muito tempo.

    Lamentável o episódio. Gente tão ou mais ignorante que eu sobre a biografia da pessoa, dizendo que a vida dele não tem relevância enciclopedica para estar lá.

    • http://ceticismo.net Pryderi

      Tá, está bem pobre. Mas o objetivo não é cada um contribuir com o que sabe, a -onto de ficar um artigo bem completo?

      • http://bsrsoft.com.br andre_pereira

        Extamente.

        Apesar da pobreza do verbete no momento, SPAM é a PQP.

        Tem gente muito louca no mundo. Alguns dos editores da wiki deveriam ser trancados.

  • Zezinho

    O poder corrompe, mesmo quando é um poder sem qualquer relevância, como é ser moderador da Wikipédia (pior que estes seres, só operadores de canais do IRC nos inícios das internets).

    Essa arrogância da Wiki-Br já é notória, o que desestimula há muito desestimula quem tem algo a contribuir, infelizmente.

  • alexkrycek

    A algum tempo a Wikipedia PT está sentido ladeira abaixo, existe também o caso do site Jovem Nerd e do Podcast Nerdcast que também sempre que alguém tenta (ou tentava, não sei a situação atual) o artigo era marcado como spam.

  • douglas_martins

    Ideal mesmo seria uma enciclopédia oficial, apoiada com dinheiro e pessoas da ciência.

     

    tinha que poder separar conhecimento permanente de conhecimento geral.

     

    Exemplo:

     

    História da Roma Antiga é algo que deve ter gente gabaritada para editar, agora verbetes de pessoas deste século, seriam mais abertos.

     

     

    • http://ceticismo.net Pryderi

      Google Books. Mais livros, menos textículos (textos ridículos).

    • minichiello

      Existe o Google Knol http://knol.google.com/ mas pelo visto não virou moda

    • http://rodrigosantiago.wordpress.com RodrigoSantiago

      Pois é, um amigo meu, especialista em História do Integralismo (fez monografia de final de curso em História e um MESTRADO sobre o tema) editou VÁRIAS vezes o artigo sobre integralismo, mas os “herdeiros do integralismo” (que já são tards por natureza), viviam editando novamente, exaltando os caras e tal.

      Ele entrou em contato com os adms de lá, falando dos títulos dele e tal… nem precisa dizer se deram atenção, né?

      Pobre, muito pobre a WikiPT.

      • mro_nh

         

        É cara, wiki hoje em dia é igual uma democracia a la bush, tem opção de opinar, mas a opinião nao serve para nada.  :(

         

        Quase igual ao user “rosca” que só tem direito de fazer logoff no sistema.

         

        Uma pena, porquê a wiki ( inglês ) ja me ajudou bastante, gostaria que a Pt, também fosse assim. :(

         

  • http://k-e-n-i-c-h-i.deviantart.com/ Ken-ichi

    Tem muito disso mesmo. Tem gente que se acha dono da Wikipédia…

  • G4br1el

    Não sabia disso. Nunca tentei contribuir porque não julgo ter conhecimento suficiente para colaborar com nada em especial. Mas interessante saber, ela sempre foi muito útil para encontrar as definições de teoremas matemáticos e responder dúvidas rápidas. Uma pena   :(

  • http://rndgames.wordpress.com/ kauelima

    Bom… eu nem li o artigo do cara, mas acho que na maioria das vezes essas pessoas que marcam o artigo como improprio e tal estão certas….  

    Eu por exemplo sofri com isso na hora de criar a pagina de uma banda que acompanho e apareceram varios desse empecilhos, mas no final vi que estavam ate que corretos, fiz as modificações nescessarias e agora a pagina esta bem mais limpa e interessante do que era quando foi criada.

    As vezes só de editar a pagina conforme o padrão isso já é esquecido…

    Acho que ações como essa contribuem para ajudar na aceitação da wikipedia como fonte confiável. 

    (Mais uma vez reitero que não vi o conteudo do verbete citado, portanto não sei se as ações foram tomadas corretamente)

    • http://www.contraditorium.com Carlos Cardoso

      Não se deu ao trabalho de ler e já emitiu opinião. Instant Salsa.

      • Conqueror

        E olha que nem o seu artigo e muito menos a página da hittlerpedia são grandes.

  • Rock Rickman

    Wikipédia é como comitê de prêmio Nobel, sempre tem uma panelinha por trás.

  • http://keaton.wordpress.com/ Keaton

    Aquele artigo ali está uma porcaria, fato. Tem pouco menos que uma dúzia de linhas. (Não que o artigo do Mr. Manson esteja MUITO melhor.)

    A melhor parte é que tem cara querendo arrumar, mas está sendo revertido para o anterior.

    É lindo perceber o wikipedia reclamando do conteúdo ruim e revertendo o artigo.

     

    • Rock Rickman

      Se ela não revertesse para um artigo ruim não poderia reclamar que está ruim, ó pá! :P

  • http://fsjunior.com.br Bullshico

    A credibilidade da wikipédia lusófona para mim é nula. Só uso a em inglês, e para procurar referências iniciais.

    • Rock Rickman

      A credibilidade dela pra mim também é lula.

    • http://reevolucao.net/ Klbr

      Se é pra não ter credibilidade, procure uma fonte que assume tal papel, por isso que eu prefiro a desciclopédia :)

  • PauloFreitas

    A pseudo-enciclopédia é tão livre que eles revertem até os comentários que não querem que as pessoas vejam: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Daniel_P%C3%A1dua&action=history

    Deprimente.

  • Rickd

    Wikipedia pt é tocada por um bando de boçais, sujeito acha que ta fazendo algo importante e passa o dia brigando com outros usuarios.

  • fmatheus2003

    Não quero crucificar a Wikipédia… há conteúdos “decentes” nela. Mas realmente situações como essa poderiam muito bem ser evitadas se houvesse um pouquinho mais de rigor nas decisões de quem fica e quem não fica. Quando a coisa é aberta demais, costuma dar caca. Vide o Hannah Montana Linux…

  • mano_lima

    Não sei como anda a credibilidade da Wikipedia em inglês para os falantes do idioma, mas espero que não esteja tão mal na foto quanto a Wikipedia PT está para nós.

    De todo o modo, enxergo uma grande oportunidade para a Amazon que, ao pensar numa enciclopédia para o Kindle DX, poderia investir ou na qualificação da Wiki, ou na divulgação de alguma outra enciclopédia mais profissional ou até mesmo num projeto próprio, cujas colaborações só poderiam ser feitas por gente notoriamente qualificada: mestres, doutores, etc.

    Ah! Só mais uma coisa. Certa vez fizeram uma pesquisa que apontou que a Wikipedia tem o mesmo número de erros de outras enciclopédias famosas e pagas. Balela! É evidente que compararam apenas verbetes famosos. A Wiki entrega a rapadura no conteúdo mais obscuro, onde verbetes viram meros instrumentos de propaganda ideológica, ou são simplesmente ruins de doer.

  • http://nada-aqui.blogspot.com Marcio Neves

    Esse assunto já veio à tona antes. Fiquei indignado com uma série de remoções de artigos que eu acompanhava sobre dubladores, por “falta de relevância enciclopédica”. PQP. Por acaso a Wiki está precisando economizar espaço em disco? E desde quando ela é uma Barsa? Detalhe que acompanhando os registros, você percebe TODAS as exclusões foram acionadas por um mesmo usuário, o mesmo que acionou a exclusão do artigo do Daniel Págua (usuário FSogumo).

    Concordo contigo, Cardoso: “Enciclopédia livre MY ASS”

  • http://semnorte.blogspot.com arnoanderson

    Criticar a Wikipedia Pt/Br é chutar cachorro morto.

    Rola juntar um grupo, escrever um artigo sobre o Daniel Pádua, traduzi-lo para inglês e enviar para a Wikipedia En? Meus parcos conhecimentos da língua anglicana não me permitem essa segunda parte, mas na primeira eu ajudo.

    Obs: Valeu Cardoso. antes do teu post não conhecia o trabalho do Daniel.

  • Sr_X

    É a wikipédia tem seus problemas.

    Mas, a base é democrática, a eliminação está em votação e a manutenção está ganhando, como wikipedista fiz minha parte votando para manter o artigo.

    Sobre as eliminações anteriores, concordo que muitos administradores abusam do poder que tem. A eliminação sem votação só deve ocorrer em casos claros de vandalismo, o que não se caracterizou neste artigo.

    Salsas e imbecis existem em todos os lugares, infelizmente na wikipédia alguns chegaram ao poder. Mas, tem gente boa lá, mesmo que poucos e por isso continuo editando.

  • ramonrfa

    Sabe o que isso lembrou-me? O Filme 2012. Pausa para todo mundo dizer ou pensar: “Como é que ‘Bial”"???

    Pois é, isso aí mesmo!

    2012 é um filme que trata, entre outras coisas, de Humanidade (ou melhor, da falta dela…). Não vou contar o filme, pois está recente demais. Mas… Só para os que viram:

    O Rapaz Indiano, que descobriu os sinais de tudo que estava ocorrendo com a Terra. O cara era inteligente, humilde, humano, e tudo mais, e não queria nem dinheiro para si, nem mesmo dinheiro para o projeto ele pedia (pelo menos, não no filme)… Os que se salvaram, devem tudo a ele. Porém, vocês viram o que aconteceu. Covardia, falta de humanidade, etc… 

    Não estou querendo falar que o Daniel tem um mérito entanto, da mesma forma [isso seria ser freetard mais, e eu sou "multitard selecionador" (rsrsrsrs)].

    Mas o Daniel teve seu mérito, e não foi pequeno. E no mínimo isso que acontece com sua página está sendo feito por gente que não o cnhece de alguma forma, e nem se preocupou em saber quem ele é! Eu confesso minha ignorância sobre ele. Mas hoje, já li muito sobre o Rapaz, e concluo que o mundo Opensource, free, perdeu muito.

    Sabe por que? Porquê desta vez não perdemos algum “evangelizador” cujo Deus atende pelo nome de Stallman e que faz mimimi igual criança manhosa e fresca e que infernizam fóruns e sites entusiastas de tecnologia. 

    Perdemos alguém de ação, alguém que fazia algo, uma pessoa produtiva para o movimento Opensource. 

    Falta de humanidade. 

    Como revolta, vou colar aqui uma frase de uma conversa com um amigo que tive ainda hoje, e se enquadra no meu intento de ação que tenho por pessoas desumanas, vejam:

     

    “Ás vezes tenho vontade de assassinar baratas em série… Mas, fora isso, ainda não bolei um método de fazer com os humanos o que eu faço com as baratas… Não existe daquelas casinhas pretas com veneno algumas, de tamanho bem grande, que dê para os seres humanos entrarem.”

     

    Radical?! Sim. aniquilação, contra pessoas perversas sem quaisquer justificativas. 

    • thE Masterkey Blaster

      spoiler detected !!!

      EDIT: removi o CapsLock… foi malz … foi a emoção :D

  • http://alexpopst.blogspot.com/ Alex_popst

    Acho engraçado a Wikipédia-pt apagar um artigo alegando a tal da falta de “relevância enciclopédica” quando até o Cameltoe tem um artigo.

  • Magrello

    Cara,

    Não tive tempo de ler os outros comentários, por isso nao sei se alguem já enviou. Olha só o que o cara da Arstechnica falou no twitter::

    arstechnica Re: wikipedia brain drain: I tried a few times to fix the Ars entry (I am a co-founder) to make it less wrong, but my edits got removed.

    arstechnica Needless to say, I never wasted time editing Wikipedia again.

     

  • http://magno-naval.blogspot.com magno

    Isso me fez lembrar daquela antiga discussão entre o “CT” e os outros comentaristas do Meiobit. A Wikipédia em Português (não concordo com o termo Lusófona pois “fono” e “fala” presumem som) tem jeito.

    Os problemas são sobretudo de vandalismo e “propaganda” (como em propaganda nazista e não como em marketing) e estes efeitos não irão diminuir, só aumentar. Combater isso e ainda manter um nível de qualidade sem ficar discutindo se o artigo sobre o <a href=”http://pt.wikipedia.org/wiki/Jair_Rosa_Pinto >Jairzinho</a>, da dona Zica do Unidos do Boogie-Ugie ou do dirigente do Quinze de Piracicaba de 1998 é enciclopédico ou não, só contratando moderador 8(+2) horas por dia trabalhando como funcionário de TI explorado e não como RH concursado em repartição pública.

    Mas para isso é preciso dinheiro, e concordo com o Cardoso em achar que a Wikipédia deveria usar ad-sense. O espaço do banner já está até lá, só colocar o código.

  • http://www.ManiaBrasil.com Xexell

    Só aparece essas opções em minhas ferramentas

     

    Ferramentas: Daniel Pádua (editar | histórico | afluentes | vigiar | registros | apagar )

     

    Eu queria votar em Manter, e agora? :/  :O