Open source não é mais sinônimo de sem suporte.

Bancos de dados, CRMs/ERPs low market, soluções de rede e segurança são alguns dos setores onde suporte está plenamente disponível para open source.

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

O que muita gente não entende é que os pontos de questionamento que incidem sobre um software livre é o mesmo para um software fechado como suporte, longetividade, facilidade, treinamento, internacionalização, etc… Ser Livre é apenas uma característica extra que pode ou não ser usufruída.

Software de contabilidade sobrevive sem pagar suporte ? Eu acho que não.
E Software de ERP ? Também não.
Um banco de dados ? Cadê o DBA ?
Então porque questionar se é livre ou não ? Porque para alguns, só a idéia de possuir os fontes é um poder de barganha, a possibilidade de trocar de provedor, desvincular-se de um fornecedor único, etc…

Existe a natureza do software e não podemos ignorar os riscos. Voce pirateou o melhor banco de dados do mundo, mas não paga nenhum suporte ou DBA. Quando seu sistema parar, quanto vai custar o tempo dos funcionários ?

Tem natureza de software que será sempre pago, obtendo ou não os seus fontes.
Por outro lado, ‘softwares de base’ ou ‘ferramentas de escritório’ podem sobreviver sem suporte.

Não é preciso usar um MSOFFICE para usar apenas negrito/italico/sublinhado/ajustar dir,esq,centro,just. Assim softwares como autocad, photoshop, msoffice terão sempre seu quinhão entre os adeptos que não vão trocar porque sua zona de conforto está bem estabelecido.

–
Eu cavo, tu cavas, ele cava.
Não é bonito.
Mas é profundo!

Eu adoro generalizar que vocês generais da generalização reclamam demais de generalizar.

Será?
http://links.techwebnewsletters.com/servlet/MailView?ms=MzM4NTU4NTQS1&r=MjMyOTM3ODg4NAS2&j=NTY2MTI5MTgS1&mt=1&rt=0

————–
lero-lero

Mas no meu caso, prefiro trabalhar com o mais prováve. É nisso que está o lucro.

Sobre o menos provável, tenha sempre um plano de contingência.

Seja feliz.

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

http://www.guiadopc.com.br/noticias/5467/microsoft-leva-7-anos-para-corrigir-uma-brecha-no-windows.html

Resumo em uma situação hipotética e absurda: o modelo do Linux é o ideal para condenar o mundo a destruição pelas máquinas do governator.

Sobre o título: bobagem, porque a falha é minúscula e limitada demais para pegar alguém desprevenido.
_____
Savy?

EMOTICON

A hipótese que levantei não foi só contra programinhas distribuídos a partir de um site qq, mesmo o pessoal que usa da forma certa, legal, de fabricantes conhecidos, está sujeito a ética dos fabricantes.

Grandes fabricantes podem ter políticas obscuras (como vc mesmo citou) que vc não vai poder saber quais se o software for fechado. Mesmo que eles sejam éticos agora, eles podem mudar a política depois, pois foram vendidos, mudou a direção, tornou-se muito vantajoso sacanear o usuário, etc. etc.

Vamos um exemplo absurdo: digamos que a SkyNet domine os servidores da MS ou do fabricante de seu antivírus, ou de qq fabricante de programa que vc tenha que se atualize diretamente do site dele. Então em pouco tempo a SkyNet tomaria o controle de todos os computadores que usassem programas daquele fabricante. Pois ela apenas teria que colocar uma nova versão disponível para que as próprias máquinas alvo venham buscar e instalar o programa nocivo. Estratégia mais eficiente, menos barulhenta e eficaz do que atacar os computadores dos usuários espalhados mundo afora.

Nas distros Linux, o código fonte é pego nos sites de desenvolvimento, analisado, compilado, patcheado, homologado para funcionamento na distro, assinado, colocado no repositório para ser replicado para os mirrors e finalmente baixado se os usuários quiserem atualizar. Ou seja, qq código inserido pela SkyNet seria detectado antes de ser distribuído aos usuários, e, mesmo que fosse distribuído, os usuários teriam a opção de não instalar a atualização nociva. É uma longa cadeia, envolvendo muitas pessoas independentes até chegar no computador do usuário (que também é independente).

No modelo do Windows, é direto do site do fabricante para o computador do usuário, não têm ninguém no meio, se algum programa pergunta para o usuário se quer atualizar é por cortesia (e para enganar) pois quem tá no controle é o programa.

Resumo: o modelo do Linux é mais seguro.

O exemplo absurdo foi para vc entender o poder (e potencial destrutivo) que qq um dos softwares que vc roda na sua máquina, com permissões de administrador e que se auto-atualiza têm.

Em suma: os fontes disponíveis beneficia o usuário, mesmo aquele que não sabe lê-lo. C.Q.D.

Sobre o título: Linux é inseguro desde 2001!! Bobagem diante do fato de ser o software fechado inseguro em qualquer tempo.

2002 faz um tempinho, não… Naquela época tinha até ping of death para Linux.

Veja na entrada da Wikipedia, que está correta neste tópico (http://en.wikipedia.org/wiki/Shatter_attack). A correção MS02-071 lançada em dezembro de 2002 corrigiu o problema para os serviços do sistema, mas outras aplicações poderiam continuar vulneráveis (o shatter é uma vulnerabilidade da aplicação e não do sistema). No Windows Vista foi feita mudança na arquitetura do sistema para impedir o ataque para qualquer aplicação.

Este tipo de ataque (“shatter”) foi corrigido faz alguns anos.[/quote]

Segundo a fonte consultada, até 2002 pelo menos essa falha não havia sido corrigida. Como ela vem desde 1993, foram pelo menos 9 anos.

Eu não sei exatamente quando ela recebeu um patch. Você sabe confirmar quando e se existe alguma versão do Windows que ainda possua a vulnerabilidade?

Se souber, poste ai pra gente.

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

Eu dei uma olhada e achei isso aqui:

http://www.securiteam.com/unixfocus/2YVQ1QAQMG.html/quote

“A new ‘ping-of-death’ type attack can effectively shut down Linux 2.2.x servers remotely.”

Kernel 2.2.x. Putz. Faz tempo heim. A última vez que esse kernel foi atualizado, foi em 24-Mar-2004 19:22, segundo o proprio site http://www.kernel.org

Hoje estamos no kernel 2.6.x.

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

Este tipo de ataque (“shatter”) foi corrigido faz alguns anos.

Eu dei uma olhada e achei isso aqui:

http://www.securiteam.com/unixfocus/2YVQ1QAQMG.html

[quote]O pior é que não funciona bem, o cara têm que reinstalar, têm que ter um monte de anti-algum-coisa, tudo isso têm que pagar pelo produto e para alguém que instale e deixe funcionando sem (muitos) problemas.[/quote] Me desculpe, mas essa discussão já tornou-se a mais pura besteira. Quem usa Windows da forma certa (legalmente e com consciência) não passa por 99% dos problemas que falam por aí. E nem precisa ser usuário avançado.

Primeiro: usuário Windows só pega virus se quiser, seja tentando se dar bem (programas crackeados, tentar ganhar prêmios miraculosos por ser o milionésimo visitante de algum site,…) ou sendo burro (fotos com pr0n da Sandy pelo Messenger, baixar programas conhecidos de sites obscuros,…). Para quase todo o resto, basta ter bom senso.

Segundo: reinstalar? Usei meu Vista durante dois anos seguidos sem reinstalar. Sem UM tunning sequer. Só troquei porque quis testar o Windows 7 (que vou comprar, com certeza, lá para fevereiro/2010). Além do mais, se um usuário comum quiser seu computador funcionando com Linux, vai ter que pagar para alguém fazer isso, instalar programas, configurar, etc, da mesma forma que com o Windows. A única diferença é que o Linux é grátis e aí entras as vantagens (que você vê como maiores) e desvantagens (mais evidentes para mim) do sistema.

Terceiro: o equipamento que usei o Vista é o mesmo que vou usar o 7; as especificações são as mesmas. Agora, se você está se referindo ao XP, vale lembrar que é um sistema operacional de 2001 e, esperar que uma máquina capaz de roda-lo vá servir para o resto da vida, é inocência demais. Uma máquina capaz de rodar o Ubuntu 2004 não vai funcionar com o Ubuntu 2009.

_____
Savy?

E acredite: essa vai ser uma das bases da “Cloud Computing”.
_____
Savy?

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

KKKKKKKKKKKKKKKKK. Quase infarto de rir.

Ainda tá nessa de 2001? Você tentou ler o papo ai acima?

Mas tudo bem. Fique com o “se” enquanto o resto do mercado vai atrás do que dá lucro. Ficando no “se”, pode sentar. Você vai cansar bastante esperando esse “se” ser realizado. Fora o lucro perdido que você sempre vai ter.

=)

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

Um usuário comum não têm que se preocupar em ler o fonte, mas tê-lo aberto já é uma passo para alguém (usuário mais qualificado, empresa de segurança/antivírus, empresas concorrentes) ler e divulgar qq maracutaia que seja feita, ou mesmo o usuário com grana pode contratar uma auditoria realmente independente do fabricante do software.

Celular Palm Pre espiona usuários, afirma desenvolvedor que analisou o código

Adianto que a Palm disse que faz isso para atender melhor o usuário, eu até acredito. Mas alguns usuários exigentes/conscientes gostariam de saber disso antes de comprar o produto para tomar uma decisão consciente. Notem que isso aconteceu com o WebOS que é um software aberto (*) e a descoberta foi facilitada por conta disso, imaginem o que têm de software fechado que vcs usam e que podem fazer coisas piores que isso!

(*) não sei como qualificá-lo direito pois não sei de todas as licenças sob as quais ele foi liberado, mas o kernel é Linux, que é software livre, e esse a Palm é obrigada, pela licença, a liberar os fontes que modificou.

Resumindo: Puro sensacionalismo.