Stallman alerta contra os perigos do C# no Debian

O Stallman é um ótimo comediante. Só pode ser um personagem isso.

E visite meu blog.
_____________________
About Me – Muita Pimenta para sua vida.
01010010 01101111 01100011 01101011 01

Ele não tem nada contra o SAMBA, e contra os mount_ntfs e mount_fat32 da vida?
Tão lá desde que vi linux pela primeira vez, em 1998.

————-
lero-lero

Se o Stallman não lançasse tais declarações no mínimo seria esquecido e o seu medo da Microdoft dominar o mercado de computadores ( o que já ocorre ) iria acontecer. Ele mantém o pulso forte, fala merd* e segue feliz na sua empreitada contra a tirania “imposta” a nós, pobres mortais.
__________________________________________________________

“Somente a Beira do Abismo que nos vemos Obrigados a Evoluir”

“seu navegador web via email”. Hauhauhaua
Faço minhas as palavras do post logo abaixo ao do Stallman
“you’re a very paranoid man”

O cara tem um belo discurso. No FISL fez seu papel, falou sobre sia filosofia (Não que alguem ainda acredite nele hoje em dia) mas ele hoje é apenas uma figura decorativa. No final a presença dele não acrescentou em absolutamente nada.
Mas o mais incrível de tudo, é que ainda existem pessoas que acreditam no que ele diz.

Stallman, Hommer Simpson, Peter Griffin, gente, são só personagens de desenho animado, não levem a vida tão a sério, faz mal pro figo.

____________________________________________________________________

pessoas normais torcem por times de futebol; geeks torcem por sistemas operacionais.

Tá certo que o Alan Moore bota medo em criancinhas, mas o próprio Stallman já não assustaria o suficiente?

O grande problema é a tal “Propriedade Intelectual”.

Stallman, e outros, acreditam que o direto sobre a propriedade intelectual do objeto é incontestável, e que nem o código GLP serve de garantia nesse caso. Podendo então, a MS “mandar bala” em todo mundo depois.

Ainda fica a duvida, se a MS poderia fechar o código retroativo, o que eu acredito que não. Porém é claro que poderia fechar a partir de um determinado build.

Isso foi muito discutido na época do acordo MS-Novell, principalmente com relação ao MONO, que na época estava engatinhando. Muitos “Stalmanistas” acreditam plenamente nessa versão; de que via propriedade intelectual a MS poderia impedir (em um futuro próximo) o avanço de toda ou qualquer ferramenta que contivesse o mono. Ou até, impedir a propagação retroativa de códigos relacionados.

Mesmo com uma indefinição sobre o “poder ou não poder” fechar códigos retroativos em GPL com o apelo da propriedade intelectual, acredito que tudo isso é uma falacia, e extremamente exagerada. Seria um “plano” digno de hollywood!

A UE já provou que a MS não tem tanta força assim nos tribunais para fazer todo esse lobby utilizando-se somente das “possiveis” propriedades intelectuais contidas no mono!

Doido de pedra

É mais ou menos isso.

E tem outra coisa também: devemos lembrar que, como é a Microsoft que regra a plataforma .NET, a implementação do Mono será, no máximo, igual à da Microsoft e que, na prática, é sempre mais incompleta – vide Moonlight, que só é totalmente compatível com o Silverlight 1.0.

“Liberdade não é liberdade de escolha”… Alguns ditadores deviam/devem adorar essa frase

Sobre o que é padrão ISO, não de discute. É padrão e não é propriedade de ninguem em específico.

Omedo de muitos está em implementações feitas no framework. Se são engenharia reversa de implementações da MS, essas poderiam estar cobertas por patentes.

Como implementação é diferente de padrão, até que existe lógica em parte desse medo todo.

A ressalva aqui, é que eu pessoalmente nãoconheço a implementação que é usada no MONO. Não sei se ela é puro ISO ou se segue mais de perto o comportamento da implementação da MS. Não posso fazer juízo sobre essa questão, portanto.

Alguém ai sabe se o MONO é um puro ISO ou se segue mais deperto a implementação do C# da MS, que não deve ser puro ISO? (afinal a MS nunca foi muito de seguir padrões, vide o MS IE)

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

Pois é, usar código GLP podem ser bombásticos

–
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.

Não existe promessa da Microsoft em não exercer suas patentes.
Ainda que seja um padrão ISO/ECMA, a licença de uso é arbitrada pela própria detentora dos direitos.

A especificação pode não mudar, mas o licenciamento pode, e para complicar ainda mais, parte da especificação poderia estar num tipo de licenciamento e o resto noutra, ou ter licenças diferentes a bel-prazer.

–
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.

Flagrante do Stallman assustando criancinha: http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/images/larissa/2009-06/dsc02459-r.jpg

Acho que o principal medo dele é de, qualquer dia desses, aparecer um MS gigante no load de alguma aplicação Linux.
________________________________________________
target="_blank">CarnavalPaulista.com
365 dias de folia por ano na internet

[quote=daniel.bastos] No FISL fez seu papel, falou sobre sia filosofia (Não que alguem ainda acredite nele hoje em dia)
[/quote]

http://www.fsfla.org/svnwiki/blogs/lxo/

O Stallman e o Moore são dois gênios e dois… idiotas!

Ops…..

A TomTom não usava uma implementação open-source do FAT32 e foi processada pela MS?

Acho que isso não passa de um grande #mimimi do Stallman.
Mas fazer o que, se o principal ibope dele vem de ficar falando essas asneiras ?!

Um tempo atrás, li um texto que fala exatamente disso: a Microsoft não pode sair processando todo mundo a torto e a direito, porque ela também está com o traseiro no fogo. Disparar processos contra o Mono, e contra qualquer outro software livre, seria estúpido demais.
_____________________________________
A magnis maxima
USUÁRIO MEIOBIT #194440

Stallman está querendo…. bah! Quem se importa!? É um louco paranoico cabeludo e barbudo, além de feio. }:)

http://wallck.spaces.live.com/
wallace.go@gmail.com

Esse medo todo é uma tempestade em copo d’água. Algumas detalhes da implementação do .Net são protegidas por copyright mas são partes não usadas no linux, com winforms. C# em si é um padrão ISO, isso nunca foi discutido. Mesmo se houvesse problemas de patentes basta retirar o stack do mono quando isso acontecer, não vai machucar ninguém a falta de alguns aplicativos – q inclusive estão sendo implemenatados em outras linguagens (tomboy -> gnotes). Qto ao acordo com a Novel o projeto Mono foi criado bem antes, sem a participação da Microsoft.

O mono em si é uma plataforma interessante para desenvolvimento, com uma ide razoável – monodevelop – e um ambiente mais produtivo q C/C++. Alguns recursos avançados de C# 3.0 inclusive já estão implementados graças ao time de desenvolvimento ativo.

George Orwell, a essas alturas, está dizendo lá no túmulo: “Eu avisei! Eu avisei!”

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Eu conseguia ouvir a Sonora,rádio do Terra, com o Moonlight, agora não sei porque, não está dando mais, fica numa página branca a vida toda, eta coisa enrolada, estou quase dando razão ao Stallman contra essa gambiarra.

She’s cool…
Girl…

Pô, a gente podia mandar o Famelix pra ele de presente.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Alem de feio, esquisito e ironico, é doido.

__________________________________________________________________
“Talento é quando um atirador atinge um alvo que os outros não conseguem. Gênio é quando um atirador atinge um alvo que os outros nao vêem.”

Baixinho, chato e com cara de mamão tb? }:)

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Eu acho que o recado do Stallmann deu é muito pertinente. O que ele deu foi um alerta de algo que pode acontecer. A popularização do mono pode levar a mais e mais aplicações escritas em mono, e o sistema operacional começar a se tornar cada vez mais dependente do mono. E se um dia a MS começar a atirar prá todo lado por causa dele, a coisa pode ficar feia. Da mesma maneira que a MS processou a Tomtom por causa da patente que ela possui do método de apresentar arquivos com mais de 8 caracteres em 8 caracters (o famoso billga~1.txt) e deu pano prá manga o suficiente, mesmo sendo uma coisa cretina.
O recado do Stallmann é simples, é perigoso usar mono e o ideal é usar alguma outra alternativa, e existem várias livres. Simples assim.

mamão, melancia, goiaba, laranja, limão, pêssego… }:)

http://wallck.spaces.live.com/
wallace.go@gmail.com

Por isso uma vez ela injetou muito dinheiro em uma empresa quase falida para fazer isso: http://www.cic.unb.br/docentes/pedro/trabs/jcsbc25.htm

Caso SCO versus Linux .

Eu já desisti de usar o site do terra para videos e audio com Linux. Parece que quando a gente consegue uma solução para usar o site, eles percebem que esta aumentando os usuários Linux, e correm atrás para deixar o site incompatível denovo.

A própria Microsoft chegou a colaborar com o projeto MONO. É de interesse dela também, é uma ferramenta dela rodando no linux.

_________________________
I’m the best in what I do!

Bom, não é uma ferramenta dela, mas um padrão dela. Quanto mais gente souber usar a linguagem para ela melhor.

Parecia um bom negócio na época: eu apoio os dissidentes, eles ganham, o Linux perde e eu domino absolutamente tudo. Hoje, é pouco provável que ela fizesse o mesmo.
_____________________________________
A magnis maxima
USUÁRIO MEIOBIT #194440

No processo contra a TomTom a MS deixou claro que exercerá o uso das patentes como foi o caso do FAT32. Até já estou sabendo de que os programadores do kernel do Linux já enviaram um patch para resolver o problema.
–
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.

Esqueceu os 2 principais defeitos, fedorento e gordo. }:)

___________________________________________
“The evil that men do lives on and on…”

Poizé, Cardoso. [ironia]Não entendo isso![/ironia]

Assim como o OpenXML, o formato “aberto” da MS é aprovado pelo ISO (à base de muito dindin “doado” e arranjos feitos pela MS) e teoricamente compatível com o futuro e facilmente implementado por terceiros. #NOT!

E assim como o IE Xis Quadrado Bolinha é compatível com os padrões da W3C! #NOT

Acho que devemos sim tomar cuidados com todo e qualquer movimento da MS, afinal com o poder da base instalada (ok, que vai minguando quando o povo percebe que os produtos da MS não prestam e não são a única solução) ela pode sim prejudicar – mais uma vez – em muito a tecnologia em favor de seus cofres.

Pelo histórico da MS (exemplo é o que não falta…), existem grandes chances que ela, em algum momento no futuro, tire algum proveito da situação, prejudicando mais uma vez a tecnologia e amarrando mais uma vez quem se juntou à ela.

Vc fez 1 programa bacana, o mesmo código roda em tudo qnt é lugar que roda mono/c#

Daí sai um bendita atualização que quebra tudo… funções bacanudas só disponíveis e que só funcionam pro windows.. . Seu código começa a gambiarrar e a empresa resolve largar suporte ao Linux. Legal :jawdrop:

Aqui:
http://boycottnovell.com/2008/11/25/jose-on-mono/

tem 1 artigo muito legal sobre o porque não usar mono.

Leiam primeiro, discutam e postem depois!
Obs: MVP falando bem da MS… desconfiem

[quote=anakinpendragon]Bom, não é uma ferramenta dela, mas um padrão dela. Quanto mais gente souber usar a linguagem para ela melhor.[/quote]

Isso é verdade!
————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

Alguém saberia dizer que interesses uma empresa como a Microsoft teria para processar alguém pelo uso do Mono?

Tem gente que esquece de casos como a posse do presidente Barack Obama, feita em Silverlight, em que a MS colaborou para que tudo fosse compatível com o Moonlight

[cd pub; more beer]

Não clique!

O que eu não entendo é porque o medo da Microsoft exercer as suas patentes só existe com o Mono. Se o Mono infringe as patentes do Framework .NET, o que dizer então do Samba e do OpenOffice? Ou do próprio Linux, que o próprio Stallman afirma que infringe patentes da Microsoft.

Ninguém faz software de porte hoje em dia sem esbarrar em patentes de outras empresas. Mas só perseguem o pobre do Mono.

Eu acho que no fundo a birra deles é com o Miguel Icaza, algo do tipo “você traiu o movimento, manooo”.

Cassio R Eskelsen

Acho pertinente salientar que antes de fazer crticas gratuitas à pessoa do Richard M. Stallman deveriamos realmente “ler” o que ele escreveu. O texto não é muito longo creio ser muito pertinente a quem realmente acredita nas vantagens do software livre.

O fonte do problema são as patentes de software, no caso do C#, mesmo sendo um padrão ISO / ECMA, as patentes continuam sendo da Microsoft, eles não tem obrigação de renunciar a essas patentes, apenas oferece-las sobre “RAND Terms (Reasonable And Non Discriminatory) Termos razoaveis e não discriminatorios. http://www.ecma-international.org/publications/files/ECMA-ST/Ecma%20PATENT/ECMA-334%20&%20335/2001ga-123%20&%202002ga-003.pdf

Agora, vocês me dizem, que termos são esses? Se a Microsoft viesse a público e disse-se que nunca usariam as patentes contra qualquer imprementação livre do C# (fosse ele nos termos da GPL, LGPL, MIT ou qualquer outra) não haveria motivo para tanta polêmica.

Enquanto a propria Microsoft não esclarecer essa questão, não acho razoavel que qualquer parte essencial de um projeto livre seja escrito em Mono.

[quote=fcima]O que eu não entendo é porque o medo da Microsoft exercer as suas patentes só existe com o Mono. Se o Mono infringe as patentes do Framework .NET, o que dizer então do Samba e do OpenOffice? Ou do próprio Linux, que o próprio Stallman afirma que infringe patentes da Microsoft.

Ninguém faz software de porte hoje em dia sem esbarrar em patentes de outras empresas. Mas só perseguem o pobre do Mono.[/quote]

O padrão CIFS de redes utilizado pela Microsoft tem uma longa história, quem a criou inicialmente foi a IBM, partes das especificações foram abertas pela propria Microsoft, e o restante vem pela observação (ou escuta) de como as várias versões do Windows trocam dados entre si, é uma implementação totalmente diferente de dados que estão publicamnete disponiveis, não são cobertos por patentes.

Já o Linux é uma implementação do padrão UNIX, bem anterior ao Windows, se a Microsoft fizesse questão de aplicar patentes contra o Linux, seria fácil para qualquer empresa processada:
1. Contra atacar com uma patente violada pela Microsoft.
2. Usar exemplos de implementações anteriores, tipo, interface gráfica, pela Bell Labs, e assim por diante.

Sabe, eu fui no Fisl também e achava que o RMS era bem mais radical. Em muitos pontos o discurso dele faz sentido, como na questão das patentes de software. É claro que há também o outro lado, chamando o Amazon Kindle de Amazon Swindle e o Sony Reader de Sony Shredder… Cabe a cada um filtrar o que lhe achar razoável.

Acho que está havendo uma certa confusão entre a linguagem e o framework, C# é a linguagem, que é reconhecida pela ECMA, mas o framework .Net é de propriedade da Microsoft, assim como o Objective-C é uma linguagem, que existia antes da Apple usa-la, e Cocoa um framework esse sim desenvolvido, pela Next/Apple.

Para exemplificar melhor, no C++ você pode usar GTK, ou QT por exemplo, são dois frameworks para a mesma linguagem. Com o Objetive-C você pode utilizar, Cocoa ou GNUStep, e com o C# .Net.

“Todo o nosso conhecimento se inicia com sentimentos.” Leonardo da Vinci

A Microsoft já veio a público e disse que nunca usaria patentes contra diversas implementações de outras tecnologias e sempre acontece o mesmos: Freetards dizendo que é cilada, que não podem confiar, etc, etc.

–
Contraditorium.com

Eu só gostaria de uma fonte, por favor.

http://www.guiadohardware.net/noticias/2009-07/4A4CFD13.html
Patch para o kernel Linux resolve problema da patente do FAT

“A Microsoft e suas patentes: ela tem uma ação judicial contra a TomTom, fabricante de dispositivos GPS, devido o uso do sistema de arquivos FAT sem pagar licença. Isso causou comentários negativos na comunidade open source, especialmente sobre o suporte à partições formatadas em FAT em praticamente toda distro, por meio do kernel Linux. Mesmo que a pessoa use Ext2/3/4, ReiserFS, ou qualquer outro no HD, não é incomum se deparar com o antigo FAT ao usar um pen drive ou cartão de memória, mp3 player, etc. Segundo a MS não há problema com os usuários domésticos, mas a preocupação fez o pessoal se mexer.”

O padrão CIFS de redes utilizado pela Microsoft tem uma longa história, quem a criou inicialmente foi a IBM, partes das especificações foram abertas pela propria Microsoft

O padrão criado pela IBM é o NetBIOS, que é um protocolo de transporte. CIFS está uma camada acima e nem sequer depende de NetBIOS (vide Windows 2000 em diante, que implementa CIFS diretamente em TCP/IP na porta 445).

Além disso o Samba há muito tempo deixou de ser somente para compartilhamento de arquivos e impressoras, e agora eles estão clonando um controlador de domínio Active Directory.

, e o restante vem pela observação (ou escuta) de como as várias versões do Windows trocam dados entre si, é uma implementação totalmente diferente de dados que estão publicamnete disponiveis, não são cobertos por patentes.

Implementações via engenharia reversa e “clean room” resolvem os problemas de copyright, mas não os de patentes.

se a Microsoft fizesse questão de aplicar patentes contra o Linux, seria fácil para qualquer empresa processada:
1. Contra atacar com uma patente violada pela Microsoft.

Exato, é assim que as coisas funcionam. As empresas patenteiam como arma de defesa e não para saírem processando umas as outras.

Lendo os comentários deste post me convencí:

Stallmann é o diabo!!!

Vou rezar um pai-nosso e uma ave-maria para São Gates e tomar um calmante para não ter pesadelos com esse belzebú encarnado.

Eu só gostaria de uma fonte, por favor.

Que tal esta aqui:

< ...>
Under terms of the ruling, Microsoft will publish an irrevocable pledge not to assert any patents it may have over the interoperability information against non-commercial open source software development projects.
< ...>

Ou direto da fonte:

< ...>
More importantly, Microsoft announced today that it will not assert its patents against individual, non-commercial developers. Novell has secured an irrevocable promise from Microsoft to allow individual and non-commercial contributors the freedom to continue open source development, free from any concern of Microsoft patent lawsuits. That’s right, Microsoft wants you to keep hacking.
< ...>

[quote=fcima]
Eu só gostaria de uma fonte, por favor.

Que tal esta aqui:

< ...>
Under terms of the ruling, Microsoft will publish an irrevocable pledge not to assert any patents it may have over the interoperability information against non-commercial open source software development projects.
< ...>

Ou direto da fonte:

< ...>
More importantly, Microsoft announced today that it will not assert its patents against individual, non-commercial developers. Novell has secured an irrevocable promise from Microsoft to allow individual and non-commercial contributors the freedom to continue open source development, free from any concern of Microsoft patent lawsuits. That’s right, Microsoft wants you to keep hacking.
< ...>

[/quote]

Só que veja isso na mesma carta:

“(…)
Mono, OpenOffice and Samba

Under the patent agreement, customers will receive coverage for Mono, Samba, and OpenOffice as well as .NET and Windows Server.

All of these technologies will be improved upon during the 5 years of the agreement and there are some limits on the coverage that would be provided for future technologies added to these offerings.

The collaboration framework we have put in place allows us to work on complex subjects such as this where intellectual property and innovation are important parts of the conversation.

Novell customers can use these technologies, secure in the knowledge that Microsoft and Novell are working together to offer the best possible joint solution.
(…)”

Como podemos ver, a abertura que a Microsoft deu nessa carta é válida por 5 anos a partir de 2001 (até 2006 portanto) e após isso haverão limites para essa anistia, em especial para novas tecnologias adicionadas aos pacotes mencionados.

A MS permaneceu não dando garantias de que não aplicará suas patentes na defesa de seu direitos. Pelo menos, não nessa carta (que aliás só deixa clara a anistia para a Novell e seus clientes/usuários).

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

Como podemos ver, a abertura que a Microsoft deu nessa carta é válida por 5 anos a partir de 2001 (até 2006 portanto) e após isso haverão limites para essa anistia, em especial para novas tecnologias adicionadas aos pacotes mencionados.

A promessa de não exercer patentes contra desenvolvedores não-comerciais é irrevogável (“irrevocable”) e não tem nenhuma data limite.

O acordo entre a Microsoft e a Novell – separado da promessa acima – tem duração de cinco anos, a partir de 2006 (até 2011 portanto).

[quote=fcima]
Como podemos ver, a abertura que a Microsoft deu nessa carta é válida por 5 anos a partir de 2001 (até 2006 portanto) e após isso haverão limites para essa anistia, em especial para novas tecnologias adicionadas aos pacotes mencionados.

A promessa de não exercer patentes contra desenvolvedores não-comerciais é irrevogável (“irrevocable”) e não tem nenhuma data limite.

O acordo entre a Microsoft e a Novell – separado da promessa acima – tem duração de cinco anos, a partir de 2006 (até 2011 portanto). [/quote]

Na verdade a carta toda trata apenas do acordo feito com a Novell, extendido a todos os desenvolvedores não comerciais.

A carta não separa quem fica nos 5 anos e quem não fica. Dá a entender que tudo está nesses 5 anos, portanto.

Ela fala que após esses 5 anos, novas funcionalidades que por ventura sejam adicionadas (após esse prazo), caso firam patentes, podem ser olhadas caso a caso. (limites)

Ou seja: pelo o que entendi, não existem garantias para quaisquer desenvolvedores após 2006.

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/faq.mspx

Q: Does this covenant apply to original equipment manufacturers (OEMs) that buy SUSE Linux Enterprise and preload or resell it?

The covenant applies to end customers of Novell products.

Q: What are the exact terms of the individual, non-commercial developer patent non-assert? Who is covered and who is not?

The terms of the individual, non-commercial developer patent non-assert are on http://www.microsoft.com/interop. You are covered if you are doing non-commercial open source software development. This includes individual enthusiasts, such as a student or a developer who does work on his own time on a project of personal interest to him. If you are compensated for your development, then your activities are considered “commercial”, and you would not be covered.

O Stallman nessa foto lembra o Charles Manson, ou qualquer outro capeta que o valha.

Tipo, que diferença faz dar suporte ou não ao Mono?
Aquilo não funciona mesmo

A carta não separa quem fica nos 5 anos e quem não fica. Dá a entender que tudo está nesses 5 anos, portanto.

Para mim a carta separa claramente. Mas se você quiser você pode ir diretamente no texto legal onde isto fica ainda mais claro. Leia os termos sob “Microsoft’s Patent Pledge for Non-Compensated Developers” e veja se existe alguma data de expiração.

Àquilo o que cara? MONO!?

Cara. Você não sabe do que está falando…

http://wallck.spaces.live.com/
wallace.go@gmail.com

Deixem o pobre do Stallman em paz…me divirto muito com as declarações dele..Qual será a próxima?

Ei para de comparar as frutas com RMS, elas não fizeram nada contra você ou fizeram

Só vai ficar feia se os ditos desenvolvedores usarem as partes fechadas e retroativas, senão podem ficar sossegado. Não adianta nada a Microsoft amanhã alterar toda a licença do .Net com retroatividade, pois todos que usarem terão um tempo para se ajustar a nova licença.

Tudo bem que esse aí não é o Stallman, é o irmão gêmeo dele em humor, Alan Moore.

É essa a impressão que me passa quando leio os comentários dele: Falem mal, mas falem de mim. E como ele não pode fazer como a Britney e a Paris e aparecer sem calcinha, o negócio é tentar fazer polêmica de outra forma…

[quote=Ramon E. Ritter]E como ele não pode fazer como a Britney e a Paris e aparecer sem calcinha, [/quote]

Graças ao bom Deus isso nunca aconteceu, e espero que nunca aconteça.
___________________________________________
“The evil that men do lives on and on…”

Pra mim não separa claramente, mas também não diz exatamente que tem validade. De fato, a primeira parte tem validade clara, e a segunda não há menção. O fato de não haver menção sobre a validade é justamente o problema. Obviamente isso tudo é questão legal e blábláblá, então vai saber. Não sou advogado. Mas também acho que é muito melhor pra Microsoft liberar pro desenvolvedor isso do que o que Stallmann enche a paciência.
_______

http://nodoadouniverso.com

Alguém poderia me dizer porque a própria FSF – Free Software Foundation iniciou então o projeto de seu próprio framework baseado no .NET da Microsoft? E este framework também tem um compilador C#.

Tá aí pra quem quiser ver: http://www.dotgnu.org/

Só que o DotGnu não vingou! O Mono sim.

Stallman então com ciúmes fica falando essas coisas por aí…

É uma vergonha.

A preocupação é em relação ao MONO, que é a “implementação open-source” do .NET. Não diretamente ao C# em si.

É que o Stallman é tão tonto que nem sabe se expressar direito!
______________
Nóis tuíta mais num bloga

Netbios não é um protocolo de transporte, acho que você tá confundindo com netbeui.

Netbios é uma API que é linkado a qualquer protocolo para suprir algumas necessidades de rede windows como por exemplo a resolução de nomes.

Quando a pilha tcp ficou completa, não só o netbios como o WINS se tornaram inuteis.

–
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.

OH REALLLLY?

Como você descobriu isso? Telepatia, Poderes Psíquicos, Viagem no Tempo ou viu o nome do arquivo?

–
Contraditorium.com

A grande maioria das licenças OS permitem o uso comercial de software FOSS, algumas até incentivam.

Pode ter certeza absoluta que É uma cilada.

Se a MS realmente quisesse proteger suas patentes ao inves de espalhar FUD e impedir a adoção comercial de FOSS eles detalharariam as patentes violadas e no dia seguinte já haveriam patches removendo os códigos ilegais.

Netbios não é um protocolo de transporte, acho que você tá confundindo com netbeui.

Eu não confundi com NetBEUI, mas você está certo – é uma API de rede e não um protocolo.

Cardoso… o seu melhor post EVER!

On November 2, 2006, Microsoft and Novell announced a joint agreement whereby Microsoft agreed to not sue Novell’s customers for patent infringement. According to Mono project leader Miguel de Icaza, this agreement extends to Mono but only for Novell developers and customers. It was criticized by some members of the free software community because it violates the principles of giving equal rights to all users of a particular program (see Novell and their Patent Agreement with Microsoft).

Ops!

The main goal of the DotGNU project code base is to provide a class library that is 100% Common Language Specification compliant. In contrast, the main goal of another free software/open source CLI implementation, the Mono Project, is to provide 100% compatible class libraries for both the CLS specification and with the class library currently released by Microsoft for their other proprietary version of .NET, which the DotGNU project claims is not currently fully ECMA CLS compliant.

Meio que para calar a turma do mimimi e encerrar o assunto, notícia fresquinha: http://port25.technet.com/archive/2009/07/06/the-ecma-c-and-cli-standards.aspx

Cassio R Eskelsen