Microsoft Security Essentials chega em BETA

[quote]O MSE é 100% gratuíto e é compatível com o Windows XP, Vista e 7.[/quote]
Que versão do SO da M$ não vai precisar de antivírus?
Achei que com o Seven já não existiria esse tipo de preocupação…
Pelo menos é gratuito.
_______
AYBABTU

Ficou um tanto contraditório esse seu comentário. rs

Contradição? onde?
Eu vi que ficou obscuro o que eu disse. Em “pelo menos é gratuito” eu me referia ao antivírus.
Bom, eu quis dizer que a M$ já deveria ter feito algo definitivo contra os vírus, de modo que o Seven não precisasse de AV.
E já que precisa, ela fez um. O “não é tão ruim” da história é que ela não está cobrando por isso.
_______
AYBABTU

Como o André aí em cima disse, a Microsoft já devia ter cortado esse mal pela raíz, mas uma coisa é certa, diferente de antigamente, ao menos agora a Microsoft está se preocupando mais com a qualidade dos seus produtos.
________
Blog de Humor?
A Rapadura Dura

Queria testá-lo, mas foi limitado o número de downloads para este primeiro beta. Já esgotou.

#FAIL.

O botão de download não funciona no Opera.

E visite meu blog.
_____________________
About Me – Muita Pimenta para sua vida.
01010010 01101111 01100011 01101011 01

Já baixei e estou rodando ele no Seven. O problema é que com ele rodando a Central de Segurança desativa :jawdrop:
Desinstalei ele e a Central de Segurança voltou. Enfim, coisas de beta…
abcs

____________________________________________________________________

pessoas normais torcem por times de futebol; geeks torcem por sistemas operacionais.

Estou rodando-o em meu netbook (instalei-o também no PC, mas não gostei, preferi voltar pro Panda), e ele me pareceu bastante leve e ágil. Não deixou o netbook mais lento do que o “normal”.

Andei lendo a respeito e as opiniões são bastante positivas, com relação ao seu desempenho e segurança: dizem que o antivírus da MS não deixa nada a desejar, comparando-se com os “grandes” antivírus do mercado, tipo Norton e McAfee. E tem a vantagem de ser grátis, né? Aí vem o pulo do gato: durante a instalação, em certo momento ele avisa que vai verificar se o Windows é original. Se não for, não se instala.

Estou usando desde o lançamento, desejem-me sorte

fui tentar baixar agora pouco e parecem que eles não precisam de mais gente testando o beta

entao vou continuar sem anti-virus mesmo.

A Microsoft não fez nada definitivo contra os vírus porque não existe nada a se fazer.

A única maneira disso acontecer é tornar o sistema operacional totalmente incompatível com os softwares das versões antigas, e cá entre nós, muito melhor pagar 20 reais para o primo formatar a máquina do que um investimento de bilhões de reais do mundo todo em novas versões de softwares e drivers.

E claro, isso não resolveria o problema por muito tempo.

———————–
Lemp
http://kilobyte.com.br

Mas amigo, não estamos falando apenas de usuário comum que tem a discografia do NX-Zero a perder com uma formatação, SO’s são feitos para serem a prova de vírus(vide: Linux), formatar então não é uma solução, é uma consequência. Pense nisso. >P
________
Blog de Humor?
A Rapadura Dura

Ora, verificar se o Windows é original não é um “pulo do gato”, é apenas uma medida da Microsoft contra os softwares piratas, no caso de alguém ter problema em pagar um SO proprietário, temos inúmeras alternativas Linux. O pessoal confunde esperteza com medidas de prevenção contra usuários mal intencionados.
________
Blog de Humor?
A Rapadura Dura

Instalei no 7 e fiquei com um coisa na cabeça (medo, muito medo), mas vi que está no caminho certo, é leve tem opções de scan e fácil para usuário comum, tirando as atualizações de definições que demorou anos, mas continuo com Avira.
É um belo passo, espero que se torne tão forte e competente quanto os outros!

[quote=Igorqueiroz]SO’s são feitos para serem a prova de vírus(vide: Linux)[/quote]

Meu amigo, não existe SO a prova de vírus. O que manda é a lei do uso. O Windows é mais usado, portanto mais atacado. Se fosse o Linux o mais utilizado no mundo, os papeis se inverteriam. Me responda você: Porque eu perderia tempo fazendo um vírus para roubar senhas de bancos para Linux se eu sei que o povão está usando o Windows?

Dimensão Tech – http://blog.dimensaozero.com

[quote=Igorqueiroz]SO’s são feitos para serem a prova de vírus(vide: Linux)[/quote]

Depois dos cara que ficam acusando de post pago da microsoft acho que isso foi o pior que já ouvi no mb.
_____________________________________________________________________
“Talento é quando um atirador atinge um alvo que os outros não conseguem. Gênio é quando um atirador atinge um alvo que os outros nao vêem.”

Ainda prefiro pagar pelo kaspersky. Gosto da MS, mas para o quesito segurança eu não confio nela nadinha…

Eu já tive esse pensamento, caro magfhos, mas a verdade é que quando se fala de segurança, o SO da Microsoft é bem mais vulnerável do que as destribuições do penguim. Eu sei que tem algo relacionado ao número de usuários de um SO a outro. Mas mesmo assim, a segurança do Linux é bem mais elaborada do que as distribuições da Microsoft, ao menos até o Vista.
________
Blog de Humor?
A Rapadura Dura

Desculpe se eu feri algum conceito seu sobre SO’s meu caro bond, mas se compararmos com o SO da Microsoft, e toda a sua vulnerabilidade, você só não concorda se tiver de birra. Não estou dizendo no entanto que o Linux é perfeito, mas quanto a segurança, ele é bem mais seguro.
________
Blog de Humor?
A Rapadura Dura

Na verdade, como ja foi dito, há uma infinidade enorme de virus e de usuarios, digamos que meio limitados, para windows, já que são maioria. Enquanto para Linux, não se preocupa-se tanto em infectar, pois o numero de usuarios é bem menor.

E há antivirus para Linux também até onde eu sei, porque ele existiria se o Linux é a prova de virus?? Qualquer SO tem lá as suas vulnerabilidades, o que muda é se ela é mais explorada ou menos.

–
Atenciosamente;

Diego M. Proença

Levei um hd de transporte para a casa de um amigo e ao conectar no pc dele, seu NOD32 detectou malware. Eu usava o Avira até então. Instalei o MSE e para minha surpresa, todas as minhas unidades, incluindo pendrive, estavam infectados. O MSE detectou e limpou dezenas de ameaças. O Avira estava instalado desde o primeiro boot. Nota zero para o Avira. :sick:

[quote=diegom12]Na verdade, como ja foi dito, há uma infinidade enorme de virus e de usuarios, digamos que meio limitados, para windows, já que são maioria. Enquanto para Linux, não se preocupa-se tanto em infectar, pois o numero de usuarios é bem menor.

E há antivirus para Linux também até onde eu sei, porque ele existiria se o Linux é a prova de virus?? Qualquer SO tem lá as suas vulnerabilidades, o que muda é se ela é mais explorada ou menos.

–
Atenciosamente;

Diego M. Proença[/quote]

Existem antivirus no Linux paa escanear arquivos do Windows. Isso porque muitos Linux são servidores de email e muitos desses servidores escaneiam arquivos dos emails para que os virus não sejam entregues para usuários Windows.

O antivirus não é para programas Linux.

Uma coisa é certea: o sistema de permissões de acesso e execução do Linux é muito melhor que o do Windows, fazendo com que rootkits sejam bem complicados para serem implantados em um Linux padrão.

Linux oferece segurança de nível corporativo (alta), enquanto o Windows oferece segurança caseira, para facilitar a vida de usuários sem nenhuma experiência com computadores. Dai oLinux ser realmentemaisseguro enquanto infraestrutura.

E engana-se que Linux não é um alvo interessante de crackers. Linux é usadosem sistemas de missão crítica que guardam muitas vezes dados sigilosos. Esses sistemas possuem alto valor para qualquer cracker. E mesmo assim ele se dá melhor, na média, do que o Windows.

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

[quote=Ramon E. Ritter]Ainda prefiro pagar pelo kaspersky. Gosto da MS, mas para o quesito segurança eu não confio nela nadinha…[/quote]

Não confia nadinha na segurança oferecida pela MS… Por que ainda usa Windows então???

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

Essa de o Avira simplesmente não detectar já aconteceu comigo e f*** a minha vida
O Avira é bom dentro de certos limites, diria que é bom pra quem não gosta de usar antivírus. É melhor que não usar.
_______
AYBABTU

Bem mais seguro?
o.O
Me diga pq você considera o Linux mais seguro por favor. Fiquei curioso.
Só se for pela vasta divesidade de distros né? Pq quando for viável fazer vírus para Linux, será feito.
Hoje em dia não é difícil invadir um servidor rodando Linux. Pq? Não adianta falar que o Admin que é ruim. O sistema não é a prova de vírus? Deveria ser a prova de invasões também não?

Depois de anos realizando pen tests, sempre consegui mais sucesso nas plataformas do pinguim. Pq ? o.O

Tem certeza?
Instalar um rootkit no Linux é tão ou mais fácil que no Windows.
Como sempre, é necessário iteração do usuário.
No Linux, se eu te mandar um arquivo e pedir para você rodá-lo pedindo para testar um novo aplicativo que desenvolvi, você vai estar “infectado” se o executar.
Tenho conhecidos que estão com servidores ownados há mais de 2 anos, e nunca descobriram, os servidores rodam Linux. Quando é com máquina Windows, duram no máximo 2 ou 3 meses, e isso já é muito.

[quote=magfhos]Me responda você: Porque eu perderia tempo fazendo um vírus para roubar senhas de bancos para Linux se eu sei que o povão está usando o Windows?[/quote]

Tiveram a chance no concurso de segurança PWN2OWN, mas não conseguiram. Esse ano, Mac que é muito menos popular que Windows foi invadido em 10 segundos, então essa coisa de “mais usado” não cola mais. Estou falando de invasão, onde o sujeito já sabe onde as brechas ficam e vai usar. É insano falar que há mais vírus para Windows porque este é mais popular, como se não houvesse vírus que independem da ação do usuário.

–
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.

Quando você comparar segurança evite esse tipo de comparação.
Nenhuma corporação sai executando programas alheios, nem no Windows e nem no Linux. Usuário comum, do tipo que não entende nada, que não sabe nem colocar uma impressora default não entenderá instruções especialmente para Linux.

É a lei do menor esforço, daí virus de autorun/pendrives serem tão populares. Diz para um usuário usar uma conta comum e quando precisar rodar um aplicativo com privilegios maiores rodar o ‘runas’ no prompt e veja se surtirá efeito.

É muito melhor ao fazer esse tipo de comparação, usar coisas que não dependam de nenhuma ação do usuário, o trivial é manter o sistema atualizado e pronto. Se invadiram ou se peguei vírus com a atualização em dia e sem nenhuma ação da minha parte então é porque houve uma falha dos programas que compoe o SO.

Sistema ter falhas é infelizmente natural, não corrigir as falhas é o verdadeiro problema.

–
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.

Discordo.

A qualidade dos produtos Microsoft é indiscutivel. São bons programas e se não o máximo de segurança, pelo menos tem o trivial.

Uma coisa é o programa ser agradável, outra coisa é ele ser seguro. Tem programas por aí muito piores dos que a Microsoft, só para citar, uma vasta linha de programas para pagar impostos federais, estaduais ou municipais tão cheio de equívocos de programação, como tornar necessário privilégios especiais de administrador para ele rodar. Até programas que necessitam do JVM da microsoft já peguei.

–
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.

Engraçado, então você está dizendo que a maioria das empresas que adotaram um servidor Linux tomaram a decisão errada, é isso? Porque sinceramente discutir a vulnerabilidade dos dois SO’s beira o desnecessário. E como já disseram lá embaixo, o fato do número de usuários do SO ser inferior o da empresa das “janelas”, não tira o mérito do pinguim. Principalmente se falarmos do usuário final.
________
Blog de Humor?
A Rapadura Dura

[quote=marcospmr]Tem certeza?
Instalar um rootkit no Linux é tão ou mais fácil que no Windows.
Como sempre, é necessário iteração do usuário.
No Linux, se eu te mandar um arquivo e pedir para você rodá-lo pedindo para testar um novo aplicativo que desenvolvi, você vai estar “infectado” se o executar.
Tenho conhecidos que estão com servidores ownados há mais de 2 anos, e nunca descobriram, os servidores rodam Linux. Quando é com máquina Windows, duram no máximo 2 ou 3 meses, e isso já é muito.[/quote]

Uma bela diferença é tentar induzir alguém no Linux a usar o root para executar um rootkit.

Outra coisa é convencer um usuário Linux a simplesmente clicar dua vezes em cima de um arquivo e pronto. (o usuário padrão já é administrador)

A engenharia social é muitomais simples no Windows.

Fora o fato de haver a possibilidade de em um Windows o usuário simplesmente visitar uma url e ter um estouro de buffer. Após o estouro automaticamente várias pragas simplesmente se instalam na máquina executando código arbitrário, sem mais intervenções do usuário (já que o usuário padrão é administrador).

No Linux, mesmo após um estouro debuffer do Firefox, por exemplo, o sistema ainda fica íntegro, já que o Firefox roda sem privilégio de administração, pois o usuário que está logado não é root.

Qual sistema é mais fácil de ser quebrado?

Ficou fácil né?!

No Windows, se o usuário não tiver muito bom senso, ele tá ferrado. Ferradinho mesmo. Basta uma visitaa uma url que já era.

————————————————-
André Luis Pereira
BSRSoft IDC
http://www.bsrsoft.com.br

Você falou sobre a qualidade dos produtos Microsoft aí eu me lembrei de uma calculadora que plota gráficos 2d e 3d, além de muitas outras funções como integração e derivação. O programa chama-se Microsoft Math. É o software mais bem feito que eu ja vi. Dá pra notar o empenho em fazer algo de qualidade quando se usa esse programa.
Ainda não vi um programa assim no Linux mas ainda tem tempo. Uso Linux a menos de um mês.
[/offtopic]
Quanto a segurança, não sou o melhor pra falar do assunto. Só tive problemas com segurança uma vez só quando usava windows. Peguei o vírus Parite-B que infectou TODOS os executáveis do meu computador. Bastante ruim o SO deixar isso acontecer mas não sei se seria diferente num programa com as devidas permissões e acessos no Linux, a diferença talvez é que no Linux esse programa teria de ser lançado pelo usuário antes.
_______
AYBABTU

E quem nunca pegou vírus com o Windows ?

Trabalhar com a Microsoft no lado de segurança é dificil para uma corporação. Para minimizar problemas é preciso ter um ambiente homogeneo e padronizado. As migrações no desktops são sempre doloridas.

–
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.

[quote=hamacker]Esse ano, Mac que é muito menos popular que Windows foi invadido em 10 segundos, então essa coisa de “mais usado” não cola mais.[/quote]

Mac é menos popular que o Windows, porém mais utilizado que o Linux. Pode reparar, foi só a popularidade do MacOS crescer que cresceu também o surgimento de pragas para ele. Isto é fato.

Gostaria de estar vivo quando isso acontecer com o Linux, mas seguindo a tal fórmula do Ano do Linux, não sei não…

Dimensão Tech – http://blog.dimensaozero.com

De forma alguma.
Quando estamos falando de segurança o alvo numero 1 é a internet, onde os servidores com Linux/BSD/Unix reinam. Seria um alvo mais ambicioso do que desktops windows.

Minha opniào é : Windows nasceu desktop e migrou para server, os Unices clones (linux incluso) nasceram server e estão migrando para desktop. Já ter nascido server confere ao Linux uma segurança maior.

Se voce conhecer um pouco da arquitetura Unix vai notar que as coisas são bem organizadas, não é a casa da maria joana. Pega como exemplo aquele virus chamado kido, o cara vai parar na lixeira, na profile de cada usuário, na pasta allusers, além disso substitui seus DNS, coloca entradas de si mesmo com nomes diferentes nos registros do windows para se estabelecer como serviço varias vezes, impede acesso a sites de atualizacoes e antivirus, reconfigura o tcpip.sys e se autocopia para todos os compartilhamentos locais e de rede. Ele tem/tinha 139KB de pura maldade, forçando o administrador a varrer todas as maquinas antes de liberar o sistema senão volta tudo outra vez. Tudo isso só é possivel porque o Windows fornece um ambiente muito propricio, ele não é hostil com os programas.

O Linux não tem essa de um executavel ser um executável só porque tem .exe em seu nome, ele tem que ter atributo de executável e esse atributo tem que dizer se é executável para todos, só para um grupo, ou só para o dono. Um executável não carrega um ícone dentro de sí, não seria possivel por exemplo, criar um virus.exe com ícone de PDF. Não tem autorun/autoplay. Arquivo em uso ou não, posso apaga-lo ou dar kill. Enfim, é muita diferença. Como eu disse, os crackers tem como coluna de sustentação a lei do menor esforço, se for complicado, não funfa.

–
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.

E por falar em organização, quer coisa mais desorganizada que uma instalação no Windows? Dll’s para todos os lados.
________
Blog de Humor?
A Rapadura Dura

Se fosse só as DLLs tudo bem.
O que me deixa muito chateado é ter que usar regedit e ficar navegando por nomes com UID quase indecifráveis que liga com outra classe UID,… saudade dos .ini.

–
Se não fosse pelo C, estaríamos usando BASI, PASAL e OBOL.