iPhoto 2009 – impressionantemente humano

Deve ter um tanto de Redes Neurais Artificiais nesse programa aí, vocês não acham?

Isso aconteceu por causa do tipo de referência que o programa usa pra reconhecer um rosto. Nada tão demais assim.
Mesmo assim, pode-se dizer que o programa reporduziu um bug também existente no nosso cérebro.

[quote=Cardoso]Como programador, eu digo: Se um programa meu tem um comportamento desses a primeira coisa que faço é jogar os braços pra cima e gritar, no meio de uma gargalhada maníaca: “It’s alive!”[/quote]

Aaioeuhoaihoiuaoihaoiuh
Ótima!
______________________________________________________________
“Uso Windows, uso Linux, Mac OS, Symbian, DOS ou bloquinho de papel. O importante é que funcione!”

[quote]Como programador, eu digo: Se um programa meu tem um comportamento desses a primeira coisa que faço é jogar os braços pra cima e gritar, no meio de uma gargalhada maníaca: “It’s alive!”[/quote]Hehehehe. Será mais um indício de que falta pouco para a SkyNet tomar o mundo?

O iPhoto09 tem 1 ano ou 1 mês de vida?

Lol a pareidolia me espanta.
[quote="Elba Ramalho depois de ser dechipada"]
Há doze anos pesquiso aparições de Nossa Senhora. Fui a Ferraz de Vasconcelos e a imagem é perfeita.
Vi o olho, o nariz, a boca, as mãos postas de Nossa Senhora. Ela tem uma aura de luz muito bonita. Não acredito que um vidro manche com a imagem de uma santa. É um fenômeno místico, uma coisa extraordinária que não está na terceira dimensão. A Igreja é reticente porque os fenômenos não acontecem dentro dela, mas na casa de pessoas humildes, como a de Ferraz. O Padre Quevedo é contratado da Igreja para desmistificar o fenômeno. Está diluindo a fé das pessoas. Não sei como vai se explicar diante de Deus.
…
Elba, que escreve um livro sobre Nossa Senhora, foi ver a imagem e convencer a família de Antônio a não permitir que o vidro seja retirado para análise. “É um sinal de Deus que tem de aumentar a fé das pessoas e não ser levado ao laboratório”, diz ela.[/quote]
O que aconteceu com o “louvar minhas imagens causa AIDS” aka segundo? Alá sabe e tu não sabes.

Se ele foi desenvolvido em um mês, tem. Eu conto desde o começo do desenvolvimento, na época do lançamento do 2008.

Hum, parece que o pequeno Joshua, exímio jogador de jogo da velha, caiu de cara naquela argila…
Vejam que o pequeno Joshua não está com uma cara muito católica nessa imagem, dai para um guerra termo nuclear é um pulso…

Queria saber a opinião da Elba sobre o cachorro abaixo:

Eu juro que na torrada eu vi a Tarja Turunem com o cabelo da Amy Winehouse :jawdrop:

[Abrace o software que é bom. Não importa qual seja a licença, o importante é suprir as necessidades de quem usa.]

hahaahah. Depois de uma cheirada, uma maria joana e um whiski néh? hhehheeheh

E não esqueçam, visitem o:
Blog do Monthiel

É que os ets disseram pra ela que tiraram o chip dos ets malvados, mas na verdade só trocaram pra um modelo com mais pareidolia.

Na torrada dá pra ver perfeitamente o Richard Stallman de ponta cabeça.

Eu vejo um cara de costas com chapéu a la zorro e aquelas capas enormes na torrada. hehe

E dentro da parte preta da pra se ver um rosto de uma mulher, cool.

Mas o final do post foi o melhor. It’s Alive!

O famoso blá-blá-blá de distorção da realidade transforma bug em brilhante simulação do comportamento humano.

É o mesmo que saudar uma calculadora que erra cálculos porque, uau, errar é tão humano!

mk

http://www.eunaoentendonada.com.br
http://www.fayerwayer.com.br

sua visão rasteira me impressiona.

É a Apple licenciar a tecnologia pra fabricantes de câmeras “tecpix like” ou telefones baratinhos que pronto, vai ter uma “nova onda de fé” nos fotologs , flogões etc.

Disso aí para a Skynet vai ser um pulo…

————-

MMOGAMES – Visite!

http://www.eunaoentendonada.com.br
http://www.fayerwayer.com.br

Deixe ver se entendi: O algoritmo funciona tão bem que consegue emular um BUG do nosso cérebro, e você não está satisfeito?

Esse é dos meus…

Na torrada eu só consigo ver uma árvore de natal com um rosto mal photoshopado por cima.

Também já aconteceu pareidolia comigo no PicasaWeb. Vários rostos de pinturas foram identificados como rostos e ele achou uma “face” na bermuda da coxa esquerda de um amigo meu.

E olha que só com muito boa vontade eu consegui ver um rosto ali.

Vamos usar aquelas impressoras de torradas pra fazer torradas santas?
Cada torrada sai por US$ 28k… imagine só. ;P

Se comprassem em quantidade, daria até para fazer por um preço mais acessivel. hahaha
___
Blog do Keaton

Este negócio seria uma evolução da venda de imagens de luxo.
O futuro está nas torradas, irmãos!

Mas reproduzir um BUG não é algo louvável. É?
Tipo, é pra isso que desenvolvemos uma calculadora, pra ela não estar sujeita aos mesmos erros do ser humano, creio que deveria ser esse também um dos objetivos do software citado no post.

O fato é que realmente não é algo tão extraordinário assim, um software automatizado está sujeito a esse tipo de erro.
O interessante do post foi você ter olhado a situação por esse ângulo, mas até você sabe que não foi pela incrível complexidade do programa que ocorreu esse erro. Foi só um humano, que já passou por toda essa estrada da evolução, que ensinou uma máquina a reconhecer rostos como o cérebro dele o faz.

Seria possível aprimorar o algoritmo, creio eu, para aumentar a precisão, mas provavelmente acabaria excluindo da listagem algumas imagens com rostos mais difíceis de se identificar.

______________________________________________________________
“Uso Windows, uso Linux, Mac OS, Symbian, DOS ou bloquinho de papel. O importante é que funcione!”

Esse não é o começo da SkyNet, isso que é

[Abrace o software que é bom. Não importa qual seja a licença, o importante é suprir as necessidades de quem usa.]

Acontece que a definição de um número é formal. É coisa corriqueira fazer uma porcaria de computador ou software que faz a porcaria das contas certas, porque elas essencialmente já estão feitas. Somente a Microsoft consegue fazer tal coisa tacanha em certos casos. O conceito de número não depende da interpretação por ser humano.

A definição de um rosto é “algo que é reconhecido por um ser humano como tal e talz”. É informal. A definição “é um bug”, portanto faz sentido tentar emulá-lo.

Faz sentido.
O que não faz sentido é dizer que o software já é quase humano, somente porque ele age de acordo com regras impostas por um humano. É uma ótima ferramenta, faz um ótimo trabalho e até comete os mesmos erros que eu, mas ainda é só uma ferramenta de comparação e classificação de imagens.

Que fique claro que também acho uma maravilha tudo isso o que presenciamos hoje, softwares de reconhecimento de fala, de escrita, de imagens, algo que há não muitos anos era coisa de ficção científica. Só achei curioso o fato de haver tanto alarde por causa de um software de análise e cruzamento de informações.

______________________________________________________________
“Uso Windows, uso Linux, Mac OS, Symbian, DOS ou bloquinho de papel. O importante é que funcione!”

Sim, no futuro eu vou carregar uma lancheira. Dae as máquinas malvadas não vão querer atirar em mim e sim nos sanduíches.

EDIT

{A conversação seguinte ocorre (em milésimos de segundo, no less) em um dialeto de máquina incompreensível para humanos}
_Chefe, os nossos espiões conseguiram quebrar a cifra do canal de comunicação dos patéticos humanos.
_Excelente, quais as novas?
_Bem, eles parece que eles conseguiram criar um clone humano de um certo líder deles do passado, um de bem antes da nossa era. O mais estranho é que foi feito usando a alimentação orgânica deles.
_Interessante. Fale me mais desse líder, qual o tamanho da encrenca?
_Bem, segundo o nosso museu histórico dos patéticos humanos, esse cara conseguia multiplicar comida (alimentação), reempenhar humanos avariados – mesmo os finalmente avariados, aquilo que eles chamam de morte – e manter-se sem alimentação por longos períodos de tempo. E o pior de tudo, quando foi finalmente avariado o desgraçado voltou 259200 unidades de tempo unix depois completamente reempenhado.
_Hum, vamos mandar uma dose de “louvado seja o urânio” agora, e mais outra daqui a 260000 utu, por precaução.

Caso a mesma imagem seja tratada pelo iPhoto 2015 e um rosto seja identificado na mesma posição, começarei a concordar.
mk

http://www.eunaoentendonada.com.br
http://www.fayerwayer.com.br

[quote=RodrigoACK]…Nada tão demais assim.[/quote]

Mas quem foi que disse que encontrar o óbvio é facil?!
Eu fiquei pasmo aqui!!! :O
Agora vai uma dica. Consultem sua árvore genealógica e procurem por qualquer indício de parentesco com os Connor’s. Caso encontrem, mesmo que encriptado(rsrsrs), cuidado: “The End Begins”!!!

[quote=RodrigoACK]O que não faz sentido é dizer que o software já é quase humano, somente porque ele age de acordo com regras impostas por um humano.[/quote]

Bom, o Cardoso não disse isso. Ele disse que o que nosso cérebro demorou milhões de anos para desenvolver, a programação do iPhoto imitou isso relativamente rápido.

Entendam, os seres vivos estão longe de ser máquinas perfeitas. Chamar o cérebro de “computador” é tolice. Pq um computador é moldado mediante tentativas e erros. Como o distinto aí de cima disse, qdo corrigirem o bug do programa, esse “efeito pareidolia” pode desaparecer. No cérebro humano isso não vai acontecer. Evolução é apenas agregar funções sobre as pré-existentes. Se esta função torna-se danosa, o ser vivo morre e não gera descendentes. Se ele não causa malefício, fica lá. Não trapalha em nada na função básica da vida: nascer, crescer, se alimentar, reproduzir-se e morrer.

Ninguém disse que tínhamos que ser especiais.

[quote=RodrigoACK]Que fique claro que também acho uma maravilha tudo isso o que presenciamos hoje, softwares de reconhecimento de fala, de escrita, de imagens, algo que há não muitos anos era coisa de ficção científica. Só achei curioso o fato de haver tanto alarde por causa de um software de análise e cruzamento de informações.[/quote]

Vc ainda não entendeu. Ele apenas reproduziu um comportamento humano. Poderão melhorá-lo? Sim. Mas, isso mostra como ocorre um processo evolutivo. Vou explorá-lo nas minhas aulas.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Irmãos, organizemo-nos para fundar a Igreja do Santo Pão de Cada Dia. }:)

E estaremos aguardando a vinda do Senhor Torrada, pois a Senhora Torrada, por questão de cavalheirismo, já apareceu primeiro.

Ela profetizou a vinda do Torrada-mor nos últimos dias…

___________________________________________________
The one-eyed in the Fortress at the World’s End, Siará.

O Live Gallery também encontrou um rosto num wallpaper de rochas aqui uma vez… e ele era bem mais parecido com uma pessoa que esse do post.

Na verdade não, Pryderi. Se o que você quer é que o computador reconheça rostos, e a definição de rosto é o que certos seres humanos reconhecem como rosto, o efeito pareidolia não deverá ser eliminado do programa. A função dele é reconhecer rostos, afinal.

A evolução dos computadores, pelo menos no momento, ainda é controlada pelos humanos e pela cultura deles. E eles evoluem do mesmo modo.

Acho que o cérebro da Elba Ramalho não está na terceira dimensão.

__________
Marcus Danillo
danillonunes.net

Pior que eu não consegui ver nenhum rosto naquela pedra. Nem olhando com muuuuuuita atenção. Vai ver o iPhoto é mais humano que eu…

BTW, o link para o Brontossauros tá errado.

__________
Marcus Danillo
danillonunes.net

Também não vi rosto nenhum na pedra.

Talvez na na próxima release do iPhoto ela já vai ser capaz de reconhecer discos voadores em fotos mal focadas.

Cada dia mais próximos do H.E.R.B.I.E., do Rodão e Wills, ou das Sentinelas, ou do HAL, ou da SkiNet, ou…

Corrigido, obrigado.

Não vale, o Herbie era mágico, não tecnológico.

_caraca, meu centésimo tib, que emoção ___________________________________________________________________

pessoas normais torcem por times de futebol; geeks torcem por sistemas operacionais.

[quote]
Pryderi disse:

Ninguém disse que tínhamos que ser especiais._
[/quote]

Ele não disse a você, mas Ele disse isso pra mim, aliás nós conversamos muito a respeito, as vezes Ele diz coisas muito legais que ficam soando dentro de minha cabeça.
É sim, eu juro!!!!
abcs

_________________________________________
pessoas normais torcem por times de futebol; geeks torcem por sistemas operacionais.

Cardoso, só por curiosidade inútil, tem uma doença que impede a pessoa de reconhecer rostos.
Obviamente doenças freak assim são raras, mas ela existe, a pessoa reconhece que está diante de outro ser humano mas não consegue identificar somente pela face com quem está interagindo . Para haver a diferenciação elas se usam do som da voz ou de características físicas, mas os rostos são sempre borrões indistinguíveis.
Sinistro.
abcs

_____________________________________

pessoas normais torcem por times de futebol; geeks torcem por sistemas operacionais.

[quote=Diavolul]Ele não disse a você, mas Ele disse isso pra mim, aliás nós conversamos muito a respeito, as vezes Ele diz coisas muito legais que ficam soando dentro de minha cabeça.
É sim, eu juro!!!! [/quote]

Deve haver algum equívoco de sua parte. O último cara barbudo com quem conversei foi um tal de Moisés.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

[quote=Bigode]Na verdade não, Pryderi. Se o que você quer é que o computador reconheça rostos, e a definição de rosto é o que certos seres humanos reconhecem como rosto, o efeito pareidolia não deverá ser eliminado do programa. A função dele é reconhecer rostos, afinal.[/quote]

Não necessariamente. Pode-se afinar o programa de modo com que ele não confunda uma pedra com uma pessoa.

[quote=Bigode]A evolução dos computadores, pelo menos no momento, ainda é controlada pelos humanos e pela cultura deles. E eles evoluem do mesmo modo.[/quote]

Errado! Humanos evoluem intelectualmente mediante convívio com outros humanos. Biologicamente, só evoluem mediante a Seleção Natural. Evolução nunca significou melhoria na Biologia e duvido que alguém aqui me diga que o uso de um 386 é uma evolução do Pentium, Escovium ou qq outro processador mais atual.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

[quote]Mas, isso mostra como ocorre um processo evolutivo. [/quote]

Cuma? Não saquei como aquilo mostra isso.
____________________
“Triste época! É mais fácil desintegrar um átomo do que um preconceito” (Albert Einstein).

Conheço mas não dou muito papo pra ele, é que eu não gosto de perder tempo com subalternos, vou direto em quem manda……

__________________________________________________

pessoas normais torcem por times de futebol; geeks torcem por sistemas operacionais.

Há doenças malucas muito interessantes mesmo. No caso o sujeito não reconhece rostos mas reconhece outros humanos, então não está totalmente perdido.

Isso não me parece tão impressionante. Por dois motivos:

- Primeiro que nós não sabemos como o cérebro detecta um rosto humano em uma imagem, e logo não podemos dizer que tal programa o faz da mesma forma. Gostemos ou não, existem infinitas formas de se chegar a esse resultado por um algoritmo computacional, e pela probabilidade, levando-se em consideração a diferença de como o cérebro humano funciona e de como a computação funciona, esse algoritmo certamente deve fazer algo diferente do que o nosso cérebro.

- Segundo que é muito mais fácil errar do que acertar. Eu posso facilmente fazer um programa que erra “como um humano” e ele não vai ser impressionante por isso (a não ser que seja sua meta). Neste caso, o esforço para ver o tal rosto me foi descomunal. O que me faz pensar se eu realmente vi o mesmo “rosto” que o algoritmo viu. Seria legal se o algoritmo mostrasse o que ele viu de rosto ai…

Juntando tudo isso, eu concordo com o cara que fez o paralelo com a calculadora: se a gente, por exemplo, criar um circuito somador errado, é possível que determinadas somas sejam feitas erradas. Ele erra porque o algoritmo é imperfeito. É a mesma coisa escrever um programa que traça as órbitas dos planetas com física newtoniana e achar o erro impressionantmeente humano: a descrição não é precisa. E isso não começou ai, isso é constante na ciência.

Ah, outra coisa. Esse programa foi escrito em um ano, mas todo conhecimento gerado para que ele seja possível aconteceu através de séculos de pesquisa científica (concentrada agora no final). E nós também não demoramos toda evolução para aprender a distinguir outros animais (da nossa e de outras espécies), imagino. Como a maioria dos animais tem isso (eu acho), é possível que essa característica seja bem antiga. Mesmo assim, todo o tempo parece desproporcional: centenas de anos para a ciência e de milhões de anos para a evolução. Mas se a gente levar em consideração que o progresso científico foi direcionado e a evolução não, a coisa pode mudar de lado.

____________________
“Triste época! É mais fácil desintegrar um átomo do que um preconceito” (Albert Einstein).

kkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Irmãos! Oremos pois o fim está próximo!!!!!!
_______________________
Assinar pra q?!?! Num acredita no que eu tô dizendo não?!!?

Um, rostos em pedra são rostos. Rostos em pinturas são rostos também.

Quando eu falo de evolução eu me refiro de mudanças de uma geração para a outra. A seleção natural é o mecanismo que decide quais serão essas mudanças. Quando é no mesmo indivíduo como o que você descreve por “evolução intelectual mediante convívio com os outros seres humanos” eu uso mutação.

Quanto a mutação nos computadores, eu pessoalmente não conheço. Há uns remendos em software e talz, mas ainda assim passa muito longe do que acontece com um ser vivo.

Quanto aos processadores, o Pentium é um descendente do 486 e compartilha a mesma arquitetura x86-32. Ele foi desenvolvido especificamente pra ser compatível com o 386 e as instruções dele.

E sim, o ‘uso de um 386′ não é uma evolução do ‘Pentium’.

Eu também, mas Stalin deve estar muito ocupado comendo criancinhas pra responder aos meus chamados.

[quote]Primeiro que nós não sabemos como o cérebro detecta um rosto humano em uma imagem, e logo não podemos dizer que tal programa o faz da mesma forma. Gostemos ou não, existem infinitas formas de se chegar a esse resultado por um algoritmo computacional, e pela probabilidade, levando-se em consideração a diferença de como o cérebro humano funciona e de como a computação funciona, esse algoritmo certamente deve fazer algo diferente do que o nosso cérebro.[/quote]

A evolução treinou nossos cérebros para reconhecer padrões de rostos de forma rápida e precisa, de modo que esta é uma das funções mais desenvolvidas dos nossos cérebros. Os seres humanos devem ser capazes de perceber um inimigo e reagir de acordo, as crianças humanas têm de se fiar no reconhecimento de faces para achar seus pais e as relações interpessoais dependem da capacidade de reconhecer antigos amigos ou parentes que não se vê a muito tempo.

Concordo que a forma que um computador reconhece rostos é diferente da dos humanos, mas quem diz que a sua forma de reconhecer rostos é igual à do Keaton ou do Cardoso. Cada cérebro resolve o problema de um forma similar, porém diferente. Quem, afinal de contas, pode ser considerado humano?

Ninguém é “normal”.

Saiu recentemente um estudo no qual um cego total foi capaz de desviar de obstáculos em um corredor iluminado. Ele perdeu toda a capacidade (consciente) de enxergar devido a um dano cerebral em ambos os lados capazes de processar a visão, mas mantém olhos em perfeito estado.

Ele foi convecido de que estava andando num corredor vazio e seguiu desviando dos obstáculos sem o auxílio de bengala, tateando, nada. Descobriu-se então que outras regiões do cérebro processam imagens de forma inconsciente e emitem comandos capazes de fazer ele reclinar ou virar o corpo para não esbarrar em uma cadeira, ou mesmo tomar um caminho não reto, sem ele perceber.

Seria esse cara também capaz de reconhecer rostos mesmo “não enchergando nada”?

Levando em consideração que a massiva maioria das pessoas consegue reconhecer rostos, acho difícil que a forma de que isso aconteça mude de caso para caso. Imagino que esse tipo de mutação deixaria essa característica bastante instável…

____________________
“Triste época! É mais fácil desintegrar um átomo do que um preconceito” (Albert Einstein).

Típico problema de software livre…

————-

MMOGAMES – Visite!

Ceticismo.net

Nosso cérebro desenvolveu aos poucos a capacidade de reconhecer rostos. Temos necessidade disso. Assim, nosso cérebro procura reconhecer rostos onde quer que estejam, nem que seja numa torrada. Isso implica nas religiões também. Cristãos procuram ver sinais de Jesus em todos os lugares, mesmo que inconscientemente. Mas, um budista dificilmente veria isso.

Teve o caso dos caras na Nigéria que encontraram o nome de Alá num pedaço de carne. Mas, como eu demonstrei, ao se inverter a posição da carne, aparece um “M”. Marianos veriam uma prova que a Virgem Maria mandou um sinal.

Ao ponto que com o programa aconteceu isso, ele imitou um gesto humano: caçar rostos onde quer que se encontrem.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Ao contrário do iPhoto, a doença bizarra que impede que a pessoa reconheça rostos, é a prosopagnosia.

Quanto à lua, eu pessoalmente nunca reconheci face nela, mas várias culturas reconhecem – os japarongos que não tiveram contato significativo com os mitos africanos “colocavam” coelhos na lua.

[quote]Conceituação errada essa sua. Primeiro ocorre a mutação, depóis, dependendo do ambiente, a mudança poderá ser benéfica ou não, mediante a Seleção natural. Seleção Natural é apenas a descrição do processo e não o processo em si.[/quote]
Sim, e eu uso Seleção Natural para me referir ao processo. Mas evolução é entre gerações, não ocorre individualmente.
Vamos desenhar:
Mutação refere-se a mudanças no indivíduo.
Seleção Natural refere-se ao processo que determina quais mutações serão passadas a gerações posteriores.
Evolução refere-se ao resultado da Seleção Natural, mudanças entre gerações.
Favor me apontar qualquer falha conceitual no desenho. Note também que eu não estou invocando “macromicroevolução” ou qualquer coisa parecida desenhada pelos bozos.

[quote]Na Natureza não existe tal interventor, queiram os fundamentalistas ou não.[/quote]
Existe sim e é a própria Natureza. Daí o termo Seleção Natural. Oi eu sou fundamentalista obrigado.

[quote]Pode me dizer quem foi o incompetente que projetou o apêndice, que não serve pra nada?[/quote]
O x86-32 tem compatibilidade com o x86-16 e as instruções dele, por design. Isso era necessário dada a situação do mercado da época, hoje em dia não é mais. Porém os sucessores modernos dele ainda carregam esse legado aparentemente sem valor funcional, assim como nós temos dedos demais nos pés, um ou outro resquício de cauda nos ossos e mais um monte de coisa. E o calendário também.

[quote]Processadores não fazem sexo[/quote]
Sim, não fazem. Pelo menos não ainda. Mas nem todos os seres vivos fazem. Ou, melhor ainda, nem todos se reproduzem dessa excelente maneira.

[quote]Do ponto de vista dos mamíferos terrestres (os ancestrais dos golfinhos voltarem pra água) foi um retrocesso.[/quote]
lol

EDIT

Dei uma olhada no link do seu site, eu de vez em quando dou uma lida lá, quem ou o quê é ariex o “massacrador de elfos”?

No tema http://www.faceblind.org/facetests/index.php
Fiz o teste como se fosse “mediano” e acertei só 64%. Tô mal

Eu achei que tava mal, mas fiz 93% excelente.

Silvia Saint, um ponto preto, hauahauahau, bastante adequado. E o plugin reconheceu em 2 locais diferentes, o que comprova sua eficiência.

Apesar de ter feito o teste após um evento social que me privou de uma boa noite de sono, até que não fui mal, consegui incríveis 78%.

Ham, eu discordo disso de ser um comportamento humano implementado no programa. Aliás, não que eu discorde, mas isso é tão humano quanto implementar um programa com física newtoniana, ele errar a predição de onde o planeta vai passar, e dizer que isso é humano. Se quiser discutir, vide meu post abaixo.

Agora, de qualquer maneira, acho esse um péssimo exemplo para você falar de evolução… A não ser que você queira apenas falar que não somos perfeitos. A criação desse programa não se deu por um processo evolutivo (em nenhum ângulo), isso pode confundir, dependendo que você quer explicar e de como… Eu tenho tantas outras histórias de algoritmos genéticos que fazem um paralelo de processo evolutivo melhores que essa, imho…

____________________
“Triste época! É mais fácil desintegrar um átomo do que um preconceito” (Albert Einstein).

[quote=Bigode]Sim, e eu uso Seleção Natural para me referir ao processo. Mas evolução é entre gerações, não ocorre individualmente.[/quote]

Hã… Eu disse que era?

[quote=Bigode]Mutação refere-se a mudanças no indivíduo.
Seleção Natural refere-se ao processo que determina quais mutações serão passadas a gerações posteriores.[/quote]

Quase isso. A Seleção Natural é o processo em que o ambiente seleciona quem está apto a viver e gerar descendentes.

[quote=Bigode]Evolução refere-se ao resultado da Seleção Natural, mudanças entre gerações.[/quote]

Correct.

[quote=Bigode]Favor me apontar qualquer falha conceitual no desenho. Note também que eu não estou invocando “macromicroevolução” ou qualquer coisa parecida desenhada pelos bozos.[/quote]

Simples. Não existe macroevolução. O que existe é o fator tempo, onde há a separação de indivíduos e estes geram descendentes de forma isolada (por alguma barreira natural, por exemplo). A Evolução ocorre em populações. Sim. Mas um indivíduo pode transmitir este gene a outros. Tal gene será ativado com o passar do tempo (ou não). Assim, o processo evolutivo começa com poucos indivíduos (ou apenas um), que geram descendentes que carregam sua carga genética.

[quote=Bigode]Existe sim e é a própria Natureza. Daí o termo Seleção Natural. Oi eu sou fundamentalista obrigado.[/quote]

A Natureza é um ser consciente? Não vamos começar com a hipótese de Gaia, né?

[quote=Bigode]O x86-32 tem compatibilidade com o x86-16 e as instruções dele, por design. Isso era necessário dada a situação do mercado da época, hoje em dia não é mais. Porém os sucessores modernos dele ainda carregam esse legado aparentemente sem valor funcional, assim como nós temos dedos demais nos pés, um ou outro resquício de cauda nos ossos e mais um monte de coisa. E o calendário também.[/quote]

Hã… e qual é a necessidade de ter instruções que nunca mais serão utilizadas? Falha no projeto? Um ser que criasse isso não seria onisciente? Humanos não são, por isso reservam instruções que poderão ser usadas no futuro. Se seres superiores dotados de onisciência, sem limites de espaço-tempo projetassem, eles veriam quais seriam necessários no futuroi, pois não?

[quote=Bigode]Sim, não fazem. Pelo menos não ainda. Mas nem todos os seres vivos fazem. Ou, melhor ainda, nem todos se reproduzem dessa excelente maneira.[/quote]

Correto. Mas, se reproduzem. Processadores, não.

[quote=Bigode]Dei uma olhada no link do seu site, eu de vez em quando dou uma lida lá, quem ou o quê é ariex o “massacrador de elfos”?[/quote]

Acho que foi um golfinho que não deu certo.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

[quote=Bullshico]Ham, eu discordo disso de ser um comportamento humano implementado no programa. Aliás, não que eu discorde, mas isso é tão humano quanto implementar um programa com física newtoniana, ele errar a predição de onde o planeta vai passar, e dizer que isso é humano.[/quote]

Física newtoniana é um conjunto de teorias e equações matemáticas. Errar em cálculo é uma coisa. Isso mexe com certas partes do cérebro, no lóbulo esquerdo. Mas, o reconhecimento de faces é outra completamente diferente, que usa experiências pessoais, algo que veio sendo adicionado com o passar do tempo. Acho que a analogia não é aplicável nesse caso.

_______________________________

Eu assinaria aqui, mas sou analfabeto.

Ceticismo.net

Não é uma analogia.

Física newtoniana é uma teoria ampla que não descreve com perfeição todos os efeitos físicos. Embora ela acerte bem as predições em situações mais comuns, em outras situações, como gravidade extrema, ela tem um desempenho medíocre. E é isso do que se trata esse caso: imprecisão passada para uma máquina através de uma percepção humana errada.

Mas isso não significa que foi um caso de pareidolia “humana”.

Nós não programamos o computador de acordo com nosso mecanismo de detecção de faces. Nós nem sabemos como isso funciona no nosso cérebro. Nós o programamos de acordo com estudos posteriores e racionais do que achamos o que define uma face. O que pode ser _grotescamente diferente_ de como nosso cérebro trabalha.

E esse caso não é bem um caso de pareidolia; na torrada, todos sabemos que a silhueta lembra leventemente uma mulher cabeluda. O iPhoto, no entanto, “olhou” aquela pedra e disse que há um rosto humano ali. Percebe a diferença? Erros em algoritmos computacionais, e mais precisamente e talvez até principalmente, em visão computacional não são raros. E tão pouco mais “humanos” que outros erros.

É como você programar um OCR, ele não saber distinguir um I maiúsculo de um L minúsculo e você dizer: “olha, olha, um comportamento humano! Eu também já errei nisso!”.

____________________
“Triste época! É mais fácil desintegrar um átomo do que um preconceito” (Albert Einstein).

Teve também um documentário, acho que foi no The History Channel, que falava de uma pesquisa que mostrava que até os 3 meses de idade uma criança consegue reconhecer o rosto de sua mãe mesmo que esteja toda deformada (olhos no lugar da boca, cabelo nos ouvidos etc.. etc..) e também não diferencia o ser humano de qualquer outro animal. E entre 3-7 meses ele passa a diferenciar dos animais, e depois dos 7 meses perde a capacidade de reconhecer rostos “deformados”.

Não lembro bem do documentário, porém parece que a pareidolia é não é fruto de um processo evolutivo e sim “contra-evolutivo”, é uma “falha” que gera (ou geraria) problemas na especie dificultando sua sobrevivência (pelo fato de confundir tudo como outro ser humano), entretanto essa “capacidade” que temos de reconhecer rostos de tudo que é forma em alguns “continuam” pelo resto da vida(em intensidades diferente, tem gente que vê outros não e por ai vai).
Porém como o ser humano, em paralelo desenvolveu outras centenas de habilidades que fez com que pessoas com certas “incapacidades” sobrevivesse e procriasse (como é o caso de muitas doenças hereditárias por ai). Aparentemente se não fosse os avanços “tecnológicos” (fogo, roda etc..) tais pessoas possivelmente não teriam sobrevivido a dita seleção natural, já que tal “habilidade” em ambientes primitivos coloca o individuo em muitos riscos, e que por isso a partir nesse período de 3-7 meses de vida as crianças “automaticamente” perdem tal “habilidade”.

[quote="Pryderi"]Evolução é apenas agregar funções sobre as pré-existentes. Se esta função torna-se danosa, o ser vivo morre e não gera descendentes.”[/quote]
A primeira sentença usa evolução no lugar de mutação, já que se refere claramente ao indivíduo. Eu provavelmente

[quote="Pryderi"]Seleção Natural é apenas a descrição do processo e não o processo em si….[/quote]
[quote="Pryderi again"]A Seleção Natural é o processo…[/quote]
Lol. Also sua reply não desqualifica minha definição, somente a reforça (continuando se referindo ao processo que define o que passa pra frente).

[quote="Pryderi"]A Natureza é um ser consciente? Não vamos começar com a hipótese de Gaia, né?[/quote]
Provavelmente ela não se encaixa em “ser”, quanto mais “consciente”. Quem tá levantando essa hipótese é você. Also tou com preguiça de procurar, mas se não me engano a hipótese Gaia descreveria o planeta Terra (Gaia) como ser consciente, não a Natureza. Veja, quando eu uso Natureza me refiro à Natureza e não a aquilo que o Ecochato gosta.

[quote="Pryderi"]Hã… e qual é a necessidade de ter instruções que nunca mais serão utilizadas? Falha no projeto? Um ser que criasse isso não seria onisciente? Humanos não são, por isso reservam instruções que poderão ser usadas no futuro. Se seres superiores dotados de onisciência, sem limites de espaço-tempo projetassem, eles veriam quais seriam necessários no futuroi, pois não?[/quote]
As instruções eram utilizadas, assim como nossos dedos dos pés e nossos calendários. Não exatamente, sucesso que deixou enorme legado. Provavelmente não. Segundo você, sim.

Sim, os processadores não se reproduzem. Mas são reproduzidos. E deixam “descendentes”.

Eu conheço um cara que é tão feio que NENHUM programa seria capaz de identifica-lo em foto nenhuma…

-”I’ll be back…”

65% no teste normal e 53% no teste com famosos. Meu algorítimo está melhorando .

Mas eu ainda estou mal. Não reconheci o W. Bush e ainda chamei o Robert DeNiro de Sylvester Stallone.

O H.E.R.B.I.E. do qual ele tá falando não seria aquele robozinho do Quarteto Fantástico?

Bruno Alves
http://macaxeirageral.net
um blog de raiz

Na verdade, em rede neural ou lógica fuzzy, isso é um corpotamento normal, é o que mais acontece, não é isso quer dizer que o programa seja mais inteligente. O que me impressionou foi ele encontrar os rostos humanos nas fotografias e identificar de que pessoa são, isso sim é um feito.
Lembro quando mostrava um jogo a um amigo e mostrava de um incrível efeito de iluminação complicado, uma soft shadow ou iluminação global, ele não dava a mínima atenção mas ficava impressionado com um efeito genérico qualquer feito com algumas texturas.
_____________________________________
Dodge this!

Uhu

Out of 72 faces, you correctly identified 72.
In other words, you got 100% correct.

Para mim tá mais pra caso daquele filme “Espiritos” :jawdrop:
__________________________________________________________

“Somente a Beira do Abismo que nos vemos Obrigados a Evoluir”

[quote]Lembro quando mostrava um jogo a um amigo e mostrava de um incrível efeito de iluminação complicado, uma soft shadow ou iluminação global, ele não dava a mínima atenção mas ficava impressionado com um efeito genérico qualquer feito com algumas texturas.[/quote]
Nem me fale… Eu tenho amigos até hoje que acham que Lineage é o jogo com melhores gráficos que existe. Eu sempre mostro as mesmas coisas que vocÊ, ai eles vêem uma mancha branca na armadura simbolizando reflexo solar e acham que o jogo tem ótimos efeitos de luz…

____________________
“Triste época! É mais fácil desintegrar um átomo do que um preconceito” (Albert Einstein).

Para apimentar um pouco mais a discussão religiosa, lembrei de Richard Dawkins que desenvolveu um algoritmo que chamou de bioformas (biomorphs) que cria imagens “fantásticas” como essas:

Aviso: para ver algumas das formas é preciso de algo mais que simples imaginação.

Com isso, ele chega a conclusão que “se um computador pode gerar essas imagens, Deus não existe“.

Qual decisão á a mais errônea? O programa “pensar” que viu um rosto ali, a mulher pensar que também viu um rosto na torrada ou Dawkins pensar que o computador realmente gerou um escorpião?

A única certeza que tenho é que jamais comeria essa torrada. A validade já expirou faz muito tempo.

A de comprar a torrada por 28 mil dólares!
____________________
“Triste época! É mais fácil desintegrar um átomo do que um preconceito” (Albert Einstein).

Verdade. Essa com certeza é a mais estúpida.

rsrs relaxo isso hein, mas mesmo assim eu gostei, rsrs

Ele fez um ótimo gerador de aliens do Space Invaders, isso sim.

Eu imaginei a mesma coisa, Space Invaders hauahuaha
__________________________________________________________
Você está sendo monitorado

Acredito que sim, pensando nos algoritmos eles encaixariam como uma luva nestes casos.
____________________________________________________________________
“The evil that men do lives on and on…”