SATA revisão 3 e USB 3.0: qual será o limite?

Por: em 19/08/08 na(s) categoria(s): Hardware, Indústria

comentários 28

Houve época em que se ensinava na escola: “…interfaces paralelas serão sempre mais rápidas que seriais…”. Isso já é discutível há tempos e os novos padrões SATA e USB estão aí para comprovar: interfaces seriais são, sim, rápidas e mais simples para o usuário final (o que não quer dizer que o sejam também para o desenvolvedor).

A terceira versão do padrão SATA (Serial Advanced Technology Attachment) atinge, como o nome já diz, incríveis 6Gb/s e, por enquanto, apenas a interface física foi aprovada. Mas o restante da documentação já deve estar completamente disponível até o final do ano. Vale lembrar que a segunda geração da tecnologia atingia 3Gb/s, ou seja: a especificação deu um salto de 100%!

Outro padrão que está sendo “renovado” é o USB (Universal Serial Bus), que também chega à sua terceira revisão (USB 3.0), chamada “Superspeed”. Apesar das brigas e confusões, com empresas como a NVIDIA e AMD acusando a Intel de trabalhar sigilosamente em seu próprio “padrão” USB, esta última divulgou o trabalho e os pontos mais interessantes são: velocidade de transferência chegando a 4,6Gb/s e corrente máxima na porta de 900mA (alguns fabricantes já “extrapolavam” o padrão e forneciam 500mA, pois praticamente tudo hoje em dia usa a energia disponível nas portas USB).

Para suportar o aumento de velocidade (um salto de 10 vezes em relação à última versão!), cinco novos pino foram adicionados ao conector, possibilitando transmissões e recepções simultâneas (full duplex) em modo diferencial. Mas, devido à sua construção, tanto cabos quanto periféricos serão compatíveis com as versões anteriores (obviamente, sem o acréscimo de performance).

Parece que novos materiais e técnicas de produção estão expandindo os limites das interfaces. O padrão SCSI, “encarnado” na sua versão serial chamada SAS, já tem previsão de chegar a 10Gb/s num único cabo!

É realmente incrível ver essa velocidade em um cabo flexível. Não faz muito tempo, era preciso algo da grossura de um dedão para se trafegar algo em torno de 10GHz. A limitação da velocidade de armazenamento acaba ficando por conta da rotação dos discos (tanto em HDs quanto em DVDs ou Bly-rays). Estamos caminhando a passos largos para a drives de estado sólido…

 

[via EETimes e MaximumPC]

Mais textos de | Twitter

  • http://twitter.com/max_laguna Max_Laguna

    Já era a hora do SATA-600 aparecer.

    Se não me engano, algumas soluções de clusters com memórias flash de uma camada já estavam ultrapassando o limite máximo do SATA-300.

    E quanto à corrente do USB, o padrão é 500mA, mas os fabricantes de placas-mãe colocavam quase 1A para cada linha de 5V em cada porta dessas…

    Não à toa há tanto treco USB.

    C’est fini?
    ___________________________________________________
    Ao mar e avante no mar da Tecnologia da Informação!

    The one-eyed in the Fortress at the World’s End, Siará.

  • http://ciberculturabr.com.br/ lfiore01

    Fantástico.

    Combinado com as velocidades cada vez maiores da banda larga, em um determinado momento teremos acesso instantâneo há qualquer informação, não importa onde estejamos. :P

    Visit my blog -> http://ciberculturabr.com.br/

    Consultoria em TI para pequenas empresas -> http://www.aninfo.com.br

  • balanjba

    :jawdrop:
    Isso de novo faz que os hds se tornem o gargalo do pc, ainda agora num nivel de diferenças menor. MUito ja se evoluiu, mais ainda precisa de evoluçao. Pois agora a rotaçao do hd se tornar gargalo fica complicado
    Imagine um raid de dois hd SATA3 em versao de disco solido. sera muito rapido mesmo.

    JEFERSON LUIZ BALAN
    Profissional em TI

  • nili1

    Quero ver essa evolução toda nos padrões de transmissão Wireless. Hoje com as conexões banda larga crescendo, e todo mundo usando wifi, bluetooth, etc, se esses padrões não melhorarem será um novo gargalo.

    Meu note se conecta com o roteador a 54 Mbps, mas se o sinal estiver ruim fica 48, 36… Imagina se eu morasse numa Suécia ou num Japão onde há banda larga mais rápida que isso…

  • Proxeneta

    Aaaaahhhhh,
    USB tbm eh serial (Universal Serial Bus)

    “Um passo à frente e você não está mais no mesmo lugar”

    • http://flybywire.librian.net/ Tango

      Obrigado, Capitão Óbvio!

      –

      Fly-By-Wire: Viagens e trabalho
      Dicas, histórias e reflexões na sala de embarque

    • Rhob

      lol

      __________________________________________________________
      >> http://www.nvmania.com.br < <

      “No paraíso muçulmano, um orgasmo dura seiscentos anos.”
      E vc pensando no porco e suas 6 horas de orgasmo… :P

  • _giovani_

    E o Instituto que controla o Firewire já aprovou a nova versão, que chega a 3.2 gb/s.

    Mas a propósito, alguém já viu alguma coisa funcionando pela firewire?

    • http://oxenti.com GuZ

      Sò em mac (talvez)…

      Falando sério, eu vi uma filmadora com interface Firewire…

      ——————————
      GuZ’s Blog

  • http://www.misterwp.com henrique.wint

    Isso me faz lembrar uma imagem de ums dos primeiros HD’s, uma negócio enorme para armazenar míseros 5mb (ou 50, não me lembro muito bem).

    21horas
    barbaridade

  • Bruno Gama

    Quero ver barramento de memória ram e fsbs a essa velocidade para usuários comuns. :)

    _____________________________________________

    Richard Stallman wrote a program so powerful, it knows the question to 42.

  • david.rj.2k

    Uhn…. Okay… agora, qnt vale 10Ghz +-? Tem como converter para MB/GB/TB/BlablablaByte? XD

    FLWS!

    • nili1

      Nesse caso é transmissão analógica, não tem como converter.

      • Marcellus Pereira

        Considerando 1Hz = 1b/s, 10GHz = 10Gb/s.

        • Olhe

          Acho que não pode ser explicado bem assim, Juvenal.

          O Marcellus tentou fazer um sinônimo do seguinte:
          1 Hertz é um ciclo por segundo (c/s). Como, na computação, o menor valor é o bit (b), a cada ciclo de uma interface serial são transmitidos um bit (c/s).

          Mas como ciclo/segundo != bit/segundo (Em um ciclo não se transfere necessariamente um bit), essa analogia só se aplica a esse caso. Pois um ciclo de interface paralela transmitiria 1 ou mais bytes (B) por ciclo, logo 10GHz seriam 80Gb/s.

          • Marcellus Pereira

            Mas estamos falando de interfaces seriais, Flipper…

          • MaRKauM

            Olha logo com quem ele vai discutir sobre hardware… :P

            _____________________________________________
            No tears, please! It’s a waste of good suffering!

          • http://www.henriquegravina.net henrique

            Toc Toc, McFly, ai temos os controles de início e de parada, assim como controle de erros … ai 10Ghz vira muito menos que 10Gb/s

          • Marcellus Pereira

            Talvez a taxa de transferência DE DADOS não chegue aos 10Gb/s, mas o pacote de bits, certamente é de 10Gb/s. NO CABO, você vai enxergar (eu sei, depende da modulação, mas estamos colocando tudo numa forma simples aqui, ok?) 10 bilhões de mudanças de estado por segundo.

  • http://www.rapaduraht.wordpress.com beto_oliveira

    Que bom saber que logo logo vou ligar meu pc e “instantaneamente” meu Linux ou windows ( uso dual boot ) vai estar pronto ara uso… :)

    ___________________________________________________________________
    De tempos em tempos sobra mais mês no fim do meu salario!

  • http://twitter.com/heberfa heberfa

    Vamos ver se assim passamos do limite dos 64GB sem precisar vender o Carro para isso http://meiobit.pop.com.br/perifericos/pen-drive-de-64gb-para-trouxas-ricos

    rsrs

    http://www.jungledigitalgames.com.br

  • marc1sp

    Discutimos muito no “tópico” da nova placa gráfica da ATI sobre seu consumo de energia, até q me dei conta de q está cada vez mais difícil poder nos divertir com os últimos jogos lançados…

    Feita essa introdução, vou dizer onde quero chegar…

    Destaquei então, q parece haver preguiça dos programadores em extrair o máximo dos softwares, já q os hardwares estão sempre na frente.

    E é aí q quero chegar…

    Esse “tópico” só mostra q estou certo.
    O desenvolvimento de hardware cresce a passos largos enqnt o desenvolvimento de software parece ficar preguiçoso… são linhas e mais linhas…. e mais linhas…. afinal, p/ q me preocupar em extrair o máximo de um software, se tenho um hardware q ñ me impõe essa condição!? :?

    Fica aí a discussão e antes q me esqueça, parafraseando uma amiga minha… “Só aceito ofensas de conhecidos.” rsrsrs }:)

  • marc1sp

    Em tempo…

    Esqueci de falar a respeito do comentário sobre as unidades de armazenamento sólidas…

    Concordo em gênero, número e grau! Especialmente pela robustez dos equipamentos atualmente produzidos, caso das memórias flash (se eu ñ estiver enganado) presentes nas usbs.

    A questão é apenas velocidade de transmissão de dados…

    Qnd acontecer de se conseguir velocidades compatíveis com as atuais e com espaço para crescimento, discos rígidos serão peça de museu.

  • http://www.nbrtec.com.br manuelB

    [quote]“…interfaces paralelas serão sempre mais rápidas que seriais…”. Isso já é discutível há tempos [/quote]
    Sem querer bancar o chato mas já bancando. Não, isso nunca foi discutível. Interface paralela é mais rápida que serial, ponto. O que acontece é que serial é mais barato e prático, e como hoje em dia está com velocidade suficiente para a maioria das conexões com dispositivos, então tem sido mais usada. Não me venha comparar um USB com porta LPT.

    ————————————-
    Dodge this!

    • Marcellus Pereira

      Isso é discutível. Fazer, digamos, oito sinais elétricos trafegarem da mesma forma em oito (ou dezesseis, se for diferencial) cabos, da mesma forma (tempo, espalhamento…) é extremamente difícil e, com o aumento da velocidade, aumenta exponencialmente a dificuldade.

      Eu não comparei USB com LTP, Flipper… você é que pensou nisso. Compare uma USB com a SCSI. É MUITO DIFÏCIL aumentar a velocidade da SCSI paralela (estamos falando de CABOS aqui, não de fibra).

      • http://www.nbrtec.com.br manuelB

        (sarcasmo) Sim! deve ser por isso que o barramento entre processador e memória é serial! Deve ser por isso que o HyperTransport é serial, deve ser por isso que o QuickPath é serial! (/sarcasmo)

        O que acontece é que é incômodo conetar um cabo de 24 vias em algum dispositivo exteno, por isso hoje em dia só se usa barramento paralelo em placas e onde realmente precisa. Paralelo é mais difícil de implementar mas não é mais lento.
        ps. Flipper é a mãe. Eu respondi teu post com toda a educação, não seja mal-criado.

        ————————————-
        Dodge this!

        • Marcellus Pereira

          Sem sarcasmo: deve ser por isso que o barramento PCI mudou para serial… enfim, estávamos falando de barramentos externos (“cabos” e não “vias elétricas”), me pareceu bem óbvio isso. Desculpe, é que quem escreve pressupõe um leitor inteligente.

          Como disse, antes, quanto mais vias, mais difícil manter um padrão de qualidade do cabo e, consequentemente, mais complexo aumentar a velocidade. É claro que num mundo ideal, onde cabos não têm capacitância, indutância ou resistência, barramentos paralelos SEMPRE serão mais rápidos que os seriais. Infelizmente, vivemos num mundo imperfeito.

          Sobre o “…é a mãe…”: “Flipper” é uma designação comum aqui. Costumo tratar quase todo mundo por “Flipper” ou “bicho”, pois é mais fácil que decorar o nome ou usar algo como “magnaroxplus”. Como “bicho” pode ser ofensivo para quem acabou de passar numa faculdade, prefiro o primeiro, mas garanto que não tive a menor intenção de ofender. Até porque, golfinhos são mais inteligentes que alguns leitores… e imagine se decido revidar e chamar sua mãe pelo nome comum a algumas espécies de peixes brasileiros, conhecidos por comerem carne… ia ficar chato, não é? Se quiser continuar nesse nível, por favor, em PVT.

          • http://www.nbrtec.com.br manuelB

            Ah! ta bom! Então eu não sei o que alguém quer dizer quando chama alguém de Flipper no meio bit… Se Flipper é tão inofensivo você não deveria ter se ofendido. E sim, o golfinho deve ser mais inteligente que eu. Ele não perderia tempo tentando argumentar com um editor do Meio Bit. E agora quem baixou o nível de vez foi você.

            Eu apenas quiz dizer que a frase:
            “…interfaces paralelas serão sempre mais rápidas que seriais…”. Isso já é discutível há tempos”
            não foi bem colocada, já que interfaces não diz respeito só a cabos, e pode ser discutível o custo de implementação, mas não a velocidade. Eu entendi o que você quiz dizer no post e concordo, só discordo da colocação da frase, não precisa vir com 12 pedras na mão se alguém discorda de alguma coisa no post.

            Já vi que não adianta. Não vou baixar o nível não… então chega.

            ————————————-
            Dodge this!