Psystar World Domination Plan

Por: em 22/05/08 na(s) categoria(s): Apple e Mac, Hardware, Indústria

comentários 71

Vocês lembram da Psystar Corporation? Sim, aquela fabricante "legal" de Hackintoshes. Ela continua a todo o vapor vendendo seus Open Computers sem aparentemente ser importunada pela Apple.

Na verdade a situação deles deve ser tão confortável que decidiram abrir filiais na América do Sul.
Leiam o que está escrito no site da Psystar:

[quote=Psystar]
For Customers
,
Psystar is currently deploying distribution centers in Central and South America. For customers awaiting distributors in their region you can submit your information in this Inventory Alert form to be put on our alert list.
For Resellers
To become a distributor of Psystar products like the Open and OpenPro Computers please send us an e-mail to sales@psystar.com.
[/quote]

Isso mesmo, estão abrindo centros de distribuição e procurando revendedores. Se você sempre desejou um Mac ou os quer vender, esta é sua oportunidade.
E a Psystar não pára por aí: também está procurando parceiros na Ásia, Europa, Oceania e África. Um verdadeiro plano de Dominação Mundial.

O Open Computer sofreu modificações e agora existe a opção de incluir placas Wireless e até Bluetooth via USB. O gabinete também mudou, vejam que bonitinho!
Parece que acabaram os gabinetes anteriores e eles optaram por esse novo que, dizem as más línguas, é mais barato. Mas quem se importa com visual são os clientes Apple, os verdadeiros hackers não estão nem aí para isso.

Um outro modelo também foi adicionado à linha: o Open Pro, com processadores mais rápidos ao preço de US$ 999,99.

Os computadores existem? Sim! A prova é que no fórum do Open Computer está cheio de clientes felizes querendo saber como fazer um backup do HD, reinstalar o Leopard, aumentar a resolução do monitor, etc.
Se quiserem saber de como o Open Computer funciona no mundo real, leiam as primeiras impressões e testes da Macworld. Outro teste foi feito pelo Engadget incluindo um video onde se pode ouvir o seu já famoso som de aspirador de pó.

A pergunta que resta é: por quanto tempo a Apple vai tolerar isso?

Mais textos de | Site | Twitter

  • DSousa

    Só volta chegar “aquele” update do Mac OS que vai fazer o sistema parar de funcionar, como aconteceu com os iPhones desbloqueados.

    • http://luizclaudioeudes.blogspot.com/ Luiz_Claudio_Eudes

      Acho que é por isso que a Psystar diz para seu clientes que eles não devem baixar esses updates!

      _____________________________________

      Assinatura?

      Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P

      • DSousa

        Assim eles são obrigados a ficar sem os updates que além de trazerem correções de segurança, trazem também melhorias ao sistema. Mesmo tendo pago pelo SO assim como os demais.

        Eu acho um absurdo a liberdade que a lei americana dá às suas empresas pra restringirem a liberdade de escolha dos consumidores. A Apple vem e diz “Mac OS só nos nossos macs” e fica por isso mesmo.

        • http://luizclaudioeudes.blogspot.com/ Luiz_Claudio_Eudes

          Não é bem assim!

          1º A Apple criou o OS X para funcionar nos computadores da Apple!
          Não existem nenhuma lei que a obrigue a tornar o sistema compatível com os outro computadores!

          2º Se qualquer computador pudesse rodar o OS X a Apple iria falir pois ela ganha dinheiro vendendo o hardware. Tanto é que você pode instalar o Windows ou Linux nos Mac sem dificuldade! (claro que pouquíssimas pessoas fazem isso já que normalmente quem compra um computador da Apple quer fugir do Windows e não quer se preocupar em fazer tudo funcionar no Linux)

          3º Todo o OS X e projetado e otimizado para funcionar no hardware da Apple, e pra funcionar em outros hardwares tem que se instalar inúmeros patchs que não garantem a mesma performance ou compatibilidade

          O OS X num PC seria como um motor de Gol num Fiat Uno, da pra fazer, mas não fica a mesma coisa!

          _____________________________________

          Assinatura?

          Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P

          • DSousa

            1º Claro, ela não precisa torná-lo compatível com outros computadores. Acontece que hoje em dia existem pouquíssimas diferenças entre o hardware da Apple e dos demais. Instalar e tornar compatível é por conta do usuário ou dos fabricantes de hardware, como nesse caso.

            2º Então otimize seus processos de produção, diminua o preço, aumente a qualidade do hardware como fazem todos os outros fabricantes no mercado super competitivo de hardware.

            3º Pois é, os problemas de performance são arcados pelo usuário que decidiu instalar numa plataforma não nativa.

            O máximo que Apple poderia fazer (e talvez já faça), seria não oferecer qualquer garantia de performance, funcionamento e possíveis defeitos no hardware não suportado.

          • Bigode

            Acontece que a licença do software não permite que o software seja usado em máquinas não apple. Tecnicamente, a licensa do OS X impede ele de ser VIRTUALIZADO também…

            Pra que diabos eles gostariam de tornar o hardware mais competitivo se eles podem lucrar mais vendendo o hardware como está assim?

          • DSousa

            É justamente essas prática que eu estou criticando. Eles impedem que outros fabricantes concorram com eles com essa licença.

            Em momento algum eu disse que isso seria mais interessante pra Apple. Seria sim, muito mais interessante, pro consumidor que teria liberdade de escolha.

          • http://yawara.br.com Ubiratan.apo

            O consumidor tem liberdade de escolha, se quiser usar OS X compra um Apple, senão compra outro computador.

            Simples assim.

          • DSousa

            O mesmo pode ser dito por qualquer um que seja acusado de venda casada. “Não quer comprar meus dois produtos juntos, não compre.”

          • http://luizclaudioeudes.blogspot.com/ Luiz_Claudio_Eudes

            Você me deixou convulso!

            Primeiro reclamou que não podia rodar o sistema da Apple num hardware “genérico” e agora reclama que a Apple vende o computador deles com o software deles?

            Se você quiser usar o hardware da Apple com outro sistema, fique avontade! (venda a licença do OS X pra ajudar a pagar pela maquina)

            Porem seria muito mais barato usar um DELL, HP, Vaio da vida!

            Como eu já dize antes: quem compra uma maquina da Apple o faz não apenas pelo design e pelo hardware, mas pelo sistema!

            _____________________________________

            Assinatura?

            Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P

          • DSousa

            [quote=Luiz_Claudio_Eudes]Primeiro reclamou que não podia rodar o sistema da Apple num hardware “genérico” e agora reclama que a Apple vende o computador deles com o software deles?[/quote]
            Não, você entendeu mal. A venda casada foi só um exemplo de violação do Código de Defesa do Consumidor que podia ser justificada pela empresa com a justificativa “Não quer comprar o nosso como está, então não compre.”

            Mas a venda casada do hardware + software também não deixa de ser uma violação do Código de Defesa do Consumidor. Pelo menos do brasileiro.

            Se você compra um PC com Windows OEM pode exigir a dinheiro do SO de volta. Se comprou um Dell, eles não reclamam, devolvem e vão na sua casa buscar o CD do Windows que acompanha o hardware.

            Se comprou de outra marca e não querem devolver, entre a Justiça. Esse é um direito seu garantido pela lei e não há contrato/licença que possa violá-lo.

          • http://luizclaudioeudes.blogspot.com/ Luiz_Claudio_Eudes

            Deixe me ver se entendi!
            Você quer comprar um computador da Apple e não quer usar o sistema deles?

            Compre e ligue pra Apple e veja se tem como devolver o CD e a licença e pedir o dinheiro de volta! (se não tiver então entre na justiça)

            Porem se for pra fazer isso, pra que comprar uma maquina da Apple?
            Compre um Dell, HP ou Vaio que será mais barato!

            E se mesmo assim você comprar uma maquina da Apple, irá precisar do CD do OS X porque lá que estão os Drivers pro Windows!

            Se for usar Linux não precisara desse CD!

            _____________________________________

            Assinatura?

            Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P

          • DSousa

            [quote=Luiz_Claudio_Eudes]Deixe me ver se entendi!
            Você quer comprar um computador da Apple e não quer usar o sistema deles?[/quote]
            EU não, mas alguém pode querer e deve ter esse direito. Ele pode até já possuir um CD do Mac OS sem uso e não querer a versão que vem instalada previamente que é empurrada guela abaixo do consumidor.

            [quote]Compre e ligue pra Apple e veja se tem como devolver o CD e a licença e pedir o dinheiro de volta! (se não tiver então entre na justiça)[/quote]
            Eu acho que já sei a resposta da Apple. Pelo menos agora nós chegamos num consenso (pelo menos em relação à venda casada): existe um direito do consumidor que está sendo violado.

            [quote]Porem se for pra fazer isso, pra que comprar uma maquina da Apple?
            Compre um Dell, HP ou Vaio que será mais barato![/quote]
            E se eu for frutinha e quiser a maçazinha? :P Devo ter o direito de comprar, mesmo que não seja a melhor compra. Isso quem decide é cada consumidor.

            [quote]E se mesmo assim você comprar uma maquina da Apple, irá precisar do CD do OS X porque lá que estão os Drivers pro Windows!

            Se for usar Linux não precisara desse CD![/quote]
            Se a Apple desenvolveu os drivers, ela não é abrigada a me dar. Mas mesmo assim, estão abertas as portas pro desenvolvimento dos drivers pelo pessoal do Linux e do Windows.

          • http://luizclaudioeudes.blogspot.com/ Luiz_Claudio_Eudes

            então você quer comprar um mac, e como já tem uma licença do OS X e não quer usar a que veio?

            Porque se dar ao trabalho de desinstalar o sistema que veio pra instalar depois o mesmo sistema usando a licença que já tinha?

            Venda a licença que já tem e não perca seu tempo com algo sem lógica!

            [quote]E se eu for frutinha e quiser a maçazinha? :P Devo ter o direito de comprar, mesmo que não seja a melhor compra. Isso quem decide é cada consumidor. [/quote]
            Acho que você não leu quando escrevi que a grande maioria das pessoas que comprar um computador da Apple, o compra juntamente pelo sistema!

            Se eu quero comprar uma maquina da Apple pra rodar Windows mesmo que não seja tão vantajoso e um direito meu!
            Porem o software e o hardware da Apple são integrados, fazem parte de um todo!

            Seria como comprar um carro sem motor!
            pra depois adquirir um, ou usar o que já tem!

            [quote]Se a Apple desenvolveu os drivers, ela não é abrigada a me dar. Mas mesmo assim, estão abertas as portas pro desenvolvimento dos drivers pelo pessoal do Linux e do Windows.[/quote]

            Então você quer um hardware da Apple sem drivers pra outros sistemas além do OS X, porque o “pessoal” do Linux vai fazer os drivers?

            Eu não tenho certeza, mas acho que o “pessoal” do Linux só vai fazer drivers pra Linux!

            E o “pessoal” do Windows são em grande maioria apenas usuários que nem imaginam o que seja um driver, só sabem que o PC não funciona sem ele (isso seria a versão 2.0 da “rebimboca da parafuzeta”)

            [ironia]Como já foi dito a Apple tem tando medo do Windows substituir o OS X que até fez drivers pra ele![/ironia]

            _____________________________________

            Assinatura?

            Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P

          • http://luizclaudioeudes.blogspot.com/ Luiz_Claudio_Eudes

            A Apple não impede que outros fabricantes concorram com eles!
            Ela só impede que os outros fabricantes usem o sistema que eles criaram!

            Se o sistema dos computadores dos outros fabricantes não atrai tantos usuários, qual a culpa da Apple?

            Porque você acha que a Microsoft não fabrica computadores?
            Além de serem processados por tentativa de monopólio, os grandes fabricantes sempre poderiam comprar hardware em maior quantidade e como já possuem um sistema de distribuição internacional produziram em grandes quantidades e teriam um custo muito menor!

            A mesma teoria se aplica a Apple e explica parte do valor amais das maquinas da Apple, sem contar do diferencial do design!

            _____________________________________

            Assinatura?

            Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P

          • http://felipecn.com/wp/ FelipeCN

            Mas então para que a Apple gastaria dinheiro desenvolvendo o OS X?

            O OS X é barato porque você já pagou o desenvolvimento dele quando comprou um Mac.

            FelipeCN.com

          • http://luizclaudioeudes.blogspot.com/ Luiz_Claudio_Eudes

            O que você sugere e que a Apple licencie o OS X para rodar em computadores que não sejam da Apple?

            Lamento informar mas será praticamente impossível disso acontecer :(

            A Apple já vez isso no inicio dos anos 90 para tentar se erguer e acabou tento o efeito contrario e a Apple quase faliu pois os concorrentes faziam maquinas mais “potentes” e baratas.

            E se você calcular bem os custos de um computador da Apple nos EUA e comparar com maquinas com a mesma configuração de outros fabricantes vera que os preços são muito próximos (as vezes igual), o que você paga amais num computador da Apple (iMac por exemplo) e o preço do design! (Afinal fica tudo dentro “do monitor” enquanto num PC além do monitor você teria o espaço do gabinete!

            2º A maior parte da estabilidade do OS X se deve ao fato de que a Apple escolhe todo o hardware do computador (ao contrario da Microsoft que tem que fazer o Windows funcionar com inúmeros hardwares diferentes), pra se ter idéia a maioria dos problemas de travamento dos PCs de deve a problemas de hardware ou de driver (feitos pelos fabricantes) que não são totalmente compatível (ou otimizado) com o sistema

            _____________________________________

            Assinatura?

            Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P

        • http://yawara.br.com Ubiratan.apo

          Também acho uma sacanagem não poder rodar os jogos do XBox 360 no PS3. Os dois usam PowerPC, por que não posso fazer isso!

          • DSousa

            Se fosse possível fazer uma gambiarra pra fazer isso acontecer, novamente, o máximo que o fabricante poderia fazer seria retirar a sua garantia.

            Esse caso é diferente. A operação é possível, o hardware muito parecido (tanto que é possível instalar windows e linux).

            Aí vem o a Apple e impede artificialmente o funcionamento, sendo que não havia nenhum impedimento técnico, como no caso dos jogos do Xbox 360 no PS3.

          • http://yawara.br.com Ubiratan.apo

            Existe um impedimento técnico e se chama EFI. Como você disse isso é só possível por meio de gambiarras que emulam o EFI, no caso essa gambiarra se chama PC_EFI_V8 e a Psystar também está infringindo sua licença de uso que não permite seu uso comercialmente.

            A Psystar está infringindo a propriedade intelectual da Apple e de um emulador EFI Open Source.

            Outra coisa o EULA da Apple vale, veja um trecho de um comentário do caso GPL vs Skype.

            [quote]Well, today was the hearing, and Welte reports that one of the judges told Skype’s lawyer that if a copyright owner wants a publisher to publish his book in a “green envelope” (dust jacket), it might seem odd to the publisher, but he can’t publish without the green envelope. In short, don’t touch the GPL code if you don’t follow the requirements of the license.[/quote]

            Entendeu? Se a Apple quer que sua propriedade intelectual só possa ser usada em um computador feito por ela, você pode espernear mas deve obedecer. Se o EULA da Apple cair a GPL cai também, não é engraçado?

          • Bigode

            Em suma, o DSouza tá dizendo que a licensa de software não deve restringir o uso dele, é isso, DSouza?

          • DSousa

            Não exatamente. Mas não deve limitar o seu uso somente ao hardware de um só fabricante. Uma vez que ele pagou pelo software, ele que utilize onde quiser. Se a Apple achar conveniente cobrar mais pelo software, sinta-se à vontade.

            Imagine se a Microsoft assina um contrato com a Intel e diz, Windows agora, só em plataforma Intel. Aí a AMD vai à falência e a Intel colhe os frutos.

          • http://luizclaudioeudes.blogspot.com/ Luiz_Claudio_Eudes

            A Microsoft não faria isso porque ela ganha dinheiro vendendo licença do software, ou seja quando mais computadores usarem o Windows melhor pra Microsoft, tanto faz se o computador usa Intel, AMD, Via (deste que o processador use instruções x86 ta valendo) pois a Microsoft lida principalmente com software!

            Os únicos hardwares feitos pela Microsoft são uns teclados, mouses, webcams e gamepad(?) de excelente qualidade!
            (é nenhum deles usa processador AMD ou Intel :P )

            _____________________________________

            Assinatura?

            Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P

          • DSousa

            [quote=Luiz_Claudio_Eudes]A Microsoft não faria isso porque ela ganha dinheiro vendendo licença do software, ou seja quando mais computadores usarem o Windows melhor pra Microsoft…[/quote]
            O problema não é se isso é ou não viável pra Microsoft hoje, mas sim se ela tem ou não o direito de fazer isso. Se não é viável hoje, pode ser amanhã. E se a Apple pode, todo mundo pode.

          • http://luizclaudioeudes.blogspot.com/ Luiz_Claudio_Eudes

            Seguindo seu raciocínio se alguem pode pegar um carro e sair atropelando as pessoas, todos podem!

            Certo!

            Agora quantos fariam isso???

            Se algum dia a Microsoft quiser que o Windows só funcione com processadores Intel ela pode?
            Sim! mas se fizer isso muitos dos clientes (não apenas os que não usam Intel) procuraram soluções de outras empresas além de todo o marketing negativo que a Microsoft não quer

            Outro ponto e que o Windows sempre rodou em maquinas de vários fabricantes e com componentes de mais diversos.

            Porem os sistema da Apple sempre rodaram somente no hardware Apple e tirando uma pequena fase nos anos 90 em hardware licenciado pela Apple!

            Ou seja: A Apple sempre limitou o uso do seu sistema ao seu hardware (ou a hardware similar feito sobre as especificações da Apple) enquanto a Microsoft por ganhar dinheiro com software sempre permitiu que o Windows fosse usado em qualquer hardware genérico compatível!

            _____________________________________

            Assinatura?

            Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P

          • DSousa

            [quote=Luiz_Claudio_Eudes]Seguindo seu raciocínio se alguem pode pegar um carro e sair atropelando as pessoas, todos podem![/quote]
            Hein? :?

            Se a lei permitir que ela faça isso, então sim. Da mesma maneira, se a lei permite que uma empresa aja de uma determinada maneira, então, automaticamente, permite que todas as demais ajam da mesma maneira.

            [quote]Certo!

            Agora quantos fariam isso???

            Se algum dia a Microsoft quiser que o Windows só funcione com processadores Intel ela pode?
            Sim! mas se fizer isso muitos dos clientes (não apenas os que não usam Intel) procuraram soluções de outras empresas além de todo o marketing negativo que a Microsoft não quer
            [/quote]
            Nós voltamos ao mesmo ponto. A resposta pra sua pergunta está em minhas respostas anteriores. A questão não é se a Microsoft ou qualquer outra empresa de qualquer ramo em condições fazer isso, vai ou não fazer. Também não é se o usuário está ou não interessado em fazer. A questão é que a Microsoft não deve ter o direito de fazer isso. Enquanto o consumidor deve ter o direito a fazer essa escolha, por mais que você considere inadequada.

            Você acha mesmo que diante de uma atitude como essa a Microsoft ficaria impune em tribunais?

          • http://luizclaudioeudes.blogspot.com/ Luiz_Claudio_Eudes

            A Microsoft (ou qualquer outra empresa) não pode ser impedida de decidir seu próprio rumo, Deste que não vá contra as leis.

            Caso a Microsoft (que fornece praticamente mais de 90% dos sistemas operacionais usados nos PCs) tome a decisão de fazer o Windows compatível apenas com os processadores Intel, ela seria processada em praticamente todos os países do mundo por criar o monopólio absoluto de processadores.

            E dessa forma isso seria impossível de ocorrer!

            _____________________________________

            Assinatura?

            Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P

          • DSousa

            [quote=Luiz_Claudio_Eudes]A Microsoft (ou qualquer outra empresa) não pode ser impedida de decidir seu próprio rumo, Deste que não vá contra as leis.

            Caso a Microsoft (que fornece praticamente mais de 90% dos sistemas operacionais usados nos PCs) tome a decisão de fazer o Windows compatível apenas com os processadores Intel, ela seria processada em praticamente todos os países do mundo por criar o monopólio absoluto de processadores.

            E dessa forma isso seria impossível de ocorrer!

            _____________________________________

            Assinatura?

            Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P [/quote]
            Exatamente! Ela não pode ir contra a leis (esse é o ponto que eu tento lembrar desde o início). Seria processada antes mesmo que a Intel conseguisse o monopólio. Pois essa seria uma violação das leis do proteção ao consumidor. Nenhum órgão regulador permitiria.

          • http://luizclaudioeudes.blogspot.com/ Luiz_Claudio_Eudes

            Agora voltando a Apple:

            A Apple ainda representa uma pequena quantidade dos computadores existentes no mundo, o que a deixa longe de poder causar um monopólio.

            É dizer que a Apple tem o monopólio dos MACs seria o mesmo que dizer que a Sony tem o monopólio dos Vaio´s

            É como estamos falando de sistemas operacionais isso seria igual a dizer que a Sun tem o monopólio do Solaris

            _____________________________________

            Assinatura?

            Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P

          • DSousa

            É verdade. Mas monopólio não é a única prática condenável.

          • http://nodoadouniverso.wordpress.com puppy

            Cara, acho que você está confundindo. O que a Apple faz não é venda casada. A Apple não vende PC, ela vende bem, Apple. É o mesmo que você dizer que a Nokia faz venda casada colocando o Symbian nos celulares. Ou que o iPhone com OSX é venda casada. Não é. Eles garantem o software e o hardware. O harware pode não estar tão diferente dos pcs, mas ainda não é um pc. E nunca vai ser.
            ________
            http://nodoadouniverso.wordpress.com
            http://cybergalo.wordpress.com

          • carloshp

            [quote=DSousa]Não exatamente. Mas não deve limitar o seu uso somente ao hardware de um só fabricante. Uma vez que ele pagou pelo software, ele que utilize onde quiser. Se a Apple achar conveniente cobrar mais pelo software, sinta-se à vontade.

            Imagine se a Microsoft assina um contrato com a Intel e diz, Windows agora, só em plataforma Intel. Aí a AMD vai à falência e a Intel colhe os frutos.[/quote]

            Você só está esquecendo de um pequeno, porém importante detalhe: você não compra o software. Você compra o direito de usá-lo, mas como ele continua a pertencer à Apple, esta pode sim, determinar as condições sob as quais você pode usá-lo. Se eles disserem que você é obrigado a ter uma bandeirinha do Tabajara Futebol Clube sobre o gabinete do seu computador, ou se disserem que você não pode usar o OSX nos sábados, pode parecer absurdo, mas é legal.

            —
            Tecnologia deve ser o meio, não o fim.

          • DSousa

            [quote=carloshp]Você só está esquecendo de um pequeno, porém importante detalhe: você não compra o software. Você compra o direito de usá-lo, mas como ele continua a pertencer à Apple, esta pode sim, determinar as condições sob as quais você pode usá-lo. Se eles disserem que você é obrigado a ter uma bandeirinha do Tabajara Futebol Clube sobre o gabinete do seu computador, ou se disserem que você não pode usar o OSX nos sábados, pode parecer absurdo, mas é legal.[/quote]
            Voltamos ao mesmo ponto. A Apple pode colocar o que quiser no EULA, mas se qualquer cláusula ferir alguma regras de qualquer país (como leis de concorrência e de defesa do consumidor), esses termos da licença podem ser questionados.

            Aparente a Microsoft poderia colocar todos os obstáculos à interoperalidade. O código é dela, a licença você só aceita se quiser. Mas mesmo assim ela foi punida por isso e, além de pagar as pesadas multas, foi obrigada a disponibilizar as informações pra possibilitar a interoperalidade.

          • DSousa

            O firmware em substituição à BIOS usado pela Apple poderia perfeitamente suportar quantos SOs fossem necessários. Mas a Apple o modificou de forma que isso não fosse possível. Até que chegou o bootcamp como prova final de que isso era possível. O mesmo aplica-se agora ao Mac OS rodando em outras plataformas.

            Entendo bem sua comparação entre a violação do EULA da Apple e da GPL. Só tem um problema nisso: contratos/licenças não estão acima da lei. A GPL já foi posta a prova várias vezes e aparentemente não viola nenhuma lei internacional ou de qualquer país.

            Se uma empresa redige um contrato que contém violações às leis, suas cláusulas podem ser contestadas na Justiça. Isso acontece com frequência em contratos de escolas/faculdades particulares, como aqueles que exigem quitação das mensalidades pra entrega do diploma, que mesmo depois de assinados, podem ser contestados e o diploma, exigido na Justiça, o que viola o contrato. Se a lei de um país permite esse tipo de cláusula, perfeito, ponto pra Apple, mas se não permite, ponto pro consumidor.

            Dá uma olhada nisso: http://idgnow.uol.com.br/computacao_pessoal/2008/04/16/apple-tera-dificuldades-para-impedir-venda-de-clone-do-mac/

            [quote]“Legalmente, a Apple não tem muito a fazer”, disse Raj Abhyanker, advogado especializado em patentes. “Basicamente, quando as pessoas vão a uma loja comprar um programa ou baixam o software do site da empresa, elas têm uma licença fornecida pela Apple para usá-lo. Mas a quebra dessa licença dificilmente vai ocasionar graves problemas”, ele afirmou.

            Para Abhyanker, que escrevia patentes para a empresa de Steve Jobs e agora tem sua própria empresa, será realmente difícil impedir a venda de computadores que rodem o Leopard, ainda mais que agora a Apple usa um hardware igual ao de 99% das outras fabricantes.[/quote]

          • http://luizclaudioeudes.blogspot.com/ Luiz_Claudio_Eudes

            A Apple nunca impediu ou limitou que se instalasse outro sistema que não fosse o dela!

            Sempre se pode usar o Linux!

            O Boot-camp só surgiu pra facilitar a instalação do Windows nos MAC porque o windows XP não suporta a EFI (firmware usada pela Apple e em alguns servidores) porem no Vista você nem precisa disso, basta meter o CD de instalação e seguir o caminho normal!

            Só não se podia instalar o Window antes porque a Apple usava processadores PowerPC incompatíveis com o Windows.

            E como você mostrou: “Basicamente, quando as pessoas vão a uma loja comprar um programa ou baixam o software do site da empresa, elas têm uma licença fornecida pela Apple para usá-lo. Mas a quebra dessa licença dificilmente vai ocasionar graves problemas”

            Isso se refere ao usuário, porem a empresa que fizer isso irá pagar uma multa enorme e poderá ser processada sem dó nem piedade!

            _____________________________________

            Assinatura?

            Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P

          • DSousa

            [quote]Isso se refere ao usuário, porem a empresa que fizer isso irá pagar uma multa enorme e poderá ser processada sem dó nem piedade![/quote]
            Teoricamente, a lei vale pros dois, e as decisões judiciais também.

            Vamos esperar pra ver.

            [quote]A Apple nunca impediu ou limitou que se instalasse outro sistema que não fosse o dela!

            Sempre se pode usar o Linux!

            O Boot-camp só surgiu pra facilitar a instalação do Windows nos MAC porque o windows XP não suporta a EFI (firmware usada pela Apple e em alguns servidores) porem no Vista você nem precisa disso, basta meter o CD de instalação e seguir o caminho normal![/quote]
            Dá uma olhada:
            [quote]Outra tecnologia (já em uso) que substitui o BIOS é o EFI (Extensible Firmware Interface), usada em placas-mãe para o Intel Itanium e também nos Macs com processadores Intel. O EFI utiliza uma arquitetura modular, bem mais limpa e eficiente, que permite o uso de módulos personalizados para os dispositivos de cada-placa mãe, mantendo (opcionalmente) compatibilidade com o sistema antigo.

            No caso dos Macs, esta camada de compatibilidade é desativada (de forma a dificultar a vida de quem pretende instalar Linux ou windows em dual boot com o MacOS) mas, no caso de placas avulsas, o EFI viria com o modo de compatibilidade ativado, permitindo rodar qualquer sistema.[/quote]
            Fonte: http://www.gdhpress.com.br/ferramentas/leia/index.php?p=cap1-06

          • http://luizclaudioeudes.blogspot.com/ Luiz_Claudio_Eudes

            1º Quantos fiscais já foram a sua casa ver se você possui licença pros softwares no seu computador?

            Numa empresa e quase todo mês e as multas normalmente são o valor da licença do software x 100 x o numero de maquinas em que estava instalado! (deixando a empresa passível de processo mesmo pagando a multa)

            2º Esse modo de compatibilidade é só pra simular uma BIOS normal!
            Porem tanto os Linuxs mais recentes quando o Windows apartir do Vista já suportam EFI!

            Ou seja essa limitação pelo hardware ocorre apenas com versões antigas!
            Provavelmente a Apple tirou esse compatibilidade por nunca ter usado BIOS e pra evitar que ocorressem problemas de incompatibilidade com o sistema!

            _____________________________________

            Assinatura?

            Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P

          • DSousa

            [quote=Luiz_Claudio_Eudes]A Apple nunca impediu ou limitou que se instalasse outro sistema que não fosse o dela!

            Sempre se pode usar o Linux![/quote]
            O texto do Morimoto e os esforços da Microsoft pra rodar o windows nos Macs no período pré-boot camp dizem o contrário.

            O Boot Camp não é uma revolução do ponto de vista do desenvolvimento, mas sim da mudança de posição da Apple em relação a outros SO’s. Essa possibilidade sempre esteve nas mãos da Apple e ela sempre disse não. Até que um dia eles chegaram à conclusão que liberar a instalação de outros SO’s seria interessante pra eles.

          • http://yawara.br.com Ubiratan.apo

            [quote]Essa possibilidade sempre esteve nas mãos da Apple e ela sempre disse não.[/quote]

            Nos PowerPC sempre foi possível instalar Linux sem problemas. Também chegou a ser distribuida uma versão do Amiga OS para Apple, sem contar que o BeOS foi criado originalmente para a plataforma Apple e fizeram a besteira de migrar para Intel e acabaram esmagados.

            Quando mudou para Intel a Apple criou o bootcamp para instalar Windows. Isso prova que ela sempre foi aberta a outros SOs, ela só não quer que o SO dela rode em outro hardware, e esse direito ela tem pela lei de direitos autorais de qualquer país do mundo.

          • DSousa

            Do sempre ali acima, leia-se “sempre desde que possível”, ou seja, desde que não houvessem impedimentos técnicos. O boot camp não foi lançado junto com o Mac Intel, mas um pouco depois. E a camada de compatibilidade desativada no EFI mostra que ela não queria windows por perto. Se quisesse, teria deixado ativada e a Microsoft estaria livre pra fazer um Windows “for Mac”. E eles bem que queriam, tanto que investiram em virtualização antes do lançamento do boot camp.

            [quote=Ubiratan.apo]Quando mudou para Intel a Apple criou o bootcamp para instalar Windows. Isso prova que ela sempre foi aberta a outros SOs[/quote]
            Sempre não, só a partir daí.

            [quote]…ela só não quer que o SO dela rode em outro hardware, e esse direito ela tem pela lei de direitos autorais de qualquer país do mundo.[/quote]
            Disso eu duvido muito. Como disse o advogado (que já escreveu patentes para a Apple), mesmo nos EUA, a ela tem poucas chances de vitória. Pelo menos na Suécia eu tenho certeza que essas patentes não têm vez. :P

          • http://yawara.br.com Ubiratan.apo

            [quote]O boot camp não foi lançado junto com o Mac Intel, mas um pouco depois. E a camada de compatibilidade desativada no EFI mostra que ela não queria windows por perto.[/quote]

            A Apple priorizou seu próprio sistema operacional, nada mais natural, você mesmo disse, o BootCamp foi lançadu um pouco depois, foi uma questão de prioridade somente. Se eles não quisessem Windows por perto nunca iriam lançar o BootCamp.

            Quanto à EFI por que a Apple iria usar BIOS que é uma tecnologia já ultrapassada? Além disso suas máquinas PPC usavam Open Firmware que é muito próximo do EFI, passar de Open Firmware para EFI foi muito mais fácil do que seria passar para BIOS.

            [quote]Se quisesse, teria deixado ativada e a Microsoft estaria livre pra fazer um Windows “for Mac”. [/quote]

            A Microsoft não precisou lançar um Windows for Mac, já que a Apple cuidou de todos os detalhes. Acho que isso prova que a Apple não tem medo do Windows.

            A Microsoft poderia lançar um Windows for Mac desde que fizesse um Windows que usasse a mesma versão EFI da Apple, 1.1 se não me engano.

            [quote]E eles bem que queriam, tanto que investiram em virtualização antes do lançamento do boot camp.[/quote]

            A Microsoft investiu em virtualização na época que a Apple fabricava máquinas com PPC, era o único jeito ou a Microsoft portava o Windows para PPC, e nesse caso Open Firmware seria o menor dos problemas, ou investia em virtualização. Embora eu acho que o investimento em virtualização não foi para rodar Windows em Macs PPCs, mas sim para o mercado de servidores.

            [quote]Sempre não, só a partir daí.[/quote]

            Parece que você ignorou os casos que citei na plataforma PPC, Linux, Amiga OS e BeOS sempre rodaram sem problemas. Agora se você queria um Windows para PPC você deve perguntar à Microsoft por que não fez, não culpar a Apple por isso.

            [quote]Disso eu duvido muito. Como disse o advogado (que já escreveu patentes para a Apple), mesmo nos EUA, a ela tem poucas chances de vitória. Pelo menos na Suécia eu tenho certeza que essas patentes não têm vez.[/quote]

            Já escrevi anteriormente, pelas leis da Flórida a Apple ganharia a causa do EULA, mas seria restrito aos valores das licenças do Leopard. A Apple só está esperando eles continuarem a fazer besteiras suficientes para fechar a Psystar de vez. E a primeira besteira já fizeram que é oferecer software da Apple para download no site deles sem nenhum contrato com a Apple. É só uma questão de tempo para eles fecharem.

            Se você acha que a lei de direitos autorais não permite isso, começaria a ficar preocupado com a GPL já que ela é baseada nos mesmos pontos da lei. Lembra que o advogado da GPL falou? Se um escritor decidir que seu livro vai ser vendido com uma capa verde, obrigatoriamente vai ter que ser vendido com uma capa verde o editor queira ou não queira, a lei de direito autoral garante isso. Do mesmo modo o livro da Apple é o OS X, e a capa verde é o hardware Apple. No caso da GPL o livro é o código do kernel do Linux, por exemplo, e a capa verde a obrigatoriedade de distribuir as suas alterações no código pela mesma licença. Entendeu?

            Direitos autorais, ou propriedade intelectual, são diferentes de patentes, se a EULA da Apple não valer na Suécia a GPL também não vale, interessante não?

          • DSousa

            Quanto a EFI, não disse pra não a usarem. Disse pra não desativarem a camada de compatibilidade. Isso não alteraria a “prioridade” da Apple, mas abriria as portas pra Microsoft.

            Quanto à questão legal, é muito difícil de definir que a Apple ganharia fácil, uma vez que o próprio advogado, que deve ter algum know-how, disse que ela dificilmente ganharia. Essa questões legais são muito complicadas.

            Tanto a GPL quanto os direitos autorais tem um limite: a legislação de cada país. Se há um ponto que viole a lei ele pode ser questionado, mesmo depois de aceito o contrato (como no exemplo das escolas que citei). Isso já aconteceu com a GPL algumas vezes e em todos os casos ela foi vitoriosa, o que não significa que seja infalível. Algum dia o EULA da Apple será confrontado com a Justiça e será decidido, de acordo com o tribunal em questão, se é permitido proibir que o SO seja instalado em hardware de terceiros.

          • http://felipecn.com/wp/ FelipeCN

            O mais difícil pra Apple não era ativar a camada de compatibilidade, mas fazer drivers pra Windows e fazer com que fosse simples instalá-lo.

            O Boot Camp é composto pelos drivers pra Windows de todos os componentes do Mac e um particionador que seja fácil de usar. A camada de compatibilidade é o menor dos problemas.

            A Apple poderia ter deixado a camada de compatibilidade ativa e o usuário que se vire pra particionar e pra achar drivers? Poderia, mas ela nunca faria isso.[Sem contar que coisas como a iSight e algumas funções do trackpad não funcionariam]

            FelipeCN.com

          • DSousa

            [quote=FelipeCN]A Apple poderia ter deixado a camada de compatibilidade ativa e o usuário que se vire pra particionar e pra achar drivers? Poderia, mas ela nunca faria isso.[Sem contar que coisas como a iSight e algumas funções do trackpad não funcionariam]
            [/quote]
            Não, ela deixaria a camada de compatibilidade ativa e a indústria de software se encarregaria de adequar o seu software ao hardware da Apple. Assim como acontece com todo o hardware não-Apple.

            No mercado não-Apple, se criam gravdores blue-ray, processadores 64bits e HD Sata, os desenvolvedores do software é que têm que se adaptar às mudanças.

          • http://felipecn.com/wp/ FelipeCN

            A Apple nunca vai fazer isso porque isso vai tornar a vida do usuário mais complicada. O usuário teria que correr atrás de drivers pro Mac funcionar no Windows e isso é um pecado pra Apple.

            Lembremos que a Apple procura fazer o máximo possivel pra fazer computadores que até o Homer Simpson use. Nenhum Homer correria atrás de drivers.

            E no mercado da Apple, tanto a indústra de Hardware como a de Software é a Apple, então eles só liberam alguma tecnologia quando está tudo funcionando bem.

            FelipeCN.com

          • http://luizclaudioeudes.blogspot.com/ Luiz_Claudio_Eudes

            Fazendo uma “gambiarra” pro sistema rodar fora do hardware Apple você estaria infringindo a lei de proteção de direitos autorais ao modificar software sem autorização! (Se não me engano!)

            Afinal o software não é seu!
            A Apple não vende software, ela (Assim como a Microsoft e outras empresas) vendem a licença de uso e o suporte!

            Não sei como esse Psystar ainda não foi fechada por ser tão descarada!

            _____________________________________

            Assinatura?

            Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P

          • http://yawara.br.com Ubiratan.apo

            [quote]Não sei como esse Psystar ainda não foi fechada por ser tão descarada![/quote]

            Acho que a Apple está esperando somente a oportunidade de entrar com um processo para fechar de vez a Psystar.

            Pelas leis da Flórida a Psystar está violando o EULA da Apple, mas isso os faria somente devolver à Apple o dinheiro da licença do OS X.

            Mas a Psystar já fez uma grande burrada, colocou os updates da Apple para download em seu site, isso é uma clara violação do copyright da Apple. A Microsoft já fechou sites com updates do Windows.

            Os advogados devem ter um roteiros de burradas que eles esperam que a Psystar faça, quando ela fizer o suficiente eles fecham a empresa.

          • Bigode

            PS3 usa Cell. Also a GPU é diferente, tem mais cores, é outra coisa.

  • GVLF

    Sou mais o Mac original.Não comprei o iPhone por medo de ele parar de funcionar,e um mero clique no iTunes…ja era.
    http://www.queijoazul.com

    • rafaelcdb

      Falando em iPhone, assunto offtopic, http://tecnologia.terra.com.br/interna/0,,OI2902882-EI4796,00.html
      Sei la mas cada vez que olho e leio a respeito eu fico convencido que preciso comprar um Nokia e o quanto antes :)

      Quanto a noticia, bom eu nao compraria essas tralhas, assim como nao compraria um iPhone. Eu monto a maquina que uso, assim como compro o notebook que mais se da bem com Linux.

  • lookez

    SABE O QUE ISSO ME LEMBRA?

    Episódio 1 – A ameaça fantasma (todo mundo achava que a Psystar nem existia e a Apple nem ligava)
    Episódio 2 – O ataque dos clones (Psystar lança os primeiros clones e mostram pra todos que não estão de brincadeira)

    hahaha xD

    Agora falta apenas:

    Episódio 3 – A vingança dos Sith (Apple dá uma pernada na psystar)
    Episódio 4 – Uma nova esperança (Psystar ganha na justiça :P )
    Episódio 5 – O império contra-ataca (e lá vai a Apple denovo)
    Episódio 6 – O retorno dos jedi (a Psystar derrota a Apple e domina o mundo)

    Bem interessante não acham?

    • http://meiobit.pop.com.br/o-que-e-uma-salsinha Salsinha

      Um misto de teoria da conspiração com filosofia geek.

      MUITO BOM!!!

      • http://luizclaudioeudes.blogspot.com/ Luiz_Claudio_Eudes

        Com uma dose de vidência! :P

        Muito Bom²

        _____________________________________

        Assinatura?

        Nem pensar! Nunca entenderiam minha letra, minha sorte e que meu Blog não é manuscrito! :P

    • http://nodoadouniverso.wordpress.com puppy

      AAUHAUHAUHA, essa foi boa mesmo!
      ________
      http://nodoadouniverso.wordpress.com
      http://cybergalo.wordpress.com

  • gustavoasfernandes

    Suponhamos que fosse o caso no Brasil e exclusivamente no Brasil, não cairia em venda casada?
    No Brasil cairia, independente de patentes.
    Desde o momento que a apple disponibiliza em lojas seu software, eu compro e quero instalar ele sem ser no iMac, no Brasil eu posso, porque ela venderia um produto separado do outro, e não poderia me obrigar a comprar o outro para usar aquele, certo ou errado?

    • http://yawara.br.com Ubiratan.apo

      [quote]Suponhamos que fosse o caso no Brasil e exclusivamente no Brasil, não cairia em venda casada?[/quote]

      Não, por que o hardware e o software fazem parte do mesmo produto. É a mesma coisa que você querer comprar um celular, mesmo um mais simples, sem SO, não vai conseguir.

      Outro exemplo, tente comprar um carro zero sem pneus, ou sem qualquer componente do carro, ou trocar o motor de um Ford zero por um motor Volkswagen, também não vai conseguir. Em nenhum desses casos está configurado venda casada.

      O OS X é um componente do Mac, por isso eles tem que ser vendidos juntos.

      O que a EULA da Apple diz nos OS X de varejo quando cita que só pode ser instalado em equipamento Apple, está dizendo simplesmente que é um upgrade de SO já que o Mac já rodava uma versão anterior do Mac OS. Agora você vai me perguntar, então por que não escrevem upgrade na caixa? Por que o software só consegue ser instalado em Macs, o upgrade é uma constatação lógica, não precisa estar explicitada.

      • DSousa

        [quote=Ubiratan.apo]Outro exemplo, tente comprar um carro zero sem pneus, ou sem qualquer componente do carro, ou trocar o motor de um Ford zero por um motor Volkswagen, também não vai conseguir. Em nenhum desses casos está configurado venda casada.[/quote]
        Cada peça do carro, sem exceção, pode ser adquirida separadamente. E não há nenhum impedimento criado pelo fabricante no uso de peças de um modelo em outro. Se o parafuso não encaixa e o motor não cabe no chassi, então há um impedimento técnico. Não há nada que o fabricante possa fazer a respeito. Mas o motor é seu e você usa onde quiser.

        [quote]O OS X é um componente do Mac, por isso eles tem que ser vendidos juntos[/quote]
        Se ele funciona também com Windows e Linux o que faz o OS X ser componente essencial do Mac? Ele não é essencial, pode funcionar com outros componentes com a mesma função (Windows e Linux). O mesmo se aplica ao mercado de PCs. É por isso que você pode pedir de volta o valor da licença do windows, porque há alternativas ao SO que o integrador tenta de empurrar guela abaixo.

        • http://yawara.br.com Ubiratan.apo

          Quer dizer que se eu comprar um Gol e falar para a Volkswagen que não quero aquele motor é só eu retira-lo e envia-lo à VW que eles me reembolsam o valor? Isso é surreal!

          De novo, como a Apple tem a propriedade intelectual do OS X ela pode limitar o uso dele como quiser.

          Um exemplo, o Chico Buarque tem o direito de propriedade intelectual da música “O que será?” isso o permitiu proibir do governo FHC usar a música em um evento na França. Vamos lá, “O que será?” é o Mac OS X, e o governo FHC é um PC genérico. Entendeu?

          • DSousa

            [quote]Quer dizer que se eu comprar um Gol e falar para a Volkswagen que não quero aquele motor é só eu retira-lo e envia-lo à VW que eles me reembolsam o valor? Isso é surreal![/quote]
            Depois de comprado não. Mas a diferença aqui é que você tinha a possibilidade de ter comprado tudo separadamente (diretamente do fabricante) sem nenhum impedimento pelo fabricante e usar o motor onde você bem entender. A Apple não te dá essa possibilidade. A única maneira de adquirir o Mac é comprando tudo, depois você entra na Justiça pra buscar seus direitos, se houverem.

            Nós podemos encontrar zilhões de exemplos de dereitos autoriais como esse da música. Assim como a Microsoft usou uma tática comercial zilhões de vezes durante anos sem ser importunada. Mas algum dia alguém decidiu que mesmo tendo a propriedade intelectual, ela seria obrigada a fornecer a seus concorrentes (a preços módicos) informações que garantissem interoperalidade. Parece surreal também que uma empresa seja obrigada a fornecer segredos da sua propriedade intelectual a concorrentes, mas isso é real, aconteceu e o motivo foi que o uso dessa propriedade restringia a concorrência, o que violava outras leis. A Microsoft não poderia simplesmente dizer “O programa é meu e eu não quero que ele seja usado em conjunto com Linux.” Tudo muito legal, a propriedade intelectual é dela, ela usa como quiser, DESDE QUE não viole outras leis, entre elas as leis de defesa do consumidor.

            Como eu disse antes, se um tribunal considera que o uso dessa propriedade fere outras leis, ele pode reduzir qualquer restrição imposta pelo proprietário. No final das contas isso significa que o fabricante NÃO pode usar seus direitos autorais/patentes/etc como quiser. O órgão que controla patentes nos EUA (cujo nome eu me esqueci) pode punir, inclusive removendo a patente, caso a empresa proprietária abuse de seu poder sobre determinada patente. A ONU diz que em casos de extrema necessidade (não me lembro ), um país pode quebrar a patente de um medicamento. O Brasil, mesmo não tendo casos de necessidade absoluta, quebrou a patente de alguns medicamentos do coquetel anti-aids pra reduzir custos. Isso porque ele entendeu que os fabricantes cobravam valores abusivos.

            Ainda hoje alguns acham que a decisão européia contra a Microsoft pe injusta e só freetards são capazes de achá-la justa. :)
            http://meiobit.com/comment/144555/1-Eu-estava-falando-da

          • http://yawara.br.com Ubiratan.apo

            Você consegue comprar uma motherboard Dell ou HP direto do fabricante?

            E os notebooks? Você consegue comprar as peças em separado e montar o seu?

            Você pode me dizer qual lei a Apple está infringindo por não permitir que o update (sim, é um update) do OS X seja instalado em máquinas que já tinham um Mac OS originalmente?

          • DSousa

            Só é um update porque ela enfiou guela abaixo do consumidor o sistema pré-instalado na máquina.

            Em que isso é diferente de vender PCs com Windows, uma vez que assim como no caso dos PCs, você pode instalar múltiplos SOs num Mac, configurando o OS X (que a Apple escolheu pra você) como parte não essencial ao seu funcionamento.

            Hardware e software são partes distintas. Um software não pode ser usado somente com um hardware específico e vice-versa. Essa limitação não existe em PCs, nem em Macs, e lei que vale pro PC, vale pro Mac também.

          • http://yawara.br.com Ubiratan.apo

            [quote]Hardware e software são partes distintas.[/quote]

            São? Compre um celular Nokia sem software então. Compre um aparelho de tomografia sem software, compre um sistema de injeção eletrônica sem software, um sistem fly-by-wire sem software, uma motherboard sem BIOS,…

          • DSousa

            Totalmente diferente. Existe SO acessível que você compre/adquira em qualquer lugar que você possa instalar no celular da Nokia e que, principalmente, funcione? Existe software fabricado por terceiros que você possa colocar o CD na máquina de tomografia e substituir o original?

            No caso dos PCs e Macs, existem múltiplos SOs compatíveis que podem ser instalados facilmente substituindo o original. Isso demonstra que nenhum SO é parte essencial da máquina.

            Só existem duas alternativas pro mercado de computadores domésticos (ao contrário do vasto mercado de celulares), PC e Mac, e em ambos os casos existem várias alternativas de software.

            Qualquer brasileiro pode requerer o valor do SO de volta quando compra um PC. Em que o Mac é diferente nesse quesito?

          • http://yawara.br.com Ubiratan.apo

            Vamos acabar com isso, aqui vai a interpretação jurídica da famosa venda casada:

            [quote] Entende-se por venda casada, a prática comercial em que o fornecedor condiciona a venda de um produto ou serviço, à aquisição de outro produto ou serviço.

            O fornecedor quando pratica a venda casada tem por objetivo colocar, novamente, no mercado um produto ou serviço que está em baixa – ou, ainda, é possível quando ele monopoliza a venda de um determinado produto, e passa a conjugar a venda deste, à aquisição de um outro que tem similares no mercado, tornando-se, desta forma, monopolizador de dois produtos ou serviços.[/quote]

            Vamos lá.
            [quote] Entende-se por venda casada, a prática comercial em que o fornecedor condiciona a venda de um produto ou serviço, à aquisição de outro produto ou serviço.[/quote]

            A Apple está condicionando a compra de um produto a outro? Não o Mac é um produto somente, hardware e software para funcionar precisa dos dois. Nunca foi vendido separadamente, como já disse as versões de varejo do Mac OS são somente upgrades.

            Agora o mais importante o que de fato caracteriza a prática de venda casada.

            [quote]O fornecedor quando pratica a venda casada tem por objetivo colocar, novamente, no mercado um produto ou serviço que está em baixa[/quote]

            Pelo que eu saiba nem o produto hardware Mac ou software Mac estão em baixa, pelo simples motivo deles “nunca” terem sido vendidos separadamente. Eles não eram vendidos separadamente e agora são vendidos juntos por que um deles estava com problemas no mercado. Eles nunca foram vendidos separadamente, mesmo quando a Apple licenciou o Mac licenciou arquitetura de hardware e software, mesmo neste período ninguem conseguia montar um Mac em casa.

            [quote] – ou, ainda, é possível quando ele monopoliza a venda de um determinado produto, e passa a conjugar a venda deste, à aquisição de um outro que tem similares no mercado, tornando-se, desta forma, monopolizador de dois produtos ou serviços.[/quote]

            A Apple tem o monopólio do mercado de desktops ou laptops? A resposta é não. Existe o argumento falso que a Apple tem o monopólio de Macs, mas o monopólio é definido pelo mercado como um todo, nunca pode ser definido por um produto específico, se fosse assim, a Microsoft teria o monopólio do Windows, a Vokswagen do Gol e etc.

            Se ainda não está convencido aqui vai a definição de monopólio.

            [quote]Monopólio existe quando há somente um vendedor no mercado para um bem sem substituto e há barreiras na entrada de empresas que tencionem vender o mesmo bem ou um bem substituto, protegendo o monopolista da concorrência. Tal como no caso de concorrência perfeita os exemplos de monopólio na sua forma pura são raros, mas a teoria do monopólio elucida o comportamento de empresas que se aproximam de condicoes de monopólio puro. Ter o poder de monopólio significa simplesmente o vendedor ter algum controle sobre o preço do produto, sem uma curva de oferta.[/quote]

            Existem produtos similares ao Mac e ao OS X. Sim, então não é monopólio.

            Juridicamente seu argumento de venda casada foi água abaixo.

          • DSousa

            [quote=Ubiratan.apo]A Apple está condicionando a compra de um produto a outro? Não o Mac é um produto somente, hardware e software para funcionar precisa dos dois. Nunca foi vendido separadamente, como já disse as versões de varejo do Mac OS são somente upgrades.[/quote]
            O mesmo pode ser dito por qualquer fabricante que pratique venda casada. “Nunca vendemos, nunca venderemos, nossos 2 produtos são 1 só.” O que impede a HP de dizer o mesmo? Ele nunca ter sido vendido separadamente não significa absolutamente nada, no máximo, que eles sempre praticaram venda casada. Ele funciona vendido separadamente. O fato de o Windows e Linux poderem ser instalados em Macs e de o Mac OS poder ser instalado em PCs mostra que o hardware deles não precisa do software pra funcionar e vice versa. A HP ou qualquer outro fabricante pode usar o mesmo argumento pra defender a venda casada. No entanto, eles são obrigados a devolver o valor da licença do Windows se acionados na Justiça.

            [quote]Pelo que eu saiba nem o produto hardware Mac ou software Mac estão em baixa, pelo simples motivo deles “nunca” terem sido vendidos separadamente. Eles não eram vendidos separadamente e agora são vendidos juntos por que um deles estava com problemas no mercado. Eles nunca foram vendidos separadamente, …[/quote]
            Quanto a sempre ter sido vendido junto, eu já respondi. No resto, é a parte mais interessante do seu comentário. E faz bastante sentido. Só tem um problema: O Windows tá em baixa? As vendas da HP/Dell/whatever estão em baixa? Mesmo assim a sua venda junta tem sido sistematicamente considerado venda casada. Tá vendo como a lei permite múltiplas interpretações, sendo até flexível? Isso acontece principalmente quando há conflito entre duas leis, e cabe ao poder judiciário decidir o que será definido. Normalmente, prevalece o bom senso. Como eu já disse, se você comprar um Dell e ligar pedindo o valor da licença eles devolvem sem reclamar.

            Meu palpite é que essa discussão não vai acabar nunca. Nós simplesmente enxergamos o fato de maneiras diferentes.

          • http://felipecn.com/wp/ FelipeCN

            O Mac é diferente por um motivo simples: A Apple não vende o Mac, hardware. A Apple vende o Mac + OS X (+iLife), que eles colocam como uma "solução completa para organizar sua vida".

            A Apple acredita que computadores não devem ser diferentes de uma TV. É plugar na tomada e usar. Mas você não pode fuçar em muita coisa. [Tanto que no Mac original o Jobs não queria que você pudesse sequer instalar memória]

            Se você não concorda com essa visão, compre um PC, é simples. Você pode até comprar o Mac e usá-lo de outra forma (a Apple dá suporte pro Boot Camp, por exemplo), mas não é a intenção.

            Essa é a diferença entre PCs e Macs. Os fabricantes de PCs vendem só o hardware e instalam o Windows (ou Linux), já a Apple faz o OS X e o hardware para eles serem um conjunto e ser o mais amigável pro usuário.

            FelipeCN.com

          • DSousa

            [quote=FelipeCN]O Mac é diferente por um motivo simples: A Apple não vende o Mac, hardware. A Apple vende o Mac + OS X (+iLife), que eles colocam como uma solução completa para organizar sua vida.

            (…)

            Essa é a diferença entre PCs e Macs. Os fabricantes de PCs vendem só o hardware e instalam o Windows (ou Linux), já a Apple faz o OS X e o hardware para eles serem um conjunto e ser o mais amigável pro usuário.[/quote]
            Como eu disse ali, o mesmo argumento pode ser usado por qualquer fabricante de hardware. Principalmente sendo tão subjetivo. A Microsoft não poder dizer que também “busca facilitar a sua vida pré instalando o windows”? Os componentes da maior parte do hardware Apple são fabricadas por terceiros. Já pensou se a Microsoft se uni a vários fabricantes e monta o Ms-PC. Aí todos os demais fabricantes quebram. Só pra esclarecer, já que uma suposição semelhante levou a uma interpretação errada anteriormente, eu não imagino isso vá acontecer, mas questiono o direito que acreditam que o fabricante tenha de tomar uma decisão nesse sentido.

          • http://felipecn.com/wp/ FelipeCN

            A diferença é que a Apple vende os Macs como a Nokia vende os celulares dela, como se não fosse possível retirar o software do hardware.

            Eu sei que é possivel instalar outros SOs no Mac e que isso invalida de certa forma a visão da Apple. Mas é assim que eles vendem os Macs, como um eletrodoméstico onde você não pode mudar muita coisa.

            E por essa visão deles, eles tem o direito de não vender o OS X para uso em outros comnputadores. Assim como a Sony Ericsson tem o direito de não vender o sistema dela pra ser usado em aparelhos da Nokia. [O hardware dos dois é praticamente igual, seria possível fazer isso]

            FelipeCN.com

  • http://papodeesquina.wordpress.com †Player Of Dark†

    E se eu quizer montar um pc e instalar Mac OS X nele po ?

    sacanagem não poder! Ainda bem que existe aquele hackintosh la…. huashuashua

    versão modificada pra x86 e ta cheio de tutorial na net ensinando a instalar… hoho

    mesmo assim e foda não poder usa-lo diretamente…

    • http://yawara.br.com Ubiratan.apo

      Você pode se você for aos sites do OSX86project você terá várias informações de como fazer isso. Por sinal a única vez que a Apple mexeu com eles foi quando disponibilizaram versões modificadas do OS X que poderiam ser instaladas em PCs, nesse momento eles infringiram os direitos autorais da Apple e tiveram que retirar esses arquivos do site. De resto a Apple simplesmente não se importa com eles, são hobistas fazendo um trabalho que até ajuda a Apple se você pensar bem.

      Uma outra coisa é uma empresa lucrar com os produtos da Apple sem autorização nem dela nem da comunidade OSX86project, de onde ela tira os patches que disponibiliza no site por sinal. Isso é ilegal.

  • Trap

    Feinho hein …