Novo beta do FireFox 3

[quote]Não tem a menor comparação. Firebug é muito superior a qualquer outra ferramenta para desenvolvedores.[/quote]

Não entrarei no mérito da questão, mas, obviamente, a frase ficou bem pedante.

Contudo, sim, as features do Safari citadas lembram muito o Web Developer, porém, não são tão completas quanto.

Mas existem outras ferramentas tão boas, e até melhores, dependendo do ponto de vista: O Venkman, por exemplo.

Mais irônico disso tudo, que, segundo EU acho, o melhor debugger pra javascript é o do IE, que se instala a parte. Muitos desenvolvedores que trabalham com javascript ficam com ojeriza do IE e qualquer coisa que venha dele, e perdem certas benesses que só ele proporciona.

Minha intenção não era em exaltar as qualidades da tal ferramenta do safari, só alertar para que as funcionalidades dela lembram mais o webdeveloper (toolbox) do que o firebug (mais voltado ao debug).

Eu não uso o Safari nem tenho a intenção de exaltar a ferramenta do mesmo, que, usei pra testar, mas, quando ví que o webdeveloper faz a mesma coisa, nem me empolguei.

Mas, repito: Em matéria de debugar javascript (o firebug faz mais que isso), o debugger externo do IE é melhor que o firebug, isso penso eu.

Não tenho a intenção de criticar seu gosto pelo Firebug, porque é uma questão pessoal. É uma boa ferramenta.

Curiosidade: Quanto, exatamente ?

Outro dia, cá estava eu usando o Firefox normal, com umas 30 (não é exagero) abas abertas, um monte de extensões, e bla bla bla… e ele estava consumindo uns 200mb de memória, ao todo.

Considerando que eu sou definitivamente um PowerUser, e até os computadores do milhão de hoje vem com 1GB de ram, esta busca incessante e incansável para se economizar memória parece aquele causo que alguém contou aqui do professor de Assembler que se vangloriava por ter economizado 3 bytes em tal rotina.

Vejam bem que eu não estou fazendo aqui campanha “pró bloatware”, só questionando se esta corrida insana dos browser de “quem economiza 10MB a mais que o outro”, ou “quem está fazendo mais pontos em técnicas que nenhum webdesigner usa e vão demorar anos para usar em larga escala” está levando os browsers pro mesmo patamar insano dos “adoradores de overclock”. “Putz, 99 no acid3… putz, o outro browser consegue 84…, o do demônio consegue 18…”

A pior coisa que eles resolveram fazer, foi implementar quantificação no teste. De ferramenta para medir os padrões, virou concurso da camiseta molhada dos browsers.

Veja bem: Estamos nos vangloriando por usar determinado programa que realiza a árdua tarefa de… abrir páginas da internet.

Não, eu usaria o que não estivesse sendo processado por plágio.

Me dê um exemplo prático de programas idênticos em features que eu lhe respondo esta.

Acha mesmo que eu vou responder esta questão óbvia, para você torcer o que eu escrever até chegar o ponto em que vai criticar o meu texto usando a minha foto?

Lamento, por experiências passadas em outro topico, me recuso a entrar neste tipo de discussão com você.

[quote]porque não melhorar o que pode ser melhorado?[/quote]

A quem interessar possa, a crítica foi a richa ridícula de dois “browsers” correndo para ver quem implementa os recursos de um teste que possui features que certamente não serão usadas tão cedo.

Ou, ainda, a pessoas que consideram valores percentuais irrisórios de memória como fator para se escolher um browser em relação aos demais.

Nunca, é claro, disse que os programas não deveriam ser melhorados. Conclusão patética e oriunda de uma problemática interpretação de texto, claro. Conclusão tal que não me espanta, dado que vem de alguém que levou pro lado pessoal uma ofensa a um browser, outrora.

[quote]Irrisórios? Aham. Leia mais.[/quote]

Considerando que valores percentuais, no caso, se referem a quantidade geral de memória presente no sistema, que varia bastante caso a caso, irrisório depende de que computador estamos falando.
Logo, eu leio mais, você estuda interpretação de texto mais, combinado? Eu adoro ler mesmo.

[quote]E quando é um browser com relação a ele mesmo?[/quote]

Ah claro, você ainda está naquela de ler meu comentário original e achar que eu estava pregando a favor do uso excessivo de memória como “Vantagem”. Ou pior, vai levar a discussão para níveis hipotéticos do tipo “E se um browser for igualzinho ao outro, tendo o mesmo nome, a mesma versão, mesmo tudo, porém, um estiver em um universo paralelo e lá neste universo ele gastar mais memória, você usaria qual ?”

[quote]Responda minha pergunta, então. [/quote]

Respondo, claro. Só acho desnecessário.

Caso existam dois programas com features idênticas, interface idêntica,
usabilidade idêntica, tempo de resposta idêntico e custassem a mesmíssima coisa, e além disso poussíssem o mesmo tamanho, só sobrando o gasto de memória maior para um deles, sendo eles disponíveis na mesma mídia e as companhias que o produziram tendo a mesma tradição, se os reviews na internet sobre eles apontassem que os dois são idênticos em todas as suas features, não tendo nenhum outro componente de diferencial entre os mesmos EXCETO o uso de memória, além de me preocupar em um eventual colapso do universo conhecido, eu escolheria o que gasta menos memória.

Mas não sabe o quanto eu amo estes “comentários escada”, e esta tática de se torcer textos para se comentar depois.

Detesto comentário Dedé Santana. Mas, pra te deixar feliz, [ironia]nem deu pra prever que você iria torcer o texto deste modo, com a sua pergunta.[/ironia]

Agora, minha vez: Qual o sentido de basear sua conclusão em um software que não existe ?

[quote]Esqueça a hipótese, mas se você quer se fixar em um exemplo “palpável”, seja “flexível” (cuidado com as aspas ao me interpretar) e imagine Firefox 2 e 3 como exemplo. [/quote]

A flexibilidade do exemplo já invalida sua hipótese.

Simples: A condição de gasto de memória ser relevante é passível de se levar em conta caso:

Falemos de dois hipotéticos softwares idênticos;

OU

O gasto de memória é significativamente relevante de acordo com digamos, um índice de “memória média” dos computadores atuais das pessoas envovidas, que, suponho aqui, seria 1GB, mais ou menos;

OU

O software gasta muito mais do que seu equivalente para realizar a mesma tarefa.

Não é o caso de nenhum dos browsers citados, tirando fora o IE.

Como sua alegação primária de que “porque não melhorar?” não é baseada no meu texto, já que em nenhum momento eu insinuei o contrário, me pergunto para que diabos então serviu seu comentário respondendo ao meu.

Logo, a pergunta de pra que basear uma conclusão em um software ou situação inexistente, ou que exija “flexibilidade” com o cuidado que as aspas exige continua. Eu nem disse nada que levasse a sua pergunta inicial.

Mas, não há problema: Sua declaração é totalmente válida, porque não melhorar o software se tal coisa é possível? Só não tem nada a ver com o meu comentário inicial, e ficaria bem como comentário seu isolado.

Cara, você realmente precisa aprender interpretar textos.

Legal ter ressaltado o “quem economiza 10mb a mais que o outro” entre aspas, e não notado que o que eu criticava era claramente definido pela palavra “corrida”. Aliás, o real propósito das aspas era mesmo este.

Fico surpreso por não ter invocado com os “10MB”, citando benchmarks em que a diferença real era de 14MB, jogando todo meu “comentário” por terra.

Mas sim, encerremos. Você não entendeu, e com seu repertório, nem irá entender o que eu escreví. Paremos, senão em breve você acaba apelando pra criticar minha foto, como de costume.

Usando os links que forneceu:

http://www.kejut.com/browsermemory

No caso do teste mais hardcore:

Fx2 – 73,540 KB
Fx3 – 73,244 KB
Opr – 75,800 KB
IE7 – 119,748 KB

IE fora, porque é café com leite. A diferença entre o Firefox e o opera, neste caso, é quase inexistente.

Agora, nem é este o ponto. A questão é que mesmo aquele usuário que comprou computador do milhão e tem só 512mb de RAM com Windows XP, seja lá qual for o browser que esteja usando, nenhuma destas quantidades de memória é assustadora, é algo que eles podem conviver sem problema algum.

Agora, veja aqui: Um monte de desenvolvedores, com máquinas com pelo menos de 1GB de ram em Média, se “estapeando” devido a browsers que, de acordo com este link aqui que você mesmo citou, com 25 abas abertas (note a ênfase no 25, que é certamente um número completamente insano, que pouquíssimos chegam), o browser mais gastão está consumindo 250MB, e note, é o IE café com leite.

Entre os demais browsers, com 25 abas abertas, a diferença entre o Firefox e o Opera é de 60mb, em condições extremas de uso e se tratando dos browsers BETA, que não estão prontos. Entre as versões atuais, é de 40MB pro lado oposto.

Eu me pego neste aspecto: Se a pessoa precisa abrir 25 abas e nem assim nenhum dos browsers consome uma quantidade absurda de recursos (o photoshop chega a gastar isso quase sozinho), vale a pena usar “gasto de memória” como argumento relevante a este ponto para analisar browser ?

Memory Leaks, talvez. Gasto de memória, acho que não vale a pena. Tem MUITA coisa que vem antes como vantagem nestes casos, a menos que falemos do software hipotético clonado do rapaz lá em cima.

Deixando claro, não há nada de errado nos desenvolvedores otimizarem seus browsers, mas, há de errado em haver esta supervalorização de uma quantidade pequena de memória de diferença como método de escolha de um dos browsers.

Então nós concordamos. Endosso sua luta.

Sim, 60MB é razoável, dependendo do contexto. A questão é que é em um uso muito avançado, irreal para a maioria absoluta dos usuários, e mesmo assim, para quem possui 1GB de ram, por exemplo, já se torna irrelevante.