Digital Drops Blog de Brinquedo

PC com 4 GB de RAM: Vista 32 ou 64 bits?

Por em 24 de fevereiro de 2008
emDicas Software
Mais textos de:

Site
  • http://melinka.net Rocky

    Essa semana vou dar um up para 4gb de tam no note que estou usando para trabalhar, mas tenho que ficar com o XP, incompatibilidades com componentes de terceiros do VB no vista é grande…

    _____________________

    Muita Pimenta para sua vida!

    Primeiro Pro-Comenter da Blogosfera Brasileira.

  • http://www.fabiocardoso.com.br Fabião

    Deixando claro que, hoje, nesta presente data, o cara que gasta 4GB de memória no pc precisa ser “extreme power user”, ou trabalhar com aplicações absurdamente pesadas, talvez várias ao mesmo tempo.

    Eu ainda dou pelo menos uns dois anos para 4GB se tornarem algo necessário.

    • renanfernandes

      Concordo. mais eu também acho que os programadores estão esquecendo de otimizar as aplicações antes de lançar ao mercado.
      WTF, onde já se viu um Programa de mensagem instantânea ocupar 20 MBs da minha memória ram ? E que tal um sistema operacional precisar de no mínimo 512 MBs de Ram para rodar? Caramba, um sistema operacional era pra ser uma camada leve e sutil (ao menos foi isso que eu aprendi em sistemas operacionais 1 e 2) será que a teoria da computação mudou tanto de lá pra ca?

  • http://www.highlanderbr.com Highlander

    O Vista 32 bits reconhece sem problemas os 4Gb?

    Vi gente que instalou e deisse que só apareceu 3 e alguma coisa. Seria limitação da placa mãe?

    Crônicas Imortais

    • luctimm

      Não. Limitação de sistemas operacionais de 32 bits.

    • tomboderider

      Pelo menos no vista, vc não precisa fazer as gambiarras q nem no XP.

      g1.globo.com/tecnologia

  • lookez

    Eu uso 4GB e digo que esse consumo de memória não incomoda, de fato, o consumo de memória até melhorou o desempenho. E não atrapalhou em jogos como Crysis que “só” usam ~900mb

    c2d E6750 @ 3.2ghz | ASUS P5K SE + vDrop mod | 4GB DDR2-800 OCZ Platinum Ed.Rev. 2 | HDs 250GB Sgt + 500gb Smsng + 120 Smsng | XFX 8800GT 512mb Alpha Dog | Seventeam 550PAG 500w | Sound Blaster 5.1 560 | Mon. LG L192WS 19′ Wide | Case WiseCase Full moded

  • http://www.yoomp.com rodrigofante

    Aqui em casa com XP, gasto para uso doméstico em torno de 700mb de memoria.

    Quando estou trabalhando varia de 1gb a 1,5gb.

    Estou também bem longe de precisar de 4.

    2 por enquanto sao o bastante.

    Ainda se alguém quiser comprar um note usado com teclado italiano estou vendendo por 1800 reais. :D
    Dual core 2, 1,6ghz, HP, 1 gb de ram, video a 256mb.

    :D

    Fazedor de Site
    http://www.fazedordesite.com

  • dmitryrocha

    Acho que os 4 gb só vão servir mesmo para quem vai jogar coisas muito pesadas como Crysis no máximo e deixar outros aplicativos rodando juntos ou para quem usa programas muito pesados.

    Mas para a velha dobradinha CS3 e Corel uns 2 Gb ou 2,5 já dão pro gasto.

    Visite – http://pipocadebits.blogspot.com

    • http://www.fabiocardoso.com.br Fabião

      Crysis no máximo (Very High) usa 1.4 GB para as texturas.

      A título de curiosidade, acho que Assassins Creed vá gastar mais.

  • http://www.worldorg.net flaviotomazio

    Me lembro que antes o suprasumo de tecnologia era ter 512 quando eu tinha 256 de Ram, depois foi para 1Gb. Eu não tenho tanto dinheiro para comprar memória assim, o problema é que eu tenho 1Gb em um notebook e quero aumentar, mas também precisaria de uma placa de vídeo para valer a pena, e dinheiro é muito pouco.

    WorldOrg

  • TheDarkMaster

    Vocês têm problema hehehe… Só consegui ultrapassar a marca do 1.5GB de RAM em uso quando inventei de colocar uma suavização absurda em um modelo 3D que eu estava fazendo (a aplicação quase travou), a contagem de polígonos do modelo passou alguns milhões.

    E lembrando que o Crysis apesar de bonito é muito, mas muito mal programado (HL2 e Gears of war conseguem gráficos tão bons quanto usando metade dos recursos, ou menos), e o Assassins Creed parece ser mais malprogramado ainda (ou estão querendo fazer a matrix como engine)

    Edit: Fui ler o artigo da Tom hardware. Se desligar o swap do Vista ele trava ao invés de simplesmente avisar que não há mais memória disponível (como faz o XP)? GERÊNCIA DE MEMÓRIA POORRRRRCA!

    E alguns ainda têm a coragem de afirmar que essa mer** é melhor do que o xp em gerência de RAM…

    • http://www.fabiocardoso.com.br Fabião

      No caso, não se trata muito de má programação. Uns 95% da memória usada pelo jogo são para texturas armazenadas em RAM, para rápido pulo ao framebuffer. Se trata de um jogo com uso intensivo de texturas diferentes, no caso da memória. Mas, sim, Crysis é extremamente mau programado. Vide seus fontes dos shaders, que chegam a ser patéticos. Os próprios desenvolvedores comentam, nos fontes, coisas como “esta solução é péssima”, “corrigir esta gambiarra aqui”, ou “muito ruim, limpar assim que possível”.
      Porém, isso não o faz gastar mais memória. Aliás, todos os shaders utilizados no Crysis, não ocupam nem 10mb, depois de compilados.

      Agora, HL2 ter gráficos tão bons, você forçou BASTANTE… eheheh…
      Não chega nem na unha do dedinho do Crysis, nem com o mesmo em “medium”. Gears of War talvez. Só que GEOW não é tão mais leve não.

      Jogo bonito que ninguém cita é Timeshift. E extorsivo em RAM também.

      • TheDarkMaster

        Pois olha… Eu joguei os dois na melhor qualidade que consegui (o crysis em High porquê o “very” é insuportável de lento) e honestamente eu acho que as cenas do HL2 são mais realistas (esquecendo aqui os detalhes técnicos como se usa shader X ou Y, se têm técnica assim ou assado de luz. seguem alguns exemplos recentes (Hal-Life 2 Episode 2):

        http://img244.imageshack.us/my.php?image=image1ge9.jpg

        http://img247.imageshack.us/my.php?image=image2ig6.jpg

        • http://www.fabiocardoso.com.br Fabião

          Bom, não dá pra discutir isso, é opinião mais ou menos pessoal.
          Porém, é mais ou menos unânime na internet que Crysis realmente está um passo a frente dos demais jogos em gráficos.

          No caso, analizando apenas texturas, veja como a do HL2, na sua primeira foto, no chão, está em “baixa resolução”. HL2 também não possui sombras dinâmicas para cada objeto, nem o realismo gráfico da água que Crysis possui. E ainda, fica MUITO atrás em efeitos como explosão e outrem. Há também uma considerável simplificação dos objetos, e outros recursos gráficos que Crysis possui por default que a Source engine nem sonha em ter, como depth of field, HDR verdadeiro (o do HL2 é uma ‘emulação’), Paralax Occlusion Mapping… E, se contar efeitos físicos como gráficos, como o fato de você poder atirar em uma folha de palmeira e ela reagir ao seu tiro, ou jogar uma granada em uma casa e ela desmontar na sua frente, HL2 também perde de longe.

          A propósito, eu joguei todos eles (HL2, Ep1, Ep2) e não nego a qualidade dos mesmos. Só acho que não são páreo para Crysis em beleza de forma alguma.

          Agora, o “realismo” é por conta do freguês. Ai nem cabe discussão.

          Complementando e sugerindo, se você gosta deste estilo gráfico que o HL2 apresenta, tente Stalker. É basicamente isso, mas com efeitos mais realistas e melhores.

          Petição para que a Microsoft deixe de fabricar o Windows

          Fabio’s BSOD Generator

          • TheDarkMaster

            O realismo que eu falo é algumas vezes você entrar em um dado cenário e esquecer que está em um jogo, basta lembrar as cenas do HL2 no começo do jogo onde você entra em casas à muito abandonadas, como todo o jeito e aparência de casas à muito abandonadas (sujeira, propagandas velhas, danos nas paredes e etc) E eles usam melhor a luz, ela não fica aquele aspecto artificial dos outros jogos. É algo meio complicado de explicar, você precisaria ver um cenário do HL2, depois olhar um cenário parecido só que real, e então ver algum lugar parecido no Crysis.

            Detalhe: E não é menos importante lembrar que dá de jogar HL2 aqui em 1680×1050 com tudo no pleno, fazer o Crysis rodar com o mesmo nível de qualidade (mais uma vez, não usando os ditos “recursos exclusivos do dx10″) é simplesmente impossível.

  • http://rrmanzke.blogspot.com Tuco

    Eu tenho Windows Vista 64 bits com 2 GB de RAM e não vi necessidade de expandir até agora. Inclusive neste momento estou com o Visual Studio 2008 e o Flex Builder (Eclipse) abertos ocupando 60% de RAM. Tenho vários programas de 32 bits que funcionam perfeitamente no vista 64. Oras, se tenho um PC de 64 bits, para mim é muito obvio que irei comprar um Vista 64!

  • http://www.CONTIDO.com.br nautilus

    WindowsXP SP3 é mais estável, duas vezes mais rápido, e roda os mesmos programas que o Vista.


    CONTIDO.com.br

  • http://www.livioribeiro.com livio

    Mesmo que se tenha 4GB no Windows Vista 32 bits, ele só vai reconhecer 3 e uns quebrados devido a própria arquitetura que limita os endereços em 4GB.

    obs.: mesmo que o número de endereços limite de 4GB, não se pode aproveitar tudo na memória primária, afinal, existem outros dispositivos que precisam de endereçamento, como placa de vídeo, placa de som, slots PCI, PCI Express, AGP, portas USB, FireWire, Porta Paralela, etc.

    obs2.: recomendar o uso de 32 bits em computadores de performace considerável (processador 2 núcleos, 1GB ou mais de memória RAM) é um retrocesso e causa desinterece em desenvolver programas/drivers para 64 bits, prejudicando o futuro da humanidade.

    [modo fanboy=on]Mas se quiser usar um sistema 64 bits, use Linux, já existem muitos aplicativos portados e otimizados :D [modo fanboy=off]

    [abrace a campanha “Eu não vou criar uma distro Linux”]

    [Petição para o Windows 7 suportar apenas 64 bits]

    • http://www.fabiocardoso.com.br Fabião

      Nah, prefiro não ser beta-tester e sofrer com 64bits.
      32 roda muito bem, obrigado.

    • luctimm

      portados? who?

      Considerando que:

      1) As instruções 64 bits na plataforma x86 são totalmente compatíveis com as 32 bits e intercompatíveis entre si (EM64T e x86_64);
      2) A maioria dos programas do Linux são OpenSource.

      Uma distribuição 64 bits verdadeira (não só o Kernel, como o Ubuntu) funciona perfeitamente com todos os aplicativos “comuns” em 64 bits. Se você tivesse usado o Gentoo, por exemplo, saberia como isso acontece: Basta passar as flags para o GCC, ter um processador que as suporte a arquitetura e mandar compilar. Ele sairá otimizado pra 64 bits. Não é o caso de programas proprietários.

      Porém, existem limitações idiotas nesse sentido: Java pra Linux AMD64 bits/EM64T não tem plugin pra browser. Tem que usar o IcedTea. E a Adobe é uma porca, todos os programas dela são 32 bits, e o Flash Player no Linux nao instala: Só com o nspluginswrapper. E fica mais instável do que de costume.

      Pra mim vale a pena. Não troco, a performance é bem maior.

      • http://www.livioribeiro.com livio

        eu usei a tag [fanboy] ;)

        • luctimm

          Sim, problema é que comentário não bateu com a tag [fanboy]…

  • davidsantana

    Uso o Windows Vista Ultimate 64bits com 4GB de RAM e não tenho nenhum tipo de problemas, como amigo acima falou se você colocar 4GB em um sistema 32bits acabará não utilizando toda a memória. Quanto ao uso de memória maior isso deve-se ao SuperFetch (uma pequena procurada no Google e vocês entenderam melhor como o Vista trabalha com a memória).

    Enfim, quem fala que OS 64bits é coisa de “BETA-TESTER” ou que sofre de “PROBLEMAS DE COMPATIBILIDADES”, deveria repensar isso e evoluir. ;)


    Pirataria é crime, não roubem navios!

  • ca_valdivia

    E com o XP ? Será que vale a pena 4 Gb ?

    CarloS A.
    Intel Core2Duo 2.2
    2Gb RAM Kingston DDR2
    ATI Radeon x1650pro 512 PCI-E
    hd 160 Gb – Windows XP + Ubuntu 7.1

    • meirellez

      Essa é uma boa pergunta. Tenho 3GB aqui no meu XP e posso dizer que só vejo muita diferença quando jogo Crysis, ou uso o NetBeans, que é pesado pra *****.

      Acho que 4GB iria melhorar ainda mais o desempenho.

      ——————————————-
      Só a mudança é permanente.

      • carlosgaucho

        Até onde eu sei, XP não reconhece mais que 3gb de ram

        “Se não sabe ajudar, atrapalhe! O importante é participar!”

        • meirellez

          Muito obrigado pela informação cara, realmente eu não sabia dessa limitação do XP. Vou ter que bolar um plano B pra poder usar a capacidade máxima da minha pl Mãe….

          ———————————-
          Só a mudança é permanente.

          • luctimm

            O problema são os sistemas operacionais 32bits. Não exclusivamente o Windows XP.

  • pkgoncalves

    Coloquei 4 GB de memória no meu notebook e deixo o SuperFetch ativado propositalmente. O desempenho da máquina ficou muito bom com essa combinação. O SuperFetch procura carregar para a memória principal tudo o que você usa com mais frequencia, diminuindo assim a necessidade de se ter que ir toda hora no disco rígido procurar essas informações. É mais ou menos a mesma idéia da memória cache dos processadores, na qual as instruções mais utilizadas sempre ficam próximas a ele. Imaginem o gargalo que seria toda a hora o processador ir na memória RAM buscar as instruções?

  • AlexSinistro

    Não entendi muito bem… E seu eu tiver só 2gigas? o 32 é a melhor escolha?

  • Dreadful

    Aqui tenho 4gb em 32bits (vista), com apenas 3.3gb reconhecidos.
    A memória ram não está dando conta, basta abrir duas máquinas virtuais do vmware que falta ram. ^____^
    Achei que usando um sistema 64Bits ganharia ram com o reconhecimento do resto, mas pelo que eu entendi, o sistema acabará consumindo mais ram.
    Será que a diferença é maior que 700MB? :(

    • luctimm

      No meu Linux 64 bits com 2GB de Ram, trabalho perfeitamente com 9 máquinas virtuais simultaneamente, inclusive uma é Solaris. Sem tocar Swap.

      • http://www.fabiocardoso.com.br Fabião

        Vocês estão criando uma nova categoria de usuários:

        Os “bloatusers”.

        9 máquinas virtuais ao mesmo tempo? O que exatamente você precisa fazer para necessitar de tal coisa?

        • luctimm

          Depende do que estou fazendo, pra maioria dos meus testes, não preciso de mais de 4 máquinas virtuais. Foi mesmo pra ver se eu conseguia fazer o Linux travar. Não consegui. :P

          Com Linux 32 bits eu conseguia subir 7 máquinas e já ficava forçado, o load average em 32.0. Com Linux 64 bits (e Vmware 64 bits) eu subo as 9 máquinas e fico com load average de 22 a 23, o sistema ainda suportando bem mais. Eu que não tinha mais nada pra ligar – nem pra fazer.

          • Wallacy

            Eu consegui fazer meu linux travar… Depois de abrir algumas maquinas virtuais, abri o OpenOffice… Dai o X.org travou… Ok, o Linux não travou… Mais com o X.org travado é indiferente para usuários, já que teclado e mouse também vão prô saco.

            —–
            Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças…
            Gandhi.

          • luctimm

            OpenOffice trava até se respirar muito forte perto dele. Não conta. Nem uso. :D

      • meirellez

        Inclusive com Solaris??? Nossa! Realmente admirável.

        ———————————–
        Só a mudança é permanente.

  • Joao Lima

    Meu conselho é o uso do windows 2003 server, esse sistema além de muito estavel (provavelmente o melhor windows ja feito),reconhece perfeitamente mais de 4gb de ram, atraves do recurso PAE, entao fica a dica para quem que usufruir de uma quantidade maior de ram sem ter que sacrificar a maquina colocando versoes 64bits de SO’s.

    Abraços.[]’s

  • http://blogs.technet.com/fcima fcima

    Na verdade se você tem 4GB de memória, e quer usar todos estes 4GB, a melhor opção é utilizar o Windows Vista 64-bits e não a versão 32-bits. O motivo está explicado neste artigo aqui.

    Abraços,

  • Canedo

    Instalei recentemente o Vista 64 com 2Gb de RAM e estou bem satisfeito em termos de compatibilidade e performance. Só os joguinhos que ficam mesmo mais lentos que no XP.
    Mas já os aplicativos de desenvolvimento que uso, como Eclipse, estou com a impressão de que estão abrindo mais rápido que no XP. Dá a impressão que o Vista consegue otimizar melhor o uso da memória para alocar esses aplicativos. Acho até que se eu colocar ainda mais Gigas de memória, ele pode se beneficiar para ter menos acessos ao disco independente de um aplicativos usar tudo isso ou não.

  • http://www.jsfalcao.blogspot.com jadersonfalcao

    Apenas usei o Vista 32 bits, e não achei muito lento. Mas, no momento, ainda prefiro ficar com o ‘bom’ e velho XP.

  • DomainAdmin

    Cara,

    é um contrasenso recomendar um SO 32 bits pra 4Gb de RAM, ainda mais tendo TODOS os processadores do mercado totalmente compatíveis com 64bits.

    Derraparam legal agora…

    Uso o windows xp x64 em casa (Athlon X2 Brisbane + 2Gb de Ram).

    Rock solid. E muito rápido. E sem incompatibilidades.

    ———–
    Get the facts.

  • luyz

    :jawdrop: Olá garéra, sou novo por aqui, eu queria saber se alguem conhece alguma forma de usar o windows XP X64, em portugues, ja que só com sistemas x64 podemos usar 4 GB re ram…..iae aguem manja do babado……vlw…??

    • tomboderider

      Não dá. (pelo menos não q eu saiba) O XP não foi feito para aceitar pacotes de tradução. A não ser q vc tenha alguma aplicaçao q nao esteja homologada no Vista, use o Vista x64 Ultimate!

      Vi por mim, ele está muito bom! :)

      http://www.g1.com.br/tecnologia