Abertas as especificações de formatos do Microsoft Office

muita coisa precisa ser melhorada. Afinal, o que existe hoje foi conseguido na base da engenharia reversa.

Na verdade Sun e IBM já possuem a descrição destes formatos há vários anos, e não creio que eles precisaram ter feito qualquer engenharia reversa.

Os formatos binários do Office já estavam disponíveis para qualquer pessoa, necessitando no entanto que fosse assinado um pedido de licenciamento (gratuito) com a Microsoft. O que mudou mesmo agora é que agora eles estão já disponíveis direto para download dentro do OSP.

Abraços,

IBM faz parte do grupo OpenOffice…

Logo talvez seja uma freetardada… Rebate essa.

Quem puxou pro lado do OpenOffice foi você.

E, até onde eu sei, a Sun também não tá muito aí pro futuro da nação com o OpenOffice, muito pelo contrário: Eles bancam (e muitos contribuem com) o desenvolvimento do OpenOffice, um software opensource. Não ficam pregando as liberdades do software, até por que isso assusta muitas empresas. Quem prega essas coisas geralmente são os usuários fanboys.

Em todos os casos de uso do OpenOffice/BrOffice que conheço (e são muitos), ele é utilizado por ser gratuito, e não por ser livre. Nada de freetards até aqui outra vez.

Detalhe: Eu não uso o OpenOffice, não gosto dele, e uso o MS Office na distribuição Linux do meu desktop.

EDITED: Isso que eu nem falei do StarOffice.

Bem, estou voltando pro exercício de C++ e não responderei a partir de agora, só depois das 23:30.

O kernel do NT nunca foi feito para ser compativel com as versões anteriores de Windows. Até porque o NT nasceu podendo rodar tambem em processadores PPC/Risk e sabemos que PPC nunca foi uma alternativa no mundo Win9x.

O único pé que talvez tenha no legado é a API retrocompátivel, limitada no NT, mas expandida no W2K para permitir alguns aplicativos W9x. No entanto, se voce tiver acesso a documentação ou for assinante do MSDN vai perceber que muitas funcoes na API são marcadas como “depreciadas” ou “obsoletas” que podem morrer em versões futuras e que só rodam como wrapper de outras funcoes.

Usuarios nao temem mudanças, e a retrocompatibilidade não faz diferença para eles. No entanto, faz diferença para empresas que usam e desenvolve para Windows, onde qualquer mudança é crucial, e são eles que pagam as contas da MS.

Blá, blá, blá.. como eu disse, vá discutir com a Microsoft.

Foi ela que disse que OpenOffice e MSOffice trabalham de forma diferente, centrada em seus formatos, e que ambos não são suficientemente interoperáveis.

É claro que você está vendo alguma coisa que os engenheiros da Microsoft não viram. Ou então a Microsoft é sofre da mesma incompetência que a equipe do OpenOffice, pois o ODF era aberto, até ela escolher desenvolver o OOXML… =)

P.S.: Tocam WMV usando bibliotecas do Windows, mais ou menos como o ndiswrapper usa drivers de rede do Windows, no Linux.

Você por um acaso tem mesmo problemas pra abrir .doc no Windows? Com todo respeito, e não sei se é o seu caso, sempre tenho a impressão de que esse pessoal que reclama muito, nunca precisa ou usa de fato.

Eu uso arquivos .docs, .xls e .ppt massivamente na minha máquina, abrindo e salvando com o OpenOffice, e não consigo mesmo entender toda essa reclamação. Meus amigos trabalham no MSOffice com os mesmos documentos que eu.

Os maiores problemas que resistiam, eram com partes do formato que são patenteadas e não documentadas. Mesmo assim em um trabalho conjunto da Novell com a Sun, já há interpretador de VBA para o OpenOffice, que acabou resolvendo uma das grandes deficiências.

E eu não estou questionando se a Microsoft tem ou não interesse em interoperabilidade com o OpenOffice. O que estou afirmando, é que a mesma dificuldade que OpenOffice tem em implementar os formatos binários da Microsoft, a Microsoft tem de implementar o ODF, que ela já se comprometera publicamente a criar um conversor para o Office. Já viu ele por aí?

Então finalmente poderei usar OpenOffice tranquilo de que meu doc nao vai virar uma carta egípcia do Século CXI negativo, com hierogrifos indecifráveis?

em_Face

Se o povão do Open Office fizer direitinho, sim!

Viu como o povo da M$ é bacana com vcs?

………………r o n i u j ………………………..

Legal, parabéns para pessoal da Microsoft, mas deve demorar um pouco para chegar no OpenOffice e similares, mas já um bom passo.

Ps.: No Fedora o Download foi normal.

Alguém faz alguma idéia do que motivou a MS a abrir esses padrões?

Manter o domínio e o padrão, tolinho.

………………r o n i u j ………………………..

Então é a Embratel mesmo, a conexão está pra lá de instável hoje.

Aqui na empresa, usamos bastante o Open Office, mas a dificuldade de relação entre o Calc e o Excel é incrível. Você quase tem que aprender a mexer de novo no programa, o que nos levou a ter que comprar algumas licenças do Office para casos urgentes.

Isso deve ajudar MUITO no desenvolvimento dos Opens da vida. Lembrando que a diferença entre os 97-03 e o Office 2007 explica a “bondade” da MS. Fora isso, é um indício de que s MS está tentando ( e conseguindo) melhorar sua imagem.

——————————————-
Só a mudança é permanente.

Manter o domínio? Mas ela já não faz isso a anos?

Claro… Depois que o OpenXML é rejeitado oficialmente, a MS encontra uma forma de empurrar seus padrões goela abaixo…

Tentar aplacar um pouco da choradeira dos freetardados.

Meu, mas vocês não ficam contentes NUNCA !

Sim, fio.

Manter – v.t. SUSTENTAR. / Conservar: manter na prisão; manter em bom estado. / Prover do que é necessário à subsistência. / Cumprir, observar: manter a palavra, o compromisso. /

Ok, mais mastigadinho ainda:

Eles tem o padrão até hj, mas para poder perpetuar, ou manter, eles liberam os códigos e assim Open Office, 602 e qualquer outra suite de escritório vai poder seguir o lider [pricipalmente na extensão OpenXML, que não tá batendo aquele bolão]. Justificando assim o…padrão!

Agora foi ou quer um deseinho?

………………r o n i u j ………………………..

Na sua opinião sincera, qual é melhor: .doc ou OpenXML?

………………r o n i u j ………………………..

Nope! O fato da especificação não estar publicamente disponível sem a necessidade de solicitação à MS foi uma das queixas q surgiu na discussão sobre o OOXML. O q ela fez foi atender ao pedido das instituições.

E o OOXML ainda *não* foi rejeitado. Ele foi, digamos, devolvido com uma série de comentários. Agora está chegando a época em q a MS vai responder a esses comentários. O fcima mais abaixo sabe melhor quais são os prazos e etc.

[ ]s,

olival.junior

Não. É para um monte de duros que adoram uma boca livre poder usar docs sem ficar chorando.

Não. E isso *nunca* vai acontecer. A questão *não* é simplesmente saber a especificação dos padrões. A questão é como seu software faz as coisas.

Por explo, no Word o tamanho do cabeçalho é contado (vamos supor) do topo da página pra baixo. No OO.o Write ele é contado do início da margem interna pra cima (supondo, pois não sei se existe essa diferença). Na hora de implementar a conversão, essas coisas acabam ficando de lado e o cara lê apenas a informação, sem levar em conta essas diferenças.

Se fosse uma coisa ou outra, seria simples. Como, no final das contas, envolve muito mais do q isso, sorry, o mapeamento completo tem um custo muito elevado.

E não tenha muitas esperanças com OOXML ou ODF. No final das contas, parte das especificações têm implementação opcional. Então muitos produtos q clamam “suportar” este ou aquele padrão *não* possuem “compatibilidade” plena.

Quer explos? Documentos complexos feitos no OpenOffice.org e q não abrem direito no AbiWord. Outro explo? Documentos complexos feitos no MS Office 2007 q não abrem direito no iWorks da Apple.

Infelizmente, acho q “renderização” razoavelmente boa e interoperável só rola em texto puro. E isso se vc limitar a codificação em ASCII ou UTF…

[ ]s,

olival.junior

Cara, seu comentário foi perfeito.

—————————————–
Só a mudança é permanente.

Como os que desenvolveram o sistema onde o meio-bit utiliza como servidor?

Só um detalhe: esses FORMATOS (e *não* “padrões) têm a especificação disponível faz tempo.

A diferença é q vc tinha de ir lá pedir pra MS e assinar uns lances. Como o fcima lembrou mais abaixo, IBM e Sun têm isso faz tempo. Agora vc pode ir no site e baixar direto.

E isso foi motivado pela reclamação de várias entidades no processo de revisão do OOXML no ISO. Mais do q isso são só as teorias de conspiração de sempre.

[ ]s,

olival.junior

Mas Olival, é tão difícil assim chegarem a um denominador comum se as diferenças são tão evidentes?

………………r o n i u j ………………………..

Isso chama-se falta de vontade.

_____________________

Muita Pimenta para sua vida!

RedHat e Apache (leia-se IBM) não têm NADA de freetardados.

É o apocalipse!! o fim dos dias! Só falta agora a MS liberar o codigo do wndows 95.

g1.globo.com/tecnologia

“…como a maioria dos usuários do MS Office 2007 continuam salvando seus documentos no formato antigo (ao invés do OpenXML)..”

Isso quem faz é usuário que pensa, ou seja, minoria.

A maioria simplesmente aperta no “salvar”, coloca o nome e pronto.

Já andei recebendo arquivos OpenXML simplesmente porque a pessoa fez isso, apertou gravar.

Isso que era uma usuária com cérebro, que de vez em quando até o usa.

hauhauahu MS liberar codigo do win95… nunca…

mas oq eu faria com o win95 }:) ?! se fosse o 98 ai seria joia pra ums dos melhores s.o. da microsoft só perdendo pro xp

primeiro eles riem de vc…depois te ignoram…e ai quando resolvem te enfrentar vc vai lá e os vence

E serviria para alguma coisa além de peça de comédia ?

Bom, talvez era legal de mostrar nas aulas de Sistemas Operacionais, de como NÃO se deve fazer. Ou como exemplo de um dos problemas mais comuns que se pode encontrar quando se programa um SO, Memory Leak.

Cara seria ótimo poder ver como era a POG que fazia o MS-DOS interagir com o Win95….

_____________________

Muita Pimenta para sua vida!

Primeiro Pro-Comenter da Blogosfera Brasileira.

[quote=luctimm]Pra Web (DPWS, SOAP, WSDL), virtualização (VHD), segurança (várias RFCs) e até o OpenXML, formato padrão de documentos do MS Office 2007/2008, todos serão devidamente documentados para quem quiser implementar.[/quote]

Só um detalhe SOAP e WSDL não são um “padrão MS”. Hoje ambos são recomendações W3C. É verdade q a MS bancou o início do desenvolvimento do SOAP, mas hj esse já não é o caso.

Qto aos RFCs, são relativos ao Sender-ID, q era meio “controverso”. Achei nos meus links velhos um artigo sobre o assunto.

[ ]s,

olival.junior

Boa adorei a noticia!! apesar do formato doc ser o mais utilizado, o odf(formato padrão do openoffice) é bem menor!

“Quando você passar na rua e ficarem te olhando, não se sinta o máximo…Pois o feio e o ridículo também chamam a atenção…”

Eles não precisam disso, o MS Office já é o mais usado no mundo.

Quem tem uma liderança e se acomoda nela, perde quando menos se espera.

Vide Palm, Sony Walkman, Bombril, Ploc Monster…

………………r o n i u j ………………………..

Na realidade é apenas questão de tempo e interesse para a maioria dos produtos implementarem 100% do formato.

Podem existir opções mais básicas do formato OOXML ou ODF, mas neste caso é sábido disso previamente e isso não atrapalha, na realidade pode ate atender a necessidade de quem não precisa duma ferrari. Todos sabemos que o wordpad não tem quebra de páginas e outros recursos bem básicos de um editor de texto, mas isso não impede de alguns criarem textos também básicos.

–

http://hamacker.wordpress.com

A própria MS ficou um bom tempo para implementar um conversor de OOXML p/ a MS Office 2004 for Mac. E isso já bem depois do lançamento do MS Office 2007 for Windows.

Se fosse tão simples assim, p q a própria Microsoft ficou meses com as 2 versões do seu produto incompatíveis entre si?

E p q ela deixou de suportar macros VBA no MS Office 2008 for Mac?

Segundo consta, há complexidades envolvidas na implementação do suporte aos formatos. E algumas vezes suportar corretamente o formato exige uma mudança radical ou um esforço desproporcional na arquitetura do programa.

Agora, imagine isso entre empresas e formatos mantidos por organizações distintas (e muitas vezes concorrentes entre si).

Eu tinha mais detalhes sobre isso, mas não estou achando os links agora. Vou pesquisar e posto aqui depois.

[ ]s,

olival.junior

Eu rebato.

IBM é uma empresa que também vende software, desenvolve e lucra com software open source, a ponto de pegar o código-base do OpenOffice e transformar no Lotus Symphony: A cara é idêntica a do Lotus Notes, inclusive tão pesado quanto (herança do OpenOffice ou má vontade?), porém eficiente.

Eles não estão nem aí pra liberdade, justiça, futuro da nação, responsabilidade social, ideologia-eu-quero-uma-pra-viver e essas coisas lá do mundo da lua do Stallman. Logo, ela não é uma freetard.

Assim como nós do MeioBit, que usamos Linux, Apache, PHP e MySQL em nossos servidores por estabilidade, custo e eficiência, não por ser livre e outras coisas que já citei no parágrafo anterior.

Sem dúvida OOXML.
Até pouco tempo atrás o msoffice não limpava as revisões, as vezes chegava .doc por aqui que só por curiosidade ficavamos vendo as revisões feitas. Mesmo depois de automatizarem a “limpeza”, o .doc por alguma razão possuia informações do tipo “lixo” porque se voce copiar/colar num arquivo novo o arquivo diminuia de tamanho. Pelo menos no OOXML fica mais claro o que se passa internamente neste formato.

Muito obrigado pela informação. Se até agora eles não conseguiram implementar, não há desculpa: O povo é ruim de serviço.

Mas o Cardoso disse que ela não tem NADA de freetarda.

O Open-Office de acordo com que o menino disse é coisa de freetardada.

O windows 98 foi uma evolucao direta do 95 e o 95 é a base de todos os windows decentes q vemos hj. Mesmo o XP q veio de uma evolução do NT possui um “pé” no legado.

g1.globo.com/tecnologia

Se ele ler o livreo “The Ahead Way” do Bill Gates vai entender a visão (ao menos a visão do Bill) sobre o que é um padrão.

É sempre bom lembrar que PC X86 é “padrão de fato” por causa da Microsoft.

Se ele ler o livro “The Ahead Way” do Bill Gates vai entender a visão (ao menos a visão do Bill) sobre o que é um padrão.

É sempre bom lembrar que PC X86 é “padrão de fato” por causa da Microsoft.

O XP é MUITO mais decente justamente porque ele veio de outro “ramo da família”.

O 1o SO decente da MS foi o Windows 2000, o XP veio desse ramo.

Do lado do 95/98… devem só ter copiado a interface gráfica, o resto deve estar em algum HD com o símbolo de “Bio Hazzard” .

Se por exemplo o Windows 7 não fosse compativel com sistemas 16bits(VB6) eles estaria matando um aplicação com 10 anos na empresa que trabalho que atualmente desenvolvo, estamos migrando ela para VB.NET 2008, mas até estar tudo pronto e funcional leva pelo menos 6 anos(contando a migração das maquinas)

_____________________

Muita Pimenta para sua vida!

Primeiro Pro-Comenter da Blogosfera Brasileira.

Exatamente. Não trás muitas novidades, essa notícia.

A Sun, a IBM e todas grandes contribuidoras do OpenOffice, já tinham acesso a essa especificação.

Os únicos problemas restantes no OO, creio eu, é em relação as partes não documentadas, como macros.

O problema é que o OpenOffice é todo construido em volta do ODF. Não é tão fácil assim fazer essa conversão, e não sou eu quem estou falando.

Essa foi a principal desculpa da Microsoft por não usar o ODF, segundo ela o OOXML foi construído para conversar melhor com seus formatos binários.

Isso sem contar que não existem grandes problemas hoje. Tem muito tempo que eu não abro um .doc problemático no OpenOffice.

Simples: facilitar as implementações dos formatos proprietários dela nos concorrentes, para acabar com uma ameaça chamada ODF. Se o ODF for realmente implantado (como alguns governos europeus vêm implantando), não haverá mais nenhum sentido em manter um formato proprietário concorrendo com um padrão público.

——————————

Campanha Play Ogg

O OOo já tinha seu formato antigo, o mesmo que o StarOffice utilizava, já que ele é um derivado deste. Porém, com a finalização do processo para criar um formato único, o ODF, a turma do OOo se adiantou e provavelmente foram os primeiros a implementá-lo em seu software. Outros programas também já adotaram esse formato, como o KOffice e o Lotus Notes. Hoje, praticamente só falta um tal de MS-Office (conhece?) adotá-lo.

——————————

Campanha Play Ogg

Se nós temos até Windows Media Video (wmv) rodando corretamente no Linux, sem abertura de código, divulgação de protocolo, nada, vão dizer que há problemas no Open Office para implementar o suporte correto a algo que eles sabem o que é ?

Se não ficar perfeito (relativa a parte aberta), é incompetência SIM.

Petição para que a Microsoft deixe de fabricar o Windows

Fabio’s BSOD Generator

O problema aí é que OO + Koffice + Lotus Notes são formigas perto do Ms Office. Eles podiam salvar seus arquivos em papel perfurado, que o negócio não seria tão relevante assim.

Claro que isso é exagero, contudo, se a MS não adotar o padrão, o padrão não existe. Infelizmente. Atualmente a situação é esta.

Isso é bem claro relativo aos padrões web. Enquanto não saiu um IE6 que tem um suporte (pobre, é verdade) aos padrões web, o povo usava Dreamweaver e fazia site cheio de tabelas sem pudor nenhum.

Petição para que a Microsoft deixe de fabricar o Windows

Fabio’s BSOD Generator

Vejo uma porta aberta muito bela ao OpenOffice

Não deixe que a escola interfira na sua educação -
Mark Twain

A Microsoft tem algum interesse em realizar alguma interação com o OpenOffice ?

Código é código, e o do OpenOffice é aberto. Tá lá, por mais que seja complicado implementar direito, é possível. Se você não sabe como tal recurso é, e tenta refazer na tentativa e erro, engenharia reversa e outros recursos, vá lá. Se você sabe o que é, sabe fazer, e não faz, não importa a complexidade do mesmo, a culpa é sua e é incompetência sua sim.

Ou o pessoal do OO acha que trabalhar corretamente com os padrões dominantes do mercado não é suficientemente valioso para modificar algumas situações que por ventura existam no código do sistema supracitado. Ai sim, assumam que não estão a fim, ou acham que não vale a pena, e pronto.

Petição para que a Microsoft deixe de fabricar o Windows

Fabio’s BSOD Generator

[quote=Fabio Cardoso] Enquanto não saiu um IE6 que tem um suporte (pobre, é verdade) aos padrões web, o povo usava Dreamweaver e fazia site cheio de tabelas sem pudor nenhum.[/quote]

MENTIRA!!! Usava o Word e o FrontPage.

Não fui eu não, puxe o tópico antes da minha resposta. }:)

IBM, Sun, etc… Não são freetardadas, aliás essa palavra não existe. Liberdade é melhor que o encarceramento de um Office 2007 de 1.000R$.

Afinal o OpenOffice é usual, não melhor ou pior que o Office. É outro editor de textos, porém livre, agradando aqueles que dão valor a propriedade intelectual e ao custo benefício.

Se quer usar o Office seja feliz com ele, não quero ser prezo a(por) algo que custa tão caro.

O Windows 98 dos melhores SOs já feitos? Meu, o Windows 98 dava tela azul até se você abrisse a bandeja de CDrom com ele em utilização.

O Windows NT (3.51 e 4) é chato pra caramba, a Microsoft realmente não sabia o que queria fazer com ele (tanto que roda em várias plataformas RISC como o Hamacker falou, PowerPC, MIPS e Alpha), simplesmente “non ecziste” USB, plug n’ play, scroll no mouse e você precisa reiniciar até se instalar vírus nele. Mas são anos luz mais estáveis que o Windows 98, porém, desde o início foram focados no usuário corporativo, não no doméstico.

As questões da MS com o ODF são muito mais mercadológicas do que ‘programáticas’, a meu ver. Ela não quer criar tal conversor. Se for fazer, fará de má vontade, penso eu.
Não acho correto usar isto como justificativa de mão dupla.

E sim, TIVE, ano passado. Não os tive este ano porque as monografias acabaram junto com a faculdade. Eu, pessoalmente, não os tive, porque uso o MSOffice do começo ao fim. Mas, documentos feitos no MSO migrados pro OO e devolvidos depois do MSO perdiam formatações, vinham corrompidos e vários outros problemas menores (ou maiores), que me fizeram ponderar se eu não recomendava o Office pirata em detrimento ao OO e a legalidade do mesmo.

Falo isso porque o bolsista que cuidava do laboratório de informática era meu amigo, e, o office pirata poderia ser instalado nas máquinas, caso alguém possuísse tal audácia. Não pelo preço mesmo, mas sim, pela burocracia e demora no pedido.

De 30 alunos da minha turma, garanto que pelo menos uns 10 jamais vão querer chegar perto do OpenOffice pelo resto de suas vidas.

Petição para que a Microsoft deixe de fabricar o Windows

Fabio’s BSOD Generator

A primeira versão ou a q foi revisada logo depois pra alterar as bolas fora do tio bill?

olival.junior

Imagino q vc esteja falando OO = OpenOffice.org, certo?

As macros não estão na especificação, salvo engano, pq há uma discussão se macros devem fazer parte da especificação de um *formato*. Inclusive, no OOXML tbém não há especificação de macros pelo mesmo motivo (novamente, salvo engano, pois faz tempo q li sobre o assunto).

De qqr forma, me parece fazer sentido, pois o q está sendo especificado aqui é um *formato* de documento. Linguagens de macros e similares estão bastante ligadas a implementações específicas de softwares q utilizem este padrão.

Infelizmente, a questão dos padrões de Office Documents acabou virando uma guerra das Office Suites.

[ ]s,

olival.junior

Seu exemplo foi ruim porque os aplicativos win32 que rodam sob algum runtime poderiam rodar até em linux se o port do runtime fosse feito. É claro que todos os aplicativos foram amarradosa um runtime que por sua vez se amarra a uma versão do windows propositalmente para que voce fosse um eterno dependente das soluções da MS. Mas antigamente a idéia dos runtimes era tornar seu codigo semi-interpretado em qualquer plataforma. A MS mudou um pouco esse conceito e enjaulou o consumidor de seus produtos que não se arrepende porque são bons e a maioria usa.

O ponto crucial é o gerenciamento de drivers, memória e processos, mexer nisso no NT talvez não fosse problema já que era um sistema minimalista, mas para a versão mais recente tornou-se um problema, pois o Windows atual ficou obeso. Voce mexe daqui e afeta alí, fora que voce nunca pode prever o que pode acontecer, foi o que ocorreu com o driver da ATI que afetava seriamente a segurança do sistema.

A saída para a microsoft resolver a retrocompatibilidade é cumprir o que foi prometido para o Vista e oferecer uma camada de virtualização para cada aplicação. Assim uma aplicação para win3.1 rodaria de forma enjaulada naquela sistema antigo sem afetar os demais. Não acho que isso virá no W7, pelo que ouvi até agora será o surgimento doutro SO minimalista puro 64bits, onde forçará todos a fazer um upgrade de inteira lista de aplicações 32->64bits.

Pode não querer, mas se quiser vai ter dificuldade, e a justificativa dela é razoável (não é exatamente uma desculpinha). A aplicação são de fato construidas em torno do formato principal, e os dois formatos não conversam entre si suficientemente bem pra facilitar interoperação.

Tanto que há um movimento forte para modificar parte do ODF, para que ele converse melhor com o OOXML (e consequentemente com o formato binário da Microsoft). Particularmente acho que não vai dar em nada… mas que a lógica não é tão simples quanto “são dois formatos de documento ^ os dois com especificação aberta -> é simples criar um programa que implemente os dois”, isso não é.

[quote=lf.amorim]Mas o Cardoso disse que ela não tem NADA de freetarda.

O Open-Office de acordo com que o menino disse é coisa de freetardada.[/quote]
Não. Eu disse que a COMPATIBILIDADE é pra acalmar os freetardados. E sim, eu sei que a palavra não existe. Nem “freetard” aliás.

[quote=luctimm]O povo é ruim de serviço.[/quote]

Nope. Como eu comentei mais acima, há muito mais envolvido na criação de tradutores/conversores de formatos do q simplesmente ler uma especificação.

Q o diga a própria Microsoft, q liberou o MS Office 2007 for Windows com o formato docx e passou 2007 todo sem liberar nada definitivo pra usuários do MS Office 2004 for Mac lerem o formato da versão Windows (acabei de olhar no Mactopia e o conversor continua em beta). Detalhe: o conversor para a versão 2004 *não* converte diretamente o .docx para .doc. Ela converte para RTF.

Sem falar no Microsoft Office 2008 for Mac q simplesmente deixou de suportar macros VBA, tornando o uso da versão Windows praticamente obrigatória para quem precisa trocar documentos como planilhas complexas com determinadas empresas. Novamente, má vontade com a plataforma Apple? Novamente, talvez, mas a BU de Macs da MS tbém alegou questões técnicas.

Agora, uma coisa q não foi esclarecida é desde qdo os formatos estão disponíveis (mesmo tendo de pedir pra MS). Seria interessante saber isso para ver até onde a “desculpa” da engenharia reversa era furada e até onde era pra valer.

[ ]s,

olival.junior

Mais ou menos no segundo semestre de 2006. O procedimento é explicado aqui (a página foi revisada recentemente, por isso a data de outubro de 2007 nela).

ae fko uma boa.. ^^
sem essa d aparecer akeles simbolokos loko no arquivo..

xDD

O que falaram mesmo sobre miguxês?? }:)

………………r o n i u j ………………………..

Cadê o Cardoso, pra refrescar a memória?

Então, na prática, os formatos só foram liberados há pouco mais de 1 ano e meio? Se for por aí, então o papo da “engenharia reversa problemática” até faz sentido…

Especialmente depois do q o Joel Spolsky (Joel on Software) publicou hoje. O título é “Why are the Microsoft Office file formats so complicated? (And some workarounds)”.

A conclusão dele foi: “The only possible conclusion is this. It’s very helpful of Microsoft to release the file formats for Microsoft and Office, but it’s not really going to make it any easier to import or save to the Office file formats. These are insanely complex and rich applications, and you can’t just implement the most popular 20% and expect 80% of the people to be happy. The binary file specification is, at most, going to save you a few minutes reverse engineering a remarkably complex system.”

[ ]s,

olival.junior

Lema da microsoft: Viciem-se no que é meu e mesmo que eu não ganhe nada ainda é meu.

Oi Olival,

O ponto quanto ao SOAP e o WSDL é que ambos contém patentes da Microsoft, e a OSP garante que estas patentes não serão usadas contra quem implementar essa tecnologia.

Ter incluído o Sender-ID na OSP solucionou a questão colocada no artigo que você citou.

Abraços,

Na sua opinião sincera, qual é melhor: .doc ou OpenXML?

Open XML. Deixemos o .doc descansar em paz.

Bom, se você comparar o 98 com o ME, o 95 e o 3.x, verá que ele não falou nada de errado. Ele disse que só perde para o XP. Realmente foi um dos melhores SOs da MS, mas isto não é exatamente um elogio. Na verdade, ele deveria dizer que foi um dos “menos piores”. Claro, comparando apenas aqueles destinados ao usuário comum, nada de versões para servidores e tal.

——————————

Campanha Play Ogg

Oi Caravana,

Muita gente tem tido uma visão errada dos benefícios de se abrir estes formatos de documentos. Abrir um formato significa que milhares de aplicações por aí podem agora criar e consumir este conteúdo, em todo ou apenas em parte – aplicações como sistemas de workflow, sites Web que criam e recebem documentos, sistemas de indexação de textual, etc.

Por exemplo, você precisa desenvolver um aplicação Web que recebe propostas dos seus clientes em formato Word. Com um formato aberto, você não precisa mais instalar o próprio Word no seu servidor para ler e entender este arquivo.

Agora, ler um arquivo é uma coisa, implementar todas as funcionalidades de um software é outra totalmente diferente. Não é porque a documentação do formato está disponível que magicamente é fácil clonar um software como o Word, que tem milhões de linhas de código. O mito da “engenharia reversa” sempre foi só uma desculpa conveniente.

Abraços,

Liberdade não se aplica a softwares, somente a humanos. OpenOffice é usual? Não no meu Core 2 Duo com 2GB Ram, nem no meu antigo Athlon XP 1700 com 1.5GB Ram, nem no meu antigo Athlon 700MHz com 512 de Ram, também no meu anterior computador de trabalho, Athlon 550MHz com 512 de Ram. Ele é pesado, ainda oferece poucos recursos e é porco em compatibilidade (abre uma monografia formatada no Word nele, ou uma planilha muito complexa).

Enquanto a comunidade Linux e os desenvolvedores não enxergarem os defeitos do Open/BrOffice, ele continuará sendo uma suitezinha alternativa e gratuita. O mercado não dá valor à propriedade intelectual, mas sim ao preço (gratuito). E se você não quer ser preso, verifique em sua faculdade sobre os programas da microsoft para estudantes. São gratuitos, você pode escolher 3.

Assim como a winloser é louco por falha de segurança, open-xiita é louco por pirataria. Vai entender.

O Windows ME funcionava muito bem quando o hardware era plenamente suportado mas ficava um lixo se usasse drivers do Windows 95/98. Vi casos que o Windows ME rodou por anos a fio, de 2000 a 2005 sem dar um único problema sequer, sendo substituído pelo Windows XP (a mídia do ME havia sido extraviada e o dono da máquina queria formatação, apesar dela estar perfeita).

O Windows 3.xx não era sistema operacional, sim um gerenciador de janelas com suporte à multi-tarefa cooperativa, e funcionava bem melhor que o Windows 95, aquilo sim era um lixo. Já o Windows 98 melhorou um pouco estabilidade e possibilitou maior integração com a Web. Mas a BSOD mesmo, popularizou-se nele.

O Windows NT era destinado para redes Microsoft (tinha até um assistente de migração NetWare!), e era versão desktop (Workstation) e servidor (Server). Com SP6 é mais estável que qualquer 98/95/ME. Esses sim eram fraquinhos.

fcima,

A questão não é de clonagem de funcionalidade. A implementação do ODF no OpenOffice é muito bem feita, e é equivalente ao Office em funcionalidades. Lembrando que eu não estou falando dos extras da plataforma Office, estou me limitando apenas a composição/formatação de documentos.

O maior problema é adaptar as interações do OpenOffice aos formatos da Microsoft, que foram construídos específicamente para o MSOffice.

E não, não houve mito da engenharia reversa. Até pouco tempo atrás não havia documentação disponível, e ainda assim o OpenOffice conversava com documentos binários da Microsoft, e além disso, faz muito tempo que não leio alguém envolvido com o projeto falar de engenharia reversa. Então é desculpa conveniente não sei para quem…

Mas, não havia essa premissa há algum tempo? Afinal, implementações não-MS de SOAP e WSDL existem há anos. Inclusive open source. Até então havia algum risco de processo?

[ ]s,

olival.junior

Oi Caravana,

A implementação do ODF no OpenOffice é muito bem feita, e é equivalente ao Office em funcionalidades. Lembrando que eu não estou falando dos extras da plataforma Office, estou me limitando apenas a composição/formatação de documentos.

OpenOffice é equivalente ao Office em funcionalidades??

Melhor parar por aqui. Senão daqui a pouco você vai dizer também que o TuxPhone é igualzinho ao iPhone, só faltando alguns “extras”…

Oi hamacker,

Na verdade o Windows NT foi feito desde o inicio para ser compativel com as versões anteriores do Windows. O Windows NT para PPC/Alpha inclusive emulava a API do Windows 3.11 e rodava aplicativos 16 bits feitos para Intel.

Da documentação da época:

Computer users own millions of copies of applications written for MS-DOS and Windows for MS-DOS. All of these applications contain non-portable 80×86 machine instructions. One of the goals of Windows NT was to make these existing applications run on all Windows NT platforms, including those that do not natively support 80×86 machine instructions.

To support this goal, versions of Windows NT developed for non-Intel computers contain code that emulates Intel 80286 machine instructions using the computer’s native machine instructions. When a MS-DOS- or Win16-based application is run on a non-Intel platforms, each instruction the application executes is emulated by one or more instructions in the processor’s native machine language. The process of emulating these instructions consumes processor time, and slows the application’s execution. However, since RISC processors are several times faster than an 80286, the decrease in performance is small (if there is one at all). For many users, the ability to run their existing applications on non-Intel platforms is worth a small decrease in performance.

Retrocompatibilidade é algo incrivelmente importante para os usuários. Quem ignorou isso em geral se lascou no mercado. OS/2 e Itanium são um bom exemplo disso.

Abraços,

Oi Olival,

O SOAP e o WSDL já estão lá na OSP há algum tempo… Acho que nunca houve risco de processo algum, mas de qualquer forma a OSP representa um compromisso legal de que não haverá.

Abraços,

fcima,

Interpretação de texto não é tão complicado para você. Vamos lá: em termos de formatação de texto você consegue me indicar uma funcionalidade que falte nele? A primeira coisa que me veio a cabeça é o corretor gramatical, que nada tem a ver com formatação.

Há listas, tabelas, estilos, numeração de páginas, cabeçalho/rodapé e tudo que eu consigo me lembrar que existe o MSOffice.

Eu achava que era óbvio que o Word é uma plataforma (e não um programa de escrever textos) e que suas ferramentas vão muito além da sua proposta principal.

Mudando minha afirmação, pra ver se fica mais claro: ODF é um padrão equivalente ao formato OOXML. Todas as possíveis vantagens que li que o OOXML teria em relação ao ODF, são questionáveis, excluindo é claro a compatibilidade com o formato binário da Microsoft.

Tá certo, em termos de fazer e receber ligação local eu não consigo me lembrar de nada que o iPhone faça que o TuxPhone não faça…

Fico mais feliz em saber que você entendeu minha afirmação, e que usou sua ironia para não precisar responder sim para minha pergunta.

Eu disse :O único pé que talvez tenha no legado é a API retrocompátivel, limitada no NT, mas expandida no W2K para permitir alguns aplicativos W9x

De forma limitada aplicativos anteriores compativeis com o win32s seriam compativeis com o NT, doravante, como Sistema Operacional, eu havia dito que O _kernel_ do NT nunca foi feito para ser compativel com as versões anteriores de Windows.

Era um adeus absoluto no modelo de gerenciamento de memória/processos, preempção do win311 para um novo paradigma. Quem ainda tinha aplicações usando win32s poderia (nao seria certeza) roda-lo no NT. Programas usando DOS seria estranho, porque interrupções ou acessos direto ao hardware faria a aplicação “crashar”. Nem os programas feitos em cobol da microsoft (alguem aí lembra do isam?) nao rodavam no NT. Mesmo aplicacoes clipper, muito populares na época não rodavam bem no NT, existia até mesmo uma lib para permitir que rodasse o aplicativo e não roubasse 100% da CPU. O que eu quero dizer com esses exemplos, é que há uma diferença entre algo ser criado desde o inicio objetivando ser compativel como foi o win31->win95->win98->winme ou uma mudança drastica de paradigma do NT que nasceu do zero dos laboratorios da AT&T, e este foi o caso do NT, mudou completamente o paradigma anterior e foi tão bem sucedido que o WXP tão adorado foi baseado nele.

[]‘s

Alguém falou (pensou) em Latex por ai?

Liberar as especificações é um começo. Quem sabe em breve essa informação possa ser transformada em algo útil por algum programador mundo afora.

——
Vaca amarela, pulou a janela.

Ótimo. O que importa é você estar feliz com o seu TuxPhone.

É interessante esse modo de cortar uma discussão, quando não se quer argumentar… ironiza, depois tenta desqualificar. Mas tá certo, o fanboy acaba sempre sendo quem usa Linux mesmo. Não vou perder meu tempo fazendo o mesmo…

Sobre o assunto, pra quem quiser se divertir, o texto indicado pelo olivaljunior abaixo é bem interessante.

O autor trabalhou no Excel, deve saber um pouquinho sobre o que está falando. O parágrafo que mais me interessou:

“A lot of the complexities in these file formats reflect features that are old, complicated, unloved, and rarely used. They’re still in the file format for backwards compatibility, and because it doesn’t cost anything for Microsoft to leave the code around. But if you really want to do a thorough and complete job of parsing and writing these file formats, you have to redo all that work that some intern did at Microsoft 15 years ago. The bottom line is that there are thousands of developer years of work that went into the current versions of Word and Excel, and if you really want to clone those applications completely, you’re going to have to do thousands of years of work. A file format is just a concise summary of all the features an application supports.”

Ele cita alguns exemplos de problemas que podem aparecer ao ler/gravar no formato, mostra o quanto o formato é centrado na aplicação da Microsoft e o quanto é difícil trabalhar com as particularidades. Uma leitura interessante pra quem acha que a especificação por si torna a equipe do OO incompetente por não ter uma aplicação 100% compatível.

Mas tá certo, o fanboy acaba sempre sendo quem usa Linux mesmo.

Ninguém aqui falou que você era fanboy. Só porque acha que o OpenOffice tem todas as funcionalidades do Office, imagina! Deve ser por isso que todo mundo abomina o Office e absolutamente ama o OpenOffice. Fanboy é quem gosta do Office como eu.

Já que você gostou do Joel Spolsky, recomendo que você leia este artigo dele. Ideal para quem acha que um programa x qualquer faz o “básico” e todo o resto são “extras” sem importância.

Abraços,

Já tinha lido (ele cita esse artigo no texto dele). Eu só não entendi se tá complicado mesmo entender o que eu disse, ou se é intencional distorcer pra parecer que não falei algo sério.

Quem tá qualificando o que eu chamei de extras é você, nem sequer entrei no mérito de comparar a qualidade de uma aplicação com a outra. Até porque, como eu já havia dito, o MSOffice vai além de um conjunto de aplicações de escritório, é uma plataforma integrada com vários outros serviços.

Pra não dar margens a interpretações alternativas (ou ruins, nesse caso), digo: o MSOffice é a segunda melhor aplicação que a Microsoft faz hoje, e é sim superior ao OpenOffice, e em nenhuma hora eu perdi meu tempo dizendo o contrário disso.

Me limitei a comparar um formato com o outro, e a dizer que a implementação do ODF no OpenOffice é muitíssimo bem feita. Pra dizer a verdade, é a melhor implementação existente em uma aplicação, hoje. E parei ali, o resto do caminho você fez sozinho.

Creio que não se dará dessa forma, apesar de abertos, o anuncio da MS indica que quem fizer o uso comercial terá de arcar com os royalties. Então, imagine a situação, um Ubuntu pode ser adquirido de graça, mas o uso que farei dele talvez não. Teria de pagar nesse caso ?

Quem faria uso por exemplo da API do Outlook sem explorar comercialmente? Na pratica tudo que é de uso corporativo tem intensões comerciais embutidas. Um postfix pode ser livre, mas minha exploração é comercial, afinal é com ele que envio/recebo pedidos, faço laços comerciais, etc… idem para qualquer protocolo ou api que venha ser declarado “open” pela Microsoft.

Um ano atrás quando a microsoft acusou o linux de violar 42 patentes, eu escreví este artigo comparando a irmãos Wright e Santos Dumont :

http://hamacker.wordpress.com/2007/05/15/o-que-microsoft-linux-e-patentes-tem-a-ver-com-santos-dumont/

deixando claro que o que a MS está fazendo poderia se revelar um tiro no pé, pois é, aos poucos suas intenções lacivas dão lugar ao dialogo que ainda não é bom, mas é o começo.