Mac OS X é melhor que o Windows Vista

Por: em 06/02/08 na(s) categoria(s): Indústria, Linux

comentários 128

Você acha o Mac OS X melhor que o Windows Vista? Pois é, Linus Torvalds, criador do sistema operacional Linux, também acha. Ele estava em Melbourne (Austrália) para a Linux.conf.au, conferência mundial sobre aquele sistema operacional que ele desenvolve, e foi convidado para um “debate” entre Vista x Leopard.

Segundo Linus Torvalds, o Mac OS X é muito melhor que o Windows Vista, mas seu sistema de arquivos (HFS+) é péssimo, e desenvolver programas pra Mac OS X também não é legal, e nisso o Windows Vista levaria vantagem. Ele também desdenhou todo o marketing e as celebrações realizadas atualmente ao se lançar uma atualização ou um novo sistema: “Um sistema operacional deve ser completamente invisível. Para a Microsoft e Apple, é a maneira de controlar seu ambiente… forçar as pessoas a atualizar seu hardware e suas aplicações”.

Acho interessante a maneira simples com que o Linus trata coisas assim. Ao contrário do Steve “Developers” Ballmer, que faz bullying com seus filhos dizendo “Não usem o Google / Vocês não terão iPods”, ou o Richard Stallman, que provavelmente nunca utilizou o MS Windows nem o Mac OS X pois são softwares “do mal”, o Linus é “apenas” um programador. Faz o Linux por que gosta e simplesmente “não curte” usar nem o MS Windows nem o Mac OS X. E ainda assim, não deixa de conhecer os dois sistemas para fazer comentários assim quando é requisitado. Todas as pessoas poderiam ser assim…

Mais textos de | Twitter

  • Tonny

    Primeirão!!!!!!!! (espero)

    Eu já li uma entrevista do Linus, e pelo que eu já li de referencias a ele, o cara realmente é muito centrado, tem bastante bom senso. Mas isso pode ser tanto defeito como virtude. Pra geeks com bom senso, programadores, etc, ele é realmente admirável, alguém a quem admirar. Mas, nem todo mundo é geek e/ou programador. Se o linux quiser ter alguma projeção real no mundo desktop, alguma mudança tem que ocorrer na atual situação das coisas, crescimento progressivo não vai funcionar.

  • cafuin

    Vi uma apresentação em que ele falava sobre o GIT(sistema de controle de versões) que ele criou.

    Ele é divertido falando, tem até muito carisma, considerando que é um Geek.

    Só que aparece outra lado… ele não mede as palavras, chama de estúpidos os criadores do Subversion. “O projeto mais sem sentido que já vi”.

    Repete isso muitas vezes. Xinga direto. E em uma das vezes, quando o pessoal ficou até contrangido com os xingamentos, ele se define: “Opiniões fortes, esse sou eu”.

    Realmente é um geek, melhor se manter desenvolvendo, não serve pro tipo vendedor-animador.

    • Shulander

      Mas o subversion é uma porcaria. ele vem para corrigir uma ideia que não funciona. O CVS ja é um lixo, so funciona se vc programa sozinho, pois o negocio conflita, da commit de metade dos arquivos, enfim, o svn corrigiu varias coisas do tipo, mas não tem coisa pior de voce nao conseguir fazer branch do seus projetos, jah tentaram fazer isso e juntar depois em um destino somente, é impossivel, não intuitivo, da problema. O Bazaar é um Controle de versão distribuido, aonde pode ter varios times utilizando os mesmos condigos editando commitando entre si, fazendo branch e merge de forma intuitiva e facil.

      Bom, aonde é quero chegar com toda essa historia… É que se nao tem um maluco que diga que o negocio nao presta, as pessoas vao ficar no marasmo das porcarias que estao acostumadas a utilizar.

      • shimatai

        Me desculpe, mas é bem provável que vc não saiba utilizar de forma correta os recursos que o Subversion oferece.

        Eu já trabalhei num projeto onde existiam 12 desenvolvedores e só tive um único problema de merge de código e merge de branch com trunk, e olha que o desenvolvimento era 100% concorrente entre os desenvolvedores (vários arquivos sendo alterados por mais de 1 pessoa ao mesmo tempo).

        O CVS deixava a desejar, o SVN veio corrigir e oferecer novas funcionalidades, tanto é fato de seu sucesso que atualmente é adotado em praticamente 100% dos projetos OpenSource (inclusive o Google adota no Google Code).

        Tem outra, tem gente que não sabe ainda que o SVN tem suporte a ACL (Access Control List) onde vc restringe acesso a determinados diretórios (pode inclusive ser integrado a LDAP).

  • self_liar

    Nao acho as opiniões de linus corretas.E um cara que tem a boca tampada pelas megacorporações , principalmente as de hardware.Ele não ligar sequer para o usuário de desktop.Ninguém da linux foundation liga.

    • NewUser

      Eles podem não ligar, mas Microsoft e Apple ligam. Por isso fico com Linux.

    • http://www.fabiocardoso.com.br Fabião

      Eu acho que você tem opiniões paranóicas demais.

      O mundo não é um grande episódio de Kyle XY.

      Toda a ajuda é bem vinda na briga de Daví contra Golias. Petição online para que a Microsoft deixe de fabricar o Windows

      • http://felipecn.com/wp/ FelipeCN

        Hilário!

        Confessa que foi você que fez isso…

        FelipeCN.com

    • luctimm

      E o Stallman liga, né?

    • http://melinka.net Rocky

      Vou te contar um segredo

      O pessoal da linux Foundation pode ser dividido em duas partes:

      A primeira é a que faz o serviço por diversão e por gostar do que faz

      A segunda faz pelo dinheiro que recebe. Sim ninguem vive de ideologia.

      _____________________

      Muita Pimenta para sua vida!

  • NewUser

    Legal é ver ele falando sobre C/C++/C#.

    Ele diz que C++ é uma linguagem ruim e C# pior ainda. Li isto em uma thread da lista de desenvolvimento do git. Alguém sugeriu que ele usasse uma lib C++ para tratamento de strings e ele além de não gostar de C++ disse que é até melhor não usar C++ porque programadores meia-boca não chegam nem perto do projeto. Disse também que o git é o melhor SCM e o uso do C contribui em parte para isso, sugerindo que ele contribuísse em um SCM(esqueci o nome) que é escrito em C++ e usa um “nice object model”.

    Outro debate interessante é o de Linus vs. Tannebaum(como que eXrevi ixtu?).

    • luctimm

      Linus vs. Tannenbaun é muito bom mesmo. E ele zoando os programadores de C++ é mais legal ainda. Só faltou dizer “O kernel é meu e eu escrevo em C por que é melhor, humf. (linguinha pra fora)”.

    • http://www.oitobits.net viniciusfs

      Sobre C++ ser uma porcaria não é uma opinião só dele, muitos caras bons, vários gurus da computação também debocham um bocado de C++. Alias, até o Bjarne Stroustrup tem boas frases falando mal da linguagem que ele mesmo criou! ;)

      • hamacker

        As vezes torvalds se contradiz, ele não gosta do C++, ok ?

        Mas ama o ambiente KDE e suas aplicações que por sua vez amam o C++.

        Ele debochou do GNOME e GTK que ironicamente é feito em C (com muitos bindings para C++)

        Porque celebridades gostam de ser “espirituosos” ?

  • self_liar

    Não acho as opiniões do linus certa pois ele se recusa a licenciar o pingo na GPLv3.Ou seja ,deixa em aberto para empresas como a ms e a novell fazerem seus contratos com patentes.Deixar em gplv2 não é boa coisa.

    Leia o opinião de Kolivas .Ele disse que linus e toda a linux foundation so vivem reescrevendo código para os novos hardwares das megacorporações.

    Linus se preocupa com a dominação do linux em hardwares exóticos,no entanto, não acredito que ele se preocupa com a dominação do desktop.Claro que seria bom a dominação dos desktops ,mas ele não está nem ai pra isso,nem as megacorporações e nem a linux foundation.

    Além disso ele cospe toda a filosofia da FSF só pra aderir ao movimento open source.Onde a única preocupação é agregar valor ao código.Nao se preocupa com mais nada.

    • malesbits

      Que chato, chato!! muito chato!!!!

      Porque os mestres são raros, come Il miele dentro ia lionessa.

    • luctimm

      Ué, você usa o kernel que ele cria e ainda fala mal? O kernel é dele, ele gosta da GPL v.2 e ponto final. Agora só por que o Stallman diz que é melhor você também acha que é? Acorda, parceiro…

      O Linus simplesmente não se preocupa com o desktop. Ele se preocupa com o kernel Linux. Ele não tem intuito de destruir a Microsoft, como o Stallman tem, eles são totalmente avessos. Ele é um programador feliz e nada mais.

      Ele realmente não está nem aí pras questões filosóficas da OpenSource, e pra ele o que importa é sim o código de fonte. E o mais interessante é que, softwares que se baseiam nisso, funcionam. Eis o Linux, o Apache, o Samba… Já softwares que são feitos na base da ideologia (querendo ser “uma alternativa muito melhor que a proprietária”) dificilmente chegam à versão final e ficam stagnados nas storages da sf.net. Ou pior, viram o JeguePanel.

      Acho que você tá indo demais pela cabeça do Stallman, cuidado…

      EDIT: Esquecí: Se você defende tanto a FSF, deveria usar o GNU/HURD, já pensou nessa possibilidade? Aposto um amendoim que você Debian ou usa Ubuntu… Acertei?

    • http://www.fabiocardoso.com.br Fabião
      • http://melinka.net Rocky

        Em resumo, ele nunca fez parte do movimento, ele escreveu um Kernel por diversão/trabalho de faculdade(não tenho certeza se é bem isso), nunca defendeu nada e agora os cara vem falar que ele traiu o movimento do software-livre? (cuma!?!?!)

        Gente ele é um programador e não um messias, sinto muito por não ter sido o Stallman a criar o pinguin porque ai vocês poderiam começar uma guerra armada quando o Software proprietário.

        _____________________

        Muita Pimenta para sua vida!

      • luctimm

        “Você traiu o movimento OpenSource, véio!!!”

    • http://felipecn.com/wp/ FelipeCN

      Eu acho que a maneira que o Linus age é a certa.

      GPLv3 no kernel vai MATAR o Linux nos dispositivos embutidos.
      Ele não permite DRM nem que o fabricante proiba as pessoas de executar programas não-oficiais no sistema.

      Não que esteja errado, ter liberdade é ótimo, mas se o kernel usar GPLv3, todas as fabricantes de celular, a Tivo (que usa Linux) e todo mundo vão abandonar o Linux por um kernel que tenha um licença menos restritiva. [FreeBSD? Eles podem até fechar o código sem medo.]

      FelipeCN.com

      • hamacker

        Tú ficou desatualizado.
        A GPLv3 permite DRM.

        Sobre a questão da TIVO, o que acontece é que esta empresa usou software livre e proprietário, isso não é proibido pela GPL, mas a TIVO concebeu a parte proprietário de dotes(=truques de programação) que impede que alguem tente reescrever as partes de qualquer codigo, mesmo a parte licenciada como livre (GPL ou não) então na prática ela conseguiu a proeza de transformar um código livre GPL em proprietário. Deram o nome de “tivolização’.

        É como se a Apple usasse no iPhone codigo livre e proprietário, mas se algo fosse diferente de como saiu de fabrica ocorresse o software proprietário barrasse sua execução. Daí voce precisaria crackear a parte proprietária para tentar fazer alguma coisa decente com a parte que é livre.

        A tivolização foi uma brecha descoberta na GPLv2 e foi sanada na v3. A parte de rascunho do DRM no final das contas foi modificado na versão final e não há restrição de uso de DRM e codigo GPL desde que se respeite as tais 4 liberdades. Mas não se pode dizer a mesma coisa sobre a “tivolização”.

        • http://felipecn.com/wp/ FelipeCN

          Não sabia que a GPLv3 final permitia DRM.

          Mas a Tivo devolve o código GPL que ela modifica.

          Tá, não dá pra devolver esse código pro TIvo porque ele não aceita nada diferente, mas o código está aberto.
          Eu até concordo que é muito bom lutar contra a “tivolização”, mas na prática isso vai afastar as empresas de usarem o Linux… E como eu disse, elas vão pro FreeBSD rapidinho..

          FelipeCN.com

          • hamacker

            Sim permite :
            http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DRMProhibited

            Mas convenhamos não é muito prático porque quando o mercado fala de DRM, fala de TC (“Trusted Computing” ou “Computação Confiável”), deveria se referir a restrição ao acesso e cópia de obras publicadas em formatos digitais, mas na pratica o que tem havido é que são usadas para restringir obras que não estão sob direitos autorais, ou que as restrições que os DRMs impõem ao público vão muito mais além do que o direito de autor outorga.

            A FSF chamam o TC da industria com o trocadilho “Treacherous Computing” (computação traiçoeira) porque ela pode ser usado para o bem do usuário/autor da obra ou para o mal, isto é, restringir além do que o autor outorga.

            Se a legislação permite que o comprador faça cópias e use-as em qq dispositivo, o DRM pode nao permitir. Se o Gilberto Gil deixa que copiem suas obras, o DRM da distribuidora pode nao fazer o mesmo.

            Por isso, o DRM é permitido, mas veja que jogar DRM no kernel (ou produto GPL) tornaria seu codigo visivel a outros e se outros descobrissem uma forma de contorna-la não poderiam ser processados, essa a única menção da GPL3 final. Um usuario não estaria violando por exemplo tocar um CD no PC e depois no carro se conseguise uma maneira de contorna-la.

            O pessoal critica Stallman, mas ele é coerente. Também acho o cara as vezes radical demais e pouco tolerante, mas o cara é coerente com os seus ideais mais do que politicos e religiosos que dizem uma coisa e fazem outra (pior esses sao valorizados).

  • self_liar

    Claro que não .Não se preocupe.Stallman é o cara!
    A gpl v3 não deixa esses problemas de patentes ocorrerem.E isso seria danoso para o OpenSource e muito mais danos para o software livre

    GNU/Linux poderia ser muito mais rápido se pelo menos uma pequena parte do trabalho da Linux Foundation fosse utilizada para a área do usuário.

    Essa história do jegue panel não sei explicar,mas não é válida.

    Stallman pode ser uma péssima pessoa,mas criou o maravilhoso mundo do software livre.

    Pessoas esfomeadas por grana e que so pensam nos lucros criaram o software livre.

    • luctimm

      O que o Stallman fez pra ser o cara? Os softwares já eram opensource muito antes dele existir, o primeiro email que ele mandou foi no SendMail, que já era BSD bem antes dele deixar a barba crescer… A única coisa relativamente importante que o RMS fez foi ajudar na criação da padronização POSIX, e nada mais!

      Ele criou um sistema operacional sem kernel (GNU/Emacs), o kernel dele é o maior vaporware da história, e após mais de 20 anos de desenvolvimento ainda não saiu de versões pré-alpha, sem falar que fica tentando passar a idéia que o Linux foi feito do Linus Torvalds para a FSF, o nome “GNU/Linux” e “Lignux” que os digam…

      [quote=self_liar]Essa história do jegue panel não sei explicar,mas não é válida.[/quote]

      [quote=self_liar]Stallman pode ser uma péssima pessoa,mas criou o maravilhoso mundo do software livre.[/quote]

      [quote=self_liar]Pessoas esfomeadas por grana e que so pensam nos lucros criaram o software livre.[/quote]

      Meu, que idade você tem?? 15 anos??

      • http://www.fabiocardoso.com.br Fabião

        De alguma forma, eu gosto dele. Ele é educado, pelo menos.
        Fazer o que se ele vendeu a alma pro Stalmanismo.

        Toda a ajuda é bem vinda na briga de Daví contra Golias. Petição online para que a Microsoft deixe de fabricar o Windows

        • http://www.skhaz.com/ SKHAZ

          [quote=Fabio Cardoso]De alguma forma, eu gosto dele. Ele é educado, pelo menos.
          Fazer o que se ele vendeu a alma pro Stalmanismo.
          [/quote]

          Educado? voce ja viu a entrevista dele na geek de ums anos atras? o cara é muito estupido e desleichado

        • http://www.skhaz.com/ SKHAZ

          [quote=Fabio Cardoso]De alguma forma, eu gosto dele. Ele é educado, pelo menos.
          Fazer o que se ele vendeu a alma pro Stalmanismo.
          [/quote]

          Educado? voce ja viu a entrevista dele na geek de ums anos atras? o cara é muito estupido e desleichado

      • http://melinka.net Rocky

        O Stallman é como um pastor evangélico e o Linus Jesus cristo(desculpem a comparação evangélicos), um foi lá e fez tudo, e o outro só fica falando que pode fazer, que se fizesse seria melhor e não faz nada.

        _____________________

        Muita Pimenta para sua vida!

      • dfs

        P: O que o Stallman fez pra ser o cara?

        R: Criou a GPL.

      • Karlheinz

        Desculpe-me cara, mas eu tenho 16 anos e não solto coisas desse tipo :P .
        Indo em relação ao post(adoro seus posts, diga-se de passagem, geralmente rendem boas discussões).
        O stallman não fez nada, ele só deu sorte em ser um grande idealista e por isso conseguir chamar a atenção de todos.
        O Emacs é um ótimo S.O., só é desprovido de um editor de textos decente(sou vim user até o fim).

        “Viver é sofrer” – Arthur Schopenhauer

        • luctimm

          Obrigado =P

  • self_liar

    Oops é mesmo esqueci que já tinha um algumas licenças livres,mas deu o impulso inicial com a idéia de um sistema completo e livre. Não havia sistemas livres em funcionamento na época.E a licença BSD era meio que regra de universidade.
    Já existia isso em universidades,mas a maioria dos programas começaram a se fechar.

    Tinha alguns programas livre,mas não havia um unix completo e livre.
    Acho que o GNU/Hurd vai demorar mesmo .Todos os outros programadores se deslocaram para o linux.

    As licencas bsd eu não gosto.Provavelmente a ms utilizou o código delas.

    • luctimm

      Criança, se você estudar a história do Unix, verá que ele já era livre no final da década de 70, antes da GPL e da FSF. O BSD Unix já era um sistema operacional completo e livre. Nenhum programa desde aquela época se fechou. SendMail, Bind, NTP e outros estão aí até hoje, firmes e fortes na batalha. A diferença é que o campo de distorção de realidade é utilizada por muitas pessoas, de Steve Jobs à Richard Stallman.

      E você não me respondeu: Qual a sua idade? Vou ter que abrir um bolão? Eu voto em 15 anos.

      • self_liar

        Eu lembro que tinha problemas com a adoção de código e por isso demorou a se destacar.

        Bem se você está certo ou errado não importa.Eu acredito muito na filosofia de software livre.

        Bem ,nesses casos não faz muita diferença pois os dois possuem a ideia de codigo livre parecida.

        Então porque eles não usaram o kernel BSD ou criassem uma variante dele?

        • luctimm

          Você não conhece a história do Unix. Pergunta, em quantos softwares você já contribuiu? Digo de corrigir bugs, olhar o código de fonte, analizar o que está errado, pegar o código base e criar um novo software… Quais são eles?

          • self_liar

            O problema do bsd e que não era completamente livre.

          • luctimm

            [quote=self_liar] O problema do bsd e que não era completamente livre.[/quote]

            hein??????

            E eu tinha te feito uma pergunta, custa responder? :)

          • self_liar

            Acho que isso não entra em questão.

            E realmente o bsd saiu livre e puro ,mas o linux já estava exisitindo.
            Esse movimento do soft livre pode pode não novidade,mas stallman foi uma importante figura desse movimento.
            Fez muitas coisas importantes.

          • http://www.fabiocardoso.com.br Fabião

            [quote=self_liar]Esse movimento do soft livre pode pode não novidade,mas stallman foi uma importante figura desse movimento.
            Fez muitas coisas importantes.
            [/quote]

            Stallman está para o software livre tal qual Irislene Stefanelli está para o BBB.

            Toda a ajuda é bem vinda na briga de Daví contra Golias. Petição online para que a Microsoft deixe de fabricar o Windows

          • http://felipecn.com/wp/ FelipeCN

            Ótima!

            [Pessoal do MeioBit: Implementem uma forma dos usuários doarem bits para os outros, please!]

            FelipeCN.com

          • luctimm

            Cara, o BSD Unix era livre antes da década de 80. Minto, não era livre, por que o termo livre (conforme o Olival já explicou) não se aplica a software, apenas à seres humanos. O código de fonte do BSD Unix já era aberto muito antes do Linux existir. O Linux veio em 91, o primeiro BSD veio em 78. E antes do BSD, o Unix era OpenSource, até que a AT&T fechou, gerando a divisão entre as duas grandes famílias. Já que não respondes quais softwares você mantém, me diga, o que o Stallman fez de muito importante?

          • self_liar

            No entanto até que resolvesse todos os problemas e entrasse em utilização ,o linux já estava a caminho.

          • luctimm

            Que problemas???? O BSD Unix nunca teve problemas de utilização, nunca teve foi finalidade comercial… Caramba, besteira em cima de besteira?

          • self_liar

            Problemas com at&t.

          • luctimm

            Cara, o BSD Unix nunca parou de ser utilizado…

          • self_liar

            as ultimas variantes do bsd tinham códigos ainda da At&t.

          • Panorama

            Qual é o limite de largura dessa coisa? Realmente fiquei curioso =]

            http://www.panoramainternacional.com

          • Panorama

            Sobre o post, chega a ser redundante, já que qualquer coisa é melhor do que o vista =]

            http://www.panoramainternacional.com

          • tiagojax

            concordo ! tem que ter muito talento pra se fazer algo pior que o vista !

          • Panorama

            Talento, dedicação, jogo de cintura… Talvez a Palm faça isso em breve =]

            http://www.panoramainternacional.com

          • Panorama

            Offtopic: o espaço para comentários chegaria aos nanômetros? =]

            http://www.panoramainternacional.com

          • Jonas Henrique Ferreira

            Vamos descobrir?
            huahuahuahua

            –
            Jonas Henrique Ferreira
            jonas.h.ferreira at mac dot com

            “Quando você escreve alguma coisa ela vira dogma, as pessoas lêem, emitem opiniões e logo estão matando umas as outras.”

          • http://sites.google.com/site/flavioamieiro/ Flávio Amieiro

            Eu sempre quis saber também…

            :wq

          • PeeBeeO

            descobriremos!

          • http://melinka.net Rocky

            V

            I

            R

            O

            U

            M

            O

            D

            A

            I

            S

            S

            O

            ?

            _____________________

            Muita Pimenta para sua vida!

          • http://sites.google.com/site/flavioamieiro/ Flávio Amieiro

            Daqui a pouco só tem uma linha na vertical!

            :wq

          • mauricioht

            Hahahaha, genial sua assinatura… pena que eu não tive essa idéia antes de você!

          • Panorama

            Chegaremos aos nanômetros?

            http://www.panoramainternacional.com

          • http://sites.google.com/site/flavioamieiro/ Flávio Amieiro

            O texto já tá ficando completamente fora da área cinza.

            E o comportamento do CSS muda pra cada usuário. Deve ser o tamanho do nome…

            :wq

          • Panorama

            Passou dos naômetros, entramos nos números negativos.

            http://www.panoramainternacional.com

          • Karlheinz

            A licença BSD é livre, a GPL não.
            Você já leu as cláusulas da BSD?
            Ela sim te dá direito a ser livre, pois ela não te entope de restrições malucas, como a GPL faz.

            “Viver é sofrer” – Arthur Schopenhauer

          • dfs

            Por favor, leia o meu comentário das 15:55 logo abaixo. E só por curiosidade, que restrições malucas ?

      • http://terramel.org Terramel

        Vamos ter que voltar com a história de Livre x Aberto? Existia já o código aberto e era o modelo usado no começo.. Mas tem uma diferença entre livre e aberto, claro… Justamente o que falaram em um comentário mais pra frente que o BSD é tão livre que pode até fechar o código dele se quiser… Ta aí a diferença… Isso é o aberto… Para ser livre não basta ser apenas aberto, mas a “abertura” (fico estranho em português, mas me imagine falando Openess) desse software deve ser PROTEGIDA, ou seja, no Software Livre existem “leis” para proteger essa liberdade. Lembra aquela velha frase: “Sua liberdade termina onde começa a minha”???

        Isso já mostra a importância do Stallman e do SL…. Claro, hoje tem muita ideologia nisso e muitos não gostam (assim como você que como já li em seu blog acredita que tecnologia e ideologia devem ser separados). Mas o que seria do azul se todos gostassem do vermelho? O Linus por exemplo é o cara naquilo que ele faz e entende. Talvez se ele se preocupasse em evangelização, ideologia etc, o Linux não teria a qualidade que tem… Da mesma forma o Stallman, mesmo tendo sido o grande hacker que foi talvez se não tivesse focado na parte ideológica como fez e ainda faz hoje, o SL não seria o que é hoje… Pode ser até que o HURD estivesse pronto ;) Mas isso realmente valeria a pena????

        Sobre o negócio da idade, o cara não fez nada para te ofender e você ter que começar a zoar a idade dele… Pode até ser que tenha 15 anos.. Mas o Marcelo Tosatti começou a trabalhar na Conectiva com 14… Com 18 foi chamado para ser mantenedor da versão 2.4 do kernel ;)

        Abraços
        do Terrinha

        —————————————————————————-
        Linux, Windows ou Mac???

  • self_liar

    O hurd ainda não está pronto.Tenho O GNU/Linux que é livre.

    Acho que o linus não nunca foi do movimento pra trai-lo.Simplesmente ele só gosta da licença opensource que se concentrar inteiramente no valor agregado so software.

    • Caravana

      Como assim não foi do movimento?

      Tá certo que é complicado imaginar o Linux ser o que é hoje, sem o GNU, portanto o Stallman é uma peça chave, entramos em um acordo aqui.

      Só que fora dessa discussão filosófica toda, o Linus é o maestro do que é hoje o mais importante e complexo programa livre existente. Todos os dias são alteradas mais de 5,000 linhas de código, e isso somente na árvore principal do Kernel do Linux.

      Qual sistema operacional você usaria hoje, se o Linus não fosse do movimento? Uma dica eu te dou: não seria o GNU/HURD.

      Digo não fosse do movimento, pois até mesmo já reconhecido por ele, se ele tivesse se limitado a tentar executar o Linux de uma forma que não fosse comunitária, aberta, não teria um pentelhonésimo de relevância que tem hoje.

      Ele criou um ecossistema em volta do Kernel, por acreditar que isso é um meio tecnológico superior de desenvolvimento, e não por ouvir o sermão do Stallman. Filosofias à parte, o fato é que ele conseguiu formar uma comunidade muito maior envolvida com o Linux, do que o Stallman jamais vai conseguir com o HURD.

      A respeito do BSD, nenhuma licença é mais livre que ela. Se eu quiser fazer um programa proprietário a partir de um programa licenciado pela BSD, eu posso. Por um acaso tenho essa liberdade com a GPL/LGPL?

      Sobre o esforço em levar a discussão para o lado filosófico/religioso: sempre achei as pastorais da igreja católica mais louváveis que todo o sacerdócio (na verdade não vejo nada de louvável no sacerdócio, mas essa é outra discussão). O primeiro é o único que realmente sabe das necessidades da comunidade, e investe tempo e esforço executando trabalhos para resolvê-los. Consegue ser inclusive ecumênico, pois há vários lugares onde as iniciativas das pastorais se associam até mesmo com igrejas protestantes e governos.

      Gostaria que você me dissesse se pra comunidade é mais engrandecedor quem fala ou quem faz.

      P.S.: Que deus me permita o perdão.

      • dfs

        Bom, pelo seu raciocínio somos pessoas menos livres desde a Lei Áurea, porque ela removeu a liberdade de sermos escravos de alguém… O Stallman tem um lado ideológico muito forte, que por vezes aliena as pessoas que não compartilham a sua ideologia. Na minha opinião, a grande contribuição dele é a criação da GPL, que foi sim uma das molas-mestras por trás do crescimento do Linux.

  • http://ilo.ciadolinux.com.br ILO Navarro

    Meu amigo, a licença BSD é tão livre que você pode até fechar o código do software e vendê-lo, quer mais liberdade que isto?
    Você falou que o GNU/Hurd não está pronto porque os desenvolvedores migraram para o linux, mentira e falta de informação, o Stallman é tão fresco que não deixa NINGUÉM mexer no GNU/HURD, somente ele pode alterar o código, ele está fazendo tudo sozinho e por opção própria, Stallman hoje não passa de um criador de FUD altamente mala.
    Obs: uso linux em meu desktop, reviso softwares e trabalho com TI, e acho o Linus bem centrado, além de gostar que ele tenha opinião, e não seja um papagaio do Stallman.

    • luctimm

      A idéia do GNU/HURD é linda, agora vai fazer funcionar…

  • self_liar

    Quem faz o software é que importa.
    Sim as licenças do bsd muito liberais.
    Eu nunca gostei das licenças do bsd deixar o soft proprietário utilizar e fechar o código.É muita sacanagem.

    Linus pode ser que foi da comunidade,mas não é mais .Ele só atende as vontades das megacorporações.Não há comunidade ,a maioria deles são bem pagos.

    Stallman tem uma comunidade muito melhor.

    Ninguém precisa se preocupar com o GNU/hurd.Se não tivesse o Linux, pode ser que as pessoas concentrariam seus esforços no hurd e no bsd.

    Tem um programa no linux que chama FUSE que tampa a vantagem do hurd sobre o linux.

    • luctimm

      Hein? o.O’

    • Caravana

      20 anos de desenvolvimento, e a única vantagem do HURD sobre o Linux era o FUSE? Caraca, o mundo não pode viver sem essa preciosidade de kernel!

      Vou ficar aqui torcendo para o Stallman conseguir terminar ele antes de 2020.

    • http://www.fabiocardoso.com.br Fabião
      • http://felipecn.com/wp/ FelipeCN

        Mais ou menos… File System in User Space.

        Você pode ter aplicativos controlando o sistema de arquivos em modo de usuário e não direto no kernel.
        É a pecinha que permite o GMailFS rodar, o NTFS3G e qualquer outra coisa que faça um sistema de arquivos.

        FelipeCN.com

        • http://www.fabiocardoso.com.br Fabião

          Bom, beleza.

          Contudo, o que o FUSE poderia representar de vantagem acachapante ou relevante do linux sobre o HURD ?

          Entendendo o que é o FUSE, entendo ainda menos o comentário do rapaz.

          Toda a ajuda é bem vinda na briga de Daví contra Golias. Petição online para que a Microsoft deixe de fabricar o Windows

          • dfs

            O HURD é um microkernel – uma arquitetura que permite uma flexibilidade grande na hora de decidir o que roda como sistema e o que roda como usuário. O duro é programá-lo.O Linux começou a vida como kernel monolítico, mas com a introdução dos módulos foi perdendo essa característica e ficando mais maleável.

            O FUSE entrou na discussão porque é um módulo que permite montar um sistema de arquivos – que sempre foi “do sistema” – como usuário. Flexibilidade de HURD sem a aporrinhação de programar para HURD.

            Essa questão de microkernel vs. monolítico é o pivô da flame war Linus vs. Tannenbaun.

          • Karlheinz

            Na realidade, é o pivô de 90% das discussões sobre como construir um kernel, e que kernel é melhor que o outro.
            Acho que cada um têm uma vantagem, e cada um se sai melhor em determinada “aplicação”. Depende de quem vai usar o kernel, e quem se propõe a programar sobre esse kernel.
            Por isso que eu acho a discussão Linus e Tannenbaum um tanto quanto boba; deveria ser uma ‘conversa aberta’, e não uma flameware tosca. Hahaha

            “Viver é sofrer” – Arthur Schopenhauer

    • NewUser

      Tu é burro hein?!

      Vou te explicar com calma qual é o motivo de Linus não usar a GPL v3 no kernel que traz “inúmeras vantagens”.

      O kernel do Linux tem código de muita gente, muita gente mesmo! Drivers é um exemplo de código que pode vir de muitas pessoas. Imagine vc (caro desenvolvedor fiél à causa OpenSource) escrevendo um driver em 1994 e mandando um e-mail para o Linus dizendo: “tá aí meu código sob GPL v2, pode colocar na árvore do kernel.”

      Se o Linus der um Pitití e querer mudar para a v3 ele vai ter que mandar e-mail para todas estas pessoas perguntando:
      “-Você deixa eu usar a v3 que tem umas cláusulas mais bonitas que a v2?” e esperar a resposta. Como o Linus tem o que fazer e não fica em blogs conversando com Trolls ele simplesmente mantém o kernel na v2 e vai programar.

      Simples assim. E entenda de uma vez por todas:

      O QUE VALE EM UM SOFTWARE É O CÓDIGO!!!

      • http://felipecn.com/wp/ FelipeCN

        Na verdade muita gente manda código como “GLPv2 ou superior”, então não é necessário perguntar se precisa mudar.

        Claro que tem os que estão só como GPLv2, ai precisa perguntar…

        Mas acho que o real motivo para o Linus não querer GPLv3 é que ele está muito politico, proibição de DRM e outras coisas não é coisa para um licença de software.
        Por melhor que a intenção seja, é um baita tiro no pé.

        FelipeCN.com

        • dfs

          Você tem que se perguntar qual o objetivo. O objetivo do Linus é fazer código de qualidade, mantendo uma recíproca ( quer dizer, você pode usar e modificar meu código se deixar que eu use as suas modificações). Ele não está preocupado se um terceiro vai conseguir ou não modificar e usar o código.

          O objetivo do Stallman é diferente: ele quer garantir que todos que tiverem acesso ao código possam modificá-lo e usá-lo.
          O fato da maioria dos usuários não quererem modificar o software é irrelevante pra ele – afinal, eles devem ter essa liberdade por princípio.

          • http://felipecn.com/wp/ FelipeCN

            Só que o problema é que a GPL está chegando em outros pontos que não a liberdade de modificar/usar o código.

            A restrição a DRM, por exemplo, é algo que cai MUITO bem na Creative Commons, não na GPL.

            A liberdade do usuário poder rodar o que quiser num dispositivo que venha com software GPL é muito bom, mas afugenta quem faz esses dispositivos. Pra eles, mudar de Linux pra FreeBSD é facinho. E eles podem até fechar o código sem medo.

            FelipeCN.com

          • dfs

            Discordo. Tem tudo a ver com liberdade de usar/modificar. Veja o caso da Tivo, que usa um Linux embarcado no seu set-top box. As modificações são postadas e licenciadas de acordo com a GPLv2, mas se o usuário mexer no kernel e recompilá-lo, muda o hash de assinatura e o aparelho não funciona mais.

            O objetivo da GPL ao obrigar o fornecimento das fontes sempre foi garantir a liberdade do usuário de mexer no código. Com o DRM, a Tivo obedece à letra, mas não ao espírito da licença.

          • http://felipecn.com/wp/ FelipeCN

            Só que DRM diz respeito ao conteudo, não ao software. A GPL é para software.

            Se eu não me engano, a Creative Commons não permite que um conteudo CC seja distribuido com DRM. Faz sentido, porque um dos preceitos é a liberdade pra modificar o conteúdo.

            Mas lutar contra DRM na GPL não faz sentido. [Faz tão pouco sentido que a restrição não entrou na versão final da GPLv3, acabei de ser avisado]

            Quanto a “tivoização”, ela libera o código. O hardware dela (que é o que restringe o uso do código GPL modificado) é proprietário.
            Mas concordo que é bom ter a liberdade de modificar o código e usar de fato.

            O único problema é que as empresas não querem isso. E podem fugir pra outras alternativas.

            FelipeCN.com

          • hamacker

            Leitura interessante sobre o DRM voce encontra aqui (portugues) :

            http://www.fsfla.org/?q=pt/node/100

            Um resumão da GPL3 (ingles) :

            http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.html

  • self_liar

    Claro que não ,se fosse só isso.O hurd tem mais vantagens que isso.No entanto fuse dá pra cobrir algumas falhas do linux que o hurd nao tem.

    • luctimm

      Taí… Fora o FUSE, o que funciona no GNU/HURD?

  • Conqueror

    [quote="luctimm"]Todas as pessoas poderiam ser assim…[/quote]

    Substitua “poderiam” por “deveriam” que a frase ficaria muito melhor. O que mais falta nesse meio é bom senso. Há muita gente com opiniões radicais e sequer sabe o que está falando (tem um que comentou bastante acima). Radicalismo não leva a lugar nenhum.

    ——————————

    Campanha Play Ogg

  • juloliveira

    “Mac OS X é muito melhor que o Windows Vista, mas seu sistema de arquivos (HFS+) é péssimo, e desenvolver programas pra Mac OS X também não é legal, e nisso o Windows Vista levaria vantagem.”

    Até o Linus vê alguma coisa boa em Windows, já os fanboy de Linux NUNCA diriam que o ambiente de desenvolvimento da plataforma Windows é um dos melhores que existe no mercado.

    :)

    []´s

    Juliano Oliveira ->
    http://programandoem.net

    • NewUser

      Pois é. Para a gente ver como é fanboy! Já viu aquele tipo de fanboy que desenvolve em Delphi e depois vai testar o programa no WINE e diz que o programa dele roda em linux?

      • http://melinka.net Rocky

        Cuma !?!?!?!?! tem gente que faz isso?

        _____________________

        Muita Pimenta para sua vida!

      • http://www.fabiocardoso.com.br Fabião

        faz uns 300 anos, então, a minha informação pode estar incorreta, ou no mínimo equivocada, mas…

        Não dá pra compilar Delphi pra Linux usando o Kylix ?

        Mesmo que não dê, deve ser muito fácil portar o código, sem esforço.

        Toda a ajuda é bem vinda na briga de Daví contra Golias. Petição online para que a Microsoft deixe de fabricar o Windows

        • http://felipecn.com/wp/ FelipeCN

          Se eu não me engano a Borland matou o Kylix. Uma pena….

          FelipeCN.com

          • hamacker

            É mais fácil rodar com o wine do que reescrever em kylix, que a proposito foi descontinuado.

      • hamacker

        E qual o problema disso ?

        O WINE nasceu justamente com esse proposito e alias tem a winelib que é feita para programadores windows e nao para usuarios linux. Eu fico aliviado quando um aplicativo roda 100% no WINE, isto significa mais flexibilidade.

        Existe um projeto para Windows bem similar (pena que esquecí o nome) cujo objetivo era permitir rodar aplicativos windows no windows, nao, nao fiquei louco, acontece que existem programas que rodam no ambiente Windows que nao pode ser instalado ou transportado para Windows V+1 de forma facil, esse wine para windows é bastante util inclusive ele cria um setup.exe para seu aplicativo para quando voce for transporta-lo para outro computador e ele usa seu proprio registro/dlls/afins sem contaminar seu windows. Ele “envelopa” sua aplicação e ela será eternamente compátivel.

    • Karlheinz

      É isso que eu acho que difere um linuxer de verdade com um mero fanboy. O linuxer de verdade sabe das vantagens do windows e assume, não levanta a bandeira do opensource e grita que linux é melhor. E geralmente esses caras têm medo da shell e são ubuntusers toscos(nada contra o ubuntu, só contra a grande massa de usuários dele).
      Enquanto o bom e verdadeiro linuxer assume os pontos fortes da MS, inclusive a vasta documentação, que ajuda muito os developers :) .

      “Viver é sofrer” – Arthur Schopenhauer

      • hamacker

        pois é, e o problema do fanboy de windows é que este não faz o mesmo. Alias até os defeitos do windows são “features” :)

        • luctimm

          Cara, fanboy é fanboy. É sujo falando de mal lavado.

  • harlleysathler

    Eu gosto dos textos do Linus, mas sei lá, depois que o linux ganhou muita notoriedade mundo afora o cara ficou se achando demais, meio estrelinha.

    Concordo com ele quando ele diz que o HFS+ é horrível e também quando ele elogia o ambiente de desenvolvimento no windows, mas o cara começar a falar que C++ é ruim só porque ele prefere usar C? O mais engraçado em todo o texto que leio a respeito dele é que quando ele critica alguma coisa ele nunca apresenta argumentos concretos do porquê aquilo é ruim.

    Me lembro quando ele classificou o kernel do FreeBSD como sendo um lixo. Não sou usuário do FreeBSD (infelizmente) mas sei que ele é bem mais leve que o linux, então porque algo que em teoria seria mais eficiente é classificado de lixo? Só porque não é o que ele desenvolve?

    E lembrando que o MacOS X que ele elogia usa o kernel do FreeBSD…

    • luctimm

      Ele não gosta por que ele não gosta :)

      E o Mac OS X é um micro-kernel Mach rodando com um subsistema FreeBSD. O kernel em sí é o Mach, não muito diferente do que usado no antigo NeXT Step. Até o GNU/HURD tem versão com Mach.

    • mauricioht

      “depois que o linux ganhou muita notoriedade mundo afora o cara ficou se achando demais, meio estrelinha.”

      É verdade, depois disso ele não responde mais meus telefonemas e não aparece mais na pelada de domingo, agora só joga golfe….

      Não sabia que você conhecia o Linus tão intimamente.

  • IceBrain

    Toda a gente acha que o Linus é o herói salvador e que devemos todos seguir as suas indicações. Já há algum tempo também barafustou imenso contra o Gnome e a favor do KDE, porque é pouco flexível :/
    Ele começou um bom núcleo e é bastante importante no seu desenvolvimento, mas não tem que ser o Mestre Geral de tudo o que é software. Aliás, o uso do BitKeeper sempre foi bastante controverso. Não por questões ideológicas, mas depender de um sistema pago e fechado para aceder ao código é pouco recomendável (http://en.wikipedia.org/wiki/BitKeeper)

    Já agora, Fábio Cardoso, essa petição é extremamente falaciosa e ironiza com problemas que o Linux já não tem, embora ache graça à ‘religiosidade’ dos stallmans e afins :P

  • http://www.skhaz.com/ SKHAZ

    [quote=Fabio Cardoso]De alguma forma, eu gosto dele. Ele é educado, pelo menos.
    Fazer o que se ele vendeu a alma pro Stalmanismo.
    [/quote]

    Educado? voce ja viu a entrevista dele na geek de ums anos atras? o cara é muito estupido e desleichado

  • Will Walber

    “Ele também desdenhou todo o marketing e as celebrações realizadas atualmente ao se lançar uma atualização ou um novo sistema: “Um sistema operacional deve ser completamente invisível”

    …Linux é gratuito, certo! Mas Apple e MS não estão pra fazer negócio, simples assim.

    Sem grosserias, por favor!

  • Tonny

    “Ele não gosta por que ele não gosta :) ”

    Engraçado: Eu falo que é por que é, e sou troll. O linus fala, e é um cara com personalidade forte. Incrivel isso. Apesar de admirar o cara, e ter gostado do que já li de e sobre ele em geral, esse é um ponto negativo: o Linus parece que tem muitas birras: é o Gnome pra imbecis, c++ é podre e ponto final, coisas assim. Se ele não tivese criado um kernel usado no mundo inteiro, ia ter um burro do lado do avatar dele no meiobit.

    • luctimm

      Ele não é de ferro…

    • Panorama

      O pior é que é verdade….

      http://www.panoramainternacional.com

    • http://felipecn.com/wp/ FelipeCN

      Ele disse porque o Gnome é para imbecis. Ele acha que dá poucas opções pro usuário. Não foi um ato troll.

      FelipeCN.com

      • hamacker

        E enviou alguns patches pro time do GNOME.

        Apesar de que uma vez fiz um find no sources do GNOME e nao achei nada de torvalds.

  • self_liar

    Linus recebe ordens das megacorporações.Fica muito duvidoso se a opinião é dele ou das megacorporações.Claro que ele não vai deixar de ganhar seu excelente salário.

    O que eu acho errado é que as megacorporações não contratam um programador sequer pra trabalhar a área do usuário doméstico.
    Kolivas saiu indignado.Vocês deveriam ver a entrevista que foi feito com ele.

    E provavavelmente se existisse um único programador ,a API e a documentação seriam mais unificadas e não tanto difusas como muitos dizem.O que portanto a área do desktop fosse bem mais aceita.

    Stallman já programou muito e ele acha mais sensato defender software para usuários em vez do que o movimento assaliriado open source defende que é software para negócios.

    • Wallacy

      Quando você diz que ele recebe ordens das megacorporações, você diz isso no “modo meramente especulativo” ou só deduziu isso porque ele não tem o pensamento do Stallman.

      Estranho é que minhas opiniões são muito próximas as do Linus, e não vejo porque isso faz de mim um “capacho das megacorporações”, mais estranho ainda que a grande megacorporação da área de informática já considerou o trabalho do Linux um “câncer” logo porque ele ainda faz esse “trabalho” se ele é esse pau mandado?

      Por favor né, ser extremista não é pré-requisito para ser idóneo.

      —–
      Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças…
      Gandhi.

  • self_liar

    Ah sim claro foi especulação,mas as opiniões dele como a gpl beneficiam mais as empresas do que as pessoas.

    E sim ,as megacorporações é quem paga a Linux foundation.Logo as idéias das empresas são em primeiro lugar.

    E as pessoas devem dúvidar dessa gentileza toda e ficar comparando ele com outras entidades do software livre.

    Tem um fundo de software livre sim pq eu não gosto do opensource.

    Eu só acho que o linux poderia ser melhor se houvesse um responsável pela área do usuário.

    Mas o que ocorre é que só se pensa em adicionar mais e mais hardware priorizar variedade em vez de versatilidade.Ignorar a acessibilidade ao desktop e priorizar super servidores.

    Eu queria saber quais opiniões você concorda com as dele para o assunto ficar mais lúcido no meiobit.

    • Wallacy

      Sobre, a GPL beneficiar mais as empresas que as pessoas, sobre não usar a GPl v3, sobre não achar que a Microsoft é inimiga, etc.. etc… Não é necessário ficar enumerando nada aqui, até porque opinião é só opinião, assim como você discorda (aparentemente) de muitas das opiniões do Linus, e (aparentemente) se apega mais ao lado Stallman da força, eu já penso de outra forma, e não vai ser enumerando tudo aqui que isso vai mudar.

      E a FSF também recebe “grana” de megacorporações, então não considero isso relevante.

      —–
      Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças…
      Gandhi.

    • mauricioht

      Já ouviu falar que o linux é um kernel???!!!

      Poisé, agora me explica o que é “a área do usuário” de um kernel???!!!

      • hamacker

        Se estiver se referindo a “userspace” ela existe de fato, alias todos os kerneis possuem userspace e kernel space, são areas bem definidas de tratamento de dados/instruções que como o nome sugere podem rodar programas com privilégios baixos (userspace) ou privilégios altos (kernel space), geralmente na kernel space rodam drivers.

        Os tecnologos discutem jogar drivers não essencial na userspace porque a kernel space estaria melhor protegida por bugs desses dispositivos, daí alguns drivers tidos como wrappers para funcionarem na userspace.

        No linux, seus idealizadores impedem a utilizacao de drivers binários (também livres se não for respeitado uma serie de regras) justamente porque kernel space é uma area muito sensivel e bugs em drivers binários não poderiam ser rastreados ou corrigidos prontamente. A Microsoft usa uma API e um programa denominado WHQL Testing que promove um controle de qualidade, visto que na maioria das vezes quem escreve os drivers é o fabricante. Erros em drivers é a coisa mais comum que existe, no passado, já rejeitei muito chipset VIA/SIS justamente por isso. Muitas situações de instalabilidade do Windows é promovido por drivers (eu era ferrenho defensor do “jogue o catalyst no lixo). A placas onboard ganharam má fama pela instabilidade, quando provavelmente a culpa não era só dos componentes baratos, mas dos controle de qualidade desses drivers.

        • mauricioht

          Como esclareci no meu comentário logo abaixo, sei da existência do userspace, mas self_liar parece estar se referindo a outro algo que não existe.

    • mauricioht

      Já ouviu falar que o linux é um kernel???!!!

      Poisé, agora me explica o que é “a área do usuário” de um kernel???!!!

      Acho que até existe algo com essa denominação, mas acho que não é a isso que você está tentando se referir e sim a algo que não existe.

      O linux é livre, se você quer aumentar a “acessibilidade ao desktop” ( como isso em um KERNEL??? ) então pegue a linda “porcaria” ( pode palavrão no meiobit? ) do código e reescreve com essa prioridade.

      • Wallacy

        Acho que nesse momento ele estava se referindo a distribuições Linux, já que o termo “Linux” hoje também é amplamente usado par se referir a todo o conjunto de distribuições.

        Ou seja, ele estava se referindo a alguma area especifica das equipes dos gerenciadores de janelas, nas distribuições.

        Acho que o grande problema só nesse comentário foi, a visibilidade em relação ao que é ou não “parte do usuário”, até porque esse conceito é diferente no *nix.

        Em fim, é o velho e conhecido “Trate o Linux como Windows”.

        No mais, não vejo o porque de se “estressar com isso” mesmo ele tendo se referido ao kernel, nem toda critica deve ser tomada desse modo, como “se não gostou faça você mesmo”, toda critica deve ser tratada como parte de um projeto com um foco similar ao Linux, ninguém precisa saber programar para gostar ou não de algum “programa”.

        Toda critica é bem vinda quando feita da maneira certa, e mesmo quando a critica é incompleta, isso não faz com que a resposta deva ser agressiva, dialogar é sempre bom.

        E não pode palavrão no meiobit não.

        —–
        Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças…
        Gandhi.

        • mauricioht

          Quanto ao tom do comentário eu realmente peço desculpas, mas peço também compreensão, posto que todos têm acompanhado os comentários esdrúxulos do companheiro self_liar.

          Não estou aqui para agredir ninguém, reconheço que perdi a linha.

  • self_liar

    Ah tudo bem, eu só queria saber .Mas tudo bem.

    É eu entendi ,mas aparentemente a fsf não altera a opinião por cada doação que ela recebe.Pelo que eu sei ,ela se mantém íntegra ao longo dos anos.

    Agora a linux foundation mais as megacorporações formam como se fosse uma empresa para atender os objetivos dos patrões.
    E é isso que acontece de fato.

    Enfim o movimento opensource não é bom.