Wikipédia bloqueada no país em que a Canabis é liberada

Adoro teus artigos

______________________________________________________________

http://meuwindows.wordpress.com

Microsoft: Seu potencial, nossa inspiração

Eu a utilizo bastante, mas por estas e outras que a informação contida na Wikipédia vai ser sempre a do tipo que você tem que tomar junto com um grão de sal. Um dos conceitos da Wikipédia de considerar o “consenso” como ponto de equilíbrio adequado para um artigo não é algo realmente confiável: alguma coisa pode ser consenso entre um grupo de pessoas e ainda assim ser informação errada. Daí acabamos tendo a “wikialidade” a que o Stephen Colbert já se referiu.

Nossa, um decisão realmente controversa, e coloca em questionamento uma coisa que há muito tempo é falado, que é a confiabilidade de conteúdos de edições livres, entretanto, assim como o caso citado, se pararmos para pensar um pouco, é basicamente a mesma confiabilidade em relação a conteúdos proveniente de fontes mais fechadas, sempre foi dito que a “historia” existe sempre na versão dos vencedores, e que os perdedores são sempre os “maléficos”, ou coisas do gênero, entretanto, na Wikipedia, podemos encontrar essas “diferentes versões” mais facilmente, não se limitando somente a visão de um único grupo de autores (como é nos livros escolares), entretanto, se ganha em conteúdo, perde-se na dificuldade de administração, pois a equipe da wikipedia, (de modo geral), tem que ser muito bem preparada para saber até que ponto aquele conteúdo foi alterado a fim de beneficiar o autor (Eles marcam vários com pedidos de revisão, etc… porem muitos ainda passam batido).
Acredito que a Wikipedia, amadureceu muito, o conteúdo lá é cada dia mais “Confiável” e também cada dia mais completo, entretanto, o próprio conceito que a cerca a torna extremamente complexa para administrar, e casos como esse ajudam abrir os olhos de muitas pessoas, não só de outros órgãos governamentais, ou outros governos, mais também até da própria população que evitará acreditar que tudo aquilo que estiver lá representa fielmente a verdade, e que isso deve ser feito não só em relação ao conteúdo encontrado on-line considerando que o governo tem muita influencia nas editoras, o bom dessa noticia, que os mesmos olhares céticos, poderão trazer muito mais opiniões e mais correções, afinal, cada “erro” detectado, vai ser mais perseguido e se tornar mais evidente com um numero maior de pessoas utilizando a ferramenta dessa forma.

“Basicamente a mesma confiabilidade”, numas, Wallacy. Por exemplo, um garoto qualquer de quinze anos que acha que já sabe das coisas não pode modificar o conteúdo do artigo sobre evolução que consta na Britannica ou outra fonte da mesma categoria, fontes estas revistas por acadêmicos do meio e assim por diante. Pesquisar no Google e realmente fazer pesquisa baseada no Método Científico são coisas bem diferentes.

Decisão muito difícil, mas de qualquer forma, acho que proibir não é a melhor solução. E quanto a “qualidade da informação pesquisada na internet” eu acho que é tão valida quanto livros. Claro, tem que haver um certo senso crítico de quem está pesquisando, mas convenhamos, quem garante que um autor de livro impresso sabe realmente o que está falando, ou se fala a verdade sobre algo. Apesar de todas as revisões, eles também não são perfeitos. Há bons sites, e bons artigos na wikipedia. Além disso a wikipedia pede “fontes confiáveis” nos artigos e avisa quando eles não existem.

http://neuronioshiperativos.blogspot.com

Eu sei, mais falei de modo geral, por isso coloquei o “basicamente”, afinal, assim como “um velhote que sabe de tudo” pode escrever muitas “mentiras” na wikipedia, também podemos ter esse mesmo “velhote” escrevendo um livro que é adotado por uma escola para pesquisa educacional.
Lembre-se também se um garotinho desses escreve besteira na Wikipedia o “velhote” pode ir lá e corrigir… Em fim, sempre que não somos “nós” os locutores dos fatos, sempre poderemos, … ou melhor… , sempre iremos encontrar distorções na verdadeira historia, felizmente se eu vejo alguém publicando besteira na wikipedia, eu simplesmente entro com pedido de revisão, entre outras coisas.

Pessoalmente não abandono nenhum dos meus livros, no entanto subjugar a capacidade de corretude da wikipedia e superestimar a veracidade dos livros é uma coisa que acredito que não deveria ser feito.

Só ressaltei que discernimento é sempre necessário, independente da fonte.

antiga matéria interessante sobre a wiki:
“referência fast-food”
http://www.cartacapital.com.br/edicoes/2007/02/431/referencia-fast-food

“O Ministério da Justiça holandês bloqueou o acesso de 30 mil funcionários à enciclopédia on-line Wikipedia.”

Tome cuidado com o que escreve. O acesso à Wikipédia foi bloqueado apenas nos computadores do Ministério da Justiça, e não no país inteiro.

Sou testemunha de que os americanos por exemplo a-d-o-r-a-m maximizar os feitos deles e minimizar os dos outros nos conteúdos da Wikipédia, dêm uma olhada por exemplo no artigo em inglês sobre os U-Boats alemães da segunda guerra mundial. Só que o porém é que não é diferente em livros “oficiais” como digamos a enciclopédia britânica, a única forma de se tentar chegar no “fato de fato” (e não opinião disfarçada de fato que é 90% do conteúdo existente) é pegar fontes opostas para o mesmo tema e confrontar um com o outro. E isso vale para qualquer fonte, não apenas a wikipédia.

P.S: A maioria dos artigos da Wikipédia são confiáveis sim. Se deve ter um pé atrás é nos que tratem de temas polêmicos como política, religião e afins

Bem frisado por você, a matéria é antiga.

Com um pouco de pesquisa, pode-se descobrir algumas coisas sobre a criação deste artigo. No Dicas-L, o Rafael Evangelista já fez esta pesquisa (aqui).

Este artigo foi apenas uma briga de interesses, embora o que ele diga seja uma verdade bem clara: somente raramente a Wikipédia pode ser usada como uma fonte confiável.

Um exemplo de artigo confiável é o verbete Arianos, criticado pelo artigo e que foi exaustivamente melhorado até ser eleito um artigo destacado cerca de 6 meses após a publicação do artigo.

Nada como um artigo porcamente escrito para causar mais impacto…

–
http://acoster.blogspot.com

Então, eu estava achando que era no país inteiro!

Ou foi um equívoco, ou ela quis causar mais impacto.

—
Hoje não estou afim de assinar…

Isso me faz perguntar como é feito o controle de qualidade dos artigos da Wikipedia.

————————————————————–
“Do que adianta saber fotografia se não tem nada bonito pra fotografar ?”

Uma coisa é expôr opinião, outra é subverter fatos.

=)

Foi um equívoco, grata pela correção.

Megalopolis

O erro não foi proposital mas já foi corrigido.

Megalopolis

Nenhuma fonte é confiável. É isso que a Wikipedia revelou e que pertuba muita gente comum e todos os que ganham dinheiro vendendo informação. Com ela ficou claro que devemos construir os próprios conceitos e objetivos e não ficarmos nos apoiando em uma única fonte.

O MEIO-BIT, por exemplo. Não é a primeira vez que se equivocam no título, Para vocês verem como é difícil produzir informação confiável.

Valeu Xisberto, por exercer o verdadeiro “espírito wiki” ao ler com mais atenção a própria fonte que originou este post, compartilhando com a gente o que de fato aconteceu.

Jaime Balbino
Learning Designer e Consultor em automação do ensino
http://www.dicas-l.com.br/educacao_tecnologia
http://mobeduc.blogspot.com

Na verdade, sobre o artigo da Carta Capital eu já estava “vacinado”, uma vez que cito o caso na minha monografia.

Foi bem colocada aquela interrogação após a palavra livre em seu texto. Livre do quê??? Em nosso país o Governo atual também manipula informações na educação… foi bem noticiado o que anda ocorrendo com os livros destinados a educação pública brasileira.

Interessante sua monografia. O texto do Rafael Evangelista referido foi em parte baseado em dois artigos meus ( “Num mundo Wiki uma escola idem”), escritos pouco antes da publicação da Carta Capital e devidamente citados pelo Rafael em seu texto.

Falo isso para colocar uma pequena reflexão: na minha opinião um wiki vai além do hipertexto, é mais que um amontoado de links que se referenciam, há também a história e a dinâmica presente do texto coletivo. Esta realidade viva inexistia no conceito clássico de hipertexto.

A definição melhor seria “rizoma”, mas não é a redução comum que se faz no Brasil, igualando-o ao conceito de hipertexto.

Jaime Balbino
Learning Designer e Consultor em automação do ensino
http://www.dicas-l.com.br/educacao_tecnologia
http://mobeduc.blogspot.com

“A Wikipedia foi bloqueada apenas aos funcionários do governo holandês, e não no país inteiro, como dá a entender no texto.”
Não, não dá a entender isso no texto. Claramente o texto fala dos funcionarios do ministerio e não do país inteiro.
———–
g1.globo.com/tecnologia

Você nunca visitou o site?

Na Holanda, aquele país que descriminalizou o uso de drogas e onde nem por isso todo mundo caiu de boca no cigarrinho do capeta, a Wikipédia foi temporariamente bloqueada pelo Ministério da Justiça.

Isso ai dá a entender que foi a Holanda toda.

Comentei o texto da Fabi onde no update ela deixa parecer q o texto do g1 é q dá a entender q foi na holanda toda, mas foi o texto dela q deixou a entender q foi na holanda toda.
———–
g1.globo.com/tecnologia

Obrigado pelo elogio. Só não me aprofundei muito no assunto porque a monografia como um todo já passeava por vários aspectos da Web 2.0.

Ela ficou meio “atirando para todos os lados” e com assuntos bem próximos ao usuário leigo (não toco em uma linha de código e explico até o que é HTML e cliente-servidor), mas isso é porque meus objetivos passam longe da vida acadêmica.

Eu acho curiosa (para não dizer triste) a importância que se dá ao fato da maconha ser legalizada na Holanda (apesar de não ser o oba-oba que se imagina)…

–
http://acoster.blogspot.com