Toshiba pode contratar Homer Simpson!

“Questão 4
Digitar Nuclear Facility no Google para catar a imagem…é arriscado?”

Eu gostava do meiobit antes dele ser fechado por terrorismo ;D

P.S. Curiosidade é um bicho ferrenho, um doce pra quem descobrir qual foi a primeira coisa que eu fiz depois de ler a frase que “Quotei” aqui no comentário
_________________________________

Isto não é uma assinatura.
Se fosse eu faria propaganda do meu blog aqui.

Hummmm… Homer Simpson, acertei?

Idem e os resultado são estranhos……

__________________________________________________
” Não se trata do quão forte você bate, mas sim do quão forte você possa suportar os golpes e seguir em frente…” (Rocky Balboa)

Só um aviso…..
Nenhuma usina de hoje é tão mal construída como a Chernobyl era….
E a energia solar e eólica não são tão eficientes quanto a energia nuclear.
Paremos de preconceitos e medos inúteis, e vamos pensar no nosso amanha.

P.S.: Não sou lobista do Montgomery Burns.

Assinatura?? Só com a presença dos meus advogados!

Béééé!
Nuclear Facility! Seus perébas
_________________________________

Isto não é uma assinatura.
Se fosse eu faria propaganda do meu blog aqui.

Se estão com medo do que os japoneses estão fazendo, imagino como deve ser no Brasil….

Bom, prefiro nem pensar muito, pois estou dentro do IPEN no exato momento.

De fato as Usinas Nucleares seriam a melhor alternativa para geração de energia no futuro porque, além de já serem uma tecnologia que dominamos quase que plenamente, tem baixo custo, baixa emissão de poluentes na atmosfera e ocupa pouquíssimo espaço se comparada com as demais.
O único porém são os resíduos desse processo que, por serem altamente radioativos, não têm, até hoje, como ser eliminados de maneira segura, ficando indefinidamente dentro de contâineres especiais esperando uma solução.

É engraçado como o sentimento de medo diante da energia nuclear ainda permeia o imaginário das pessoas.

Acrescento a isso a possibilidade do desenvolvimento de novas tecnologias que poderão aproveitar até 95% da energia liberada pelo combustível nuclear até seu completo decaimento, sendo que atualmente não são usados 3% antes do material ser descartado. Lembrando que a meia-vida de alguns materiais chegam na casa de milhares de anos, vc pode fazer uma estimativa do quanto essa tecnologia é importante no sentido ecológico já que poderiam suprir as demandas da humanidade por virtualmente uma eternidade. Resta saber se esta tecnologia se tornará viável, mas para isto é necessário pesquisa e teste, não histeria.

Uma dica de leitura é o artigo “A Smarter Use of Nuclear Waste” da Scientific American ou a versão traduzida para a Scientific American Brasil “Lixo Nuclear Bem Reciclado”.

Como foi dito:

Se vc analisar pelo potencial de poluição, a Energia nuclear já é opção dos ambientalistas, pois não emite CO2, gases estufas….

Biodiesel é complicado: de onde vem todo o óleo vegetal (ou animal) pra produzí-lo? O Brasil vai plantar soja (a pior fonte de óleo, menos eficiente que a mamona por ex) pro mundo todo? E a glicerina gerada como subproduto?
Sabia que só pra atender o programa nacional B2, a quantidade de glicerina gerada excede a demanda do mercado interno!?
E, o mesmo problema pro álcool…voltemos alguns séculos no tempo e vamos plantar cana no país inteiro pra suprir o mundo de álcool combustível.
(Discussão do Combustível x Alimento)

Não dá pra sustentar o mundo todo com nosso álcool e biodiesel. No máximo serão alternativas.
(tem fim mais pobre – e de baixo valor agregado – que queimar álcool/gasolina/seja lá o que?)

Energia eólica é solução pontual. A Holanda(eu ACHO que é Holanda) que investe pesado em energia eólica e passa imagem de “verde” na verdade completa sua necessidade energética comprando de seus países vizinhos, energia de origem nuclear, como na França. Só transferiu o problema.

Energia solar: problema pra coletar e pra armazenar (baterias?? o Cardoso já escreveu um bom post sobre isso).

Infelizmente pro Sr. Bush, energia nuclear volta à tona como opção mesmo.

o foco deve ser, além de fontes menos poluentes, consumir menos (me vem na cabeça a imagem do americano médio, o maior gastador de recursos naturais do planeta!)

Mas é isso, quero ficar bem longe dessa usina operada pelo Homer!
haha

É muito divulgado que o ciclo do combustível nuclear inclui uma fase suja que não pode ser tratada.
Isso é falso, o ciclo é FECHADO. O problema é que existe uma fase na qual não há lucro, então eles abrem o ciclo jogando resíduos nucleares na natureza…
Colocam em contâiners blindados, depois jogam no mar ou mandam para países pobres…

Tem fonte isso?

“Excelente!”

Vamos “agradecer” a histeria anti-nuclear dos anos 70 e a Administração Carter pela não-reutilização de dejetos nucleares como mais combustível, ao menos nos EUA. O Governo Americano tinha um programa de reaproveitamento deste material, não por questões econômicas, já que era mais caro do que extrair material novo, mas sim para o reaproveitar e diminuir a quantidade bruta dos dejetos.

Contudo, o Carter proibiu o procedimento em 1977, e tempos depois, quando o Reagan rescindiu a proibição, o Congresso não quis alocar fundos para retomar o programa e reconstruir a infraestrutura necessária, por xyz razões políticas.

Seja como for, caso os EUA retomem a construção de mais usinas (algo cada vez mais necessário) o processo de reaproveitamento vai ter que fazer parte do esforço geral para dar uma diminuída nas quantidades estocadas desde então.

Fora a energia nuclear, ainda temos irradiação de alimentos que é uma alternativa para reduzir o disperdicio de alimentos que iriam para lata de lixo.

Pois é. Utilizar Chernobyl como exemplo para tentar demonstrar que energia nuclear é perigosa é como utilizar o Titanic como exemplo para alegar que navios de cruzeiro atuais são inseguros. Como de costume nestas ocasiões, uma combinação de fatores combinou para o acidente: a falta de um domo de contenção (impraticável para o tipo de projeto de reator daquele tamanho utilizado lá) aliado a questão de que para executar um teste, uma equipe noturna composta por n00bs desativou dúzias de travas de segurança.

Eu ia exatamente falar deste artigo. Já existem pesquisas avançadas em técnicas que permitam utilizar o máximo da potência nuclear, reaproveitando e eliminando resíduos perigosos.

Ah, e tem um detalhe mais interessante: o método atualmente usado dá brecha para que os resíduos sejam usados para fins militares, enquanto que nesta nova técnica, isto se torna impossível.

Em suma: Chernobyl foi uma das maiores burrices da história .(ponto)

Só lembrando que usinas (pelo menos as do brasil) usam uma quantidade mínima de material radio-ativo para aquecer água e gerar energia por esse método.

A única coisa diferente nesse método, de usar vapor é que a água no caso está “contaminada” mas mantendo o sistema como ele deveria ficar (FECHADO) não há risco nenhum.

Nada de toneladas de plasma radio-ativo correndo por concreto armado

_________________________________

Isto não é uma assinatura.
Se fosse eu faria propaganda do meu blog aqui.

Resposta 1
Não é tão fácil assim comprovar nada. Vá ver o estrago que uma hidroelétrica causa em quem mora na região. Por volta de 80% da energia elétrica da França é devida a usinas nucleares.Na Alemanha, um número próximo. São todos idiotas?

Resposta 2
Se Vento e sol desse lucro, ja estava dando. Sem teoria da conspiração, por favor!

Resposta 3
Ou moderadores…

Resposta 4
Se você for iraniano ou coreano, é sim!

Nosso amigo abaixo foi mais explícito, mas o que você perguntou, o pessoal de qualquer grande centro de pesquisa em física sabe disso.

Bem… A França tem orgulho de suas usinas nucleares e NUNCA tiveram problema algum.

—-
May the LAG be with YOU!

Irradiação de alimentos eu nunca ouvi falar. Tem mais informações sobre esta técnica?

Apenas conheço o reaproveitamento do lixo através da compostagem, e conseqüente captura do metano. Ganhamos pq ele não vai para o ar, porém ainda emitimos CO2 com a combustão.

Fernando Tauscheck

Acho que já tem posts suficientes tentando exorcizar este medo irracional (fruto da ignorancia dos ecoterroristas do Greenpeace, diga-se de passagem), então eu vou apenas fazer alguns comentários relacionados:

– energia hidroelétrica: alguém aqui duvida que o estrago ambiental de uma Itaipu iguala (ou até supera) uma eventual Chernobyl (Sendo que este último pode ser evitado) ? Sem contar que produzir tanta energia em um unico ponto implica em investimento obrigatório em grandes e extensas redes de distribuição (o que não é feito no Brasil fazem algumas décadas). Hoje a finalidade do horário de verão é muito menos economizar eletricidade e mais evitar que o pico de consumo noturno coincida com o acendimento da iluminação pública, o que provoca sobrecarga da malha e apagões. Energia produzida e consumida localmente por usinas menores (ou pelo menos, distribuida para pequenas e médias distâncias apenas) é mais barato que gerar MWs no sul e transmitir para o resto do país por milhares de Km de fiação;

– energia eólica: pode ser uma alternativa interessante para aproveitamento econômico não-agressivo da região da caatinga nordestina (junto com fazendas de energia solar), mas tem investimento inicial caro. Nos EUA e Europa estão instalando as turbinas no mar por questões de espaço e dano ecológico (sim, acredite se quiser: os ecochatos afirmam que as turbinas “perturbam” o equilibrio ecologico);

– etanol, mamona, alcool, etc: além de ser um regresso nada desejável aos tempos de Brasil-colonia, essas monoculturas de grande extensão são uma praga para o solo. Grande parte da desertificação do nordeste pode ser creditada ao plantio agressivo de cana-de-açúcar no passado. Nós realmente não deviamos considerar isso como principal alternativa.

—
Tecnologia deve ser o meio, não o fim.

e você não entende ironia
(eu pelo menos pensei nisso também)

Mauro, sinto dizer que discordo veementemente dos seus argumentos contra a energia nuclear.

Questão 1: O impacto ambiental de uma usina nuclear é praticamente nulo, sem gerar gases do efeito estufa, e sem consumir recursos naturais. A energia nuclear pode ser em média mais cara (cerca de US$ 2mil por kW, o dobro de uma termoelétrica) o que sugere que a geração desse tipo de energia deveria ser subsidiado pelos governos, mas o aquecimento global é uma realidade, o que justifica o investimento.
Quanto ao lixo radiativo: Esse realmente pode ser um problema, embora o combustível utilizado mais altamente radioativo decaia mais rapidamente, uma certa quantidade de radiação permanece no ambiente por milhares de anos, mas é possível reaproveitar parte do material como mais combustível, e enterrar o restante em minas profundas abandonadas.

Questão 2: Biocombustível é uma péssima escolha… A agricultura já tomou terra demais que era necessária para o planeta regular seu clima e sua química. Um carro consome 10 a 30 vezes mais carbono do que seu motorista consome na alimentação; imagine o acréscimo de terras necessário para satisfazer o apetite dos carros. Simplesmente não existem terras (cultiváveis) no planeta para abastecer tantos carros!

Questão 3 e 4: Cito o criador da hipótese Gaia, James Lovelock: “A oposição à energia nuclear está baseada em medo irracional, alimentado pela ficção de estilo hollywoodiano, pelo lobby verde e pela mídia. Esses receios são injustificados, e a energia nuclear tem provado, desde o seu início em 1952, ser a mais segura das fontes de energia.”
Tudo bem!! Agora você deve estar pensando em Chernobyl, certo? Mas convenhamos aquilo era uma bomba relógio, fruto do descaso e da decadência do regime socialista da ex URSS. O acidente aconteceu apenas porque o reator tinha dois erros no projeto: No sistema de resfriamento, que formava bolhas de vapor que reduziam drasticamente a eficiência, e das hastes de controle (mecanismo que deveria reduzir o efeito de reação em cadeia e que absurdamente foram feitas para aumentar a reação num primeiro momento). E o pior de tudo, os operários violaram procedimentos de segurança e sequer conheciam os problemas desse reator.
Seus argumentos quanto a terroristas, aviões e conspirações não fazem muito sentido, desculpe.

Fico feliz com os comentários dos que responderam seu post, grande parte não é contra a energia nuclear! Parece que a paranóia da época da guerra fria está acabando!
Até o Lovelock mudou de idéia quanto a energia nuclear, só alguns xiitas do Greenpeace e alguns desinformados que insistem nesse anacronismo.

_______________________________________________________________
Möbius, Engenheiro Civil, economiário e afiliado do WWF Brasil.

Estamos na era da informação, terrorismo por propaganda governamental só funciona em estados norte-americanos e o terrorismo radioativo perde muita força com conscientização…

A galera q tem medo, nem imagina quantas usinas têm espalhadas pelo mundo…

—-
May the LAG be with YOU!

Boa leitura

http://en.wikipedia.org/wiki/Food_irradiation

É bem simples, você expõe os alimentos a uma quantidade de radiação adequada (depende do alimento), a radiação vai matar 100% dos germes, fungos, virus que estiverem nele, também vai “esterelizar” (no sentido reprodutivo) impedindo o brotamento (por exemplo para grãos). Não tem energia residual. Hoje muitas coisas já utilizam a energia nuclear para esterilização, posso citar alguns como seringas, catéteres, suturas, fraldas descartáveis e outros produtos médicos
Aqui na minha cidade tem um empresa que faz isso é a Techion comandada pelo Sr. José Francisco Buffara de Medeiros o qual eu conheçi pessoalmente e já visitei as instalações, não existe nenhum medo em chegar perto do local onde tem o Césio usado para a irradiação XD

Andei pesquisando no Wikipédia e encontrei alguns textos sobre o assunto:

- Vulnerabilidade contra Ataques: Reforça os comentários de que uma usina nuclear é “normalmente” segura contra terrorismo.

- Prós e contras da Energia Nuclear

- Desastre de Chernobyl

meu amigo voce ta acabando com esse blog!
pede pra [EDITADO] e sai!!!
deixa so o cardoso, que o blog ta virando blog de cultura
inutil!!

Aqui em São Paulo a CAVO faz esse tipo de esterilização… lá perto da ponte Jaguaré…

—-
May the LAG be with YOU!

Se essas bactérias, virus, fungos, germes não morrerem, elas podem sofrer mutações com a radiação, crescer, se tornar seres gigantes, verdes e gosmentos e destruir toda a humanidade?

Ahhh… Desenho demais? rs

—-
May the LAG be with YOU!

Não seria mais fácil você sair?

Bom mas é cara e não vale a pena, Não no sentido de explosão e tal, mas ela ainda agride muito o meio ambiente onde é criada.

Já há alternativas solares que com o sol da Alemanha pode gerar energia para uma casa tranquilamente com chuveiro eletrico e tudo.

Acho que assim a solar passa a ser a melhor opção para o ambito residencial

Cara, você tem essa informação em algum lugar?
Pergunto pois o chuveiro elétrico quase não é usado fora do Brasil (quase…).
Segundo, pq pela eficiência que conheço dos painéis solares, é totalmente inviável manter uma casa. Principalmente se considerarmos o fator de ensolação da Alemanha, que fica muito ao Norte. Apenas como referência, a região Sul do Brasil já é muito ruim neste quesito…

Fernando Tauscheck

Foi mal. Interpretei errado sua mensagem anterior

Essa técnica é muito usada na venda de produtos secos, como por exemplo os chás à granel. Realmente é muito segura a técnica, tanto que conheço uma empresa que faz isto próximo ao centro de Curitiba.

Fernando Tauscheck

Eu não gosto nada de Usinas Nucleares. Angra já funcionou que preste? Angra funciona bem? Produz energia consideravelmente? O investimento deu retorno?

Eu li que a Alemanha não quer construir mais usinas e pretende desativar as instaladas. Será?

Muita gente é a favor, mas quem gostaria de ter uma usina dessas a poucos KM de sua casa?

Cara vi isso num programa, sobre meio ambiente, essa semana na Globo News.
Falava que o negocio era justamente a capacidade de armazenamento, por isso funcionava bem na Alemanha.
Foi algo desenvolvido por pesquisadores da Alemanha, faculdades dos EUA e mais alguém que não lembro.
Sobre chuveiro, o que posso dizer é que falava de água aquecida a repostagem, talvez não seja chuveiro, mas não sei.
Me pareceu bem melhor residencialmente do que a Nuclear, pois é bom economicamente, já que a Nuclear é péssima nessa aspecto.
Um exemplo, para acabar a construção de Angra, gasta-se mais do que se desativasse o que já foi feito, e contruisse uma pequena hidreletrica.

Eu gostaria, aqui temos carência de energia elétrica, não podemos barrar o rio e a distância para trazer combustiveis fósseis é consideravel.
As usinas atuais são muito seguras, o risco de acontecer um acidente é extremamente remoto. Eu já cheguei a poucos metros de ontem ficava guardado Césio, não existe risco algum. Você deve ter medo por causa do acidente de chernobyl (aquela usina foi feito com lego só pode) e por causa do medo feito pelo marketing negro feito pela midia.

Eu espero pelo dia em que os cientistas descubram como converter diretamente a energia nuclear em energia elétrica.

Eu ligaria muito menos de ter uma usina nuclear perto de casa, do que de ter uma usina termoeletrica, por exemplo… ou uma estação de tratamento de esgoto, ou até mesmo um terminal de ônibus urbano…

As pessoas costumam ser radicais demais em se tratando de ecologia, geração de resíduos, e etc e talz… sinceramente, acredito que no futuro, a energia será gerada por diversar matizes. Quando o modismo passar, veremos o que é econimicamente e ecologicamente viável e de fato sustentável. Até lá, a energia nuclear é mal, eólica boazinha… bah!

As usinas Angra I e II funcionam muito bem, com 100% da sua capacidade. Angra III está paralisada, por falta de interesse e competência do governo conduzir o projeto.
O grande problema na construção delas não teve nada a ver com a tecnologia, e sim com a política e com a dificuldade de se obter tecnologia dos países desenvolvidos que sempre desconfiaram dos interesses do terceiro mundo.
A obra sofreu com atrasos, superfaturamentos e licitações duvidosas, coisa comum em qualquer tipo de obra pública no Brasil. Só para se ter uma idéia o reator de Angra 2 saiu por 7 bilhóes de dólares, enquanto vale apenas 1.5 bilhão. Coisas de Brasil…

Quanto a sua pergunta, eu não gostaria de ter uma usina perto da minha casa, fosse a usina hidro, termo ou nuclear. Já a eólica e a solar até que são bonitinhas!

” Não convém começar uma ofensa, pois uma ofensa provoca outras ofensas.” _ Tau-te-King, 81

Você está a um passo do abismo.

Acho difícil, a energia nuclear gera radiação (ou seja, calor). Energia elétrica pode ser gerada convertendo um campo magnético em elétrico (ou seja, movendo um rotor).

Mas o sonho realmente é a fusão nuclear!! Energia ilimitada, sem resíduos!

Fonte: Superinteressante 07/2007

Custos da Energia (em centavos de real por KWH):

- Hidrelétrica: 6 (+33 gramas de carbono por KWH)
- Biomassa: 12 (+83 gramas de carbono por KWH)
- Nuclear: 15
- Termoelétrica: 18 (+276 gramas de carbono por KWH)
- Eólica: 23
- Solar: 37

Quantidade necessária para prover o consumo de energia de uma família durante um mês:

- 10 gramas de urânio (nuclear)
- 1200 quilos de carvão (termoelétrica)
- 75 toneladas de bagaço de cana (biomassa)
- 5 piscinas olímpicas caindo em Itaipu (hidrelétrica)
- um dia de uma grande turbina (eólica)
- 2 anos de sol em uma usina de 10 m² em SP (solar)

“… pois é bom economicamente, já que a Nuclear é péssima nessa aspecto.”

Aí vc se engana. Do ponto de vista econômico as usinas Nucleares só perdem para as Hidroelétricas. Do ponto de vista residêncial, atualmente a única opção que existe é a solar, devido ao espaço que demanda (o telhado). Mesmo assim, o espaço no telhado é pequeno e tradicionalmente apenas consegue ser aproveitado para aquecer água (não estou falando ferver).

E quanto à Angra III, temos vários problemas que atrapalham a análise:
- A obra está parada à quase 20 anos (então temos todo o custo de re-adaptação do projeto;
- Esta parado pq faltou vontade política de colocar a usina em funcionamento.
- Estamos presos à um contrato com a Alemanha, nos impedindo de procurar alternativas melhores econômicamente.

Do mais, o complexo de Angra é extremamente útil para a nação. Ao contrário da grande maioria das pequenas centrais hidroelétricas (estas sim baratas) que são feitas para operar apenas nos períodos de maior carga, uma usina Nuclear pode operar constantemente durante todo o dia.

Fernando Tauscheck

Valeu magno… eu tava esquecendo toda hora de pegar essa revista…

Essas informações mostram claramente o que é viável…

Lembrando que: Energia Eólica e Solar não podem ser construídas em qualquer lugar… já a nuclear…

enfim… se vc não vê, é cego.

—-
May the LAG be with YOU!

correto!

Essa edição ainda fala sobre técnicas para “enfraquecer” o Urânio utilizado na geração de energia, caindo o tempo de enfraquecimento normal de milhares de anos para a casa das centenas de anos!

Os EUA têm um projeto de construção de um “lixão” para isso, subterrâneo, tão seguro quanto um bunker.

ps: o meiobit não adotou o horário de verão?

Eu queria ter um gerador RTG, que tal 300W de força por mais de 20 anos?

Quanto à tecnologia nuclear eu acho que ela pode evoluir e muito ainda. Como exemplo, se o “lixo” nuclear continua radioativo depois de usado, então porquê não continuar usando ele como combustível até a radioatividade acabar? Há geradores que produzem mais combustível do que consomem (os que geram plutônio como subproduto), porquê não pesquisar então um reator que use esse plutônio para gerar energia? Dá de se usar a tecnologia de pares termoelétricos (os RTG se baseiam nisso) para gerar eletricidade sem sequer precisar de água (que pode ser contaminada) ou partes móveis, virando praticamente uma “pilha à quente”. O que precisamos é pesquisar mais seriamente a energia nuclear.

O unico Angra que me interessa é a banda de Heavy metal!!! hahahah!!!

Assinatura?? Só com a presença dos meus advogados!

Eu ein, tu ainda tá nessa ? Evolua, ouça Blind Guardian !!! ;P

————————————————————–
Todo mundo tem cliente, só técnico de suporte e traficante tem usuário …

\o>
|
|\

->->->->-> felchas de tao ->->->->->

Alechat não tem culpa.

A usina nuclear também é uma forma de energia versátil, pois é possível, com adaptações simples, usar vários outros materiais radioativos que não o urânio.

É possível usar praticamente qualquer coisa que libere radiação para gerar energia elétrica. Já assisti a palestras de engenheiros/técnicos de Angra e eles inclusive tem planos de, havendo necessidade, queimar quase todo o resíduo nuclear gerado pelas usinas, restando apenas um subproduto mínimo para o armazenamento.

O Brasil também tem grandes reservas Tório e Césio que podem ser utilizadas. Não lembro onde eu li, mas nós temos reservas de Tório* suficientes para nos suprir por pelo menos uns 1800 anos.

* -> posso estar enganado quanto ao nome do elemento químico.

E quem disse que não escuto Blind Guardian??
Valhalla,Deliverance
Why’ve you ever forgotten me?
ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo valhalla!!

Assinatura?? Só com a presença dos meus advogados!

“Pelo que se pode facilmente comprovar, a Energia Nuclear não é comercial nem tecnologicamente a opção mais indicada.”

“É um imperativo de segurança mundial procurar alternativas a este tipo de indústria. Biocombustível, vento e sol estão aí para isso. Terroristas, aviões e conspirações inter-continentais, não.”

Segundo a superinteressante de uns meses atrás, uma família consome por mês o equivalente à energia gerada por 3 gramas de urânio enriquecido, o que é o mesmo que duas piscinas olímpicas de água caindo em Itaipu, um ano de sol de uma usina de 100 m² que existe em SP, um dia inteiro de uma grande turbina eólica, várias toneladas de carvão e alguns caminhões de bagaço de cana (biocombustível).

As usinas de Angra 1 e Angra 2 foram ambas projetadas para suportar a queda de um avião. A usina de Chernobyl seria condenada pela “defesa civil” sem nem mesmo ter “usina nuclear” como razão social. Energia nuclear é uma das mais baratas e confiáveis do mundo. Talvez seja mais seguro trabalhar lá do que no lugar onde eu estou agora.

P.S.: Coloque “avião da tam” no google. O que aparece?